c7e26c6a-d57f-4591-8efe-e1b693041378 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-7157-837/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03337-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.3.8; (S) 3.4.5.20 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 26 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Arvydas Jasonas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos E. B. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir teismo leidimo iÅ¡davimo suinteresuotam asmeniui Algimanto Bandzos socialinių paslaugų namams, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriui, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 49-50, 582 straipsniais, Teismas, n u s t a t ė :

1. Pirmiausiai pareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jos tėčiui A. J. S. palikėjos (jo žmonos G. M. S.) mirties dienÄ (duomenys neskelbtini) yra reikalingas iÅ¡laikymas. A. J. S. yra pensininkas, gauna senatvės pensijÄ , yra neįgalus, jam nustatytas neveiksnumas. PareiÅ¡kėja yra testamentinė įpėdinė ir A. J. S. globėja, tad taip pat praÅ¡o atnaujinti terminÄ palikimui priimti, kadangi jis praleistas dėl svarbių priežasčių, ji globėja tapo tik 2022 m. birželio 7 d. ir galiausiai iÅ¡duoti teismo leidimÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po G. M. S. mirties A. J. S. vardu. Nurodo, kad paveldimÄ turtÄ sudaro butas, adresu (duomenys neskelbtini), bei piniginės lėšos SEB ir Medicinos banke. Skolinių įsipareigojimų nėra.

2. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog bÅ«tų atnaujintas terminas palikimui priimti, nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, iÅ¡duotas teismo leidimas priimti palikimÄ globotinio A. J. S. vardu, atsiradusį po jo žmonos G. S. mirties. A. J. S. interesai nebus pažeisti.

3. Byloje esančiais duomenimis, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-2801-1105/2020, A. J. S. pripažintas neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kadangi 2019 metais po galvos smegenų infarkto liko sutrikusi orientacija, atmintis, pažinimo funkcijos, 2020 metais diagnozuota demencija. 2020 m. spalio 6 d. neveiksniu pripažinto A.

J. S. globėja ir turto administratore paskirta G. M. S. G. M. Sa., kuri buvo neveiksniu pripažinto A. J. S., žmona, (duomenys neskelbtini) mirė. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-4382-488/2022 A. J. S. globėja ir turto administratore paskirta E. B. (pareiškėja). Medicininiame mirties liudijime Nr. 22-26445153 nurodyta, kad G. M. S. mirė (duomenys neskelbtini). Testamento registro išraše, nurodyta, kad 2020 m. kovo 2 d. G. M.

S. sudarė testamentÄ , kurį patvirtino Panevėžio miesto 9-ojo notaro biuro notarė RÅ«ta Rastenienė. Notarė pateikė Å¡io testamento kopijÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡iuo testamentu, visÄ savo turtÄ , kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų, po savo mirties G. M. S. palieka savo dukrai E. B.. Notarė nurodė, kad paveldėjimo teisės liudijimas nėra iÅ¡duotas. Byloje duomenų apie palikėjos skolas ar kreditorius nėra, Liteko duomenimis bylų teismuose palikėjos atžvilgiu nebuvo iÅ¡kelta, vykdomųjų bylų palikėjos atžvilgiu Å¡iuo metu nėra vykdoma (Liteko iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Antstolių informacinės sistemos registro).

Registrų duomenis, A. J. S. vardu yra registruotas butas, adresu (duomenys neskelbtini) (įregistravimo pagrindas: 1991-12-18 pirkimo-pardavimo sutartis pagal LR 1991.05.28 Ä®statymÄ Nr. I-1374 ), registruoto kilnojamo turto neturi. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus duomenimis nuo 2018-01-01 A. J. S. gauna senatvės pensijÄ , mėnesinės iÅ¡mokos dydis nuo 2022 m. birželio 1 d. 418,09 Eur. Nuo 2022 m. balandžio 1 d. papildomai gauna 32 Eur iÅ¡mokÄ . A. J. S. gyvena Algimanto Bandzos socialinių paslaugų namuose.

Algimanto Bandzos socialinių paslaugų namai nurodė, kad A. J. S. nustatyta ilgalaikė socialinė globa Algimanto Bandzos socialinių paslaugų namuose. Globos namuose nustatyta socialinės globos kaina per mėnesį – 1120,00 Eur. Å iÄ sumÄ sudaro:

1) asmens mokamos lėšos: 1.1. 80 proc. asmens pajamų (pensijos) – 334,47 Eur; 1.2. 100 proc. tikslinė slaugos kompensacija – 358,80 Eur; 1.3. asmens turto vertės mokestis – 212,12 Eur.

2) valstybės biudžeto specialiosios tikslinės dotacijos – 215,61 Eur.

4. Tiek Lietuvos Respublikos santuokos ir Å¡eimos kodekse (toliau SÅ K), tiek 2000 m. civiliniame kodekse įtvirtintas tas pats principas, pagal kurį nustatomas asmenų santuokoje įgyto turto teisinis režimas – turtas, įgytas po santuokos sudarymo, laikomas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (SÅ K 21 straipsnio 1 dalis, CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Be to, esant susituokus įgytas turtas laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, nors jis įformintas vieno iÅ¡ jų vardu, t. y. po santuokos sudarymo įgytas turtas laikomas bendrÄ ja jungtine nuosavybe, nepaisant to, kurio iÅ¡ sutuoktinių vardu tas turtas įgytas (SÅ K 21 straipsnio 3 dalis, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Iki CK įsigaliojimo (t. y. iki 2001 m. liepos 1 d.) įregistruoto turto teisinis statusas nustatomas, vadovaujantis SÅ K 21 straipsnio 3 dalimi, pagal kuriÄ turtas, įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, jeigu tas turtas įgytas susituokus (žr., pvz., LAT 2002 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2002).

5. Byloje nustatyta (CPK 353 straipsnio 1 dalis), kad palikėja G. M. S. ir A. J. S. – sutuoktiniai. Remiantis CK 5.20 straipsnio 1 dalimi, palikėjo sutuoktinis, kuriam palikėjo mirties dienÄ reikalingas iÅ¡laikymas, priskiriamas prie asmenų, pagal įstatymÄ turinčių teisę paveldėti, nepaisant testamento turinio, puse tos dalies, kuri kiekvienam iÅ¡ paveldėtojų tektų paveldint pagal įstatymÄ , jeigu testamentu neskirta daugiau į privalomÄ jÄ palikimo dalį. Å i teisė įstatymo leidėjo vadinama teise į privalomÄ jÄ palikimo dalį.

AiÅ¡kinant pirmiau nurodytÄ palikimo teisinių santykių reguliavimÄ , pabrėžtina, kad teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį turi tik tokie palikėjų sutuoktiniai, kurie palikėjo mirties dienÄ atitinka asmens, reikalingo iÅ¡laikymo, teisinį statusÄ . Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad nustatant teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį atsižvelgiama į tai, kad tam tikra asmens sveikatos bÅ«klė, jo socialinis statusas yra susiję su atitinkamomis teisėmis: gauti paÅ¡alpÄ , pensijÄ , kitokiÄ paramÄ ; konstatavus, kad asmuo palikimo atsiradimo metu buvo bÅ«klės, kai jam reikalinga parama, t.y. jis įgyja ir teisę pavyzdžiui į valstybės paramÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2012).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nedarbingas dėl pensinio amžiaus palikėjo sutuoktinis atitinka CK 5.20 straipsnio 1 dalyje nustatytus subjektiÅ¡kumo kriterijus. Dar daugiau, pensinio amžiaus faktas preziumuoja iÅ¡laikymo reikalingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje E. J. v. E. J., Nr. 3K-3-323/2005). Tokia teismų praktikoje suformuluota teisės aiÅ¡kinimo taisyklė procesiÅ¡kai reiÅ¡kia tai, kad pensinio amžiaus, turintis negaliÄ , be to palikėjos sutuoktinis pagal įstatymÄ turi teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį, jei jam preziumuojamas iÅ¡laikymo reikalingumas nepaneigtas bendra tvarka (CPK 182 straipsnio 4 punktas), o įrodinėjimo, siekiant paneigti iÅ¡laikymo reikalingumÄ , naÅ¡ta tenka testamentiniam įpėdiniui, ginčijančiam Å¡iÄ prezumpcijÄ pagal įstatymÄ .

6. Testamentinė įpėdinė Å¡ios prezumcijos neginčija, o kaip tik praÅ¡o šį faktÄ nustatyti. Byloje nėra nustatyta duomenų, kad pareiÅ¡kėjas gauna tokio dydžio pajamas ar turi vertingo turto, kad jam bÅ«tų paneigtas preziumuojamas iÅ¡laikymo reikalingumas.

7. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, kad galioja palikėjo pensinio amžiaus sutuoktinio iÅ¡laikymo reikalingumo prezumpcija, todėl notaras, nustatęs, kad palikėjo sutuoktinis atitinka formaliuosius subjektiÅ¡kumo pagal CK 5.20 straipsnį kriterijus, turi iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ privalomÄ jÄ palikimo dalį. Notarės iÅ¡duotoje pažymoje, nurodyta, kad A. J. S. nėra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas.

8. Kaip jau minėta, A. J. S., teismo sprendimu yra pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse. Dabartinė A. J. S. globėja yra pareiÅ¡kėja. PareiÅ¡kėja nurodo, kad A. J. S. vardu kreiptis dėl palikimo priėmimo po jo žmonos mirties į notaro biurÄ praleidusi trijų mėnesių terminÄ , kadangi tik 2022-06-07 Panevėžio apylinkės teismo sprendimu buvo paskirta savo tėčio A. J. S. globėja ir turto administratore, todėl praÅ¡o jį atnaujinti ir leisti priimti palikimÄ tėčio vardu. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime patikino, kad globotinio, jos tėčio A. J. S., teisės priėmus palikimÄ nebus pažeistos, kadangi priėmus palikimÄ turtas bus iÅ¡laikytas, globotinio priežiÅ«ra bus užtikrinta ir toliau naudojamas tik jo priežiÅ«rai.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.10 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinto neveiksniu tam tikroje srityje asmens vardu sandorius toje srityje sudaro jo globėjas. Pagal CK 3.240 straipsnio 1 - 2 dalis, globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymÄ ir gina neveiksnių tam tikroje srityje asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus bÅ«tinus sandorius toje srityje. Visais atvejais yra reikalingas iÅ¡ankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu bÅ«du perleisti globotinio nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, jį iÅ¡nuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu bÅ«du suvaržyti teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitÄ sandorį, jeigu dėl Å¡io sandorio globotinio turtas sumažėtų ar bÅ«tų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės (CK 3.244 straipsnio 3 dalis).

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimÄ priimti iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo. Å iame straipsnyje nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tačiau Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytos teisinės pasekmės atsiranda tik tokiu atveju, jeigu nėra pirmesnės eilės įpėdinio (įpėdinių) pagal įstatymÄ ar įpėdinio (įpėdinių) pagal testamentÄ atliktų veiksmų, kuriais priimtas palikimas.

CK 5.57 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡io kodekso 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimo priėmimo terminÄ teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali bÅ«ti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismÄ , jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimÄ Ä¯pėdiniai.

11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXVIII skyriaus nuostatos suteikia teismui galimybę atnaujinti praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ , pripažinus, jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas analogiÅ¡ko turinio bylas, yra pabrėžęs, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , reikėtų nustatyti svarbių aplinkybių atsiradimo momentÄ , trukmę, ar po to, kai minėtos svarbios aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi per protingÄ terminÄ Ä¯ teismÄ . Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui yra taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai. Teismas, spręsdamas, ar konkrečios priežastys yra svarbios, privalo vadovautis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgti į įstatymo nustatyto termino trukmę, Å¡alių elgesį, kitas nagrinėjamo klausimo svarbai reikÅ¡mingas aplinkybes.

12. Teismas sprendžia, kad byloje esantys įrodymai, pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai pareiÅ¡kime, patvirtina, kad pareiÅ¡kėja praleido įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ G. M. S. palikimui priimti globotinio A. J. S. vardu dėl svarbių priežasčių. Svarbia priežastimi laikytina tai, kad tik 2022 m. birželio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nutartimi buvo paskirta savo tėčio A. J. S., globėja ir turto administratore, nutartis įsiteisėjo 2022 m. birželio 15 d.

Globotinis A. J. S., remiantis CK 5.20 straipsnio 1 dalimi, yra įstatyminis įpėdinis. A. J. S. yra pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse, įskaitant ir paveldėjimo teisinių santykių srityje (palikimo priėmimas, testamento sudarymas) ir pareiÅ¡kėja, bÅ«dama jo globėja, be iÅ¡ankstinio teismo leidimo neturi teisės priimti palikimÄ globotinio vardu, su pareiÅ¡kimu į teismÄ pareiÅ¡kėja kreipėsi 2022 m. liepos 26 d. PareiÅ¡kėjos motina G. M. S. mirė (duomenys neskelbtini), o terminas paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo baigėsi 2022 m. birželio 31 d.

Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėja pareigos priimti palikimÄ jos globotinio vardu neįvykdė ne veikdama tyčia, o dėl susiklosčiusios situacijos. Be to, pažymėtina, jog terminas praleistas nežymiai. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ per protingÄ terminÄ .

13. CK 5.53 str. 1 d. nurodyta, kad įpėdinis, priėmęs palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Jeigu bent vienas įpėdinis priėmė palikimÄ pagal turto apyraÅ¡Ä , tai ir visi kiti įpėdiniai laikomi priėmusiais palikimÄ pagal turto apyraÅ¡Ä .

14. Teismo vertinimu, nors ir nesant byloje duomenų apie palikėjos skolas, duomenų, kad palikėjas turėjo kreditorių ar kad jo palikimas bÅ«tų kitaip suvaržytas, sprendžia, kad neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto asmens A. J. S. teisės ir teisėti interesai, priėmus palikimÄ pagal turto apyraÅ¡Ä , bus labiau užtikrinti, priimtas palikimas gali bÅ«ti valdomas ir tvarkomas atsižvelgiant į jo interesus. Ä®rodymų apie dideles paveldimo turto administravimo iÅ¡laidas į bylÄ nėra pateikta.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡duotinas teismo leidimas priimti palikimÄ globotinio vardu pagal turto apyraÅ¡Ä (CK 2.10 straipsnio 2 dalis, 3.244 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 582 straipsniu, teismas n u t a r i a : praÅ¡ymÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad palikėjos G. M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties dienÄ A. J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra reikalingas iÅ¡laikymas. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ priimti palikimui A.

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu po jo žmonos G. M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, mirusios (duomenys neskelbtini). IÅ¡duoti teismo leidimÄ pareiÅ¡kėjai E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priimti palikimÄ pagal turto apyraÅ¡Ä savo globotinio A. J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu po jo žmonos G. M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini). Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo kopijos įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėjas Arvydas Jasonas