c7e1db79-4e05-4ff0-abda-3d46fdad32ee · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-968-175/2017Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01554-2008-9Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Å iugždinytės ir Algerdo UrbÅ¡io (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. B. (T. B.) skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundÄ , n u s t a t ė : T. B. bausmę atlieka pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartį, kuria subendrintos 2012 m. kovo 14 d., 2012 m. sausio 16 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir T. B. paskirta galutinė subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausmė.Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2011 m. balandžio 20 d., bausmės pabaiga – 2018 m. kovo 17 d.PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyta taikyti nuteistajam T.

B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nustačius, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, todėl taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ nėra pagrindo.Nuteistajam Komisijos nutarimÄ apskundus KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui, Å¡is 2017 m. spalio 31 d. nutartimi skundÄ atmetė. Nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad nuteistasis neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų – nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių ir nenustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .Nuteistasis T.

B. skunde praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. (skunde nurodoma 2016 m. vasario 29 d. nutartis) nutartį, patvirtinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir paleisti lygtinai, kaip atlikusį bÅ«tinÄ jÄ bausmės dalį, numatytÄ BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, akcentuoja ir pabrėžia BVK 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, taip grįždamas į įstatymo taikymÄ pagal senÄ jÄ BVK redakcijÄ .

Toks iÅ¡plėstinis įstatymo taikymas nėra galimas. Teismas konstatuoja, kad Komisijos nutarimas yra priimtas nepadarius esminių proceso pažeidimų. Teismas, pasak nuteistojo, daro klaidingas iÅ¡vadas. Teismas, kaip ir Komisija, iÅ¡plėstai vertino socialinio tyrimo iÅ¡vadas, nors net neprivalėjo to daryti ir priėmė sprendimÄ netaikyti lygtinio paleidimo, nors turėjo vadovautis 2015 m. birželio 23 d. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimo įstatymu Nr. XII 1818 ir 2015 m. birželio 23 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso pakeitimo įstatymu Nr. XII 1820. Komisijos iÅ¡vadose ir socialinio tyrimo bei psichologinės tarnybos iÅ¡vadose yra nurodytos aplinkybės, kuriomis vadovaujantis yra pakankamas pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pasak nuteistojo, teismas privalėjo atsižvelgti į egzistuojantį formalųjį kriterijų, nustatytÄ BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte, taip pat į materialųjį kriterijų – BVK 157 straipsnio 1 dalį, tai yra, kad asmeniui taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos probacija pasieks tikslÄ , nes yra pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .Skunde pažymima, kad nuteistasis mokėsi, dalyvavo įvairiose programose ir projektuose, kultÅ«riniuose renginiuose, sportuoja, nėra susijęs su kriminaline subkultÅ«ra, nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, po paskutinio svarstymo sumažėjo nuo 93 balų.

Ankstesni teistumai ir jų pobÅ«dis vertinami su kitomis aplinkybėmis ir yra jau įvertinti, todėl negali turėti lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant dėl lygtinio paleidimo. Dėl anksčiau dirbto darbo nuteistasis nurodo, kad jam pasiÅ«lytas darbas buvo sunkiai įsisavinamas ir nesuprantamas, nes jis neturėjo tokio darbo patirties. Stengėsi dirbti, tačiau aiÅ¡kinant darbo specifikÄ , darbo organizavimo principus, buvo tik baudžiamas drausminėmis nuobaudomis. Buvo atleistas, nors tuo metu sirgo. Dėl apylinkės teismo nutartyje minimų kriminogeninių veiksnių nuteistasis nurodo, kad ieÅ¡kinio dengimas buvo vykdomas atliekant iÅ¡skaitymus pagal vykdomuosius dokumentus.

Kitų galimybių dengti ieÅ¡kinius neturi. Tik išėjęs į laisvę bÅ«tų priimtas į darbÄ . IÅ¡ paskirtos 7 metų laisvės atėmimo bausmės yra atlikęs 6 metus 7 mėnesius. Suprato, kad anksčiau padarytos klaidos turi labai neigiamas pasekmes nukentėjusiesiems, paties nuteistojo gyvenimui ir artimiesiems. Dėl to daugiau niekada nebenusikals ir gyvens dorai. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad net ir pasikeitus BVK ir BPK, lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas sprendžiamas vadovaujantis senajame BVK nurodytomis aplinkybėmis, tai yra, vertinamos kitos aplinkybės, kurias teismas laiko svarbiomis priimant sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nuteistasis pabrėžia, kad nors jo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, jis nuosekliai vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir tai rodo akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Vien tik gautos nuobaudos negali įtakoti paties pataisos proceso. Lygtinis paleidimas nereiÅ¡kia visiÅ¡ko atleidimo nuo bausmės, kadangi asmeniui yra taikomi apribojimai ir įpareigojimai, kurie padeda užtikrinti bausmės tikslus. BPK yra nurodyta, kokiu aspektu teismai turi vertinti Komisijos sprendimus dėl lygtinio paleidimo taikymo ar netaikymo.

Å iuo atveju teismas Komisijos priimtÄ nutarimÄ patikrino netinkamai. Teismo nutartis yra nemotyvuota, neaiÅ¡ki ir iÅ¡ anksto nuspėjama, prasilenkianti su įstatymo pritaikymo galimybėmis ir teisėtumo principu. Pasak nuteistojo, bÅ«tent jo teigiamas elgesys bausmės atlikimo metu, teigiamos nuostatos darbo atžvilgiu, socialiniai ryÅ¡iai, asmenybė ir kitos nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad bausmė jau atliko pakankamÄ baudžiamÄ jį ir auklėjamÄ jį poveikį nuteistojo atžvilgiu ir yra pagrindas tikėtis jo nenusikalstamo elgesio laisvėje.

Atsiliepimų į skundÄ negauta.Nuteistojo T. B. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.Vienas iÅ¡ formalių pagrindų lygtiniam paleidimui yra nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas bausmės atlikimo metu.

Å is pagrindas yra nustatytas BVK 157 straipsnio 1 dalyje, todėl jo taikymas ar netaikymas nepriklauso nei nuo komisijos, nei nuo teismo valios. Formalaus pagrindo nebuvimas yra absoliuti kliÅ«tis taikyti lygtinį paleidimÄ , todėl kitos aplinkybės, susijusios su nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , nesant formalių pagrindų, nevertintinos. IÅ¡vadoje apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus nurodyta, kad nuteistasis T. B. nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių.

Nustatyta, kad nuteistasis per bausmės atlikimo laikotarpį nedalyvavo jo socialinės reabilitacijos plane numatytoje priklausomų nuo psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų reabilitacijos programoje. Taip pat jis pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, baustas drausminėmis nuobaudomis, kurių dalis galioja. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis kurį laikÄ dirbo, tačiau dėl darbo drausmės pažeidimų ir savo pareigų neatlikimo buvo atleistas iÅ¡ pareigų.

Duomenų apie nuteistojo pastangas įsidarbinti, atlyginti civilinius ieÅ¡kinius, pateiktoje medžiagoje nėra. PrieÅ¡ingai, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad T. B. 2015 m. spalio 13 d. atsisakė jam siÅ«lomo mokamo darbo ir Å¡iuo metu niekur nedirba, ieÅ¡kinio nedengia. Paminėtų aplinkybių visumÄ leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad individualaus socialinės reabilitacijos plano nuteistasis T. B. visa apimtimi nevykdo, kadangi nesilaiko įpareigojimo nepažeidinėti nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, dalyvauti priklausomų nuo psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų reabilitacijos programoje, dirbti ir dengti priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, o tai reiÅ¡kia, kad taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam nėra formalaus pagrindo.Nustačius pagrindÄ , darantį lygtinio paleidimo taikymÄ negalimu, kitos aplinkybės, susijusios su nuteistojo elgesiu viso bausmės atlikimo metu, jo mÄ stymu, požiÅ«riu, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ didinančiais (mažinančiais) kriminogeniniais veiksniais, taip pat kitos aplinkybės, reikÅ¡mingos sprendžiant dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ , nevertintinos.

Pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ BVK 157 straipsnio redakcijÄ nustatytos bausmės dalies atlikimas nėra vienintelė sÄ lyga lygtinio paleidimo taikymui. BÅ«tina sÄ lyga lygtinio paleidimo klausimui svarstyti taip pat yra individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Nuteistasis T. B. individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių nevykdo, todėl skundo teiginiai, kad pakankamas pagrindas taikyti lytinį paleidimÄ yra atlikta bausmės dalis, laikytini nepagrįstais, prieÅ¡taraujančiais esamam teisiniam reglamentavimui. Įvertinus Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartį.

Nors Å¡ioje nutartyje, nustačius absoliutų pagrindÄ netaikyti lygtinio paleidimo (individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių nevykdymas), apylinkės teismo buvo vertintos ir kitos aplinkybės, apibÅ«dinančios nuteistojo elgesį, jo mÄ stymÄ ir požiÅ«rį bausmės atlikimo metu, tačiau tai esminės įtakos nutartyje padarytos iÅ¡vados, kad Å¡iuo metu T. B. lygtinis paleidimas negali bÅ«ti taikomas, teisingumui ir pagrįstumui neturi. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo T.

B. (T. B.) skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartį.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai                                                                                                                                       Kęstutis Dargužis                                                                                                                                       Danguolė Å iugždinytė                                                                                                                                       Algerdas UrbÅ¡ys