2024-03-14 Nr. CB-1766-2-68-3-05184-2019-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-960

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05184-2019-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. kovo 14 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gražinos Davidonienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2024 m. kovo 4 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 12 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. sprendimas dėl skolos priteisimo ir iš atsakovo priteistos skolos dydis sumažintas iki 4921,08 Eur, peržiūrėjimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas neteisingai taikė daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teises ir pareigas reglamentuojančias teisės normas, todėl nepagrįstai atsisakė atlyginti administratoriaus išlaidas, patirtas dėl bendrųjų objektų remonto. CK 4.82-85 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintuose Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatose nenustatyta galimybė bendraturčiams atsisakyti apmokėti administratoriui už bendrųjų objektų remontą. Bendraturtis gali atsisakyti mokėti tokias išlaidas, kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo arba kai toks bendraturtis nebuvo davęs sutikimo. Šiuo atveju atsakovas buvo aiškiai išreiškęs sutikimą dėl stogo remonto darbų. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai šį reikalavimą atmetė vien dėl to, jog nebuvo pateikti įrodymai apie visišką administratoriaus atsiskaitymą su rangovu, nes aplinkybė apie administratoriaus atsiskaitymą su rangovu neturi reikšmės vertinant atsakovo kaip bendraturčio pareigą atsiskaityti. Teismas, nagrinėdamas administratoriaus ir rangovo sutartinius santykius, t. y. spręsdami dėl atsiskaitymo tarp šių subjektų, pažeidė sutarties uždarumo principą, bylos nagrinėjimo ribas; netinkamai vadovavosi teismų praktika, pagal kurią bendraturtis turi teisę gauti informaciją, susijusią su išlaidomis bendrajai dalinei nuosavybei išlaikyti, ir nesutikdamas su prievole atsiskaityti su administratoriumi, gali ginčyti prievolę ar jos dydžio pagrįstumą. Šiuo atveju atsakovas neginčijo prievolės, ieškovas įrodė byloje pateiktais įrodymais prievolės dydį, tačiau teismas nepagrįstai ieškovo reikalavimą atmetė. Kasaciniu skundu nurodoma ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėjo ieškovo atsiskaitymo santykius su trečiuoju asmeniu, netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, todėl buvo pažeistas Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnis.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su šiais kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nurodomais teisiniais argumentais nepagrindžiama, jog apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir pažeidė skunde įvardytas teisės normas, kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla, nukrypta nuo teismų praktikos skunde įvardijamų teisės normų aiškinimo ir taikymo klausimu. Kasaciniu skundu neformuluojama teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui. Dėl to atrankos sprendžia, kad kasaciniame skunde keliami klausimai nepagrindžiami tokiais teisiniais argumentais, kurie patvirtintų esant CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus pagrindus peržiūrėti bylą kasacine tvarka.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, ieškovei grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Neris“(j. a. k. 121483222) 114 (vieną šimtą keturiolika) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. vasario 29 d. banko Swedbank, AB mokėjimo nurodymu Nr. 15.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Alė Bukavinienė

Gražina Davidonienė

Virgilijus Grabinskas