c7e08ddf-e5ce-4eb9-b879-a29ec68c9e74 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-2785-749/2013Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02279-2013-1 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1.; 39.2.; 48.1.; 52.3.   PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. lapkričio 6 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui,sekretoriaujant Loretai Butėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai G. B., nukentėjusiajai N. Š., išnagrinėjęs G.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, administracine tvarka nebaustos, neteistos, neįgalios (vidutinių specialiųjų poreikių), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2013 m. rugsėjo 13 d., apie 23.40 val. G. B. bÅ«dama vieÅ¡ojoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini)antrojo aukÅ¡to kambaryje Nr. 212, pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais V.Mikalausko menų mokyklos budėtojÄ N. Å ..

Tuo G. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 str. Ä®rodymai byloje Teismas priimdamas sprendimÄ patvirtinti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ G. B. neteisėtÄ veikÄ iÅ¡ esmės, tačiau LR ATPK 284 str. 1 d., 286 str. 2 d. pagrindu patikslindamas pažeidimo padarymo vietÄ (ne bendrajame koridoriuje, o kambaryje Nr. 212), vertino byloje surinktus įrodymus: traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens G.

B. parodymus teisme bei jos raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 9), nukentėjusiosios N. Å . parodymus teisme bei jos praÅ¡ymÄ dėl asmens nubaudimo (b.l. 4), administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b.l. 10), liudytojų R. G., M. G., L. V. parodymus duotus teisme bei jų raÅ¡ytus tarnybinius praneÅ¡imus (b.l. 2, 3, 5), liudytojos J. J. parodymus teisme, Panevėžio V. M. menų mokyklos direktoriaus 2009-02-17 įsakymu Nr. V-94 patvirtintas bendrabučio tvarkos taisykles (b.l. 6-8). Datos, laiko ar vietos patikslinimas nutarime, nekeičiantis kvalifikavimo bei faktinių aplinkybių, nesunkinantis G.

B. teisinės padėties, nelaikomas esminiu ATP protokole nurodyto kaltinimo pakeitimu, apie kurį privalėtų teismas iÅ¡ anksto informuoti traukiamÄ atsakomybėn asmenį arba dėl kurio reikėtų perduoti bylÄ nagrinėti Panevėžio AVPK iÅ¡ naujo. Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas Teismo posėdžio metu G. B. savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad gyvena bendrabutyje, adresu Nemuno g. 10-212, Panevėžyje, nuomojasi butÄ iÅ¡ V.Mikalausko menų mokyklos. Ä®vykio dienÄ pas jÄ apie 22.00 val. iÅ¡ Vilniaus atvažiavo draugas.

Nurodė, kad bendrabučio valdytoja Salomėja anksčiau leisdavo, kad draugas pasiliktų ilgiau, nes yra rimtas, nerÅ«ko, negeria. G. B. nurodė, kad tÄ dienÄ jis atvažiavo pasveikinti jos su gimtadieniu, atvežė butelį Å¡ampano, kurį tik buvo atidarę, bet dar negėrė. Jie buvo ramÅ«s, nesimušė, netriukÅ¡mavo. Atėjusi bendrabučio budėtoja N. Å . liepė jos draugui iÅ¡eiti, kaip paÅ¡aliniam asmeniui. Kai ji atėjo, tai G. B. uždarė duris, tai N. Å . liko nepatenkinta, kad ji prieÅ¡ nosį uždarė duris.

G. B. nurodė, kad buvo jo pasiilgusi draugo, prašė leisti jam pasilikti, bet N. Å . nekoneveikė, nors Å¡irdyje labai pyko. Pripažino, kad iÅ¡vadino begėde dėl to, kad ji nesupranta mylinčios moters ir neleidžia pasiliokti draugui. Pripažino, kad bendrabučio tvarkos taisyklės dabar yra pakabintos vieÅ¡ai, o anksčiau to nebuvo, ji taisyklių nežinojo. Nurodė, kad tuo metu pas jÄ svečiuose buvo kaimynė, kuri žiÅ«rėjo televizorių. Ä® teismo klausimÄ â€“ kodėl policijos pareigÅ«nų neprašė apklausti kaip liudytojÄ J.

J., kuri galėtų patvirtinti jos teisginius, ji manė, kad tai gali padaryti teisme. Ä® klausimÄ â€“ kodėl nei N. Å ., nei pareigÅ«nai nematė jos draugės J. J., o tik vyriÅ¡kį, nes butas susideda tik iÅ¡ vieno kambario, tai visus žmones turėjo matyti, G. B. atsakė, jog ji sėdėjo prie televizoriaus, į pokalbį nesikiÅ¡o, o policininkai nebuvo užėję į kambarį, todėl liudytojos ir nematė.IÅ¡ pačios G. B. parodymų matyti, kad ji žino apie moksleivių (o ne suaugusiųjų) bendrabučio, kuriame gyvena, tvarkos taisykles, nes ji anksčiau praÅ¡ydavo valdytojos Salomėjos, kad leistų jos draugui pasilikti ilgiau kambaryje, ir ji jai leisdavo.

Patvirtino, kad budėtoja N. Å . to nebeleidžia. ReiÅ¡kia, nustatyta tvarkÄ G. B. žinojo. IÅ¡ Panevėžio V. M. menų mokyklos direktoriaus 2009-02-17 įsakymu Nr. V-94 patvirtintų bendrabučio tvarkos taisyklių (b.l. 6-8) matyti, jog 11.4. punkte yra nustatyta tvarka, kad bendrabučio gyventojai priimti svečius bedrabutyje gali nuo 17.00 iki 22.00 val. Jie registruojami svečių knygoje. Svečiuotis galima ne ilgiau, kaip 2 valandas. Be to, nukentėjusioji N. Å . teisme paaiÅ¡kino, kad 2013 m. rugsėjo 13 d., budėjo naktinėje pamainoje. 22 val. pas G.

B. atvažiavo draugas, sakė, kad nori pasveikinti gimtadienio proga. Pagal bendrabučio taisykles svečiai įleidžiami iki 22 val., nes tai moksleivių bendrabutis, tos taisyklės iÅ¡kabintos vieÅ¡ai. Ji turėjo teisę jo neįleisti, bet iÅ¡ žmogiÅ¡kumo įleido, nes buvo jos gimtadienis. PrieÅ¡ 24 val. ji nuėjo papraÅ¡yti jį iÅ¡eiti, nes yra direktorės įsakymas, nustatyta svečių buvimo tvarka. Nuėjo į jos kambarį, paprašė iÅ¡eiti G. B. draugÄ , tada G. B. pradėjo keikti jÄ necenzÅ«riniais žodžiais.Taigi, Å¡iais įrodymais paneigtinas G.

B. teiginys, kad ji nežinojo bendrabučio tvarkos taisyklių.IÅ¡ byloje esančio 2013-09-20 G. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji nesutiko, jog jos draugas iÅ¡eitų, N. Å . iÅ¡kvietė policijÄ . Ji patvirtino, kad tuo metu tarp jos ir budėtojos bendrame koridoriuje kilo konfliktas. G. B. nurodė, kad nevartojo necenzÅ«rinių žodžių ir budėtojos nekoneveikė (b.l. 9). Taip pat duodama parodymus teisme, G. B. pripažino, kad atėjus N. Å . ir jai paliepus svečiui iÅ¡eiti, ji supyko, iÅ¡vadino begėde, prieÅ¡ pat veidÄ užtrenkė kambario duris, kad N. Å . pasakė kviesianti policijÄ , jeigu svečias neiÅ¡eis.

Tai yra įvykusį konfliktÄ G. B. pripažino, neigdama necenzÅ«rinius ir kitokius nepagarbius žodžius, pasakytus N. Å . adresu. Taip pat įvykusį konfliktÄ parodo ir nukentėjusioji tiek savo praÅ¡yme (b.l. 4), tiek parodymuose teisme, patvirtindama, jog ji perspėjo G. B., kad jei jos draugas neiÅ¡eis, tai ji iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus. Kadangi jos draugas neišėjo, tai ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. G. B. ir prie policijos pareigÅ«nų jÄ iÅ¡keikė visokiais žodžiais. Mano, kad ji buvo truputį iÅ¡gėrusi.

KonfliktÄ girdėjo 2-ojo aukÅ¡to gyventojai, kurių durys yra prieÅ¡ais. Draugės pas jÄ nebuvo, jos draugė gyvena 5-ame aukÅ¡te. N. Å . nurodė, kad dėl G. B. elgesio ji buvo įžeista, ji tik dirbo savo darbÄ , vykdė savo pareigas. Å iuos nukentėjusiosios N. Å . parodymus patvirtina ir įvykio vietoje buvusio liudytojo R. G. paaiÅ¡kinimai, duoti teisme, kurių metu jis nurodė, kad yra Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos motorizuoto bÅ«rio vyriausiasis patrulis. Rugsėjo 14 d. iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini)bendrabutyje reikalinga pagalba, kad reikia kreiptis pas budėtojÄ .

Nuvažiavus juos pasitiko budėtoja, paaiÅ¡kino, kad viename iÅ¡ kambarių yra asmuo, kuris pažeidė bendrabučio taisykles, jis turi iÅ¡eiti po 22 val., nurodė adresÄ . Jis nuėjo į nurodytÄ kambarį. Ten buvo moteris ir vyriÅ¡kis. Jam paaiÅ¡kino bendrabučio taisykles lietuvių kalba, gal kažkiek ir rusų kalba, nes jis buvo ne lietuvis. Jis suprato, pasiėmė daiktus, geranoriÅ¡kai išėjo. Kitų asmenų kambaryje nebuvo. Moteris buvo nepatenkinta, girdėjosi keiksmai. Ji keiksmus iÅ¡sakė jiems girdint, tai buvo tiesiogiai sakoma budėtojai, kuri atliko savo pareigas, buvo atsakinga.

G. B. elgėsi nepagarbiai budėtojos atžvilgiu, jie jÄ ramino. Å io liudytojo parodymus taip pat patvirtina ir liudytojo – policijos pareigÅ«no M. G. paaiÅ¡kinimai, kurių metu jis patvirtino, kad vienÄ dienÄ apie 22 val. ar po 22 val. gavo iÅ¡kvietimÄ , kad bendrabučio budėtojai reikalinga pagalba. Pas bendrabučio gyventojÄ atėjo vyriÅ¡kis, kuris pažeidė bendrabučio taisykles. Taip jiems nurodė bendrabučio budėtoja, nurodė butÄ . Jie nuėjo patikrinti. Bute buvo administracinėn atsakomybėn traukiama G.

B. ir rusakalbis vyriÅ¡kis, su juo kalbėjosi jo kolega. Buto gyventoja naudojo necenzÅ«rinius žodžius, vyriÅ¡kis geranoriÅ¡kai sutiko iÅ¡eiti. Negražūs, necenzÅ«riniai G. B. žodžiai buvo nukreipti budėtojos atžvilgiu. Jis juos girdėjo, žodžiai buvo sakomi dėl to, kad ji iÅ¡kvietė policijÄ . Buvo praviros kambario durys, kambaryje buvo du žmonės, jie – du pareigÅ«nai, budėtoja, daugiau asmenų nebuvo. Liudytojas L. V. teisme parodė, kad yra inspektorius. Labai seniai, gal prieÅ¡ 1-2 metus teko susitikti su traukiama administracinėn atsakomybėn G.

B.. Tada kreipėsi bendrabučio valdytoja, kad gyventoja gyvena, kaip ir asocialų gyvenimÄ , t.y. netvarkingas kambarys. Apsilankius matėsi, kad moteris neprisižiÅ«ri, kambaryje buvo negeras kvapas, nors moteris negirtauja. Tada ji gyveno su kita moterimi. Liudytojas L. V. parodė, kad surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris yra nagrinėjamoje byloje. ProtokolÄ surašė, remdamasis papildomu bendravimu su pareiÅ¡kėja, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, bendravo su bendrabučio administracija.

Jis rašė G. B. paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ jos žodžių, G. B. jį perskaitė, sutiko su viskuo, kas buvo paraÅ¡yta. Jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pasikviesti savo liudytojus, bet ji neįvardijo liudytojo dėl to, kad nenorėjo į Å¡iÄ situacijÄ jo įtraukti.Teismas nevertina liudytojos J. J. parodymų teisme. IÅ¡ nukentėjusiosios N. Å ., liudytojų R. G., M. G., L. V. parodymų matyti, kad konflikto metu kambaryje Nr. 212 bei koridoriuje buvo tik G. B., jos svečias (nenustaytas asmuo), N. Å ., R. G. ir M.

G.. Pastarieji (N. Å ., R. G. ir M. G.) tvirtina, kad J. J. tuo metu kambaryje nebuvo, nes kambarys yra tik vienas, jame viskas gerai matyti, jie buvo užėję į kambarį, paskui bendravo koridoriuje, durys buvo atdaros, taigi visi asmenys buvo gerai matomi. J. J. tvirtina, kad konflikto metu buvo kambaryje, žiÅ«rėjo televizorių, į konfliktÄ nesikiÅ¡o, tačiau girdėjo viskÄ ir žino, kad G. B. negražiai, nepagarbiai budėtojos neiÅ¡vadino, nekoliojo, nesikeikė. Teismo manymu, netikėti N. Å ., R.

G. ir M. G. nėra pagrindo, nes Å¡ie įrodymai atitinka įrodymų teisėtumo, leistinumo, neÅ¡aliÅ¡kumo principus. Netikėti G. B. ir J. J. yra pagrindas, nes jos anksčiau ilgÄ laikÄ gyveno tame pačiame kambaryje dviese, taip pat teisme pripažino, kad dabar jų santykiai yra geri. J. J. pradėtina administracinė teisena dėl to, kad ji 2013 m. spalio 25 d., apie 10.30 val., apklausiama teisme kaip liudytoja, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės pagal LR ATPK 1872 straipsnį už žinomai neteisingų parodymų teisme davimÄ , davė žinomai neteisingus parodymus apie tai, jog ji 2013 m. rugsėjo 13 d., apie 23.40 val. buvo Nemuno g. 10 namo kambaryje Nr. 121 ir girdėjo, kad G.

B. necenzÅ«riniais žodžiais nekoliojo ir nepagarbiais žodžiais nevadino bendrabučio budėtojos N. Å ..IÅ¡ teisme iÅ¡tirtų ir įvertintų, tarpusavyje sugretintų įrodymų matyti, kad administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 174 str., buvo padarytas. Teismas nustatė, kad G. B., žinodama bendrabučio tvarkos taisykles ir jas pažeidusi (svečio buvimas kambaryje po 22.00 val.), reikalaujant budėtojai N. Å . paÅ¡alinti pažeidimÄ , tai yra, kad svečias iÅ¡eitų iÅ¡ bendrabučio, apie 23.40 val. sukėlė konfliktÄ , atsisakydama vykdyti teisėtus nurodymus.

Supykusi už tai ant budėtojos, bÅ«dama kambarye Nr. 212, kurio durys buvo atviros į bendrÄ jį koridorių, necenzÅ«riniais ir nepagarbiais žodžiais garsiai iÅ¡vadino budėtojÄ N. Å . girdint liudytojams R. G. ir M. G., todėl tokia veika vertinama kaip vieÅ¡osios rimties sutrikdymas, žmogaus įžeidimas, pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. TokiÄ veikÄ teismas vertina kaip atitinkančiÄ LR ATPK 174 straipsnį.  Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamos G.

B. parodymus, duotus teisme, tiek jos 2013-09-20 paaiÅ¡kinimÄ dalyje (b.l.

9) vertina kritiÅ¡kai, kaip asmens siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Nors administracinėn atsakomybėn traukiama G. B. savo kaltės nepripažįsta, tačiau jos kaltė, padarius LR ATPK 174 str. numatytÄ pažeidimÄ , yra įrodyta byloje esančiais ir aptartais įrodymais. G. B. atsakomybę lengvina, kad ji turi specialiuosius poreikius, yra neįgali (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas G. B. administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į asmenybę – neteista, administracinio teisės pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, į G.

B. sveikatos bÅ«klę, jos turtinę padėtį, į konkrečias bylos aplinkybes, todėl remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti G. B. paskyrus LR ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ , artimÄ minimaliam dydžiui.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 1872 str., 262 str. 1 d., n u t a r i a :                   G.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 174 straipsnio pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 120 Lt baudÄ .PaskirtÄ baudÄ nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas 6030.IÅ¡kelti administracinę bylÄ J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai Nemuno g. 10-502, Panevėžyje, dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1872 str., padarymo, tai yra, kad ji 2013 m. spalio 25 d., apie 10.30 val., apklausiama teisme kaip liudytoja, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės pagal LR ATPK 1872 straipsnį už žinomai neteisingų parodymų teisme davimÄ , davė žinomai neteisingus parodymus apie tai, jog ji 2013 m. rugsėjo 13 d., apie 23.40 val. buvo (duomenys neskelbtini)namo kambaryje Nr. 121 ir girdėjo, kad G.

B. necenzÅ«riniais žodžiais nekoliojo ir nepagarbiais žodžiais nevadino bendrabučio budėtojos N. Å ..NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                       Vytautas KrikščiÅ«nas