c7e05b48-b67f-49af-a27a-e83ec22306ce · Vilniaus apygardos teismas

                                                                         Administracinė byla Nr. ATP-86-318/2015                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04937-2013-0                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 45.4; 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                               NUTARTIS 2015 m. sausio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. K. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutarimo, kuriuo atisakyta tenkinti E. K. praÅ¡ymÄ dėl teisės - vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo,n u s t a t ė :E. K.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarimu nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 127 str. 3 d., padarymÄ 4 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.2014 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas E. K. praÅ¡ymas, sutrumpinti jam paskirtos teisės - vairuoti transporto priemones - atėmimo terminÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutarimu atmestas E. K. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trejiems metams termino sutrumpinimo.

Skundu E. K. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutarimÄ ir sutrumpinti teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo terminÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymi, kad didžiausia auklėjamoji priemonė yra ne bausmės griežtumas, o jos neiÅ¡vengiamumas. Be to Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę, nei sankcijoje numatyta minimali, nuobaudÄ .Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.Lietuvos Respublikos ATPK 30211 str. 1 d.

įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė kito teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ , kai yra praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai jis gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ .Teismas, remdamasis byloje esančių duomenų visuma, konstatuoja, kad formaliai yra visi pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., kuriems esant galima sutrumpinti specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones - atėmimo terminÄ .

E. K. teisės - vairuoti transporto priemones - atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 40). Jis yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 33). Taip pat nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutarties priėmimo, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymas netenkintas - praėjo daugiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino.

Be to E. K. yra sumokėjęs teismo nutarimu jam paskirtÄ baudÄ (b. l. 38).Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 329 normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, iÅ¡ esmės vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės ir reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies.

Taip pat kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., turi bÅ«ti įvertinamos visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad E. K. teisė - vairuoti transporto priemones - atimta už administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., padarymÄ , t.y., Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį turto sugadinimÄ , esant neblaiviam.

Jam buvo nustatytas sunkus – 2.63 promilių girtumo laipsnis (b. l. 22). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad E. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , laikytinÄ vienu iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Jis neblaivus vairavo miesto centre, esant aktyviam eismui, todėl tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko iÅ¡vengti sunkių padarinių. Teisės pažeidimo padarymo metu administracinėn atsakomybėn patrauktam E. K. nustatytas girtumo laipsnis, daugiau kaip Å¡eÅ¡is kartus virÅ¡ijantis leidžiamÄ normÄ , rodo, kad jis, vairuodamas automobilį bÅ«damas neblaivus, elgėsi itin neatsakingai ir neįvertino galimo pavojaus ne tik sau, bet ir aplinkiniams.Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. reglamentuoja, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimųAtkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, kad įstatymas Å¡iuo atveju aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninis interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.IÅ¡ byloje esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pateiktos E. K. charakteristikos matyti, jog pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbinių funkcijų atlikimui (b. l. 37).

Vis dėlto skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ turinčiam E. K., teisės - vairuoti transporto priemones - svarba, buvo žinoma dar iki neblaiviam sėdant už transporto priemonės vairo. Be to, nors E. K. teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, tačiau, atkreiptinas pažeidėjo dėmesys, jog vairavimas iÅ¡gėrus negali bÅ«ti pateisinamas jokiomis aplinkybėmis. Pažymėtina, jog apylinkės teismas E. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., padarymÄ paskyrė minimaliÄ nuobaudÄ .

Todėl skundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu dar labiau suÅ¡velninus E. K. paskirtÄ nuobaudÄ , administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmos instancijos teismas Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: E. K. skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                        Regina Pocienė