c7dff477-1ece-45e4-a009-cd1439b33236 · Klaipėdos apygardos teismas

         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-345-174/2013

         Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01397-2013-9

         Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 52.4. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė administracinio teisės pažeidimo byloje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi V. N. (V. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

N. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių

policijos biuro 2013 m. vasario 12 d. nutarimo Nr. 30N-2326789-13, kuriuo V. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių

teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 str. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dviem mėnesiams, panaikinimo, ir

n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistas R. D. 2013 m. vasario 12 d. V.

N. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 30P-2308225-13 už tai, kad jis 2013 m. vasario 5 d. 21.10 val., Klaipėdos r. sav., kelio Jakai – Dovilai – Laugaliai 4.10 kilometre, vairuodamas automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas per geležinkelio pervaÅ¾Ä , nesustojo prieÅ¡ pirmumo kelio ženklÄ â€žSTOP“, kuris pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä . Tokiais savo veiksmais V. N. padarė administracinį tesės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 125 str.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. vasario 12 d. nutarimu Nr. 30N-2326789-13 V. N. pripažintas kaltu padarius ATPK 125 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nubaustas

500 Lt bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem mėnesiams.

2013 m. kovo 26 d. V. N. pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. vasario 12 d. nutarimo panaikinimo bei prašė atnaujinti terminÄ skundui paduoti.

Klaipėdos miesto

apylinkės teismas 2013 m. balandžio 2 d. nutartimi netenkino V. N. prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti administracinėn

atsakomybėn patraukto asmens V. N. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. vasario 12 d. nutarimo panaikinimo.

Skundu V. N. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės 2013 m. balandžio 2 d. nutartį ir atnaujinti terminÄ skundui paduoti bei grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti apylinkės teisme. Nurodo, kad Klaipėdos miesto

apylinkės teismas atsisakė priimti jo skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos

biuro 2013 m. vasario 12 d. nutarimo panaikinimo, konstatavęs, jog jis nepateikė jokių rašytinų įrodymų,

kad buvo išvykęs į užsienį. Tačiau, pareiškėjo nuomone, teismas galėjo pareikalauti pateikti papildomus įrodymus ir priimti nutartį dėl trūkumų pašalinimo, tačiau

to nepadarė, atimdamas iš jo galimybę ginti savo interesus teisme. V. N. pabrėžia, kad jis yra verslininkas, Lietuvoje įkūrė 4

įmones ir į užsienį privalėjo iÅ¡vykti dėl svarbių verslo reikalų. PareiÅ¡kėjo teigimu, jo apeliacinės instancijos teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad jis buvo iÅ¡vykęs į užsienį, dėl to praleido terminÄ skundui paduoti.

Be to, V.

N. pažymi, kad pareigÅ«nai, priimdami nutarimÄ , turi aiÅ¡kiai nurodyti apskundimo tvarkÄ ir terminÄ , tuo tarpu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. vasario 12 d. nutarime nenurodyta nei Å¡io nutarimo apskundimo tvarka, nei terminas, tik nurodyti ATPK straipsniai, kuriuos neva mintinai turi mokėti kiekvienas Lietuvos Respublikos pilietis. V. N. teigimu, tai, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigÅ«nas 2013 m. vasario 12 d. nutarime aiÅ¡kiai nenurodė apskundimo tvarkos, dėl to jam neturėtų bÅ«ti atimta teisė ginti savo interesus teisme. Todėl atmestinas teismo argumentas, kad asmuo privalo naudotis operatyviai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai savo teisėmis, jeigu nėra sÄ Å¾iningi valstybės patys pareigÅ«nai, vykdantys valstybės jiems suteiktus įgaliojimus.

Atsiliepimu į skundÄ Klaipėdos

apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininkas R. Š. prašo netenkinti V. N. skundo ir

palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį.

Skundas tenkintinas.

ATPK 293 straipsnis reglamentuoja nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminÄ . Å iame ATPK straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, gali atnaujinti apylinkės teismas.

Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, apylinkės teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ praleidus įstatyme nustatytÄ nutarimo

apskundimo terminÄ . Šį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad pareiÅ¡kėjas V. N. nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad

jis buvo iÅ¡vykęs į užsienį ir dėl to praleido apskundimo terminÄ , bei Å¡ios aplinkybės nelaikė svarbia, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi.

PareiÅ¡kėjas, pateikdamas skundÄ apygardos teismui, nurodė, jog teismas be pagrindo nepareikalavo pateikti papildomus įrodymus, t. y. duomenis, patvirtinančius, jog jis buvo iÅ¡vykęs į užsienį (V. N. teigimu, dėl neatidėliotinų verslo reikalų užsienyje jis praleido terminÄ skundui paduoti), kuriuos jis pateikė apygardos teismui. Be to, pareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad skundžiamame nutarime nebuvo aiÅ¡kiai nurodyta apskundimo tvarka ir terminas, tik iÅ¡vardyti ATPK straipsniai.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. vasario 12 d. nutarimas, kuriuo V. N. buvo nubaustas pagal ATPK 125 str., jam buvo

pasiraÅ¡ytinai įteiktas tÄ pačiÄ dienÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. N. 2013 m. kovo 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė

skundÄ , kuriuo prašė minėtÄ nutarimÄ panaikinti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartimi V. N. skundÄ atsisakyta priimti, kadangi jis paduotas praleidus įstatyme numatytÄ terminÄ , ir skundas grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui.

Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, pripažįsta, jog apylinkės teismas, spręsdamas V. N. skundo dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. vasario 12 d. nutarimo panaikinimo priėmimo klausimÄ , turėjo pagrindo konstatuoti, kad skundas yra paduotas, praleidus įstatyme nustatytÄ skundo padavimo terminÄ . Tačiau apylinkės teismas be pagrindo neatkreipė dėmesio į tai, kad pareiÅ¡kėjui tinkamai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta Å¡io nutarimo apskundimo tvarka ir terminas. Nustatyta, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. vasario 12 d. nutarime nurodyta, kad nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje apskundimo tvarka nustatyta ATPK 291 str., 292 str. 1, 3 ir 4 d. bei 293 str. Å iame nutarime nurodyta ne konkreti procesinio sprendimo apskundimo tvarka, o tik iÅ¡vardyti atitinkami ATPK straipsniai, reglamentuojantys tokiÄ tvarkÄ . Apygardos teismo vertinimu, toks įstatymo straipsnių iÅ¡vardijimas yra ydingas, apsunkinantis asmeniui, manančiam, jog jo teisės administracinio teisės pažeidimo byloje yra pažeistos, realizuoti teisę apskųsti nutarimÄ , kad bÅ«tų patikrintas priimto procesinio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Pažymėtina, kad 2013 m. vasario 12 d. nutarime nurodyta, jog procesinio sprendimo apskundimo tvarkÄ reglamentuoja ATPK 292 str. 3 ir 4 d., tačiau galiojanti Å¡io įstatymo 292 str. redakcija neturi tokių dalių. Todėl konstatuotina, kad minėtu nutarimu V. N. nebuvo tinkamai informuotas apie nutarimo apskundimo tvarkÄ ir terminÄ .

Asmens, manančio, kad jo teisės yra pažeistos, teisė apskųsti priimtÄ sprendimÄ yra viena iÅ¡ esminių ir riboti Å¡iÄ teisę galima tik iÅ¡imtiniais atvejais ir tik įstatymo nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta nutarimo apskundimo tvarka ir terminas, neturi bÅ«ti suvaržytos jo teisės ginti savo interesus teisme.

Esant minėtoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartis naikinama, ir terminas skundui paduoti dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. vasario 12 d. nutarimo atnaujinamas. ATPK nedraudžia apygardos teismui iÅ¡spręsti klausimÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo iÅ¡ esmės.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio

6 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį ir atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. vasario 12 d. nutarimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                     Violeta

Miliuvienė