c7dfc522-e6c9-45bb-90b4-088390d89dcf · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-144-327/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07237-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r I M A sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡asraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal admi­nis­tra­cinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutarties A.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2016 m. liepos 21 d. apie 15 val. nesilaikydamas numatytos tvarkos bei nepadarydamas esminės žalos H. B. ir M. B. teisėms ir teisėtiems interesams, vykdydamas savo tariamÄ teisę, ginčijamÄ H. B., užrakino (duomenys neskelbtini) namo bendro nau­do­jimo duris, skiriančias (duomenys neskelbtini) butÄ Nr. 1 ir Nr. 2, taip apribodamas H. B. bei jo dukros M. B. 2016 m. vasario 7 d. dovanojimo sutartimi įtvirtintÄ savininko bei jo įstatyminio atstovo teisę disponuoti (duomenys neskelbtini) patalpomis bei juose esančiais daiktais.

Å iais veiksmais asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.137 straipsnį ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pa­Å¾ei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 188 straipsnyje. Administracinė komisija prie Kauno miesto sa­vi­valdybės tarybos (toliau – Komisija) 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimu administracinio teisės pa­Å¾eidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė pripažinti A. K. kaltu padarius administracinį teisės pa­Å¾ei­dimÄ ir už tai jam skyrė sankcijoje numatytÄ administracinę 42 Eur baudÄ .A.

K. apskundė Komisijos nutarimÄ praÅ¡ydamas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 23 d. nu­tar­timi Komisijos nutarimÄ paliko nepakeistu, pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ atmetė. Teismas spren­dė, kad A. K., nors ir turėdamas uzufrukto teisę, pasirinko netinkamÄ savo teisės įgyven­di­ni­mo bÅ«dÄ . Apeliaciniame skunde A. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Skunde nurodo, jog nėra aiÅ¡ku, kokia veika kvalifikuojama kaip savavaldžiavimas: ar tai, kad A. K. atvažiavęs atrakino butÄ , ar, kad iÅ¡važiuodamas butÄ užrakino. Teismas neatsklei­džia, kÄ neteisėto A. K. padarė 2016 m. liepos 20 d. A. K. užrakindamas savo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kad į jį be jo žinios negalėtų patekti paÅ¡aliniai asmenys, teisėtai įgyvendino savo, kaip teisėto nekilnojamo turto naudotojo (uzufruktoriaus) teisę, kuri nėra tariama, ji neginčijama.

A. K. uzufrukto teisė vieÅ¡ai įregistruota VÄ® Registrų centre ir gali bÅ«ti teisėtai panaudota prieÅ¡ trečiuosius asmenis. Teismo iÅ¡vada, jog A. K., užra­kin­damas vidines savo buto duris, tokiu bÅ«du netinkamai įgyvendino savo uzufrukto teises ir tuo pažeidė CK 1.137 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamÄ nuostatÄ , jog įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo prin­cipų, yra nelogiÅ¡ka ir neteisėta.

Skunde atkreipiamas dėmesys, jog A. K., sužinojęs, jog 2016-07-21 pareigÅ«nai kartu su H. B. nori patekti į jo bÅ«stÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), nedelsiant atvyko į minėtÄ butÄ ir atrakino jo duris, kad pareigÅ«nai galėtų įsitikinti, kad pirmame bute nėra jokių H. B. daiktų. Taigi A. K. nepiktnaudžiavo jokia savo teise. Pati H. B. A. K. neskambino ir neprašė atrakinti buto. H. B. neradus dokumentų ir jai priklausančių daiktų A. K. bute, ir jai išėjus, A. K. užrakino savo buto duris ir iÅ¡važiavo.

Tokie A. K. veiksmai atitinka tiek protingumo, tiek teisingumo principus bei neprieÅ¡tarauja geros moralės principams.Saugodamas savo turtÄ nuo paÅ¡alinių asmenų ir iÅ¡vykstant jį užrakindamas asmuo negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn už savavaldžiavimÄ . Pirma, niekas negali ginčyti jo teisės užrakinti savo bÅ«stÄ . Antra, tokiais savo veiksmais asmuo nepažeidžia jokių įs­ta­ty­mų. A. K. turi neginčijamÄ uzufrukto teisę nevaržomai naudotis butu (duomenys neskelbtini).

Ä®statymas nedraudžia rakinti asmens naudojamo turto. H. B. niekuomet neturėjo raktų nuo vidinių durų ir negalėjo kada panorėjusi be dukros patekti į butÄ (duomenys neskelbtini), be A. K. valios. Bute (duomenys neskelbtini) nėra ir niekada nebuvo jokių H. B. priklausančių daiktų. Byloje nėra jokių įrodymų, kad lova, kuriÄ A. K. nupirko dukrai, kad jo bendravimo su dukra laiku vaikui nereikėtų miegoti su tėvu vienoje lovoje, pirko H. B..Skunde taip pat teigiama, jog ir pareigÅ«nai nesuprato, kokiu tikslu H.

B. reikėjo patekti į A. K. butÄ . Ji jame nerado savo dokumentų ir daiktų ir jų išėjo ieÅ¡koti į antrÄ jį butÄ . Niekas nenurodė apeliantui, kad jis turi likti savo bÅ«ste ar jo nerakinti. A. K. iÅ¡­vykus, H. B. pasigedo telefono, kurį pati paliko A. K. bute. Apie paliktÄ te­le­fonÄ apeliantas nieko nežinojo. Bute radęs telefonÄ A. K. apie tai informavo policijos pa­reigÅ«nus ir pasiÅ«lė atvykti jo paimti prie pradėto ikiteisminio tyrimo, tačiau pareigÅ«nams to nepadarius, telefonas buvo iÅ¡siųstas į prokuratÅ«rÄ .

Byloje nėra įrodymų, jog A. K. veiksmai padarė žalÄ H. B. ar apribojo kokias nors jos teises.Kauno miesto savivaldybės mero atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma palikti nepakeistÄ Kau­no apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo A. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komi­sa­ria­to VieÅ¡osios policijos skyrius taip pat pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o A.

K. apeliacinio skundo netenkinti. Teismask o n s t a t u o j a :A. K. apeliacinis skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgy­ven­dinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) 4 straipsnio 2 dalyje nu­ma­tyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, Å¡io įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ (Å¡is praÅ¡ymas gali bÅ«ti įtrauktas ir į skundÄ ar apeliacinį skundÄ ), perkvalifikuoja teismas ar ins­ti­tucija, priėmusi nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundÄ ar apeliacinį skundÄ dėl nutarimo byloje.

Sutinkamai minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalis numato, kad asmens veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų ko­dekso (toliau – ANK) straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. ATPK 118 straipsnio sankcija numato įspėjimÄ arba baudÄ nuo 28 iki 57 Eur, o ANK 518 straipsnio sank­cija – baudÄ nuo 16 iki 60 Eur. Å ių baudų vidurkiai skiriasi vos 2,5 euro, todėl ANK numatyta atsakomybė nelaikytina Å¡velnesne (ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įsta­ty­mo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

ATPK 188 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas savavaliÅ¡kai, nesilai­kyda­mas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo tikrÄ ar tariamÄ teisę, ginčijamÄ kito asmens, jeigu dėl to nebuvo padaryta esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Pagal ATPK 188 straipsnį asmuo at­sako tuo atveju, jei, vykdydamas savo tikras ar tariamas teises, ginčijamas kito asmens, nesilaiko įstatymų ar kitų norminių aktų nustatytos tvarkos ir tai padaro tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-30-696-2015).

Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas pro­cesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objek­tyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo pa­darymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sun­ki­nančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abe­jo­nės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, kad A.

K. bÅ«tų pa­daręs ATPK 188 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . IÅ¡ byloje pateiktos dovanojimo sutarties matyti, jog apdovanotoji M. B., už kuriÄ veikia įstatyminė atstovė motina H. B., kaip turto savininkė, sutinka, kad dovanotojui A. K. bÅ«tų nustatytas uzufruktas jo gyvenimo trukmei iki gyvos galvos, teisė naudotis turtu: Butu Nr. 1, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Nustatant uzufruktÄ uzufruktoriui gali bÅ«ti suteikiamos tik tokios teisės, kurios neprieÅ¡tarauja daikto naudojimui pagal paskirtį.

Taigi uzufruktorius įgyja teisę daiktÄ valdyti ir jį naudoti pagal paskirtį. Teisė valdyti daiktÄ suprantama kaip teisė turėti daiktÄ savo žinioje ir daryti jam fizinį bei Å«kinį poveikį. Naudojimas yra suprantamas kaip ga­vi­mas iÅ¡ daikto ekonominės naudos, taigi ir uzufruktoriaus asmeninių poreikių patenkinimas. Lie­tuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.143 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog uzu­fruktorius turi teisę naudoti daiktÄ taip, kaip nustatyta, o jeigu nenustatyta, – kaip tai darytų pagal daikto paskirtį rÅ«pestingas savininkas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų A. K. užrakindamas savo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kad į jį be jo žinios negalėtų patekti kiti asmenys teisėtai įgyvendino savo, kaip teisėto nekilnojamo turto naudotojo (uzufruktoriaus) teisę. AukÅ¡tesniosios instancijos teismas taip pat pažymi, jog iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. K. nekliudė naudotis turtu, t. y. butu Nr. 1, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Kaip teisingai pažymėta apeliaciniame skunde, A. K., sužinojęs, jog 2016 m. liepos 21 d. pareigÅ«nai kartu su H.

B. nori patekti į jo bÅ«stÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), nedelsiant atvyko į minėtÄ butÄ . Taigi A. K. nepiktnaudžiavo jokia savo teise, jis geranoriÅ¡kai atrakino buto duris bei leido H. B. ieÅ¡koti jo naudojamame bute jos dokumentų. BÅ«tent Å¡i aplinkybė, jog A. K. atvažiavo ir įleido H. B. į butÄ , parodo, kad jis neturėjo tyčios savavaldžiauti ir pažeisti turto sa­vi­ninko interesus. Teismas taip pat pažymi, kad turto savininkė sutiko, kad A. K. bÅ«tų nus­ta­tytas uzufruktas ir taip apribojo savo teises į jai nuosavybes teise priklausantį turtÄ , todėl tam tikri nepatogumai naudojantis turtu, kuriam nustatytas uzufruktas, yra pateisinami.

Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu apklausta Institucijos Administracinės komisijos atstovė nurodė, jog užrakinus duris buvo apribota galimybė naudotis ten esančiais daiktais. Kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo M. B. ar H. B. daiktų byloje nenustatyta. TÄ patvirtino ir pati Institucijos Administracinės komisijos atstovė. Taigi, nėra jokio objektyvaus pagrindo teigti, kad A. K. apribojo galimybę naudotis bute esančiais daiktais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad objektyvių įrodymų, patvirtinančių A.

K. pa­darytÄ pažeidimÄ byloje nėra, o kilusios abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsa­ko­my­bėn traukiamo asmens naudai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad neįrodyta, jog A. K. tyrėjo tyčiÄ padaryti ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 188 straips­nyje. Dėl to, kas paminėta, daroma iÅ¡vada, kad Administracinės komisijos prie Kauno miesto savi­val­dy­bės tarybos 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimas ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis yra neteisėti bei nepagrįsti, todėl jie naikinami ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama, nenustačius A.

K. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, sudėties.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartį ir Administracinės ko­mi­si­jos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimÄ .A. K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas             Viktoras Preikšas