c7dcaa68-e704-4066-9de3-d3131f52d1ea · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1091-659/2019 Proceso Nr. 1-01-1-41060-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.1.; 1.2.14.6; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 6 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Valdo Grabausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, Registruotas užimtumo tarnyboje, teistas paskutinį kartÄ : 2017-11-07 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., BK 178 str. 1 d., BK 140 str. 3 d.-galutinė 1 metai l/a. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.

Teismas n u s t a t o: N. S. pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, dirbdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ pardavėju-konsultantu bei einamų pareigų pagrindu bÅ«damas materialiai atsakingas už jam patikėtÄ UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ turtÄ , 2019 m. rugsėjo 20 d. apie 02:00 val. iÅ¡ nuomos punkto UAB "(duomenys neskelbtini) “, esančio (duomenys neskelbtini), pasisavino vienÄ elektrinį paspirtukÄ â€œEkoride P4“, 1200,00 eurų vertės, vienÄ baterijÄ â€œ Retrodrive 20ah “, 370,00 eurų vertės ir iÅ¡ seifo paėmė 467,00 eurus.

Tokiu bÅ«du N. S. pasisavino UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto už 2037 eurų vertės. Kaltinamasis N. S. parodė, kad jam įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ yra aiÅ¡kus ir suprantamas, su jam įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ jis savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. N. S. parodė, kad 2019-08-26 įsidarbino į UAB “(duomenys neskelbtini) “ pardavėju-konsultantu. Jo darbo vieta bÅ«davo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Nuo rugsėjo mėnesio 01 d. visada dirbo vienas.

Jo darbas buvo nuomoti paspirtukus, juos prižiÅ«rėti, dirbti kasos aparatu. Darbo dienos priklausydavo nuo oro sÄ lygų. Per prastus orus minėta įmonė nedirbdavo. Visada darbo dienos pabaigoje jis užpildydavo kasos žurnalÄ ir piniginę su visais pinigais įdėdavo į rakinamÄ seifÄ . Paskutiniu metu apyvarta pradėjo mažėti. Jis pradėjo sakyti darbdaviui V. B., kad jau praėjo paspirtukų nuomos sezonas, suprastėjo orai, sumažėjo žmonių. Tačiau V. B. sakydavo, kad neva vis tiek reikia dirbti.

Kažkaip pradėjo jausti, kad darbdavys Vidmantas jam gali nesumokėti atlyginimo, todėl nusprendė vienÄ vakarÄ nuvažiuoti į nuomos punktÄ ir iÅ¡ seifo pasiimti savo uždarbį. Už dienÄ su darbdaviu buvo sutarę, kad jis jam mokės 25 eurus ir 5 proc. nuo dienos apyvartos. Paskaičiavo, kad jau yra užsidirbęs apie 600 eurų. 2019 m. rugsėjo 22 d. apie 02.00 val. su dviračiu nuvažiavo į savo darbovietės UAB “(duomenys neskelbtini) “ nuomos punktÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir ten atsirakinęs seifÄ iÅ¡ jo paėmė 467 eurus ir iÅ¡ punkto paėmė vienÄ elektrinį paspirtukÄ ,,EkorideP4“ ir Å¡iam paspirtukui papildomÄ baterijÄ , kad grįžo iki savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Elektrinį paspirtukÄ su baterija jis pasiėmė savo naudojimui. Tiesiog norėjo pats pasivažinėti. Elektrinį paspirtukÄ su baterija planavo grÄ Å¾inti į minėtÄ nuomos punktÄ tos pačios dienos vakare, kad nepastebėtų darbdavys V. B.. Važiuojant elektriniu paspirtuku link namų, netoli kavinės ,,Pinta“ jam iÅ¡krito papildoma baterija ir jis sustojo jos pasiimti. Pasiėmęs baterijÄ jis pastatė elektrinį paspirtukÄ prie kavinės ,,Pinta“, jį užrakino ir įjungė signalizacijÄ .

Pasiėmęs papildomÄ baterijÄ nuėjo į kavinę pavalgyti. Kavinėje užsisakė maisto ir alaus ir nuėjo į atsisėsti į lauko terasÄ . Atsisėdęs prie staliuko Å¡alia pasidėjo papildomÄ baterijÄ . Pavalgęs ir atsigėręs alaus jis išėjo iÅ¡ minėtos kavinės. Su paspirtuku nuvažiavo į Riporte esančiÄ ,,Nese“ kazino atsigerti alaus. PaspirtukÄ paliko užrakintÄ su įjungta signalizacija. GurkÅ¡nodamas alų pamatė senÄ pažįstamÄ V. Z.. V. Z. priėjo prie jo pasikalbėti ir paskui pasiÅ«lė nueiti su juo ir jo pažįstamais atsigerti alkoholinių gėrimų.

Su V. Z. ir jo mergina nuėjo į automobilį, kuris buvo pastatytas Å¡alia kazino. Jis nuėjo perstatyti elektrinį paspirtukÄ arčiau automobilio. Su V. Z. ir jo mergina įlipo į vienÄ automobilio galÄ . Prie automobilio vairo sėdėjo kažkoks vaikinas, kurio jis nepažįsta ir Å¡alia jo sėdėjo kažkoks kitas vaikinas, kurio jis taip pat nepažįsta, jį tÄ vakarÄ vadino Tomu. Automobilyje vartojant alkoholinius gėrimus vairuotojas visus pasikvietė į savo butÄ atsigerti alkoholinių gėrimų.

Visi nuėjo į jo butÄ , nes jo namai buvo Å¡alia, tikslaus adreso nežino. Ten vartojo alkoholį ir kalbėjosi. Po kiek laiko Tomas pasikvietė jį pasikalbėti į virtuvę. Ten jis jam pradėjo skųstis, kad jis turi skolų, neturi iÅ¡ kur sumokėti už butÄ mokesčių, kad jam reikalingi 250 eurai. Pasakė Tomui, kad 250 eurų jis jam negali paskolinti, todėl sutiko jam paskolinti 100 eurų ir abu grįžo į salionÄ . Po kiek laiko į butÄ atėjo du vaikinai čigonai apie 17-22 metų.

V. Z. nuėjo į virtuvę su Å¡iais čigonais pasikalbėti ir po pokalbio abu čigonai išėjo iÅ¡ buto. Paskui V. Z. pasikvietė į virtuvę pasikalbėti TomÄ su buto Å¡eimininku. KÄ jie ten kalbėjo jis negirdėjo. IÅ¡ virtuvės grįžęs buto Å¡eimininkas pasakė ,,Dabar bus“. Nesuprato kÄ jis tuo norėjo pasakyti. IÅ¡ virtuvės grįžęs Vitalijus pradėjo pulti ant savo merginos, garsiai ant jos Å¡aukti. Vitalijus tapo agresyvus. Supratęs, kad čia gali kažkas atsitikti negero nusprendė iÅ¡eiti iÅ¡ buto.

Vos pradaręs buto duris Vitalijus garsiai suÅ¡uko, neva kur susiruošė eiti. Paskui pasakė Vitalijui, kad jam duos 20 eurų ir jis iÅ¡kart nusiramino. Jis išėjo iÅ¡ buto. Nuėjęs prie paspirtuko ir pradedant juo važiuoti prisiminė, kad kavinėje ,,Pinta“ greičiausiai paliko papildomÄ baterijÄ . Grįžo į minėtÄ kavinę ir ten jos darbuotojų pasiteiravo dėl baterijos. Kavinės darbuotoja pranešė, kad kavinėje jokios baterijos nematė ir jokie klientai apie baterijÄ jai nieko nepranešė.

Važiuojant link namų pro turgavietę, kuri yra už namo, esančio Minijos 134, Klaipėdoje pamatė V. Z. merginÄ su Tomu, minėtus čigonus ir kitus jam nepažįstamus asmenis. Privažiavo prie Z. merginos pasiteirauti ar jai nieko blogo nenutiko. Mergina buvo stipriai neblaivi, ant jos jokių iÅ¡orinių sužalojimų nesimatė. Tomas pasakė, kad labai nori valgyti ir jam pasiÅ«lė nueiti nusipirkti picos. IÅ¡ minėtos kompanijos vienas čigonas kaip vėliai iÅ¡siaiÅ¡kino M. M. paprašė jo, kad leistų jam pasivažinėti su paspirtuko.

Jis leido jam ir jie su Tomu nuėjo iki picerijos. Grįžę su Tomu iÅ¡ picerijos į turgelį Milanas pasakė, kad iÅ¡sikrovė paspirtukas. Jis pastatė paspirtukÄ . Tomas pradėjo prie jo kabinėtis, kÄ jis buvo sugalvojęs jis nežino. Tomas priėjęs prie paspirtuko jį nuvertė. Jis Tomui pasakiau, kad jis taip nesielgtų, nes čia yra ne jo turtas. Jis pastatė paspirtukÄ . Tomas vėl nuvertė paspirtukÄ . Tomas pamatė, kad tai jį nervina ir jis tyčia norėjo jį įsiutinti.

Jis pakėlė paspirtukÄ ir pasakė Milanui, kad pasiimtų paspirtukÄ , nes jis vis tiek jį suras. Gali pasakyti, kad pinigus iÅ¡ seifo jis paėmė tyčia, nes pradėjo įtarti, kad darbdavys už jo darbÄ man nesumokės, o paspirtukÄ pasiėmė savo pasivažinėjimui tik gavosi ne taip kaip buvo suplanavęs.Ä®tariamasis N. S. papildomai parodė, kad jam įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ yra aiÅ¡kus ir suprantamas, su jam įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ jis savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies.

Pasilieka prie anksčiau duotų parodymų. Jis pripažįsta savo kaltę, kad iÅ¡ seifo pasisavino 467,00 eurus, nes galvojo, kad darbdavys jam nesumokės atlyginimo. PaspirtukÄ su papildoma baterija jis pasiėmė pasivažinėjimui, jų pasisavinti jis tikrai nebuvo sugalvojęs. Dėl savo elgesio jis nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis įsipareigoja atlyginti UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ padarytÄ turtinę 967 eurų žalÄ per 6 mėnesių laikotarpį iki 2020 m. balandžio 30 d. mokant kas mėnesį po 161,20 Eur.

Ikiteisminį tyrimÄ sutinka užbaigti baudžiamuoju įsakymu paskiriant vieÅ¡uosius darbus (b.l. 140-151 ). Liudytojas V. B. parodė, kad laikotarpyje nuo 2019-09-20d. iki 2019-09-23d. iÅ¡ jam priklausančios įmonės "(duomenys neskelbtini) ", buveinės adresas (duomenys neskelbtini), nuomojamų patalpų adresu (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas elektrinis baltas motoroleris ,,EKORIDE P4“, kurio vertė 1200 Eur. bei iÅ¡ seifo, esančio nuomojamose patalpose minėtu adresu pavogti 467Eur. Nuomojamos patalpos turi grotas, kurios rakinamos dviem spynomis, nuo kurių raktus turėjo tik nuomojamų patalpų savininkas R.

D. ir jo įmonės darbuotojas N. S., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriuo buvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis. Nuo seifo raktus turėjo jis ir taipogi jo darbuotojas N. S.. Ä®tarimus Å¡iam darbuotojui sukėlė tai, kad 2019-09-21d. jam paskambinus darbo reikalais N. S.,, Å¡is atsiliepė visiÅ¡kai girtas, todėl paskambino sekančiÄ dienÄ t. y. 2019-09-22d., jam atmetė skambutį ir parašė sms, kad jis Å¡iuo metu užsiėmęs, paklausus kur galėtų jį rasti Å¡is atsakė, kad yra Kaune ir tai ne jo reikalas.

Toks pasikeitęs elgesys ir įvairÅ«s iÅ¡sisukinėjimai susitikti ir sukėlė įtarimÄ . Daugiau į jo skambučius bei sms žinutes nebeatsakė. 2019-09-23d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) ir patikrinus nuomojamas patalpas bei seifÄ nerado vieno motorolerio ir 467 Eur grynais. Patalpos nei lauke nei viduje nėra filmuojamas. Kas be N. S. galėjo pavogti jo įmonei priklausančius pinigus bei motorolerį pasakyti negali be to, nori pridurti, kad nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini), Klaipėda liko N. S. dviratis. 2019-09-23d. pakeitė vienÄ iÅ¡ ant nuomojamų patalpų esančių spynų, nuo kurios raktus turi, tačiau neturi raktų nuo kitos spynos, kuriuos turi tik nuomojamų patalpų savininkas, todėl nuvykti į įvykio vietÄ Å¡iandien galimybės nėra.

Ä®monės vardu parašė pareiÅ¡kimÄ , įmonės patirta žala 1667 Eur. Liudytojas V. B. papildomai parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad po vagystės nuosekliai patikrinęs įmonės "(duomenys neskelbtini) " nuomojamas patalpas, esančias Smiltynės g. 14, Klaipėdoje aptiko jog yra pavogta 2 mėnesius naudota baterija ,,Retrodrive 20ah“, kurios vertė su PVM 281,66 Eur. Po vagystės jam paskambino jau dabar buvęs darbuotojas N. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir prisipažino, kad minėtÄ baterijÄ jis pavogė.

Daugiau papildymų neturi. (b.l. 34-36). Liudytojas V. B. papildomai parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti ir patikslinti, kad iÅ¡ tikro N. S. pavogė iÅ¡ kito paspirtuko buvusiÄ baterijÄ ,,EkorideP4“ 370 Eur vertės. Patikslina, kad kur ankstesnėje apklausoje nurodė, kad yra pavogta ,,Retrodrive 20ah“ baterija, tai iÅ¡ tikro ji nėra pavogta. IÅ¡ viso buvo pavogtas elektrinis paspirtukas ,,EkorideP4“ 1200 Eur vertės, paspirtuko baterija ,,EkorideP4“ 370 Eur vertės ir iÅ¡ seifo pasisavinta 467,00 Eur.

Kadangi jam elektrinis paspirtukas buvo grÄ Å¾intas sugadintas t. y. nuo vairo nulaužtas žibintas, nulaužtas rankinis stabdis, priekinio ir galinio rato įskeltos purvasaugės, subraižytas sėdynės laikiklis ir negrÄ Å¾intas paspirtuko užvedimo raktelis dėl Å¡ių sugadinimų jam bendrai padaryta turtinė 130,00 eurų žala. IÅ¡ viso padaryta turtinė 967 eurų žala. Jis sutinka, kad jam N. S. atlygins Å¡iÄ Å¾alÄ t. y. 967 eurus dalimis po 161,20 Eur per 6 mėnesių laikotarpį iki 2020 m. balandžio 30 d.

Sutinka šį ikiteisminį tyrimÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu.(b.l. 34-39). N. S. kaltė įrodyta ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ( b.l 15-25 ), daiktų apžiÅ«ros protokolu ( b.l 70-76 ), daiktų pateikimo protokolu ( b.l 82-83 ), daiktų apžiÅ«ros protokolas ( b.l 84-87 ) taip pat susitarimu dėl žalos atlyginimo ( b.l 155 ) Tokiu bÅ«du aukščiau surinktų įrodymų visuam pagrindžia, kad kaltinamasis N. S. pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ . Å i jo veika kvalifikuojama pagal LR BK 183 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl bausmės Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje. Skiriant bausmę, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į tai, kad nusikaltimas yra baigtas,, taip pat į tai, kad byloje nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę – praeityje teistas, nusikalto, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , eilę kartų baustas administracine tvarka, nedirba.

Å ių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ BK 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti ikibausmės vykdymo pradžios.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : N. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 1 d. ir paskirti jam ( Å¡eÅ¡is ) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant Å¡eÅ¡is mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti keturis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant keturis mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti N. S. kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, N. S. per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Violeta Balčiūnienė