c7dca2e7-740b-44ff-aa26-b5f57f07df69 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1325-1100/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08172-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, teistas:

1) Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 201 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 3 dalį 14 MGL (527,24 Eur ) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį 60 parų areÅ¡to bausme; Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. liepos 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 61 parų areÅ¡to bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės A. B. 2022 m. kovo 9 d. apie 13.40 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai 14.20 val. tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,64 promilės etilo alkoholio koncentracija. A. B. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Å¡iuo metu yra elgetaujantis, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, gyvena garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 9 d. apie 13.40 val. (duomenys neskelbtini), padarė autoįvykį su automobiliu VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. atsitrenkė priekiu važiuodamas į kitÄ Å¡iukÅ¡lių sunkvežimį su konteineriu, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad buvo iÅ¡gėręs, kai vairavo minėtÄ automobilį. M. R. žino, kad jis buvo girtas, nes kartu gėrė alkoholinius gėrimus – alų. Kai vairavo minėtÄ automobilį, jame sėdėjo ir automobilio savininkas M. R., kuriam pasakė „geriau jis (A. B.) sės prie vairo, nes tau (M. R.) blogiau bus“. M. R. sutiko ir davė automobilio raktelius. Kaltinamojo manymu, M. R. turi vairuotojo pažymėjimÄ , bet tuo nėra visiÅ¡kai tikras. Jis pats pasisiÅ«lė M.

R. vairuoti jo automobilį, neneigia, kad jis žinojo ir matė, kad yra iÅ¡gėręs alkoholinių gėrimų. Ä®vykio metu atvykusiems pareigÅ«nams prisipažino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, yra iÅ¡gėręs. Alkotesteriu nustatė, kad yra iÅ¡gėręs 2,64 prom. Dėl savo veiksmų labai gailėjosi. Pripažįsta, kad jau ne pirmÄ kartÄ vairuoja šį M. R. automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo ir anksčiau pagautas vairuojantis iÅ¡gėręs be teisių su Å¡iuo automobiliu ir buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriame taip pat buvo kaltinamas, kad buvo iÅ¡gėręs ir vairavo be teisių.

Po minėto teismo baudžiamojo įsakymo iki Å¡io įvykio jis nevairavo M. R. automobilio (b. l. 69–70). Liudytojas R. P. (R. P.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 9 d. dirbant savo darbÄ , vairuojant sunkiasvorį automobilį, bÅ«damas adresu (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, kieme, važiavo atbuline eiga. Per galinio matymo veidrodėlį pamatė, kad už jo automobilio stovi VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat važiavo atbuline eiga. Jis staiga sustojo, norėjo jį praleisti, tačiau po keleto sekundžių jis taip pat sustojo ir niekur nebevažiavo.

Kadangi automobilis stovėjo vietoje, pradėjo važiuoti ir tuo metu, kai važiavo atbuline eiga, jis staiga užsivedė automobilį ir pradėjo važiuoti atbuline eiga į jo automobilį, kol galų gale atsitrenkė. Po smūgio išlipo iš automobilio ir priėjo prie VW Caddy automobilio. Tuo metu išlipinėjo šio automobilio vairuotojas. Spėjo pamatyti, kad šio automobilio pavara nebuvo įjungta, bei rankinis stabdis taip pat nebuvo užtrauktas, buvo momentų, kai automobilis šiek tiek pavažiavo atbuline eiga.

BÅ«damas Å¡alia vairuotojo, paklausė jo „kÄ darai, sustojai, dabar vėl pradėjai važiuoti“. Jis jam tada atsakė, kad nori kalbėti su automobilio vairuotoju. Atsakė jam, tai jis ir yra vairuotojas. Liudytojo teigimu, vairuotojas svirduliavo, nuo jo jautėsi stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai. Jis buvo apie 180 cm Å«gio, po kaire akimi turėjo mėlynę, kalbėjo rusų bei lietuvių kalbomis. Paklausus, ar yra iÅ¡gėręs, minėto VW Caddy automobilio vairuotojas atsakė, kad truputį.

Kai suprato, kad vairuotojas yra neblaivus, paskambino policijai. PrieÅ¡ šį skambutį, vairuotojas paprašė, kad neskambintų, siÅ«lė susitarti. Kol laukė pareigÅ«nų, vairuotojas norėjo bėgti, Å¡alintis. Atvykę pareigÅ«nai jam nustatė virÅ¡ dviejų promilių girtumÄ (b. l. 30–31). Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad susitiko pažįstamÄ A. B. prie garažų (duomenys neskelbtini). Automobilis VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam yra ir valdytojas ir savininkas.

Jis savo automobilio nevairuoja, nes praeitais metais yra praradęs vairuotojo pažymėjimÄ dėl vairavimo iÅ¡gėrus. Šį automobilį davė A. B. 2022 m. kovo 9 d. apie 13–14 val., nes jam reikėjo atsivežti detalę automobilio remontui. Liudytojo teigimu, sutiko ir davė A. B. automobilį. Tuo metu jam A. B. atrodė blaivus. Prižada, kad ateityje neduos vairuoti savo automobilio jokiems iÅ¡ matymo pažįstamiems asmenims. Apklausiamas papildomai M. R. parodė, kad minėtÄ dienÄ paskolino A. B. automobilį, kuriuo važiavo kartu.

Po to įvyko eismo įvykis su Å¡iukÅ¡lių konteineriu. Pasak liudytojo, jis (M. R.) buvo iÅ¡gėręs porÄ butelių alaus, o ar A. B. gėrė, nežino. Vykti su jo automobiliu su A. B. nutarė spontaniÅ¡kai. Sutinka, kad jo automobilis bÅ«tų konfiskuotas ir negrÄ Å¾intas. Sutinka kad buvo kaltas, nes davė A. B. vairuoti be teisių ir iÅ¡gėrusiam. Neneigia, kad anksčiau buvo teismo sprendimas dėl to paties A. B., kuris taip pat vairavo VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35–37, 41–43).

Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 9 d. apie 13.40 val. patruliuojant gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), kieme susidÅ«rė Å¡iukÅ¡liavežė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas įtariamas neblaivus. Atvykus pasitiko R. P., kuris paaiÅ¡kino, kad įvyko eismo įvykis ir jame dalyvavo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, neblaivus VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. B.. Alkotesterio pagalba jam buvo patikrintas blaivumas ir 14.20 val. nustatytas 2,64 promilių girtumas.

Antrojo patikrinimo metu 14.40 val. nustatytas 2,66 promilių girtumas. A. B. neneigė, kad buvo iÅ¡gėręs alkoholinių gėrimų. Å iukÅ¡liavežės vairuotojas paaiÅ¡kino, kad eismo įvykio metu matė, kaip iÅ¡ automobilio VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡lipo du asmenys, o keleivis pasiÅ¡alino bei patvirtino, kad minėtÄ automobilį vairavęs asmuo yra A. B. (b. l. 46–47). IÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2022 m. kovo 9 d. apie 13.41 val. Bendrajame pagalbos centre registruotas R.

P. praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), kieme susidÅ«rė Å¡iukÅ¡liavežė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW vairuotojas įtariama neblaivus (b. l. 4–5). 2022 m. kovo 9 d. patrulio L. S. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės kaip ir jo apklausos, vykusios ikiteisminio tyrimo, metu (b. l. 10). Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK–0071 2022 m. kovo 9 d. 14.39 val. patikrinus A. B. blaivumÄ , nustatytas 2,66 promilių neblaivumas, o 14.20 val.

– 2,64 promilės (patikros sertifikatas Nr. 1540432). 2022 m. kovo 9 d. neblaivumo nustatymo akte A. B. užfiksuoti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai (b. l. 11–14). VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio VW Caddy, 2008 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 2260 Eur (b. l. 15). VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra M.

R. (b. l. 16). 2022 m. kovo 23 d. kitų objektų apžiūros protokolais užfiksuota, kad apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro operatoriaus ir pranešėjo R. P. pokalbių turinys, iš kurių matyti, kaip jis informuoja apie eismo įvykį, įvykusį (duomenys neskelbtini), tarp jo vairuojamo automobilio ir VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo galimai neblaivus vairuotojas (b. l. 49–50, 51–52). 2022 m. kovo 23 d. kitų objektų apžiūros protokolais užfiksuota, kad apžiūrėti „Body“ kameros vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip tikrinamas asmens blaivumas (b. l. 55–56, 57–58).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. B. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį VW Caddy, kai jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,64 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino transporto priemonės vairavimo esant apsvaigus nuo alkoholio faktÄ . Tai, kad A. B. vairavo automobilį VW Caddy, be kita ko, patvirtina liudytojų R. P., M. R. ir L. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Teismas nenustatė priežasčių abejoti minėtų liudytojų objektyvumu. Be kaltinamojo prisipažinimo vartojus alkoholį tokiÄ aplinkybę įrodo byloje esantys objektyvÅ«s duomenys – neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio rodmenys, policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡as, kitų objektų apžiÅ«ros protokolai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintÄ draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi A. B. nustatytas neblaivumas virÅ¡ijo 1,51 promiles, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. IV. Bausmės skyrimo motyvai Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A.

B. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – areštu ir dydžiu (b. l. 130–133). BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ A. B. padarė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 2 dalis). A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. B. praeityje teistas už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ (b. l. 109–112), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (b. l. 93–108), nedirba (b. l. 88–89), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 90). Byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, už nusikaltimÄ nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. B. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Teismo vertinimu, A. B. skirti baudÄ nėra tikslinga, nes paskirtų baudų nemoka, todėl prokuroro siÅ«loma 81 parų areÅ¡to bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei įvertinus tai, kad jo elgesys kartojasi, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ .

A. B. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo paskirti A. B. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 metams (BK 68 straipsnis);

2) automobilio VW Caddy, priklausančio M. R., konfiskavimÄ valstybės naudai (BK 72 straipsnis). BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. A. B. vairavo transporto priemonę, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,64 promilių etilo alkoholio koncentracija. Jis vairavo automobilį dienos metu, Vilniaus mieste, kur eismas yra pakankamai intensyvus. Taigi nėra abejonių, kad jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, kadangi bÅ«tent vairuodamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, jis atsitrenkė į kitÄ transporto priemonę ir tik laimingo atsitiktinumo dėka, iÅ¡vengė skaudesnių padarinių tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams.

Pažymėtina ir tai, kad A. B. vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes tokia teisė jam jau buvo atimta už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ . Pažymėtina, kad neturint teisės vairuoti transporto priemones faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę, nes tokiu atveju, pasibaigus draudimo terminui, teisė vairuoti suteikiama tik tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia vairuotojų mokymus ir iÅ¡laiko kvalifikacinius egzaminus.

Minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, yra bÅ«tinas. BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės esmė yra asmeniui nustatytas draudimas naudotis konkrečia specialia teise, nepriklausomai nuo to, yra jÄ teisėtai įgijęs ar ne. Ir tuo atveju, kai asmuo neturi tokios teisės įgijęs, Å¡ios priemonės poveikis yra prevencinis, nes realiai tokios priemonės taikymas ne tik užkerta keliÄ naudotis specialia teise, bet ir apribojama galimybė jÄ Ä¯gyti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui keliÄ toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam bÅ«tina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

Teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas skirtinas 5 metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminÄ skaičiuojant specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. kovo 10 d. Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis).

Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) Å¡is turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 4 dalis).

A. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis automobiliu VW Caddy, kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Å i transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklausė trečiajam asmeniui – M. R. (b. l. 16). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad M. R. priklausantis automobilis VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo A. B. padarytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, o Å¡ios automobilio savininkas M. R. leido kaltinamajam A. B., esant akivaizdžiai neblaiviam, vairuoti transporto priemonę, be to, nusikalstamos veikos padarymo metu pats sėdėjo automobilyje keleivio vietoje, t. y. akivaizdu, kad M.

R., perleisdamas turtÄ kaltininkui, žinojo, kad automobilis bus naudojamas Å¡io BK uždraustai veikai daryti, todėl Å¡ios transporto priemonės konfiskavimas yra privalomas (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). PagrindÄ taip manyti sustiprina paties M. R. ikiteisminio tyrimo parodymai, kad davė A. B. vairuoti automobilių be teisių ir iÅ¡gėrusiam. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ , nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

VI. Kiti klausimai A. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 74–75). Jos paliktinos galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. A. B. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. kovo 9 d. 14.20 val. iki 2022 m. kovo 10 d. 14.55 val. (dvi dienos) (b. l. 61–62, 72–73). Å is taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (BK 66 straipsnis).

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro 2022 m. kovo 10 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. R., priklausančiam automobiliui VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. kovo 10 d. iki 2022 m. rugsėjo 10 d.; turto saugotoju paskirtas M. R., nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimÄ , uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę automobiliu naudotis (b. l. 77–78).

Paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, prie bylos virÅ¡elio prisegtÄ vokÄ , kuriame yra kompaktinis diskas, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 81 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę bausmę – 54 (penkiasdeÅ¡imt keturių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti A. B. taikyto laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. kovo 9 d. 14.20 val. iki 2022 m. kovo 10 d. 14.55 val. (dvi dienos), vienÄ taikyto laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigÄ areÅ¡to bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , dienos. Paskirti A. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkeriems) metams. Šį terminÄ skaičiuoti nuo specialios teisės sustabdymo dienos – 2022 m. kovo 10 d.

Apie priimtÄ sprendimÄ informuoti VÄ® „Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1–2 dalimis, 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę – automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį trečiajam asmeniui M. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), valstybės naudai. A. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

PaskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiam M. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), taikyti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos. Apie priimtÄ sprendimÄ informuoti Turto areÅ¡to registrÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, prie bylos virÅ¡elio prisegtÄ vokÄ , kuriame yra kompaktinis diskas, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .

A. B. išaiškinti, kad:

1) areÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai.

2) A. B. ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmės.

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ (telefonas (8 37) 452 371).

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo. A. B. taip pat išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Darius Lukaitis