c7dc5b3f-64fa-4a48-bc35-7efb9495f98f · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A2.6.-2018-817/2010

Teisminio proceso Nr. 4-02-3-01677-2010-3

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.; 45.4.3

 (S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė – Kalytienė,

sekretoriaujant Liucijai Vidžiūnienei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui J. O.,

iÅ¡nagrinėjusi J. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

2010-03-21 J. O. buvo suraÅ¡ytas Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. E 666210 dėl to, kad jis 2010-03-21, apie 03.10 val. Vilniuje, Papilėnų g. 19, vairavo automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,77 prom. girtumas (lengvas girtumo laipsnis) ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 1 d.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiomis įrodinėjimo priemonėmis, o būtent: Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės septintosios kuopos 2 būrio vyr. patrulio Tomašo Abromovičiaus tarnybiniu pranešimu, Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės septintosios kuopos 2 būrio patrulio Jurijaus Stefanovičiaus tarnybiniu pranešimu, alkotesterio rodmenimis, kuriuos J. O. patvirtino pasirašydamas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu.

J. O. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl pažeidimo pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, taip pat teismui paaiÅ¡kino, jog neblaivus jis niekada nevairuoja, tačiau pažeidimo padarymo metu susidarė tokia situacija, dėl kurios jis buvo priverstas vairuoti transporto priemonę – buvo blogas oras, rÅ«kas, sudėtingos sÄ lygos vairavimui, kartu važiavusi draugė G. B. bijojo vairuoti automobilį, o bÅ«tinai reikėjo grįžti namo. J. O. teismui paaiÅ¡kino, jog nemanė, kad jis yra neblaivus, nes vartojo labai nedaug alkoholinių gėrimų.  Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė teismo atsižvelgti į tai, kad jis mokosi Mykolo Romerio universitete, pats moka už studijas, vakarais, po paskaitų dirba, praradus vairuotojo pažymėjimÄ , jis praras darbÄ , nebegalės susimokėti už studijas, be to 2010-03-21 vairavo automobilį tik todėl, kad, esant sudėtingoms oro sÄ lygoms, automobilį turėjusi vairuoti G.

B. atsisakė tai daryti, ir jo atžvilgiu pritaikius LR ATPK 301 str. neatimti teisės vairuoti.

Liudytoja G.

B. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamÄ J. O., jų santykiai yra draugiÅ¡ki. Liudytoja teismui paaiÅ¡kino, kad ji 2010-03-21 su J. O. ir kitais draugais nuvažiavo į sodybÄ , ten vaikinai iÅ¡gėrė alaus, kadangi bÅ«tinai reikėjo važiuoti namo, o oras buvo labai blogas, ji bijojo vairuoti, todėl paprašė, kad namo parvežtų administracinėn atsakomybėn traukiamas J. O.. Taip pat liudytoja pažymėjo, kad nuo tada, kai J.

O. gėrė alų iki tada, kai jis vairavo automobilį jau buvo praėję nemažai laiko.

Visų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad J. O. veikoje yra visi LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymiai.Â

Skirdamas administracinę nuobaudÄ už šį pažeidimÄ , teismas atsižvelgia į nustatytÄ ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte

numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – J. O. savo kaltę dėl pažeidimo pilnai pripažino,

nurodė jo padarymo aplinkybes, taip padėdamas jį išaiškinti, nuoširdžiai gailėjosi. Kitų ATPK 31 straipsnyje numatytų atsakomybę lengvinančių ar ATPK 32 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, nustatytÄ neblaivumo laipsnį, taip pat į pažeidimo padarymo aplinkybes. Be to, teismas atsižvelgia

ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. O. asmenybę – yra studentas, studijuoja (duomenys neskelbtini), kaip pats nurodė –

savarankiškai moka įmokas už studijas, po paskaitų dirba (duomenys neskelbtini), darbovietės pateiktoje

charakteristikoje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo charakterizuojamas teigiamai, yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , neteistas. Å ių aplinkybių visuma, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, leidžia J. O. taikyti ATPK

301 straipsnio nuostatas ir paskirti sankcijoje numatytÄ baudos maksimumÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

           Vadovaudamasis LR ATPKÂ

126 str. 1 d., 287 str. 1 d.1 p., 301 str., teismas n u t a r i a :

J. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) Lt baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos mokesčio kodas 57813. Baudos sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal ATPK 313 str. 4 d. atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                        Â

Ieva Gavelytė - Kalytienė