c7dc4f35-4b4e-4cc6-bff4-635596ce28bc · Biržų rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-420-434-2012Teisminio proceso Nr.2-15-3-00318-2012-8                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3;77.4.2; 78.2.1;113.8;116.6.1 (S)  BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS                                                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU           2012 m. birželio 7 d.Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant ieškovei O.

N., atsakovui ir VTAS atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo pagal ieÅ¡kovės O. N. ieÅ¡kinį atsakovui L. N. ir institucijai, dalyvaujančiai byloje Biržų rajono savivaldybės VTAS ir             Nustatė:             IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, su atsakovu susituokė 1996-11-09 d. Santuokoje gimė sÅ«nus R. (duomenys neskelbtini).

Kadangi atsakovas girtauja, niekur nedirba, nesirÅ«pina Å¡eima, dėl ko nuolatos kyla barniai tarp jų, todėl yra kategoriÅ¡kai apsisprendusi iÅ¡situokti, nes bendras jų gyvenimas yra nebeįmanomas, dėl ko praÅ¡o santuokÄ nutraukti, nes ji iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo praÅ¡o palikti santuokinę pavardę. IÅ¡laikymo sau iÅ¡ atsakovo nereikalauja. PraÅ¡o nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja bei nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ tokiÄ , kad jis gali bendrauti su vaiku bet kuriuo jam priimtinu metu.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 1,5 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio kas mėnesį iki jo pilnametystės, jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, Å¡ių lėšų tvarkytoja paskiriant jÄ , iÅ¡laikymÄ vaikui priteisiant nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos. Santuokoje įgyto turto neturi, žemę ir namÄ su Å«kiniais pastatais paveldėjo iÅ¡ savo mamos ir tai yra jos asmeninė nuosavybė. Atsakovas yra pasiėmęs paskolÄ iÅ¡ Snoro banko ir paÅ¡to, tačiau jai nežinoma, nei kokios sumos paimtos, nei kiek grÄ Å¾inta.

IÅ¡ vyro tik žino, jog banke yra areÅ¡tuota jo sÄ skaita.             Atsakovas jokių atsiliepimų ar prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinio teismui nepateikė.             VTAS savo raÅ¡te nurodo, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu sutinka. Skyriaus nuomone, praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma patenkintų tik bÅ«tiniausius vaiko poreikius.             IeÅ¡kinys tenkintinas.             Bylos duomenys rodo, kad Å¡alys susituokė 1996-11-09 d. (b.l.8).

Santuokoje šalys turi gimusį sūnų R. (duomenys neskelbtini) (b.l.9). Vaikas gyvena kartu su motina (b.l.11). Ieškovės paaiškinimais nustatyta, jog šeimoje gyvendami jie nesutarė dėl atsakovo girtavimo, jo nesirūpinimo šeima, dėl to, kad jis nedirba, nuolat jai priekaištauja, todėl ji yra kategoriškai apsisprendusi išsituokti, nes nebemato jokių galimybių išsaugoti šeimos, todėl visos šios aplinkybės rodo, kad šalių bendras gyvenimas yra negalimas. Visos byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl ji nutrauktina (LR CK 3.60 str. 3 d.).

             IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo sau iÅ¡ atsakovo nereikalauja.             Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė pasilieka santuokinę pavardę.             Šalys santuokoje turi gimusį nepilnametį vaikÄ . Kadangi vaikas gyvena kartu su motina, todėl jo gyvenamoji vieta nustatytina su ja, nes tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, dėl to jokių prieÅ¡taravimų teismui nepateikė ir atsakovas. TeigiamÄ iÅ¡vadÄ Å¡iuo klausimu pateikė ir VTAS (b.l.26) (LR CK 3.174 str.).

Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ tokiÄ , kad atsakovas gali bendrauti su vaiku bet kuriuo jam priimtinu metu. Kadangi dėl tokios tvarkos prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė ir atsakovas, ji tokia ir nustatytina (LR CK 3.175 str.).IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 1,5 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki jo pilnametystės nurodydama, jog atsakovas prie vaiko iÅ¡laikymo neprisideda.

Atsakovas prieÅ¡ingų Å¡iems ieÅ¡kovės nurodytiems argumentams įrodymų nepateikė. LR CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio ir formos iÅ¡laikymas vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis ir Å¡i suma nėra aiÅ¡kiai per didelė, nes ji tegali užtikrinti tik minimalius vaiko poreikius.

Å ių lėšų tvarkytoja skirtina ieÅ¡kovė.             Santuokoje įgyto turto Å¡alys neturi. Pateikti byloje duomenys (b.l.13-21) rodo, kad ieÅ¡kovės vardu vieÅ¡ame registre yra įregistruoti statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡is turtas ieÅ¡kovės įgytas paveldėjimo bÅ«du, todėl yra jos asmeninė nuosavybė, dėl ko negali bÅ«ti dalintinas.             IeÅ¡kovė teismo posėdyje nurodė, kad, jos žiniomis, atsakovas yra paėmęs paskolas iÅ¡ Snoro banko ir paÅ¡to, tačiau nežino, nei kokias sumas, nei kiek lėšų grÄ Å¾inta, nes jokių dokumentų neturi ir negali pateikti.

Jokių duomenų apie tai teismui nepateikė ir atsakovas. Tačiau kadangi Å¡alys santuokoje įgyto turto neturi ir sprendžiant santuokos nutraukimo bylÄ Å¡is klausimas nesprendžiamas, negali bÅ«ti pripažįstama, kad dėl to gali bÅ«ti pažeisti kreditorių interesai.             IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas jos sumokėtas žyminis mokestis, taip pat žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei (LR CPK 93,96 str.).                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., teismas              Nusprendė:                          IeÅ¡kinį tenkinti.

SantuokÄ tarp L. N. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1974 m. ir O. N. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1978 m., įregistruotÄ 1996-11-09 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos CMS, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės.             Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė pasilieka santuokinę pavardę.              Nepilnamečio vaiko R. N. (a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma kartu su motina O. N. (a.k(duomenys neskelbtini)              Bendravimo su vaiku tvarkÄ nustatyti tokiÄ : tėvas su vaiku gali bendrauti bet kuriuo jam priimtinu metu.

             Priteisti iÅ¡ L. N. (a.k(duomenys neskelbtini) sÅ«naus R. N. (a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 1,5 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012-04-04 d. iki jo pilnametystės, Å¡ias lėšas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Å ių lėšų tvarkytoja paskirti O. N..              Priteisti iÅ¡ L. N. (a.k(duomenys neskelbtini) O. N. (a.k(duomenys neskelbtini) 100 Lt žyminio mokesčio.

             Priteisti iÅ¡ L. N. (a.k(duomenys neskelbtini) 70 Lt žyminio mokesčio ir 16,55 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.              Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo vaikui vykdyti skubiai.              Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Å¡iame teisme. Teisėja                                                                                     Nida Solovjovienė