c7dc2a1a-baff-49e3-b0bc-101910adebb5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6293-642/2015(Proceso Nr. 2-06-3-04235-2015-3)                                                       Procesinio sprendimo kategorija 73.2.6.1;116.5.1.; 116.5.2.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinio atsakovui V.(V) K dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 526,92 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 124 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2011-05-23 eismo įvykio metu dėl atsakovo, vairavusio automobilį (duomenys neskelbtini) v/n Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis Nissan Almera, v/n (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu atsakovas vairavo transporto priemonę transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę.

Atsakovo civilinė atsakomybė, vairuojant automobilį (duomenys neskelbtini) v/n Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu UAB DK „PZU Lietuva“, sutarties Nr. 01 7960626. IeÅ¡kovė patikslinime dėl ieÅ¡kinyje pateiktų aplinkybių nurodė, kad ieÅ¡kovė eismo įvykio metu buvo apdraudusi automobilį (duomenys neskelbtini) kėbulo identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris sudarant draudimo sutartį turėjo valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), o eismo įvykio metu turėjo jau pakeistÄ valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovė atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiam asmeniui nuostolius, iÅ¡mokėdamas 526,92 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punkte, draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į nukentėjusiam dėl eismo įvykio asmeniui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , jeigu už žalÄ atsakingas asmuo, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ .

IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 526,92 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už autoįvykio pasekmėje apgadintÄ automobilį Nissan Almera, v/n (duomenys neskelbtini) Duomenų, kad ieÅ¡kovei 526,92 Eur žala yra atlyginta, byloje nėra.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir jas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus bei remiantis eismo įvykio metu galiojusiomis teisės normomis, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės regreso teisė į žalos padariusį asmenį yra teisiÅ¡kai pagrįsta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalis;

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 526,92 Eur žalos atlyginimo yra visiÅ¡kai tenkintinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d.).

Å ioje byloje mokėtinas 12,00 Eur žyminio mokesčio, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 12,00 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.(V) K 526,92 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 526,92 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-04-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 12,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, ieÅ¡kovei UAB DK „PZU Lietuva“.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Danutė Žvinklytė