c7dc27c2-e640-4ac5-988f-b387d93f9c73 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-181-212/2017Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00406-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.4.1; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos MickevičiÅ«tės,kolegijos teisėjų: Margaritos Dzelzienės, Nijolės Danguolės Smetonienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R.

L. ir suinteresuoto asmens VSDFV Panevėžio skyriaus apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų R. L., S. L. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu kreditoriams Panevėžio apskrities VPK KP biurui, UAB „4finance“ UAB „Teledema“, VSDFV Panevėžio skyriui, VMI prie LR FM, UAB „Kateka“, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ Panevėžio m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai prašė nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 2008-09-06 Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, abiejų sutuoktinių bendru sutarimu; patvirtinti sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių; po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjams palikti sutuoktines pavardes „L.“ ir „L.“, netaikyti CK 3.54 straipsnyje numatytų sutuoktinių taikinimo priemonių.Nurodė, kad maždaug prieÅ¡ metus ėmė nesutapti požiÅ«riai bendro gyvenimo klausimais, iÅ¡ryÅ¡kėjo charakterių nesuderinamumas, atitolo ir tapo svetimais žmonėmis.

Pareiškėjai bendro ūkio netvarko ir negyvena sutuoktinio gyvenimo. Mano, kad šeima faktiškai senai iširo ir jos atkurti neįmanoma.Santuokos metu pareiškėjams gimė dukra Austėja, kurios gyvenamoji vieta nustatytina su motina R. L.. Tėvo bendravimo su vaiku tvarka nenustatoma, nes ji bus derinama abiejų tėvų žodiniu susitarimu. Tėvas nepilnamečio vaiko išlaikymui skirs kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 130 Eur nuo 2016-10-01 iki vaiko pilnametystės.Vienas iš kito išlaikymo nereikalauja.

Visi S. L. kreditoriniai įsipareigojimai yra prisiimti ne Å¡eimos interesų tenkinimui, todėl Å¡ios prievolės yra asmeninės ir S. L. jas vykdys vienas. Nurodė, kad kreditoriams apie kreipimÄ si į teismÄ pranešė.Bendro turto pareiÅ¡kėjai neturi. Santuokos metu įgytas automobilis Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra parduotas į metalo lauÅ¾Ä ir iÅ¡registruotas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 27 d. sprendimu pareiÅ¡kimÄ tenkino, santuokÄ , sudarytÄ 2008 m. rugsėjo 6 d.

Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 499, tarp S. L. ir R. L. nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Po santuokos nutraukimo R. L. paliko pavardę „L.“, S. L. – „L.“. Patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjai susitarė:             1. S. L. ir R. L. vienas kitam iÅ¡laikymo neskirs.             2. Nepilnamečio vaiko A. L. gyvenamoji vieta nustatoma su motina R. L..             3.

S. L. mokės nepilnamečiui vaikui A. L. iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 130 Eur nuo 2016-10-01 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, Å¡ių lėšų tvarkytoja skiriama motina R. L..             4. Abu tėvai turės vienodas teises ir pareigas bendraujant su vaiku bei jį auklėjant.             5. S. L. ir R. L. santuokoje bendro turto ir kreditorinių įsipareigojimų neįgijo.

Transporto priemonė Fiat Ducato, v. n. (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai nebeegzistuoja, pretenzijų vienas kitam pareiÅ¡kėjai dėl Å¡io turto neturi ir ateityje nereikÅ¡.             6. Ä®sipareigojimai kreditoriams Panevėžio apskrities VPK KP biurui pagal 2015-06-12 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 50N-32269863, UAB „4finance“ pagal Vilniaus miesto 2-o notaro biuro 2012-10-26 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-5701, UAB „Teledema“ pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-07 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-2531-837, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui pagal 2012-12-11 sprendimÄ Nr. R35-24856 ir 2012-09-25 sprendimÄ Nr. R35-18916, Valstybinė mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos pagal Panevėžio miesto VPK Kelių policijos 2012-08-10 nutarimÄ Nr. 50N-1873831-12, Panevėžio miesto VPK 2012-03-29 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 50N-1544509-12 ir pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos 2016-06-03 nutarimÄ Nr. (23.31-08)483-66351, UAB „Kateka“ pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-29 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-3238-828/2016 yra asmeninės S. L. prievolės, kurias nutraukus santuokÄ jis įsipareigoja vykdyti asmeniÅ¡kai.PareiÅ¡kėjams žinoma, kad pasikeitus aplinkybėms bet kuris iÅ¡ jų gali kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo.Nustatė, kad prievolė Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra solidari abiejų pareiÅ¡kėjų prievolė.Priteisė iÅ¡ S. L. 5,15 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.Nustatė, kad pareiÅ¡kėjai susituokė 2008 m. rugsėjo 6 d.

Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 499. Pareiškėjai daugiau nei vienerius metus negyvena santuokinio gyvenimo ir neveda bendro ūkio, santuoka tik formali, ji yra nutrūkusi ir jos atkurti nebeįmanoma. Santuoka iširo dėl tarpusavio nesutarimų ir bendrų interesų neturėjimo. Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių viešajai tvarkai neprieštarauja, aptarti vaikų gyvenamosios vietos, auklėjimo, vaiko ir tarpusavio išlaikymo, pavardžių, turto pasidalijimo klausimai.

Kreditoriams nusiųsta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, apie bylos iÅ¡kėlimÄ praneÅ¡ta, jie tinkamai informuoti apie teismo posėdį ir teisę pareikÅ¡ti pareiÅ¡kėjams savarankiÅ¡kus reikalavimus CPK 3.126 straipsnio nustatyta tvarka. Kreditoriai UAB „4finance“, Panevėžio apskrities VPK KP tarnyba neprieÅ¡tarauja, kad santuoka bÅ«tų nutraukta praÅ¡omomis sÄ lygomis. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius nurodė, kad prievolė VSDF biudžetui kilusi iÅ¡ pareiÅ¡kėjo individualios veiklos, atsirado sutuoktiniams esant santuokoje, yra bendroji abiejų sutuoktinių prievolė, todėl po santuokos nutraukimo Å¡iÄ skolÄ S. L. turi sumokėti pats, neįvykdymo atveju prievolę turėtų vykdyti R.

L., nes pareiÅ¡kėjų atsakomybė yra solidari. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjai taikytis nenori, į tai, kad yra visos CK 3.51 str. numatytos sÄ lygos, santuokÄ nutraukė, o sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, patvirtino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, jog teismo sprendimas yra prieÅ¡taringas, nes teismas patvirtino pareiÅ¡kėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria prievoles VSDFV Panevėžio skyriui pripažino asmeninėmis S. L. prievolėmis bei kartu nustatė, kad prievolė VSDFV biudžetui yra solidari abiejų pareiÅ¡kėjų prievolė.Teismas, žinodamas VSDFV Panevėžio skyriaus pozicijÄ dėl prievolių pobÅ«džio, turėjo nepatvirtinti sutarties, nes byloje kilo ginčas dėl prievolių pobÅ«džio. Teismas neužtikrino pareiÅ¡kėjų ir kreditoriaus teisėtų interesų pusiausvyros, neturėdamas teisinio pagrindo, patvirtino pareiÅ¡kėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Be to, tokio sprendimo nemotyvavo. Santuokinio turto bei įsipareigojimų padalijimas taip, kaip nurodyta teismo sprendime, pažeidžia kreditoriaus VSDFV Panevėžio skyriaus interesus.Pirmosios instancijos teismas spręsdamas tarp pareiÅ¡kėjų ir kreditoriaus kilusį ginÄÄ , turėjo bÅ«ti aktyvus ir ex officio, nepatvirtinus sutarties. Teismo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, pažeidžia kreditoriaus VSDFV Panevėžio skyriaus interesus. Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėja R.

L. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimÄ pakeisti: panaikinti sprendimo dalį, kurioje nuspręsta nustatyti, kad prievolė VSDFV biudžetui yra solidari abiejų pareiÅ¡kėjų prievolė. Nurodo, jog teismo sprendimas nėra aiÅ¡kus, jame yra prieÅ¡taravimų ir toks sprendimas negali bÅ«ti vykdomas. Teismas patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuriame nurodyta, jog įsipareigojimai VSDFV Panevėžio skyriui yra pareiÅ¡kėjo asmeniniai, o vėliau teismas nustato, jog Å¡ie įsipareigojimai yra solidari abiejų pareiÅ¡kėjų.

Mano, jog teismas virÅ¡ijo pareiÅ¡kėjų reikalavimus ir priėmė sprendimÄ , dėl ko nebuvo sprendžiama teismo posėdžio metu. Teismo sprendimas yra be motyvų, nes nenurodė dėl kokių priežasčių prievolė VSDFV yra solidari abiejų pareiÅ¡kėjų.Nurodo, kad su pareiÅ¡kėju jau daug metų savo finansinius reikalus tvarkė atskirai, jis neskyrė lėšų Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl jo prievolės VSDFV negali bÅ«ti solidarios. Jai nėra žinoma, kokiÄ individualiÄ veiklÄ pareiÅ¡kėjas vykdė, veiklos gautų lėšų jis neskyrė namų Å«kio iÅ¡laikymui, bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Jei pareiÅ¡kėjas gavo kažkokias lėšas iÅ¡ individualios veiklos, tai jis jas panaudojo asmeninių poreikių tenkinimui. S. L., kaip asmens, besiverčiančio individualia veikla, prievolė sumokėti socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas yra atsiradusi įstatymų pagrindu, todėl jis yra mokesčių mokėtojas, o jo prievolė VSDFV Panevėžio skyriui – mokestinė prievolė. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CK 3.109 straipsnio nuostatas ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡i prievolė yra solidarioji sutuoktinių prievolė.PareiÅ¡kėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudaryta remiantis abiejų sutarties Å¡alių valia, ji neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, tad pagrįstai patvirtinta ir papildomai pasisakyti dėl mokestinės prievolės vykdymo teismui nebuvo jokio pagrindo.

Atsiliepimu į apeliacinius skundus suinteresuotas asmuo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnyba praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti, palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimÄ . Mano, kad teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėja R. L. praÅ¡o VSDFV Panevėžio skyriaus apeliacinį skundÄ atmesti, o jos apeliacinį skundÄ tenkinti. Nurodo, jog nesutinka su apelianto praÅ¡ymu, kad turėtų bÅ«ti naikinamas visas sprendimas ir byla grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas pagrįstai patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tačiau turėjo atmesti VSDFV praÅ¡ymÄ pripažinti S. L. mokestinę prievolę solidaria sutuoktinių prievole. Palaiko argumentus iÅ¡dėstytus apeliaciniame skunde. Atsiliepimu suinteresuotas asmuo VSDFV Panevėžio skyrius praÅ¡o pareiÅ¡kėjos R. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog nesutinka su apeliacinio skundo motyvu, jog S. L. prievolės VSDF biudžetui negali bÅ«ti solidarios. Nurodo, jog individualios veiklos santuokos metu atsiradusios prievolės yra laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos turi bÅ«ti tenkinamos iÅ¡ sutuoktinių bendro turto.

Byloje nėra pateikta įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas S. L. individualia veikla vertėsi be sutuoktinės pagalbos, jos žinios ar prieÅ¡ jos valiÄ ir verslui nebuvo naudojamas bendras sutuoktinių turtas ar pajamos bei verslo duodama nauda nebuvo panaudota Å¡eimos interesams. Todėl S. L. iÅ¡ individualios veiklos prievolė VSDF biudžetui yra bendroji abiejų sutuoktinių prievolė ir Å¡ios prievolės įvykdymas priskirtinas abiems sutuoktiniams. Kadangi yra nustatyti teisės pažeidimai, todėl teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas visas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados VSDFV Panevėžio skyriaus apeliacinis skundas tenkintinas, R. L. – tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu sÄ lygas bei tvarkÄ reglamentuoja Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.51-3.54 straipsniai ir Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 538-541 straipsniai.

Pagal CK 3.51 straipsnį, santuokÄ galima nutraukti bendru sutikimu, kai nuo jos sudarymo praėjo daugiau nei vieneri metai ir abu sutuoktiniai, bÅ«dami veiksnÅ«s, sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimÄ .Teismas privalo įvertinti praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ pagrįstumÄ ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumÄ , t. y. teismas patikrina, ar sutartyje aptarti visi klausimai, kurie turi bÅ«ti aptari, ar sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų.

Jei sutuoktinių pateiktos sutarties nuostatos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas netvirtina sutarties, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį (CK 3.53 straipsnio 4 dalis).Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės VSDFV Panevėžio skyriaus argumentais, teismo skundžiamas sprendimas dviprasmiÅ¡kas ir pažeidžiantis CK 3.53 straipsnio reikalavimus.

Bylos duomenys patvirtina, kad VSDFV Panevėžio skyriaus atsiliepime, pateiktame teismui 2016 m. spalio 14 d., nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas S. L. nuo 2010-07-26 iki 2014-11-05 vykdė individualiÄ veiklÄ ir skolingas VSD biudžetui 2‘474,22 Eur. Kadangi pareiÅ¡kėjų santuoka įregistruota 2008-09-06, įsiskolinimas susidarė santuokos metu, o vykdoma veikla buvo Å¡eimos verslas, todėl skola biudžetui yra solidari sutuoktinių prievolė (b. l. 41-45).Pirmosios instancijos teismas į kreditorės reikalavimÄ neatsižvelgė, skundžiamu sprendimu patvirtino R.

L. ir S. L. santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, nurodydamas, kad įsipareigojimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui pagal 2012-12-11 sprendimÄ Nr. R35-24856 ir 2012-09-25 sprendimÄ Nr. R35-18916 yra S. L. asmeninės prievolės, kurias nutraukus santuokÄ jis įsipareigoja vykdyti asmeniÅ¡kai. Tačiau jau kitoje sprendimo dalyje teismas nurodo, kad prievolė Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra solidari abiejų pareiÅ¡kėjų prievolė.Taigi, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir tvirtindamas pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuri iÅ¡ esmės pažeidžia kreditorės interesus, pažeidė įstatymo reikalavimus.Ä®vertinusi minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje yra kilęs ginčas dėl sutuoktinių solidarios atsakomybės prieÅ¡ kreditorių, sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinys neatitinka įstatymo reikalavimų, todėl patvirtinta pareiÅ¡kėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių galimai pažeidžia vieno iÅ¡ sutuoktinių ar kreditoriaus teises ir teisėtus interesus.Esant ginčui dėl klausimų, kurie turi bÅ«ti aptarti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistavo visos CK 3.51 straipsnio 1 dalies nustatytos santuokos nutraukimo sÄ lygos ir sutartis negali bÅ«ti patvirtinta, jÄ bÅ«tina tikslinti, pareiÅ¡kėjams pasiÅ«lant sudaryti naujÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (CK 3.53 straipsnio 4 dalis, CPK 185 straipsnis).Atsižvelgiant į aukščiau paminėtus motyvus, skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 330 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                 Margaritos Dzelzienė Zina MickevičiÅ«tė Nijolė Danguolė Smetonienė