c7dc0bbe-e477-40c7-a7fd-790b443afcc6 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3032-573/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40707-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.6; 2.3.6.4.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, kaltinamajam A. V., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ kurioje A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2018 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei tęsti darbÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei tęsti darbÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės apribojimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. liepos 21 d. 23.35 val. iki 2017 m. liepos 23 d. 18.50 val. (dvi paros), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : A. V. 2020 m. spalio 11 d., apie 03.46 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę –automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0358, patikros sertifikato Nr. 1302256, buvo nustatytas 2,24 promilių girtumas.

Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir parodė, kad vėlai vakare 2020 m. spalio 10 d. nusipirko automobilį „Peugeot“ ir nutarė jį „aplaistyti“. Važiavo iÅ¡ naktinės parduotuvės, jautėsi apsvaigęs, kodėl vairavo, nežino. Anksčiau jau buvo praradęs vairuotojo teises dėl automobilio vairavimo neblaiviam. Sustabdžius policijos pareigÅ«nams pripÅ«tė daugiau nei 2 promiles. BaudÄ galėtų sumokėti, nes finansiÅ¡kai jam padeda tiek mama, tiek močiutė.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273straipsnis). Be kaltinamojo A. V. parodymų duotų teismini nagrinėjimo metu, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Liudytojas L. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis. 2020 m. spalio 11 d. dirbant r. Å¡. 1738 kartu su vyriausiuoju patruliu M. N., apie 03 val. 46 min. iÅ¡ Kauno apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėjas kÄ tik matė, kaip gatvėje į automobilį „Peugeot“, sidabrinės spalvos, sėdo neblaivus vairuotojas ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Vykstant į nurodytÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), pastebėjo galimai praneÅ¡ime nurodytÄ automobilį „Peugeot“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įjungus spec. Å¡viesos ir garso signalus, sustabdė nurodytÄ automobilį. Nuėjus prie automobilio, nuo jo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis neriÅ¡liai kalbėjo. Asmuo vairuotojo pažymėjimo neturėjo, teigė, kad jį praradęs. Taip pat nepateikė jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. IÅ¡ asmens pateiktų duomenų per „Polis II“ narÅ¡yklę nustatyta asmens tapatybė, kad tai A. V., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus vairuotojo, prieÅ¡ kiek laiko jis vartojo alkoholį, Å¡is atsakė, kad prieÅ¡ 15 minučių.

A. V. patikrinus alkotesteriu Alcotest 6810, Nr: ARFM 0358, 04.00 val. buvo nustatytas 2,24 promilių girtumas, antru patikrinimu 04.18 val. vairuotojui nustatytas 2.26 promilės girtumas. taip pat nustatyta, kad automobilis „Peugeot“" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išregistruotas. A. V. teigė, kad jį įsigijo neseniai, prieš kelias valandas 2020 m. spalio 10 d. vakare, o pirkimo dokumentus padėjo į automobilio daiktinę, tačiau apžiūrėjus automobilį, dokumentai rasti nebuvo (b. l. 31-34).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2020 spalio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, iÅ¡ automobilių aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), įsigijo automobilį „Peugeot“ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ žmogaus, vardu E., kitų duomenų nežino. Automobilis buvo parduotas lyg tai įmonės vardu, tačiau jis tiksliai neprisimena. Automobilį įsigijo norėdamas jį parduoti, todėl patalpino skelbimÄ socialiniame tinkle „Facebook“ ir ten parašė kontaktinį telefono numerį, tačiau datos neprisimena. 2020 m. spalio 10 d. su juo susisiekė vyras, kuris norėjo apžiÅ«rėti automobilį.

Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Pirkėjas atvažiavo sutartu adresu apie 21.30 val. Jis apžiÅ«rėjo automobilį, vyrui tiko ir jie pasirašė pirkimo pardavimo sutartį. Sutarties pasiraÅ¡ymo metu vyras jam pateikė savo asmens tapatybės kortelę, jis tik pažiÅ«rėjo duomenis, ar jie teisingi, kokius įrašė sutartyje ir jis (pirkėjas) kortelę įsidėjo atgal. Pasirašę sutartį, vienÄ jos egzempliorių padavė pirkėjui, kitas liko pas jį.

Taip pat pirkėjui padavė automobilio registracijos liudijimÄ ir pirkimo - pardavimo sutartį, kuriÄ jis pasirašė su jam pardavusiu automobilį pardavėju, nes automobilio nebuvo prisiregistravęs savo vardu. PasiraÅ¡ius dokumentus, vyras iÅ¡važiavo su įsigytu automobiliu. 2020 m. spalio 14 d. tas vyras vėl jam paskambino ir pasakė, kad jį pagavo girtÄ ir kad policijai reikia jo kontaktų, kad patvirtintų, jog jis jam pardavė minėtÄ automobilį (b. l. 37-40). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas A.

M. pateikė 2020 m. spalio 10 d. Transporto priemonės - automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp jo ir A. V. 2020 m. spalio 10 d. (b. l. 51-54). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta 2020 m. spalio 1 d. transporto priemonės – automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, gauta 2020 m. spalio 21 d. tarnybiniu el. paÅ¡tu, ir 2020 m. spalio 10 d. transporto priemonės – automobilio „Peugeot“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, 2020 m. spalio 15 d. pateikta liudytojo A. M. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kad 2020 m. spalio 21 d. 10:33 val. tarnybiniu elektroniniu paštu rima.mazeikiene@policija.lt iš siuntėjo (duomenys neskelbtini) buvo gautas elektroninis laiškas pavadinimu „Dėl pežo pardavimo sutarties“. Elektroninio laiško turinys: „Sveiki. įkeliu pežo pardavimo sutartį. Atrašykit kai gausit. Direktorė R. J.“. Prie elektroninio laiško matyti prisegtas siunčiamas dokumentas, pavadinimu:

„16032655863453036292687750611920.jpg“. Nustatyta, kad, atidarius šį dokumentÄ , matyti „Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis“. ApžiÅ«rint Å¡iÄ transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, iÅ¡ sutartyje įraÅ¡ytų duomenų matyti, kad: 2020 m. spalio 1 d. 17.40 val., Kauno mieste pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas: (duomenys neskelbtini), pardavė, o pirkėjas E. S., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) nupirko pardavėjui nuosavybės teisę priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį, kurio duomenys:

„Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris: (duomenys neskelbtini)“, registracijos liudijimo numeris (duomenys neskelbtini), kurios privalomoji techninė apžiÅ«ra negaliojanti, už 250 eurų sumÄ . Sutartį pasirašė ir paraÅ¡ais patvirtino pardavėjas S. J. ir pirkėjas E. S. (b. l. 55-57). Taip pat užfiksuota, kad apžiÅ«rėta liudytojo A. M. 2020 m. spalio 15 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (kopija).

ApžiÅ«rint Å¡iÄ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį iÅ¡ sutartyje įraÅ¡ytų duomenų matyti, kad „2020 m. spalio 10 d., 21.38 val., Kauno mieste, pardavėjas A. M., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pardavė, o pirkėjas A. V., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) nupirko, pardavėjui nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę - automobilį, kurio duomenys: „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris: (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo numeris nenurodytas, kurios privalomoji techninė apžiÅ«ra negaliojanti, už 100 eurų sumÄ â€œ.

Sutartį pasirašė ir parašais patvirtino pardavėjas A. M. ir pirkėjas A. V.. Sutarčių apžiūros metu kitų tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (b. l. 55-57). 2020 m. spalio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis „Peugeot“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), yra penkių aukštų daugiabutis gyvenamasis namas. Ties šiuo namu P. (duomenys neskelbtini) g. kelio kelkraštyje stovi lengvasis automobilis „Peugeot 607”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi ant keturių ratų, visi automobilio langų stiklai, žibintai ir galinio vaizdo veidrodėliai išoriškai tvarkingi. Automobilio variklio dangtis neužsidaro, priekinis bamperis apibraižytas ir įskilęs bei blogai pritvirtintas, priekinis valstybinio registracijos numerio ženklas įlenktas, kairės pusės priekinis sparnas apibraižytas, dešinės pusės priekinis sparnas įlenktas ir apibraižytas, automobilio išorėje įvairiose vietose matosi daugybiniai smulkūs įbrėžimai ir įlenkimai, metalo korozijos požymiai.

Automobilio salone užvedimo spynelėje įkištas užvedimo raktelis. Automobilio variklio skyriuje yra variklis, akumuliatorius ir kiti atitinkami įrenginiai. Automobilio bagažinėje guli atsarginis ratas ir domkratas. Vieta, kurioje stovi automobilis vaizdo kameromis nestebima (b. l. 8-20). Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020 m. spalio 11 d. Kauno apskrities VPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje gautas Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio L.

Č. tarnybinis praneÅ¡imas apie tai, kad 2020 m. spalio 11 d. dirbant su vyr. patruliu M. N. prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu patikrinus automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo A. V., gim. (duomenys neskelbtini), blaivumÄ , pastarajam pirmu tikrinimu 04:00 val. nustatytas 2,24‰ girtumas, antru tikrinimu 04:18 val. nustatytas 2,26‰ girtumas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje (b. l. 6-7).

Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2020 m. spalio 11 d., dirbant r. Å¡. 1738 kartu su vyriausiu patruliu M. N., apie 03 val. 46 min. iÅ¡ Kauno apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini). KÄ tik matė, kaip gatvėje į automobilį „Peugeot“ sidabrinės spalvos įsėdo neblaivus vairuotojas ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) g. Vykstant į nurodytÄ vietÄ , (duomenys neskelbtini). pastebėtas galimai praneÅ¡ime nurodytas automobilis „Peugeot“ , v/n (duomenys neskelbtini) įjungus spec.

šviesos ir garso signalus, automobilis sustabdytas. Nuėjus prie automobilio vairuotojo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo. Asmuo vairuotojo pažymėjimo neturėjo, teigė, kad jį praradęs. Iš asmens pateiktų duomenų nustatyta per „Polis II“ naršyklę asmens duomenys. Vairuotojas – A. V., gimimo data – (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Paklausus vairuotojo, prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį, šis atsakė, kad prieš 15 minučių.

Su alkotesteriu Alcotest 6810, Nr.: ARFM 0358, 04:00 val. vairuotojui nustatytas 2,24 promilės girtumas. Antru patikrinimu 04:18 val., A. V. nustatytas 2.26 promilės girtumas. Ä® įvykio vietÄ iÅ¡kviestas NVRS. Filmuota V. Reg. Nr. B0F1EC60D66A (b. l. 22, 23). 2020 m. spalio 11 d. neblaivumo nustatymo aktu, tikrinimo rezultatų kvitais nustatyta, jog A. V. atlikus tikrinimÄ prietaisu Alcotest 6810 Nr. ARFM 0358, patikros sertifikato Nr. 1302256, pirmuoju tikrinimu, atliktu 04.00 val., nustatytas 2.24 prom. girtumas, antruoju tikrinimu, atliktu 04.18 val. nustatytas 2.26 prom. girtumas (b. l. 24-27).

Transporto priemonės aprašu aprašyta automobilio komplektacija, įvardinti matomi defektai (b. l. 41-42). Kauno apskrities VPK KP NVRS transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu nustatyta, kad automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris: (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 43). Transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė saugojimui automobilį „Peugeot 607“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris: (duomenys neskelbtini) (b. l. 44). VÄ® „Regitra“ duomenų bazės informacijos iÅ¡raÅ¡e apie automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris: (duomenys neskelbtini), matyti, kad minėto automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas 2018 m. birželio 19 d. J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu; 2020 m. spalio 1 d. praneÅ¡ta apie transporto priemonės pardavimÄ , naujas savininkas nuo 2020 m. spalio 1 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. k. (duomenys neskelbtini); paskutinė registracijos operacija; 2020 m. spalio 11 d. 20:01:22 val. sistemoje įvesti duomenys apie laikinai įregistruotos transporto priemonės iÅ¡registravimÄ (arba automatinį iÅ¡registravimÄ ), kitų duomenų apie naujus transporto priemonės savininkus nėra (b. l. 45). VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis apie vidutinę transporto kainÄ Lietuvoje, nustatyta automobilio kaina be (duomenys neskelbtini) EUR, kaina su PVM 1170 EUR (b. l. 46).

Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo A.

V. pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad 2020 m. spalio 11 d., apie 03.46 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę –automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,24 promilių girtumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A.

V. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkoholio kiekio matuokliu. Kaltinamojo kaltę patvirtina policijos pareigÅ«nų, atvykusių į įvykio vietÄ parodymai ir kita bylos raÅ¡ytinė medžiaga. A. V. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis. Tokie A. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. V. padarė vienÄ nesunkų, tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ . Jis anksčiau buvo teistas, bausmę atlikęs (b. l. 79-81), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka (b. l. 89-94). Kaltinamasis padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,24 promilių neblaivumas.

Jo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir savo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. A. V., neblaivus sėsdamas prie automobilio vairo, visiÅ¡kai ignoravo galinčias kilti pasekmes, jis veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, nėra registruotas nei narkologo, nei psichiatro įskaitoje, tačiau dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi ir pareiÅ¡kė galintis sumokėti baudÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininkÄ ne tik nubausti, bet ir įtakoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, teismo nuomone, gali bÅ«ti pasiekti skiriant finansinę sankcijÄ , o vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpintu įrodymų tyrimu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nustačius, kad A. V. kelių eismo transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Å ia baudžiamojo poveikio priemone siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Nustatant specialios teisės atėmimo terminÄ , atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 2,24 promilių etilo alkoholio, nekreipdamas dėmesio į tai, kad yra apsvaigęs ir vairuodamas kelia pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, be to, jau praradęs specialiÄ jÄ teisę vairuoti transporto priemones, A. V. nustatytinas vidurkį atitinkantis 3 (trejų) metų specialios teisės – vairuoti motorines transporto priemones – atėmimo terminas, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Byloje taip pat nustatyta, kad A. V. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris: (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas, siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Kaip matyti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų – automobilio „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarčių, liudytojo A. M. parodymų, Å¡is automobilis buvo kaltinamojo A. V. nuosavybė, įsigyta prieÅ¡ keletÄ valandų iki nusikalstamos veikos padarymo, faktiÅ¡kai jau priklausė kaltinamajam, todėl automobilis konfiskuotinas. Kiti klausimai A. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 68, 69) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

IÅ¡spręstinas daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas: automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir automobilio užvedimo raktelis (b. l. 43), konfiskuotini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę - 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemones: - 3 (trejus) metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; - konfiskuoti automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelį, konfiskavimÄ pavedant vykdyti įgaliotai instiucijai.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Ä®pareigoti A. V. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėjas Dainius Ročys