c7dbcdfc-7eaf-44fa-9b6a-d841b3aa2529 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1-1-946/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00661-2014-2  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.2.7.;   1.2.14.3.1; 1.2.14.3.2.2.; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.vasario 15 d.

Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Purvainis, sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui,kaltinamajai J. K., jos gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Raseiniuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 9 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbantis (duomenys neskelbtini) valytoja, gyventi (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta Raseinių raj. sav., neteista,              kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 2 d., ir             n u s t a t ė :             J.

K. 2014-02-25 apie 10.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdama bendrininkų grupe kartu su sutuoktiniu G. K., panaudojant fizinį smurtÄ J. D. atžvilgiu, tai yra G. K. ne mažiau kaip vienÄ kartÄ koja spyrus J. D. į galvÄ bei pagrasinus atsineÅ¡to iÅ¡ virtuvės peilio geležtę įremiant į jos krÅ«tinę, o vėliau į kaklÄ nugaros pusėje, taip padarant J. D. pjautines žaizdeles sprando kairėje, kairėje plaÅ¡takoje, poodinę kraujosruvÄ sprando kairėje, odos nubrozdinimus kaktos kairėje, kairėje plaÅ¡takoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir iÅ¡ jos striukės pagrobus mobilųjį telefonÄ Nokia“ – 100 litų vertės (kas atitinka 28,96 eurų), bei 10 litų (kas atitinka 2,89 eurų), o žodžiu grasinant N. M., iÅ¡ jo pagrobus 2 litus (kas atitinka 0,57 eurų), bei mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ – 130 litų vertės, (kas atitinka 37,65 eurų), o N. M. iÅ¡sigandus ir iÅ¡bėgus iÅ¡ kambario į tualetÄ ir G.

K. nenustatytu daiktu sudavus jam į pakaušį, ko pasėkoje jis nukrito vonioje, o po to kai jis iÅ¡lipo iÅ¡ vonios ir atsigulė vonios kambaryje ant grindų, ji (J. K.) priėjo prie nukentėjusiojo N. M. ir ne mažiau 5 kartų trenkė jam nenustatytu daiktu į galvÄ , taip N. M. padarant muÅ¡tinę žaizdÄ galvoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir iÅ¡ kiÅ¡enės pagrobė 5 litus (kas atitinka 1,44 eurų).Kaltinamoji J. K. teisme kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad J ir N parsivedė į namus.

Parsinešę alaus visi gėrė. Tada jos vyras G. K. pradėjo atiminėti iÅ¡ jų daiktus. Kadangi ji jo pati bijo, tai niekuo negalėjo padėti. G. K. turėjo peilio geležtę, ar grasino J. D. ir N. M., nematė. Neatsimena, ar jie jam prieÅ¡inosi. G. K. iÅ¡ jų atėmė telefonus, pinigų. Ji nekvietė policijos, nes pati K bijo. Po to jau, kai ji nuėjo į voniÄ , ten buvo M. Jis ten gulėjo, buvo sÄ moningas. Jam tada sudavė, kodėl taip padarė, nežino, ir iÅ¡ jo paėmė 5 litus, kuriuos iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės. NurodymÄ paimti pinigus jai davė G.

K., sakė, kad N. M. jų turi. Todėl N. M. greičiausiai ir sudavė smÅ«gį dėl pinigų. Sudavė į sprandÄ gal 5 kartus.              Kaltinamosios kaltė be jos visiÅ¡ko prisipažinimo baudžiamojoje byloje yra įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtais įrodymais:             Nukentėjusiosios J. D. parodymais apie tai, kad 2014-02-25 apie 10.00 valandÄ A paskambino savo pažįstamam G.

K., kuris visus pasikvietė į svečius. Ji su N. M., draugai R ir A nuėjo iki G. K. namų, L. I. g. 102-2, Kaune. G namuose buvo su savo žmona J. Visi gėrė alų, degtinę. Ji pati negėrė. Apie 10.00 val. sėdint kambaryje prie stalo G. K. be jokios priežasties ne mažiau 5 kartų sudavė J į veidÄ . Kaip suprato, jis mušė žmonÄ be priežasties. Jie nesipyko. IÅ¡gėrus, A su R išėjo. Namuose liko ji su N ir G. K. su žmona J. N, G ir J toliau gėrė. Apie 12.00 valandÄ , G.

K. iÅ¡ jos ir N. M. pradėjo reikalauti pinigų. Jis matė, kad jie rankose laikė pinigų. Taip pat matė, kad abu turi telefonus. G. K. paminėjo, kad reikia toliau gerti, o tam reikia pinigų. Reikia parduoti telefonus ir pragerti. Tai G. K. pakartojo kelis kartus. Ä® tai J. K. nesikiÅ¡o ir nieko nereikalavo, ji tik stebėjo. Ji pasakė, kad pinigų neturi, o telefono neduos. G. K. nuėjo į virtuvę ir sugrįžo su rankoje laikomu peiliu. Dar kartÄ jai ir N pasakė, kad „atiduokite, kÄ turite, jei norite gyventi“.

Å ituos žodžius suprato, kaip rimtÄ , realų grasinimÄ jai, kad taip G. K. siekia, kad ji atiduotų daiktus. G prirėmė prie G. M. nugaros peilio aÅ¡menis. Peiliu nedÅ«rė. N. M. iÅ¡sigano ir pats atidavė G mobilų telefonÄ â€žSamsung“ Kiek pamena dar atidavė monetų. Po to G peilį, aÅ¡menimis į priekį, įrėmė jai į krÅ«tinę. Ji dėvėjo striukę, kuriÄ vėliau pateikė policijos pareigÅ«nams. Pradžioje ji prieÅ¡inosi, savo kairiosios rankos delnu nustÅ«mė peilį nuo savęs. Ä® peilio geležtę susipjaustė kairiosios rankos rieÅ¡Ä .

Ä®remtas peilis supjaustė striukę. G deÅ¡iniÄ jÄ ranka laikė peilį, o kairiÄ ja ja apieÅ¡kojo ir iÅ¡ striukės kiÅ¡enės pagrobė telefonÄ â€žNokia“. Telefone buvo kortelė, kurios Nr. 867402544. Po to G deÅ¡iniÄ ja ranka peilį įrėmė jai į kaklÄ nugaros pusėje. Liko žaizda. Kairia ranka apieÅ¡kojo ir iÅ¡ vidinės striukės kiÅ¡enės surado ir iÅ¡traukė 10 litų monetomis. Tuo metu, kai jÄ kraustė, J buvo kambaryje ir viskÄ stebėjo. Nieko nesakė, nesikiÅ¡o.

Kai iš jos grobė daiktus G, N. M. norėjo pabėgti. Jis iš kambario pabėgo į koridorių. Pabėgti neišėjo, nes lauko durys buvo užrakintos. G N. M. parsivedė atgal į kambarį. Vėl rankoje laikė peilį priešais. Dar drabužiuose ieškojo daiktų, tačiau ji jau nieko neturėjo. G kelis kartus pakartojo, pagrasino, jei pasiskųs, bus blogai. Ji paprašė, kad G atiduotų jų telefonų korteles. Jis pats iš telefonų ištraukė korteles ir padavė. Telefonus ir pinigus įsidėjo į savo drabužių kišenes.

Nerijus vėl norėjo pabėgti. Jis iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario. Paskui jį su peiliu išėjo G. J liko kambaryje ant lovos. Tada ji pasinaudojo situacija, iÅ¡daužė ranka koridoriaus langelį ir pro jį pabėgo į laukÄ . Kas toliau vyko namuose nežino. Gatve bėgo ir beldė į namų duris. Pati įėjo į vienÄ namÄ , kurio durys buvo neužrakintos. Jame nepažįstamos moters paprašė telefono paskambinti į policijÄ . Telefonu policijai pranešė apie įvykį. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, su jais atėjo prie G namų.

Durys buvo užrakintos dėl to į vidų pateko pro langÄ . Kai atėjo į vidų Nerijus kraujuotas gulėjo vonioje. Kambaryje surakintomis rankomis buvo G ir J. Ji pati parodė peilį, kuriuo buvo grasinta. Tas peilis buvo kambaryje prie lovos, ant grindų. Ä®vykio metu iÅ¡ jos buvo pagrobtas mobilus telefonas „Nokia“, kurio vertė 100 litų, 10 litų, sugadinta 280 litų vertės striukė ( 1 t. b. l. 58-63).              Nukentėjusiojo N. M. parodymais apie tai, kad 2014-02-25 apie 10.00 valandÄ , kartu su drauge J.

D. atėjo į svečius pas G. K. ir jo žmonÄ JurgitÄ , kurie gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. Jie kartu leido laikÄ , sėdėjo kambaryje ir gėrė alų. IÅ¡ pradžių namuose dar buvo pažįstami A ir R. Jie pabuvo trumpai ir iÅ¡ namų išėjo. Geriant jis matė, kad G be jokios priežasties ne mažiau trijų kartų kambaryje iÅ¡ alkÅ«nės sudavė savo žmonai J į veidÄ . Mušė be priežasties. G sakė, kad jis vienas jÄ muÅ¡ti gali. Jurgita nesuskundė. IÅ¡gėrus alų, apie 12.00 valandÄ , jis kartu su J ketino eiti namo.

Tai pamatė G. Jis aiÅ¡kiai pasakė, kad jie niekur neis. G rankoje laikė peilį. Abiem pasakė „jeigu norite gyventi, duokite, kÄ turite“. Jis aiÅ¡kiai suprato, kad reikalauja turto. Jis labai iÅ¡sigando, nes G su peiliu buvo Å¡alia. Jis jam padavė striukėje turėtas monetas. Buvo apie du litus. Dar G padavė savo mobilų telefonÄ â€žSamsung“. Telefonas buvo be galinio dangtelio. G išėmė iÅ¡ jo telefono SIM kortelę ir padavė jam. Pasakė, kad niekam nesiskųstų. Kortelę pasiėmė.

Julija nieko nedavė. Tada G atėjo prie J ir į krÅ«tinę jai įrėmė peilį. Matė, kaip G įrėmęs peilį J į krÅ«tinę pradėjo čiupinėti jos striukę ieÅ¡kodamas daiktų. Tai pamatęs jis sugalvojo pabėgti. Jis iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario į koridorių. Koridoriaus durys buvo užrakintos. G jį pasivijo, ranka paėmė už striukės, kita ranka įrėmė į nugarÄ peilį. Taip jį pervedė į kambarį. Kambaryje buvo J. Tada G vėl įrėmė peilį ir pradėjo kraustyti J kiÅ¡enes.

Peilį laikė prie kaklo. G kraustė kiÅ¡enes. KÄ iÅ¡ jų paėmė nežino, neįsidėmėjo. Jis vėl bėgo iÅ¡ kambario, tačiau jį vėl pagavo ir sugražino atgal. G vėl reikalavo, kad atiduotų daiktus. Jis nieko neturėjo vertingo. Negalėjo nieko duoti. Tada nuėjo į tualetÄ , galvojo iÅ¡sigelbės, tačiau paskui jį į tualetÄ atėjo G, kuris jam stipriai sudavė į galvÄ , tiksliau į pakaušį. Nematė, ar ranka, ar kokiu nors daiktu. Nuo smÅ«gio jis įkrito į voniÄ .

Po to iÅ¡lipo iÅ¡ vonios ir atsigulė ant grindų. Po kelių minučių į voniÄ atėjo J. Jis gulėjo veidu į žemę. Jurgita tada ne mažiau 5 kartų sudavė į kaklÄ . Nematė kuo davė. Jautė, kad kietu daiktu. KažkÄ sakė jam, tačiau nesuprato kÄ . Po to J apžiÅ«rėjo jo drabužius. Kelnių kiÅ¡enėje rado ir paėmė apie 5 litus, kurie buvo monetomis. Ji iÅ¡ vonios išėjo. Po to buvo praradęs sÄ monę. Kai atsipeikėjo, pamatė kad po butÄ vaikÅ¡to pareigÅ«nai, kurie sulaikė G.

Ä®vykio metu iÅ¡ jo buvo pagrobtas telefonas „Samsung“, juodos spalvos korpusu, be dangtelio. Jo vertė 130 litų. G pagrobė apie du litus, J apie 5 litus. ( 1 t. b. l. 67, 69-70).              Akistatų protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusieji J. D. ir N. M. patvirtino akistatoje su įtariamÄ ja J. K. savo parodymus. Nukentėjęs N. M. akistatos metu su įtariamÄ ja J. K. patvirinio savo parodymus ir parodė, kad jis norėjo pabėgti iÅ¡ namų ir nuėjo į voniÄ .

Vonioje G. K. jam sudavė smÅ«gį ir jis nugriuvo. Jis gulėjo vonioje , G. K. iÅ¡ vonios išėjo. Jam gulint ant grindų pamatė, kad prie jos ateina Jurgita. Jos pačios veido nematė, matė tik kojas. Jis bijojo pakelti galvÄ , apsimetė , kad yra be sÄ monės. Jurgita jam , ne mažiau 5 kartus sudavė į kaklÄ iÅ¡ nugaros pusės. Jis gulėjo veidu į grindis, Jurgita isteriÅ¡kai Å¡aukė, nesuprato kÄ sakė. Po to Jurgita įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ kairiÄ jo kelnių kiÅ¡enę ir iÅ¡traukė metalinius pinigus apie 5 litus .Jis prarado sÄ monę, kai atsigavo, namuose buvo policijos pareigÅ«nai ( 2 t. b. l. 3,4).

             Liudytojo A. B. parodymais apie tai, kad 2014-02-25 (duomenys neskelbtini) mikrorajone automobiliu patruliavo kartu su patruliu P. Å .. Apie 12.08 val. policijos budėtojas radijo ryÅ¡iu pranešė, kad (duomenys neskelbtini) Kaune, su peiliu užpultas žmogus. Kai atvyko į įvykio vietÄ , prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, jį pasitiko J. D.. Ji buvo lauke. J. D. buvo labai iÅ¡sigandusi, pasakė, kad jÄ užpuolęs asmuo su peiliu yra namo viduje. Tas asmuo jai spyrė į galvÄ .

Dar sakė, kad iÅ¡ jos ir jos sugyventinio užpuolikas atėmė mobiliuosius telefonus ir pinigų. Pinigų sumos nepamena. Namo viduje yra N. M., kurį taip pat mušė name gyvenantys asmenys. J. D. pasakė, kad ji pati iÅ¡ namo pabėgo pro langÄ . Lango jam neparodė. Pats matė, kad iÅ¡daužyti du namo prieangio langai. Jis beldė į namo langus ir duris. Niekas durų neatidarė. Turint informacijos, kad namo viduje slepiasi įtariamieji ir yra nukentėjęs asmuo, kuriam reikalinga pagalba, jis kartu su kolegomis P. Å . ir atvykusiais patruliais A.

B. ir G. G. išėmė vienÄ namo verandos langÄ . Langas buvo pritvirtintas vinimis. Verandos durys buvo užrakintos. Kitos durys į verandÄ buvo atidarytos. Kai atėjo į kambarį, jame ant lovos gulėjo G. K.. Jis apsimetė, kad miega. Kambaryje buvusi J. K. pradėjo bėgti į kitÄ kambarį. JÄ sulaikė G. G.. Tada kambaryje buvęs N. M. nurodė, kad ant lovos gulintis vyras yra G. K., o bandžiusi pabėgti moteriÅ¡kė – jo žmona. Kaltinamasis ir jo žmona jį sumušė, G. K. grasino jam peiliu, atėmė pinigus ir telefonus.

Smulkiau įvykio aplinkybių neaiÅ¡kino. Buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba. IÅ¡ karto sulaikė G. K.. Sulaikant G. K. jo drabužiuose aptiko du telefonus. Jų nepaėmė, paliko drabužiuose. Kambaryje buvusi J. D. parodė kambaryje ant žemės gulintį peilį ir pasakė, kad bÅ«tent Å¡ituo peiliu G. K. grasino jai. J. D. pasakė, kad G. K. drabužiuose turi bÅ«ti iÅ¡ jos ir N. M. pagrobti telefonai. Kambaryje ant lovos ir grindų buvo dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . NeiÅ¡siaiÅ¡kino, iÅ¡ kur kraujas įvykio vietoje. ( 1 t. b. l. 57).

             Specialisto iÅ¡vada Nr. G496/14(02), kuria A. M. konstatuota muÅ¡tinė žaizda galvoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas suduodant smÅ«gį kumščiu, spardant kojomis ar kitu kietu panaÅ¡ias savybes turinčiu daiktu (t 1, b.l. 41).IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamoji tyčia panaudodama fizinį smurtÄ pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo N. M. jam priklausantį turtÄ â€“ 5 litus, be to, tai padarė veikdami bendrininkų grupe su G.

K.. Pažymėtina, kad įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kas yra bÅ«tinas bendrininkavimo požymis. Todėl kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį bÅ«tinÄ bendrininkavimo požymį atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje nurodoma, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011 ir kt.).

Å ioje byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamoji J. K. turėjo tikslÄ apiplėšti nukentėjusįjį, siekė užvaldyti svetimÄ turtÄ , tai yra nukentėjusiojo pinigus, tai padarė kito bendrininko G. K. nurodymu, kas rodo, kad jų vykdoma veika, nors ir nebuvo iÅ¡samiai aptarta, tačiau buvo apjungta bendra tyčia panaudojant fizinį smurtÄ atimti nukentėjusiojo pinigus. Kaip nustatyta iÅ¡tirtais įrodymais, J. K. N. M. atžvilgiu ėmė veikti jau po to, kai kitas bendrininkas G. K. buvo pagrasinęs peilio geležte J.

D., tai yra realizavęs nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 2 d., objektyviuosius požymius pastarosios atžvilgiu. Duomenų apie tai, kad J. K. būtų atitinkamai veikusi bendrai su G. K. J. D. atžvilgiu, nėra. Todėl negalima konstatuoti, kad abiejų bendrininkų veiksmus jungė jų bendra tyčia plėšimo metu panaudoti peilį ne vieno nukentėjusiojo (J. D.), o abiejų nukentėjusiųjų atžvilgiu. Nukentėjusiojo bei kaltinamosios parodymais įrodyta, kad tiek J. K., tiek ir G. K. veikdami bendrininkų grupe realizavo tik tuos objektyviuosius nusikalstamos veikos plėšimo sudėties požymius, kuriuos apėmė jų bendra tyčia tik dėl fizinio smurto N. M. atžvilgiu panaudojimo ir pinigų iš jo pagrobimo, o ne fizinio smurto bei peilio geležtės J.

D. atžvilgiu panaudojimo ir jai priklausančio turto iÅ¡ jos pagrobimo. Konstatuotina, kad nustatytos ir įrodytos minėtos aplinkybės rodo, kad prieÅ¡ nukentėjusįjį N. M. įvykio metu J. K. panaudotas fizinis smurtas (smÅ«gių sudavimas) pats savaime nebuvo nusikalstamos veikos tikslas, o buvo tik priemonė palaužti nukentėjusiojo valiÄ ir to pasėkoje pagrobti svetimÄ turtÄ (pinigus), kas pagal teismų praktikÄ atitinka plėšimo Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. prasme požymius. Kadangi kaltinamoji pagrobusi pinigus jais galėjo laisvai disponuoti, jos nusikalstama veika kvalifikuotina kaip baigtas nusikaltimas.             Pažymėtina, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamoji buvo kaltinama BK 180 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu, tai yra jai buvo inkriminuojamas kvalifikuojantis plėšimo požymis – peilio panaudojimas.

Tačiau teismas sprendžia, kad pagal byloje nustatytas aukščiau aptartas aplinkybes apie tai, kad kaltinamosios Å¡ioje byloje J. K. ir jos bendrininko G. K., kuris dėl Å¡ios nusikalstamos veikos yra pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo 2014-11-21 nuosprendžiu, bendra tyčia apėmė tik veiksmus, susijusius su fizinio smurto panaudojimu bei pinigų pagrobimu iÅ¡ N. M., ir neapėmė peilio panaudojimo J. D. atžvilgiu Å¡io plėšimo metu, todėl Å¡i plėšimÄ pagal BK 180 str. 2 d. kvalifikuojanti aplinkybė negali bÅ«ti pripažintas esant įrodyta kaltinamajai J.

K.. Dėl Å¡ios priežasties J. K. negali bÅ«ti pripažinta faktinė aplinkybė apie jos bendrai su G. K. panaudotÄ peilį (peilio geležtę) jai inkriminuojamo plėšimo metu, atitinkamai kaltinamosios veika perkvalifikuotina kaip plėšimas iÅ¡ BK 180 str. 2 d. į plėšimÄ pagal BK 180 str. 1 d.             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ J.

K. pripažinti kalta padarius BK 180 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę.             Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji pripažino visas Å¡ioje byloje įrodytas ir kaltinimÄ pagrindžiančias aplinkybes, iÅ¡skyrus peilio panaudojimÄ , kÄ teismas pripažino esant neįrodyta, konstatuotina, kad kaltinamoji Å¡ioje byloje prisipažino visiÅ¡kai padariusi nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu buvo kaltinama ir tai laikytina jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe.

Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdama bendrininkų grupe.             Skiriant kaltinamajai bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).             J. K. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , jis veikė tiesiogine tyčia, šį nusikaltimÄ padarė bÅ«dama neteista, yra dirbanti dėl ko darytina iÅ¡vada, kad J.

K. nėra linkusi nusikalsti, o savo tokį elgesį vertina kritiÅ¡kai ir tikėtina padarys teigiamas iÅ¡vadas, dėl ko ateityje daugiau nenusikals. Todėl teismas sprendžia, kad J. K. turi bÅ«ti paskirta laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu artima minimaliai laisvės atėmimo bausmei, numatytai BK 180 str. 1 d. sankcijoje.             Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina ir į tai, kad yra nustatyta po vienÄ J. K. atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad ji dirba.

             Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas.

Bausmės dydis nustatytinas artimas minimaliam laisvės atėmimo bausmės dydžiui.              Sprendžiant, ar bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, bÅ«tina įvertinti, kad kaltinamoji dirba, yra anksčiau neteista, prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi. Ä®vertinus tai, galima pagrįstai manyti, kad Å¡iuo atveju J. K. atžvilgiu bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti ir neizoliavus jos nuo visuomenės, tai yra be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos vykdymÄ atidėjus.Todėl J.

K. atžvilgiu taikytinas BK 75 str., numatantis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .             Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 308 str.,              n u s p r e n d ė :             J. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., ir paskirti jai bausmę – 6 mėnesius laisvės atėmimo.             Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J.

K. skirti laisvės atėmimo 4 mėnesiams bausmę.             Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., J. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, paskiriant nuteistajai BK 75 str. 2 d. 5 ir 7 p. numatytus įpareigojimus – per bausmės vykdymo atidėjimÄ tęsti darbÄ ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.             J. K. paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, minėtas kardomÄ sias priemones panaikinti.             Byloje gautÄ J. K. gydymo stacionare istorijÄ Nr. A-4902164 (2015 m.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninei Kauno klinikos.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjasArÅ«nas Purvainis