2022-07-11 Nr. ANB-1033-4-69-3-00088-2022-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-3404/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00088-2022-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. liepos 11 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Albino Antanaičio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto S. B. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. sausio 13 d. nutarimo, Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutarties, Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutarties ir prašymu sustabdyti Institucijos nutarimo vykdymą,

n u s t a t ė :

Institucijos 2022 m. sausio 13 d. nutarimu S. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį ir 420 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta galutinė 170 eurų dydžio bauda, ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 19 d. 12.35 val., Kaune, A. Šapokos ir B. Brazdžionio gatvių sankirtoje, vairuodamas automobilį Tesla, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas šalutiniu keliu ir artėdamas prie sankryžos su pagrindiniu keliu, kuriuo vyksta intensyvus transporto priemonių eismas, važiuodamas apie 40 km/h greičiu, įvažiuodamas į sankryžą iš šalutinio kelio nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad bet kuriuo metu galėtų sustabdyti savo vairuojamą automobilį iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nes eismas intensyvus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojus kitų eismo dalyvių bei savo saugumui, taip pavojingai manevruodamas bei pažeisdamas kelių eismo taisykles, t. y. nesilaikė kelio ženklų Nr. 203 „duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms kertamu keliu, su papildoma lentele Nr. 843 „Pagrindinio kelio kryptis“ – važiuojančioms pagrindiniu keliu“ bei kelio horizontaliojo ženklinimo – iš trikampių sudarytos linijos rodančios vietą, kur vairuotojas prireikus privalo sustoti ir duoti kelią kertamu keliu važiuojančioms transporto priemonėms, didindamas vairuojamo automobilio važiavimo greitį įvažiavo į sankryžą, kurioje buvo du automobiliai Škoda bei VW, važiuojantys pagrindiniu keliu ir nebaigę atlikti savo manevrų, tinkamai neįvertino situacijos dėl vairuojamo automobilio greičio, jo atstumo nuo pagrindiniu keliu važiuojančių automobilių Škoda bei VW bei eismo intensyvumo įvažiuoti į sankryžą iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią tarp dviejų sankryžoje pagrindiniu keliu važiuojančių automobilių, įvažiavęs į sankryžą sukėlė pavojingą situaciją pagrindiniu keliu iš kairės važiuojančiam automobiliui Škoda, taip priversdamas jo vairuotoją staigiai stabdyti bei visiškai sustoti sankryžoje vengiant susidūrimo, bei pats automobilio Tesla vairuotojas, vengdamas galimo susidūrimo su Škoda automobiliu suko savo vairuojamą automobilį į dešinę, ko pasėkoje nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpą.

Eismo įvykio metu apgadintas automobilis Tesla bei stulpas.

Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintas.

Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinis skundas netenkintas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nutartis palikta nepakeista.

Pareiškėjas prašo panaikinti Institucijos 2022 m. sausio 13 d. nutarimą, Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartį, ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Prašyme nurodo, kad jis nepagrįstai nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir 420 straipsnio 1 dalį, nes nenustatyti šių administracinių nusižengimų sudėčių požymiai. Pareiškėjas gausiai nurodo Kelių eismo taisyklių nuostatas, kurias, jo vertinimu, netinkamai vertino teismai bei pateikia savą jų vertinimą. Pareiškėjas akcentuoja kito automobilio vairuotojo neteisėtus veiksmus ir pažymi, kad būtent jie (kito vairuotojo veiksmai) buvo eismo įvykio kilimo priežastis.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama ne esant bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad iš esmės analogiškus argumentus pareiškėjas buvo nurodęs ir apeliaciniame skunde. Apeliacinės instancijos teismas vertino faktines bylos aplinkybes, susijusias tiek su pareiškėjo, tiek su kito vairuotojo veiksmais kylant eismo įvykiui, išsamiai aptarė nagrinėjamu atveju reikšmingas Kelių eismo taisyklių nuostatas, konstatuodamas konkrečius pareiškėjo veiksmus, kuriais šis jas pažeidė. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pakartotinai akcentuojamos faktinės bylos aplinkybės, pateikiamas pareiškėjui palankus situacijos vertinimas, tačiau be deklaratyvaus nesutikimo su skundžiamuose procesiniuose sprendimuose padarytomis išvadomis, nėra pateikiama konkrečių teisiškai reikšmingų argumentų, kurie pagrįstų esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą byloje.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Atsisakius priimti pareiškėjo prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo, prašymas dėl Institucijos nutarimo vykdymo sustabdymo paliekamas nenagrinėtas.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto S. B. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Albinas Antanaitis