c7daf917-af67-471a-84d4-e7ef6db0d2ca · Kėdainių rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                                                          Administracinė byla Nr. II-33-188/2014Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00305-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 79.1. (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 1 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Å idlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujantinstitucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atstovui G.

Č., nedalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2014 m. balandžio 2 d. nutarimo Nr. 66N-9907393-14 panaikinimo, n u s t a t ė :2014 m. kovo 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio pareigÅ«nė L.

R. V. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 66P-9(duomenys neskelbtini)0726-14 (toliau – Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 1241 str. 2 d., padarymo. Protokole nurodoma, kad V. M. 2014 m. vasario 11 d. 16 val. vairavo automobilį RENAULT TRAFIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pažeidė kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ reikalavimus, tuo pažeisdamas KET 333 punkto reikalavimus (b.l.1).           Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko G.

Č. 2014 m. balandžio 2 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-9907393-14 V. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 2 d., padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda (b.l.19). V. M. dėl 2014 m. balandžio 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-9907393-14 pateikė skundÄ Kėdainių rajono apylinkės teismui, teismas 2014 m. birželio 12 d. nutartimi skundÄ netenkino ir 2014 m. balandžio 2 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-9907393-14 paliko galioti.

Kauno apygardos teismas 2014-07-17 nutartimi V. M. apeliacinį skundÄ patenkino iÅ¡ dalies, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartį panaikino ir grÄ Å¾ino teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. M. Kėdainių rajono apylinkės teismui pateiktu skundu praÅ¡o Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2014 m. balandžio 2 d. nutarimÄ Nr. 66N-9907393-14 panaikinti.

Nurodo, kad išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-o namo link (duomenys neskelbtini) g. Kėdainių m., jokio draudžiamojo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ nebuvo nei dešinėje, nei kairėje pusėje. Išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-o namo ir (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-o namo link (duomenys neskelbtini) g. Kėdainių m., taip pat nebuvo jokio draudžiamojo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ dešinėje gatvės pusėje.

Toks ženklas pastatytas tik kairėje gatvės pusėje su apribojimu 40 m į vienÄ pusę ties (duomenys neskelbtini) g. Nr. 3 pažymėtu pastatu. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. taip pat jokio draudžiamojo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ nebuvo pastatyta. IÅ¡važiuojant iÅ¡ maÅ¡inų saugojimo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini) g. 3, taip pat nėra jokio draudžiamojo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“. Jo automobilis buvo pastatytas nepažeidžiant KET taisyklių reikalavimų, kelio atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavimo iki (duomenys neskelbtini) g. 3 įvažiavimo į maÅ¡inų saugojimo aikÅ¡telę, už „Sankryžos“, nuo kurios draudžiamojo kelio ženklo galiojimas yra pasibaigęs. Draudžiamasis kelio ženklas buvo pastatytas tik 2014 m. vasario 27 d., tariamo pažeidimo metu įrengtas nebuvo.

Kartu su paaiÅ¡kinimu pateikė fotonuotraukas. Nurodė, kad policijos pareigÅ«nų tendencingai padarytoje fotonuotraukoje nesimato iÅ¡važiavimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-o ir (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-o namo. Teigia, kad visi ženklai pastatyti netinkamai, nesilaikant norminių aktų reikalavimų. Kelio ženklai turi bÅ«ti pastatyti taip, kad visi juos lengvai matytų ir suprastų. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad V.

M. už Kelių esimo teisyklių pažeidimÄ nubaustas pagrįstai, jo kaltė pilnai įrodyta ATP byloje surinktais dokumentais, nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumÄ . Prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ (b.l.42).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ informuotas tinkamai. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atstovas G. Č. praÅ¡o palikti nutarimÄ nepakeistÄ atsiliepime į skundÄ nurodytais motyvais.

PaaiÅ¡kino, kad skiriant nuobaudÄ V. M. buvo vadovautasi galiojančiomis KET, o ne jų interpretacijomis. V. M. automobiliai stovėjo (duomenys neskelbtini) g. kelio ženklo 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje. KET aiÅ¡kiai paraÅ¡yta, kad ženklo galiojimo zona tęsiasi iki sankryžų, pažymėtų pirmumo ženklais, draudžiamųjų ženklų galiojimas nesibaigia ties iÅ¡važiavimu ar ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ Å¡alia esančios teritorijos, ties lauko, miÅ¡ko ar kitais Å¡alutiniais keliais, kuriuose nėra pirmumo ženklų.

Atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) g. iki (duomenys neskelbtini) g. ties esančiais išvažiavimais pirmumo ženklų nėra įrengta. Nuo (duomenys neskelbtini) g. V. M. yra įvardinęs (duomenys neskelbtini) g., kur yra tik išvažiavimas iš gyvenamojo namo, ir ties tuo namu baigiasi, gatvės pratęsimo nėra. Tai laikytina išvažiavimu iš kiemo, kadangi iš tos gatvės išvažiuoti ir įvažiuoti galima tik iš (duomenys neskelbtini) g. V. M. žinojo, kad kelio ženklai toje vietoje statyti automobilius draudžia, tik jis kitaip interpretuoja KET.

Patvirtino, kad prieÅ¡ais iÅ¡važiavimÄ Â pro (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namÄ kelio ženklas Nr. 333 su papildoma lentele Nr. (duomenys neskelbtini)4 įrengtas 2014 m. vasario 27 d., tačiau Å¡is ženklas nepanaikino ankščiau pastatytų ženklų galiojimo, ženklas pastatytas dėl atvažiuojančių iÅ¡ kitų miestų vairuotojų. Skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingojoje dalyje, sudėtis, bei turi būti konstatuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Nutarimas laikomas pagrįstu ir teisėtu, kai įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės įvertintos pakankamumo ir patikimumo aspektais.

Nei 2014-03-25 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 66P-9(duomenys neskelbtini)0726-14, nei 2014-04-03 Kauno apskrities VPK Kėdainių vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko nutarime nėra nurodyta, kurioje konkrečiai vietoje V. M., pastatęs automobilį, pažeidė kelio ženklÄ â€žStovėti draudžiama“. Be to pažymėtina ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir Institucijos nutarime V. M. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., tuo tarpu pažeidus kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ reikalavimus, kaltinimas turėtų bÅ«ti pareikÅ¡tas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.

M. savo skundÄ grindžia tuo, jog tame kelio ruože, kur jis paliko stovėti jam priklausantį automobilį RENAULT TRAFIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo įrengtas kelio ženklas Nr. 333, draudžiantis stovėti transporto priemonėms. Tariamo pažeidimo metu, iÅ¡važiuojant pro (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namus į (duomenys neskelbtini) gatvę, nė vienas draudžiamasis kelio ženklas nebuvo pastatytas pagal Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta transporto priemonė nurodytu laiku stovėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., kitoje gatvės pusėje, tai patvirtina V. M. ir institucijos atstovo pateiktos ir byloje esančios fotonuotraukos (b.l.4,42), bei institucijos atstovo duoti paaiškinimai teismo posėdžio metu. Byloje ginčo dėl to nėra. Taip pat nustatyta, kad įvykio metu (duomenys neskelbtini) g. stovėjusio automobilio RENAULT TRAFIC, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pusėje stovėjo kelio ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“, kÄ vėlgi patvirtina visi anksčiau nurodyti įrodymai.Taip pat įvertinus kelio ženklų iÅ¡dėstymÄ vietoje įvykio fiksavimo metu, nustatyta, kad įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-o namo kiemÄ buvo pažymėtas kelio ženklu „Gyvenamoji zona“, o iÅ¡važiavimas - „Gyvenamosios zonos pabaiga“, tai patvirtina institucijos pateikta (duomenys neskelbtini) gatvės ties (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) namų vietos schema, taip pat administracinę nuobaudÄ skyrusios institucijos Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato atstovo paaiÅ¡kinimai, duoti teismo posėdžio metu.KET 3 p. nustato, kad „Gyvenamoji zona“ – teritorija ar kelias, kurių pradžia pažymėta kelio ženklu „Gyvenamoji zona“, o pabaiga – „Gyvenamosios zonos pabaiga“.

Å iais ženklais gali bÅ«ti žymima tiek teritorija, tiek kelias, o Å¡io kelio ženklo pastatymas nereiÅ¡kia, kad taip žymima tik Å¡alia kelio esanti teritorija. Kelių eismo taisyklių 1 priedo III skyriaus 7 punktas nustato, kad galiojimo zonÄ turinčių draudžiamųjų ženklų (319, 325, 327, 329, 331–335) draudimai galioja nuo draudžiamojo ženklo iki artimiausios sankryžos už draudžiamojo ženklo, o gyvenvietėse, kai nėra sankryžos, – iki gyvenvietės pabaigos. Draudžiamųjų ženklų galiojimas nesibaigia ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ Å¡alia esančios teritorijos, taip pat ties lauko, miÅ¡ko ir kitais Å¡alutiniais keliais, kuriuose nėra pirmumo ženklų.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 45 p. nurodyta, kad „Sankryža“ – kelių susikirtimo, susijungimo arba atsiÅ¡akojimo viename lygyje vieta, įskaitant atvirus plotus, kuriuos sudaro minėti kelių susikirtimai, susijungimai arba atsiÅ¡akojimai. Sankryžomis nelaikomos vietos, kur iÅ¡važiuojama iÅ¡ kelio į esančias Å¡alia jo teritorijas arba įvažiuojama į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų. Ä®vertinus anksčiau aptartÄ situacijÄ , kyla pagrįstos abejonės, ar iÅ¡važiavimas pro (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-Ä namÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) gatvę vienareikÅ¡miÅ¡kai turėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡važiavimu iÅ¡ teritorijos.

Vizualiai Å¡is kelio susikirtimas su (duomenys neskelbtini) gatve pagrįstai gali bÅ«ti laikomas sankryža, kadangi jis žymimas kaip atskira gatvė, visiÅ¡kai skiriasi nuo įprastų Å¡alia kelio esančių teritorijų (degalinė, stovėjimo aikÅ¡telė, įvažiavimas į individualaus gyvenamojo namo kiemÄ ir pan.). Å iuo atveju vairuotojas, iÅ¡važiuojantis pro (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-Ä namÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) gatvę, pagrįstai galėjo situacijÄ vertinti kaip iÅ¡važiavimÄ sankryžoje iÅ¡ Å¡alutinio kelio ir laikyti, kad draudžiamųjų kelio ženklų toje kelio atkarpoje nėra, o jei jie ir yra pastatyti toliau prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , jų galiojimo zona baigiasi iki sankryžos, todėl V.

M. informavimas apie draudimÄ statyti kelio ruože automobilius ( b.l.17) negali bÅ«ti laikomas jo kaltės patvirtinimu. BuvusiÄ problemÄ dėl netinkamo kelio ženklų iÅ¡dėstymo patvirtina faktas, kad prieÅ¡ais iÅ¡važiavimÄ pro (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-Ä namÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) g. 2014-02-27 (t.y. jau po 2014-02-11, kai V. M. buvo pastatęs automobilį RENAULT TRAFIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo įrengtas kelio ženklas Nr. 333 su papildoma lentele Nr. (duomenys neskelbtini) „Galiojimo kryptis į abi puses“, kurie aiÅ¡kiai nurodo draudimo pobÅ«dį ir draudžiamojo ženklo galiojimo kryptis.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu taip pat pripažino, jog kelio ženklas Nr. 333 su papildoma lentele „galiojimo kryptis į abi puses“, paaiÅ¡kindamas, kad 2014-02-27 ženklas pastatytas „dėl atvažiuojančių iÅ¡ kitų miestų vairuotojų“.Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , Kauno apskrities vyriausiojo VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko G. Č. 2014 m. balandžio 2 d. nutarimas Nr. 66N-9907393-14 panaikintinas, byla V.

M. nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 2 d., nei 1241 str. 4 d., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Vadovaudamasi iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 5 d., 6 d.,  n u t a r i a : Kauno apskrities vyriausiojo VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko G. Č. 2014 m. balandžio 2 d. nutarimÄ Nr. 66N-9907393-14 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylÄ V.

M. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimui įsiteisėjus, administracinio teisės p;sažeidimo bylÄ Nr. II-33-188/2014 grÄ Å¾inti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatui.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Ramyna Å idlauskienė