c7daa6d5-e7aa-4d3e-86ef-bb955bab54cc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1599-643/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06497-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus Luminor Bank AS, veikiančio per Lietuvos skyrių, atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutarties pagal bankrutuojančio fizinio asmens M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M. K. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d nutartimi pareiškėjui M. K. iškelta fizinio asmens bankroto byla, nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skolvalda“, nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 9 d.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi į bankrutuojančio asmens M. K. kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas Luminor Bank AS su 262 065,66 Eur dydžio finansiniu reikalavimu (hipotekos kreditorius), nutartis įsiteisėjusi.

3. 2022 m. kovo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas kreditoriaus UAB „Vilmstata“ praÅ¡ymas pakeisti pradinį kreditorių Luminor Bank AS su 262 065,66 Eur dydžio finansiniu reikalavimu jo teisių perėmėju UAB „Vilmstata“ (hipotekos kreditorius), bei padidinti UAB „Vilmstata“ patvirtintÄ finansinį reikalavimÄ 2 450,25 Eur suma, patvirtinant bendrÄ (hipoteka neužtikrintÄ ) 631 948,04 Eur finansinį reikalavimÄ .

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi patvirtino fizinio asmens M. K. bankroto byloje kreditoriaus UAB ,,Vilmstata“ 631 948,04 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ ir sustabdė kreditoriaus UAB „Vilmstata“ 2022 m. kovo 29 d. praÅ¡ymo dėl kreditoriaus pakeitimo, pareikÅ¡to fizinio asmens M. K. bankroto byloje Nr. e2FB-738-1134/2022, nagrinėjimÄ iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-11276-1080/2022 (teisminio proceso Nr. 2-68-06844-2022-7).

5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje e2S-1443-275/2022, pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį dalyje dėl kreditoriaus UAB „Vilmstata“ 2022 m. kovo 29 d. praÅ¡ymo nagrinėjimo sustabdymo ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – netenkino pareiÅ¡kėjo M. K. praÅ¡ymo sustabdyti kreditoriaus UAB „Vilmstata“ praÅ¡ymo nagrinėjimÄ .

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 15 d. nutartimi pakeitė pradinį kreditorių Luminor Bank AS su 262 065,66 Eur dydžio finansiniu reikalavimu jo teisių perėmėju naujuoju kreditoriumi UAB „Vilmstata“. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 28 d. nutartimi paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartį nepakeistÄ .

7. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. balandžio 13 d. buvo gautas bankrutuojančio asmens M. K. praÅ¡ymas dėl kreditorių sÄ raÅ¡o patikslinimo, kuriuo bankrutuojantis asmuo prašė sumažinti UAB „Vilmstata“ finansinį reikalavimÄ 262 065,66 Eur dydžio suma ir į bankrutuojančio fizinio asmens M. K. kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti Luminor Bank AS su 262 065,66 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi tenkino bankrutuojančio fizinio asmens M. K. praÅ¡ymÄ ir sumažino kreditoriaus UAB ,,Vilmstata“ kreditorinį reikalavimÄ 262 065,66 Eur dydžio suma; į bankrutuojančio fizinio asmens M. K. kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė Luminor Bank AS su 262 065,66 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu.

8. 2023 m. gegužės 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas nemokumo administratorės UAB ,,Skolvalda“ praÅ¡ymas į bankrutuojančio fizinio asmens M. K. kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti Luminor Bank AS su 280 192,46 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu, nemokumo administratorė nurodė, kad 2023 m. balandžio 21 d. buvo gautas kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus praÅ¡ymas dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. PraÅ¡yme nurodyta, kad banko reikalavimas 2022 m. kovo 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perleistas UAB „Vilmstata“. 2023 m. balandžio 9 d. Vilniaus apygardos teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-634-803/2023, nusprendė pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento atsakovių Luminor Bank AS ir UAB „Vilmstata“ 2022 m. kovo 16 d. sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. kovo 17 d. sudarytÄ hipotekos teisių perleidimo sutartį, todėl atsižvelgdamas į tai, bankas praÅ¡o pakeisti kreditorių UAB „Vilmstata“ į Luminor Bank AS, veikiantį per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, 275 457,21 CHF apimtyje, kurie pagal 2023 m. balandžio 18 d. Lietuvos banko dienos buhalterinį kursÄ sudaro 280 192,46 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi nemokumo administratorės UAB ,,Skolvalda“ praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens M. K. bankroto byloje kreditoriaus Luminor Bank AS 280 192,46 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ .

9. 2023 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas bankrutuojančio fizinio asmens M. K. atskirasis skundas, kuriuo bankrutuojantis asmuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartį. Nurodė, kad teismas nutaręs iÅ¡ dalies tenkinti nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ ir padidindamas Luminor Bank AS, finansinį reikalavimÄ nuo 262 065,66 Eur, iki 280 192,46 Eur netinkamai pritaikė įstatymÄ , nukrypo nuo LAT formuojamos praktikos, bei priėmė neteisingÄ nutartį. Pažymėjo, kad galiojantis teisinis reglamentavimas imperatyviai numato, kad kreditorių finansiniai reikalavimai fizinio asmens nemokumo byloje tvirtinami, bÅ«tent nemokumo bylos iÅ¡kėlimo (nutarties įsiteisėjimo dienos) momentui. BÅ«tent nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo momentui, yra fiksuojamas, finansinis reikalavimas, stabdomas palÅ«kanų, netesybų skaičiavimas, įvertinus ir valiutų kursÄ (jo svyravimus), o kitoks aiÅ¡kinimas ir įstatyminių imperatyvų taikymas iÅ¡kreiptų esminius nemokumo proceso principus, bÅ«tų neteisėtas ir neteisingas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi bankrutuojančio fizinio asmens (apelianto) M. K. atskirÄ jį skundÄ tenkino, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2FB-225-1134, kuria buvo iÅ¡ dalies patenkintas nemokumo administratorės UAB ,,Skolvalda“ praÅ¡ymas dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo ir patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bankroto byloje kreditoriaus Luminor Bank AS, juridinio asmens kodas 304870069, 280 192,46 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas. Taip pat teismas atmetė nemokumo administratorės UAB ,,Skolvalda“ praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo.

11. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad kreditoriaus Luminor Bank AS, finansinio reikalavimo pagrįstumas ir teisėtumas, bei Å¡io reikalavimo dydis, buvo patvirtintas 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi M. K. nemokumo byloje bendroje 262 065,66 Eur sumoje, t. y. teismas iÅ¡nagrinėjęs kreditoriaus pareikÅ¡tÄ finansinį reikalavimÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai, nutarė šį reikalavimÄ tenkinti, nutartis yra įsiteisėjusi, turinti res judicata galiÄ ir yra privalomai vykdytina. Taip pat nustatyta, kad Luminor Bank AS 275 457,21 CHF finansinis reikalavimas pagal 2023 m. balandžio 18 d. Lietuvos banko dienos buhalterinį kursÄ sudaro 280 192,46 Eur, todėl teismas skundžiama 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi nemokumo administratorės UAB ,,Skolvalda“ praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens M. K. bankroto byloje kreditoriaus Luminor Bank AS 280 192,46 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ , t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi Luminor Bank AS patvirtintÄ reikalavimÄ bendroje 262 065,66 Eur sumoje padidino iki 280 192,46 Eur.

12. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ laikoma, kad visi prievolių vykdymo terminai pasibaigę, atitinkamai taikomi FABÄ® 6 straipsnio 5 dalyje nurodyti ribojimai, todėl visos fizinio asmens skolos, susidariusios iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, fiksuojamos tokio dydžio ir apimties, kokio buvo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienÄ bei taip užtikrinamas ir fizinio asmens kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas. Nurodė, kad pagal CK 6.36 straipsnio 3 dalį, kai ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas Lietuvos Respublikoje dėl užsienio valiuta iÅ¡reikÅ¡tos pinigų sumos priteisimo, kreditorius gali reikalauti jam priteisti Å¡iÄ sumÄ užsienio valiuta arba Lietuvos Respublikos nacionaline valiuta pagal valiutų kursÄ , galiojantį mokėjimo dienÄ . Pagal minėto straipsnio 4 dalį, jeigu piniginė prievolė iÅ¡reikÅ¡ta valiuta, kuri negali bÅ«ti teisėta atsiskaitymo priemone, tai skolininkas privalo apmokėti prievolę ta valiuta, kuri yra teisėta atsiskaitymo priemonė, pagal valiutų kursÄ , galiojantį mokėjimo metu prievolės įvykdymo vietoje.

13. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad užsienio valiuta iÅ¡reikÅ¡tos skolos, kuri turi bÅ«ti konvertuojama į eurus, dydis, tvirtinant kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ fizinio asmens bankroto byloje, turi bÅ«ti fiksuojamas eurais pagal teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienÄ esantį užsienio valiutos ir euro kursÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažino pagrįstais bankrutuojančio fizinio asmens atskirojo skundo argumentus dėl netinkamo FABÄ® normų taikymo Å¡ioje byloje ir konstatavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi nepagrįstai buvo tenkintas nemokumo administratorės praÅ¡ymas ir patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens M. K. bankroto byloje kreditoriaus Luminor Bank AS 280 192,46 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartį panaikino, o nemokumo administratorės UAB ,,Skolvalda“ praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

14. Kreditorius Luminor Bank AS, veikiantis per Lietuvos skyrių, atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-225-1134/2023 ir patvirtinti Luminor Bank AS, veikiančio per Lietuvos skyrių, 2023 m. balandžio 19 d. patikslintÄ finansinį reikalavimÄ , kuris jo tikslinimo dienÄ sudarė 275 457,21 Å veicarijos frankų, kas pagal Lietuvos banko dienos buhalterinį kursÄ tikslinimo dienai sudarė 280 192,46 Eur. AtskirÄ jį skundÄ grindžia žemiau nurodytais argumentais:

14.1. Nurodo, kad Luminor Bank AS finansinis reikalavimas, iÅ¡reikÅ¡tas CHF valiuta nuo M. K. nemokumo bylos iÅ¡kėlimo nekito ir nekinta – jis visada sudarė 275 457,21 CHF (iÅ¡skyrus kuomet teismui 2021 m. spalio 7 d. pateiktas finansinis reikalavimas buvo 2021 m. lapkričio 19 d. buvo patikslintas (sumažintas) ir sudarė 275 457,21 CHF), kas reiÅ¡kia, jog jis užfiksuotas nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai, t. y. taip, kaip reikalauja FABÄ®.

14.2. Pažymi, kad jokių neteisėtų veiksmų Luminor Bank AS veiksmuose nėra, jokia žala nėra daroma nei M. K., nei kitiems jo kreditoriams (kurie manydami, jog jų interesai pažeidžiami, gali juos ginti patys), be kita ko, sudarydamas 2006 m. gruodžio 7 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), M. K. patvirtino, jog buvo informuotas apie galimÄ rizikÄ dėl valiutos kursų svyravimų, o 2006 m. gruodžio 7 d. bÅ«sto kreditavimo sutartis M. K. iniciatyva 2008 m. gruodžio 19 d. buvo pakeista, nustatant kredito valiutÄ CHF vietoj litų, nuo to laiko kiti Å¡ios kreditavimo sutarties modifikavimai nebuvo daromi, įmokų dengimas sutartyje atliekamas CHF, sumokėjus Luminor Bank AS Eur, perkama CHF valiuta ir kreditas dengiamas CHF valiuta.

14.3. Akcentuoja, kad Luminor Bank AS nedidino finansinio reikalavimo, neskaičiavo papildomų palūkanų ar delspinigių, kas reiškia, jog Luminor Bank AS kreditorinis reikalavimas CHF nekinta, tačiau dėl užsienio valiutos svyravimo, kinta tik finansinio reikalavimo ekvivalentas Eur.

14.4. PaaiÅ¡kina, kad tiek M. K. bÅ«sto kreditavimo sutarties sudarymo metu 2006 m., tiek Å¡ios sutarties 2008 m. pakeitimo dėl CHF sudarymo metu, tiek Å¡iuo metu galiojančios CK 6.36 straipsnio 1 dalies nuostatos įtvirtina, kad piniginės prievolės turi bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamos ir apmokamos valiuta, kuri pagal galiojančius įstatymus yra teisėta atsiskaitymo priemonė Lietuvos Respublikoje, taip pat CK 6.881 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Å ios nuostatos įtvirtina privalomÄ pareigÄ kreditavimo sutarties Å¡alims joje įtvirtinti valiutÄ , kuria yra suteikiamas kreditas. Å i įstatyminė pareiga yra įtvirtinta su tikslu užtikrinti, kad kreditas nebÅ«tų suteiktas ir grÄ Å¾intas valiuta, kuri pagal galiojančius įstatymus nėra teisėta atsiskaitymo priemonė Lietuvos Respublikoje. Taip pat paaiÅ¡kina, kad pagal CK 6.36 straipsnio 3 dalį, kai ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas Lietuvos Respublikoje dėl užsienio valiuta iÅ¡reikÅ¡tos pinigų sumos priteisimo, kreditorius gali reikalauti jam priteisti Å¡iÄ sumÄ užsienio valiuta arba Lietuvos Respublikos nacionaline valiuta pagal valiutų kursÄ , galiojantį mokėjimo dienÄ . Pagal minėto straipsnio 4 dalį, jeigu piniginė prievolė iÅ¡reikÅ¡ta valiuta, kuri negali bÅ«ti teisėta atsiskaitymo priemone, skolininkas privalo apmokėti prievolę ta valiuta, kuri yra teisėta atsiskaitymo priemonė, pagal valiutų kursÄ , galiojantį mokėjimo metu prievolės įvykdymo vietoje. Pažymi, kad Luminor Bank AS kaip kreditoriui turi bÅ«ti iki M. K. nemokumo bylos nutraukimo arba pabaigos suteikta teisė tikslinti finansinį reikalavimÄ Eur ekvivalentu, nekeičiant CHF ekvivalentu, atsižvelgiant į valiutos kursų svyravimÄ .

15. Bankrutuojantis fizinis asmuo M. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o kreditoriaus Luminor Bank AS atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo:

15.1. Kreditoriaus Luminor Bank AS, finansinio reikalavimo pagrįstumas ir teisėtumas, bei Å¡io reikalavimo dydis, buvo patvirtintas dar 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi M. K. nemokumo byloje bendroje 262 065,66 Eur sumoje, t. y. teismas iÅ¡nagrinėjęs kreditoriaus pareikÅ¡tÄ finansinį reikalavimÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai, nutarė šį reikalavimÄ tenkinti, nutartis, yra įsiteisėjusi, turinti res judicata galiÄ ir yra privalomai vykdytina.

15.2. Galiojantis teisinis reglamentavimas imperatyviai numato, kad kreditorių finansiniai reikalavimai fizinio asmens nemokumo byloje tvirtinami, bÅ«tent nemokumo bylos iÅ¡kėlimo (nutarties įsiteisėjimo dienos) momentui, tuo momentu yra fiksuojamas finansinis reikalavimas, stabdomas palÅ«kanų, netesybų skaičiavimas, įvertinus ir valiutų kursÄ (jo svyravimus), o kitoks aiÅ¡kinimas ir įstatyminių imperatyvų taikymas iÅ¡kreiptų esminius nemokumo proceso principus, bÅ«tų neteisėtas ir neteisingas.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

17. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

18. Å iuo atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2FB-225-1134, kuria buvo iÅ¡ dalies patenkintas nemokumo administratorės UAB ,,Skolvalda“ praÅ¡ymas dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo ir patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens M. K. bankroto byloje kreditoriaus Luminor Bank AS 280 192,46 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas bei atmestas nemokumo administratorės UAB ,,Skolvalda“ praÅ¡ymas dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo.

Dėl atskirojo skundo argumentų.

19. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , jog bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau Å¡ia teise, kaip ir visomis kitomis teisėmis, suinteresuotas asmuo turi naudotis sÄ Å¾iningai ir ja nepiktnaudžiauti (CPK 95 straipsnis). Kiekvienu atveju teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ , įgyvendindamas proceso tikslus ir principus, kontroliuoti Å¡alių naudojimÄ si procesinėmis teisėmis, Å¡alinti bet kokius procesinio įstatymo nesilaikymo atvejus, o tuo atveju, jei asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti jÄ ginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 1.137 straipsnio 3 dalis).

20. Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi į bankrutuojančio asmens M. K. kreditorių sÄ raÅ¡Ä buvo įtrauktas kreditorius Luminor Bank AS su 262 065,66 Eur dydžio finansiniu reikalavimu (hipotekos kreditorius), nutartis įsiteisėjusi. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 15 d. nutartimi bankrutuojančio asmens M. K. bankroto byloje pakeitė pradinį kreditorių Luminor Bank AS su 262 065,66 Eur dydžio finansiniu reikalavimu jo teisių perėmėju naujuoju kreditoriumi UAB „Vilmstata“.

Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 28 d. nutartimi paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartį nepakeistÄ . Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. balandžio 13 d. buvo gautas bankrutuojančio asmens M. K. praÅ¡ymas dėl kreditorių sÄ raÅ¡o patikslinimo, kuriuo bankrutuojantis asmuo prašė sumažinti UAB „Vilmstata“ finansinį reikalavimÄ 262 065,66 Eur dydžio suma ir į bankrutuojančio fizinio asmens M. K. kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti Luminor Bank AS su 262 065,66 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi tenkino bankrutuojančio fizinio asmens M. K. praÅ¡ymÄ ir sumažino kreditoriaus UAB ,,Vilmstata“ kreditorinį reikalavimÄ 262 065,66 Eur dydžio suma; į bankrutuojančio fizinio asmens M. K. kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė Luminor Bank AS su 262 065,66 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu. Taip pat nustatyta, jog 2023 m. gegužės 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas nemokumo administratorės UAB ,,Skolvalda“ praÅ¡ymas į bankrutuojančio fizinio asmens M.

K. kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti Luminor Bank AS su 280 192,46 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu, nurodant, kad banko reikalavimas 2022 m. kovo 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perleistas UAB „Vilmstata“. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-634-803/2023, nusprendė pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento atsakovių Luminor Bank AS ir UAB „Vilmstata“ 2022 m. kovo 16 d. sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. kovo 17 d. sudarytÄ hipotekos teisių perleidimo sutartį, todėl atsižvelgdamas į tai, bankas prašė pakeisti kreditorių UAB „Vilmstata“ į Luminor Bank AS, veikiantį per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, 275 457,21 CHF apimtyje, kurie pagal 2023 m. balandžio 18 d.

Lietuvos banko dienos buhalterinį kursÄ sudaro 280 192,46 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi nemokumo administratorės UAB ,,Skolvalda“ praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens M. K. bankroto byloje kreditoriaus Luminor Bank AS 280 192,46 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ .

21. Taip pat nustatyta, jog bankrutuojantis fizinis asmuo, nesutikdamas su kreditoriaus Luminor Bank AS finansinio reikalavimo padidinimu, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartį, nurodydamas, jog teismas, padidindamas Luminor Bank AS finansinį reikalavimÄ nuo 262 065,66 Eur, iki 280 192,46 Eur netinkamai pritaikė įstatymÄ , nes galiojantis teisinis reglamentavimas imperatyviai numato, kad kreditorių finansiniai reikalavimai fizinio asmens nemokumo byloje tvirtinami, bÅ«tent nemokumo bylos iÅ¡kėlimo (nutarties įsiteisėjimo dienos) momentui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi bankrutuojančio fizinio asmens M. K. atskirÄ jį skundÄ tenkino ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2FB-225-1134.

22. Kreditorius Luminor Bank AS, nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi pateikė atskirÄ jį skundÄ , nurodydamas, jog kreditorius nedidino finansinio reikalavimo, neskaičiavo papildomų palÅ«kanų ar delspinigių. Kreditorius pažymi, kad Luminor Bank AS kreditorinis reikalavimas CHF nekinta, tačiau dėl užsienio valiutos svyravimo, kinta tik finansinio reikalavimo ekvivalentas Eur. Apelianto nuomone, Luminor Bank AS kaip kreditoriui turi bÅ«ti suteikta teisė iki bankrutuojančio asmens M. K. nemokumo bylos nutraukimo arba pabaigos tikslinti finansinį reikalavimÄ Eur ekvivalentu, nekeičiant CHF ekvivalentu, atsižvelgiant į valiutos kursų svyravimÄ . Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais kreditoriaus argumentais nesutinka.

23. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) nuostatas, teisme iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Kreditoriai, pareikÅ¡dami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 2 dalis). To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog bankroto administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs bankroto administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami. Su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimÄ baigti fizinio asmens bankroto bylÄ (FABÄ® 23 straipsnio 7 dalis).

24. Pažymėtina, jog pirminį kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimÄ arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimÄ tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

25. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančio asmens turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to reikalavimo patikrinimo stadija, einanti prieÅ¡ jo patvirtinimÄ , yra reikÅ¡minga ne tik kreditoriaus reikalavimÄ reiÅ¡kiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra bÅ«tina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sÄ lyga. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima iÅ¡vada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Teismas atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, turi bÅ«ti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013). Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio ir / ar eilės nustatymas yra svarbus sklandžiam bankroto proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai, todėl siekiant įgyvendinti minėtus bankroto proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumÄ .

26. Kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo teisinis reguliavimas bei jo aiÅ¡kinimas teismų praktikoje sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad finansinio reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

27. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų bei kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, kreditoriaus Luminor Bank AS finansinio reikalavimo pagrįstumas ir teisėtumas, taip pat ir reikalavimo dydis buvo patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi M. K. nemokumo byloje bendroje 262 065,66 Eur sumoje, kas reiÅ¡kia, jog teismas, iÅ¡nagrinėjęs kreditoriaus Luminor Bank AS pareikÅ¡tÄ finansinį reikalavimÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai, nutarė šį reikalavimÄ tenkinti, nutartis yra įsiteisėjusi ir turi res judicata galiÄ bei yra privalomai vykdytina.

28. FABÄ® 6 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas Å¡io fizinio asmens iki nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡io fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų pavėluotÄ mokėjimÄ skaičiavimas. Kadangi įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ laikoma, kad visi prievolių vykdymo terminai pasibaigę, atitinkamai taikomi FABÄ® 6 straipsnio 5 dalyje nurodyti ribojimai, todėl visos fizinio asmens skolos, susidariusios iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, fiksuojamos tokio dydžio ir apimties, kokios buvo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienÄ . Taip užtikrinamas ir fizinio asmens kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas.

29. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ , akivaizdu, jog kreditoriaus Luminor Bank AS finansinis reikalavimas buvo patvirtintas fizinio asmens bankroto byloje 2021 m. lapkričio 29 d., nutartis yra įsiteisėjusi, o kreditorių finansiniai reikalavimai fizinio asmens nemokumo byloje tvirtinami bÅ«tent nemokumo bylos iÅ¡kėlimo (nutarties įsiteisėjimo dienos) momentui. Å iuo konkrečiu atveju pažymėtina, jog FABÄ® nenustato užsienio valiuta iÅ¡reikÅ¡tos prievolės konvertavimo į Lietuvoje atsiskaitymo priemone esančios valiutos (Eur) tvarkos ir momento, todėl tokiam klausimui spręsti taikytinos CK arba CPK įtvirtintos atitinkamos normos.

Pagal CK 6.36 straipsnio 3 dalį, kai ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas Lietuvos Respublikoje dėl užsienio valiuta iÅ¡reikÅ¡tos pinigų sumos priteisimo, kreditorius gali reikalauti jam priteisti Å¡iÄ sumÄ užsienio valiuta arba Lietuvos Respublikos nacionaline valiuta pagal valiutų kursÄ , galiojantį mokėjimo dienÄ . Pagal minėto straipsnio 4 dalį, jeigu piniginė prievolė iÅ¡reikÅ¡ta valiuta, kuri negali bÅ«ti teisėta atsiskaitymo priemone, tai skolininkas privalo apmokėti prievolę ta valiuta, kuri yra teisėta atsiskaitymo priemonė, pagal valiutų kursÄ , galiojantį mokėjimo metu prievolės įvykdymo vietoje.

Atsižvelgiant į tai, pritartina pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, jog užsienio valiuta iÅ¡reikÅ¡tos skolos, kuri turi bÅ«ti konvertuojama į eurus, dydis, tvirtinant kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ fizinio asmens bankroto byloje, turi bÅ«ti fiksuojamas eurais pagal teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienÄ esantį užsienio valiutos ir euro kursÄ . Apelianto teiginiai, jog kreditoriui turi bÅ«ti suteikta teisė iki bankrutuojančio asmens, Å¡iuo atveju M.

K., nemokumo bylos nutraukimo arba pabaigos tikslinti finansinį reikalavimÄ Eur ekvivalentu, nekeičiant CHF ekvivalentu, atsižvelgiant į valiutos kursų svyravimÄ , yra atmestini kaip nepagrįsti, nes prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, galimybė kreditoriui tikslinti savo finansinį reikalavimÄ JANÄ® suprantama kaip dėl skolininko ar kitų bankroto proceso dalyvių veiksmų iÅ¡ esmės pasikeitusi situacija, kaip pavyzdžiui dalies ar viso finansinio reikalavimo padengimas, kreditoriaus pasikeitimas ir pan., kuri valiutų kursų svyravimų neapima, nes bÅ«tent nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo momentui yra fiksuojamas finansinis reikalavimas įvertinus ir valiutų kursÄ (jo svyravimus), be kita ko stabdomas palÅ«kanų, netesybų skaičiavimas.

30. Kaip nepagrįstas vertintinas ir kitas apelianto argumentas, jog bankrutuojantis asmuo M. K., sudarydamas 2006 m. gruodžio 7 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino, jog buvo informuotas apie galimÄ rizikÄ dėl valiutos kursų svyravimų. Kaip jau buvo minėta ankščiau, valiutų kursų svyravimai neapima kreditoriaus galimybės tikslinti savo pareikÅ¡tÄ ir teismo patvirtintÄ finansinį reikalavimÄ bankroto byloje, kitoks aiÅ¡kinimas ir įstatyminių imperatyvų taikymas iÅ¡kreiptų esminius nemokumo proceso principus, bÅ«tų neteisėtas ir neteisingas. Atsižvelgiant į tai, minėtas kreditoriaus argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

31. Pažymėtina, jog, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi nepagrįstai buvo tenkintas nemokumo administratorės praÅ¡ymas ir patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens M. K. bankroto byloje kreditoriaus Luminor Bank AS 280 192,46 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutarties panaikinimo klausimÄ iÅ¡sprendė netinkamai. Taigi, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko kreditoriaus Luminor Bank AS atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

32. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

kreditoriaus Luminor Bank AS, veikiančio per Lietuvos skyrių, atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Margarita Stambrauskaitė