c7da426b-664e-4aa0-9f63-e209f4a921cc · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-515-425/2020. Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29623-2019-3. Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. J. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. vasario 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-486-723/2020 pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) -osios daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – ir DNSB) ieÅ¡kinį atsakovui R.

J. R. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 981,76 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė prižiÅ«ri daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus. Atsakovui nuosavybės teise priklauso 42,09 kv.m butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Å¡iame name. Atsakovas, kaip ir kiti namo gyventojai, turi prievolę mokėti už ieÅ¡kovės suteiktas administravimo bei techninės priežiÅ«ros paslaugas. Tačiau atsakovas nuo 2015 m. sausio mėn. moka nereguliariai, dažniausiai kas mėnesį mokama suma yra mažesnė nei priskaičiuota pagal sÄ skaitÄ , dėl ko yra susidaręs 981,76 Eur įsiskolinimas. IÅ¡ pažymos apie atsakovo įsiskolinimÄ matyti, kad kiekvienÄ mėnesį atsakovas turėdavo nesumokėtÄ likutį, t.y. niekuomet nebuvo atsiskaitoma pilnai. IÅ¡ paskutinių trijų mėnesių (2019 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėn.) sÄ skaitų matyti, kad atsakovo skola tik didėja, kad jis nesumoka jam per mėnesį priskaičiuotos sumos.

3. Pažymėjo, jog atsakovas ne kartÄ buvo įspėtas bei raginamas mokesčius sumokėti laiku ir pilna apimtimi, tačiau į įspėjimus nereagavo. Kadangi atsakovas paslaugomis naudojasi, tačiau už jas nemoka, dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovė patiria nuostolių, nes moka už atsakovÄ paslaugas teikiančioms bendrovėms. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai 2020 m. vasario 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 981,76 Eur skolÄ ir 360 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat iÅ¡ atsakovo priteisė 58 Eur žyminio mokesčio valstybei.

5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai yra pakankami spręsti, jog visi namo bendrijos nariai (butų savininkai) iÅ¡skyrus atsakovÄ bendrijos sprendimų nekvestionavo ir mokėjo visus jame nustatytus mokesčius iÅ¡skyrus atsakovÄ . Formalaus protokolo byloje nebuvimas neleidžia abejoti bendrijos sprendimais ir jų teisine galia, kuri leido bendrijai realiai funkcionuoti bendram tikslui pasiekti, ir sukÅ«rė atitinkamÄ tvarkÄ , su kuria visi bendrijos nariai, iÅ¡skyrus atsakovÄ , sutiko.

6. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ bendrijos pateiktų buhalterinių dokumentų matyti, jog, remiantis Lietuvos Respublikos daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 13 punkto, 19 straipsniu, nustatyta tvarka buvo renkami mokesčiai iÅ¡ atsakovo, kaip eilinio bendrijos nario, o pateiktose sÄ skaitose nurodyti visi bÅ«tini mokėjimai už paslaugas ir iÅ¡laidas namo iÅ¡laikymui. Pagal byloje esančius įrodymus atsakovas dalinai mokėjo mokesčius, o jo nurodomas paskolos ir palÅ«kanų mokėjimo nesupratimas bei vertinimas, kad kai kurie mokesčiai neprotingi ir nepagrįsti, negali bÅ«ti pagrindu atmesti ieÅ¡kinį kaip neįrodytÄ .

Tokiu bÅ«du iÅ¡ viso atsakovas ieÅ¡kovei už yra skolingas 981,76 Eur už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2019-08-31. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 7. Apeliaciniu skundu atsakovas R. J. R. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ nutraukti, atmesti ieÅ¡kinį kaip neįrodytÄ , o taip pat imtis veiksmų pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 299 bei 300 straipsnių reikalavimus. 7.1. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nepagrįstai atsakovo reikalavimus vertino kaip formalius, nesiėmė priemonių atliktiems paskaičiavimams patikrinti, o taip pat neatsižvelgė į tai, kad namo bendraturčiai patyrė nuostolius, nes buvo netinkamai paskaičiuoti ir paskirstyti mokesčiai.

Pažymi, jog neturėdamas buhalterinių dokumentų, kuriuos ieškovė atsisako pateikti, negali atlikti tikslių perskaičiavimų, tačiau pagal preliminarius skaičiavimus vien atsakovui apskaičiuoti mokesčiai sumažėtų apie 100 Eur. 7.2. Pažymi, jog namo bendrija savo veikloje nesivadovauja teisės aktų nuostatomis, namo bendrijoje nėra teisėto kontrolės organo, nebuvo organizuojamo bendrijos susirinkimai, o į šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė bei nesigilino.

Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį matyti, jog teismas nesigilino į faktines aplinkybes bei įrodymus, o taip pat nepagrįstai atsisakė priimti ir nenagrinėti pareikšto priešieškinio. 7.3. Teismas nevertino namo bendrijos pirmininkės neteisėtų veiksmų bei nepagrįstai netaikė CPK 299 ir 300 straipsnio nuostatų.

8. IeÅ¡kovė atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 8.1. Nurodo, kad apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės nėra susijusios su ginčo esme bei ieÅ¡kinio reikalavimu, dėl ko apelianto nurodomi argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ sprendimÄ . Be to, apeliaciniame skunde pateikiamos naujos aplinkybės bei kartu pridedami nauji įrodymai, kas prieÅ¡tarauja apeliacinio proceso paskirčiai, o ieÅ¡kovė prieÅ¡tarauja naujų įrodymų prijungimui. 8.2.

IeÅ¡kovė taip pat pabrėžia, jog byloje yra pateiktas atsakovui tenkančių mokesčių apskaičiavimas, o atsakovas, nesutikdamas su tokiu paskaičiavimu, savo skaičiavimų nepateikia, o pirmosios instancijos teismo metu ne kartÄ sutiko, jog yra skolingas bendrijai. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Šiuo atveju nenustatyta absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų.

10. Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina ir dėl to ginčas nekyla, jog atsakovui R. J. R. nuosavybės teise priklauso 42,09 kv. m butas name, kurio bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus prižiÅ«ri ir administruoja ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė pažymÄ , kurioje nurodyta, kad atsakovo įsiskolinimas už jam nuosavybes teise priklausančiam butui suteiktas administravimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugas už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2019-08-31 yra 981,76 Eur.

11. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, pagal CPK 12 straipsnį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Vadovaujantis įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2011).

Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad spręsdamas ginÄÄ , teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.), o faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.).

Teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp įrodymų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s Å¡alutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; kt.); be to, teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).

13. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo 981,76 Eur skolÄ , kuri susidarė atsakovui nepilnai apmokant jam paskaičiuotus mokesčius už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2019-08-31. Å iam reikalavimui pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė bendrijos sudarytÄ PažymÄ apie įsiskolinimÄ (buto savininkas R. J. R.), iÅ¡ kurios matyti, jog atsakovas nuo 2015-01-01 turėjo įsiskolinimo likutį, o be to, ne visais mėnesiais iki 2019-08-31 mokėjo visas jam paskaičiuotas mokėti sumas (1 t., 11, 12 b. l.).

IÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų atsakovui iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų už komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. birželio iki rugpjūčio mėnesio matyti, kad atsakovui atitinkamai buvo skaičiuojamas 905,58 Eur, 931,03 Eur bei 956,41 Eur likutis (įsiskolinimas), o bendra mokėtina suma pagal rugpjūčio mėnesio komunalinių paslaugų sÄ skaitÄ yra 981,76 Eur. Å ie iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų duomenys visiÅ¡kai sutampa su pirmiau minėtoje Pažymoje apie įsiskolinimÄ nurodytais duomenimis.

Atsakovas, viso civilinio proceso metu tvirtinęs, jog skola jam yra apskaičiuota netinkamai, nepateikė jokių įrodymų ar duomenų, leidžiančių paneigti pirmiau aptartus ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus. Taigi ir pirmosios instancijos teismo nurodyti motyvai, jog vien formalaus atsakovo praÅ¡ymo pagrindu nėra pagrįsta teismui perskaičiuoti 4 metų bendrijos nariams tenkančius mokesčius, prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantas, nėra pirmosios instancijos teismo netinkamo funkcijų atlikimo įrodymas, juo labiau kad teismas vertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir sprendė jog yra labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovės apskaičiuotos skolos atsakovas nėra sumokėjęs.

14. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, vien atsakovo nesutikimas su jam paskaičiuotais mokesčiais už įvairias komunalines paslaugas savaime nepaneigia ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų bei neleidžia teigti, kad skola, kurios egzistavimÄ atsakovas pripažįsta, bendrijai yra mažesnė, nei apskaičiuota pateiktuose sÄ skaitose ir dokumentuose.

15. Papildomai pažymėtina, kad į bylÄ pateikti dokumentai – Statybos rangos sutartis, sÄ mata, bendrijos narių sutikimas dėl banko paskolos paėmimo namo sienų Å¡iltinimo ir balkonų stiklinimo darbams, paskolos grÄ Å¾inimo grafikai ir kiti duomenys, pagrindžia ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes dėl atliktų darbų, bendrijos narių sutarimo paskolos renovacijai ėmimo klausimų bei paskolos grÄ Å¾inimo prievolės atsakovui. Atsakovas, nesutikdamas su jam apskaičiuota mokestine prievole, pirmiau nurodytų įrodymų nepaneigė ir, kaip minėta pirmiau, nepateikė jokių konkrečių įrodymų, leidžiančių spręsti, kad mokesčių dydis jam yra apskaičiuotas netinkamai.

16. Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės apskaičiuotÄ skolÄ .

17. IÅ¡dėstyto vertinimo nekeičia apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog atsakovas, negaudamas atitinkamų dokumentų iÅ¡ bendrijos, negali atlikti konkrečių apskaičiavimų. Å iuo atveju pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo nuostatos įpareigoja bendrijos pirmininkÄ suteikti iÅ¡samiÄ informacijÄ , todėl atsakovas gali susipažinti su informacija. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ 2018-03-05 ieÅ¡kovės raÅ¡to, adresuoto atsakovui, turinio, pats atsakovas neatvyksta susipažinti su nurodoma informacija. Kita vertus, aplinkybė, jog ieÅ¡kovė atsakovui galimai neteikė ar galimai netinkamai teikė informacijÄ , nėra Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, juo labiau kad dalis su namo remontu ir renovacija susijusių dokumentų, kaip jau minėta pirmiau, pirmosios instancijos teismui buvo pateikta.

18. Vertinant apeliacinio skundo turinį, pažymėtina, jog atsakovas iÅ¡ esmės neformuluoja konkrečių teisinių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumo, o dėsto bendro pobÅ«džio aplinkybes, kurios nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Tačiau atsakovo dėstoma pozicija leidžia vertinti, jog jis neigiamai vertina bendrijos pirmininkės atliekamÄ darbÄ , kas nėra Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Kartu reikÅ¡minga pažymėti ir tai, kad aplinkybė, jog skundžiamas sprendimas nėra palankus atsakovui, nėra pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumo įrodymas, o atsakovo dėstomo praÅ¡ymo pakoreguoti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nagrinėjimas, atsižvelgiant į CPK įtvirtintus apeliacinės instancijos teismo įgaliojimus ir paskirtį, nėra galimas, dėl ko plačiau Å¡iuo klausimu nepasisakoma.

19. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nepriėmė atsakovo priešieškinio, nerodo skundžiamo sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovui pateikus priešieškinį jam buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas 2019-11-26 nutartimi vertino, jog nustatyti priešieškinio trūkumai nebuvo pašalinti, dėl ko dokumentas laikytas nepaduotu. Ši teismo nutartis, t. y. atsakovo priešieškinio nepriėmimas, neužkirto kelio atsakovui ginti galimai pažeistas teises, o be to nėra duomenų kad ši teismo nutartis būtų panaikinta, dėl ko plačiau nagrinėti atsakovo pateikto priešieškinio laikymo nepaduotu aplinkybes nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

20. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Kadangi kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodyta praktika, dėl jų plačiau nepasisako.

21. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta pirmiau, darytina iÅ¡vada, kad byloje pateikti įrodymai ir jais remiantis teismo nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pagrįstas į bylÄ pateiktais įrodymais, dėl ko pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teisingai iÅ¡sprendė Å¡alių ginÄÄ , todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. Pateiktame apeliaciniame skunde atsakovas iÅ¡dėstė reikalavimÄ ieÅ¡kovei pritaikyti CPK 299 ir 300 straipsnių reikalavimus, tačiau apeliacinės instancijos teismas nenustatė minėtuose straipsniuose įtvirtintų aplinkybių, dėl ko, priimti atskirÄ jÄ nutartį ar kreiptis į prokurorÄ , t.y. tenkinti tokį atsakovo reikalavimÄ nėra teisinio bei faktinio pagrindo.

23. Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Pagal byloje pateiktus dokumentus, ieÅ¡kovė už advokato teisines paslaugas sumokėjo 200 Eur. Å ios iÅ¡laidos atitinka Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl yra priteisiamos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai (CPK 98 straipsnis).

24. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu.

Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013). Nagrinėjamu atveju kartu su apeliaciniu skundu bei praÅ¡ymu atsakovas pateikė naujus įrodymus – komunalinių paslaugų sÄ skaitas, praÅ¡ymus, adresuotus bendrijos pirmininkei, bei kiti dokumentai, įskaitant ir ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį bei registrų duomenis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad Å¡ie nauji įrodymai yra reikÅ¡mingi siekiant tinkamai iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ civilinę bylÄ , juo labiau kad dalis jų jau yra pateikta į bylÄ .

Atsižvelgiant į tai, atsakovo kartu su apeliaciniu skundu ir praÅ¡ymu pateikti nauji dokumentai nėra priimami. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. vasario 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini)-ajai Daugiabučio namo savininkų bendrijai, į. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo R. J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas Laimantas Misiūnas