c7d98c87-910a-41be-a5d9-e881cb0b7e91 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-2161-638/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18113-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.26.; 3.2.9.1.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-29246-947/2018 pagal pareiÅ¡kėjo R.

M. skundÄ dėl antstolės N. B. veiksmų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas 2018 m. spalio 19 d. pateikė teismui skundÄ dėl antstolės N. B. veiksmų, priimtų 2018 m. spalio 11 d. vykdomojoje byloje Nr. 0176/18/00264. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o tenkinti papildomÄ 2018 m. spalio 11 d., reg. Nr. G-1503, skundÄ dėl antstolės N. B. neteisėto vilkinimo vykdomojoje byloje Nr. 0176/18/00264. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R.

M. skundÄ dėl antstolės N. B. 2018 m. spalio 11 d. raÅ¡to Nr. S-2166, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0176/18/00264, atsisakė priimti.

3. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas savo 2018 m. spalio 19 d. skundÄ dėl antstolės 2018 m. spalio 11 d. raÅ¡to Nr. S-2611, kuriuo antstolė informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad nėra teisinio pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus, turėtų teikti tiesiogiai antstolei N. B.. Teismas nurodė iÅ¡ pateikto procesinio dokumento priedų matantis, kad skundo dėl antstolės veiksmų (neveikimo) pareiÅ¡kėjas antstolei nėra pateikęs, todėl laikoma, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi nesilaikęs iÅ¡ankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, numatytos CPK 510 straipsnyje.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. M. praÅ¡o panaikinti teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės antstolė N. B. vykdomojoje byloje Nr. 0176/18/00264 yra parengusi ne patvarkymÄ , o tik 2018 m. spalio 11 d. raÅ¡tÄ Nr. S-2611. PareiÅ¡kėjas prašė antstolės parengti patvarkymÄ , kurį pareiÅ¡kėjas turėjo teisę apskųsti ne tik antstolei, bet ir teismui. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų. AtsisakymÄ priimti skundÄ teismas iÅ¡ esmės grindė aplinkybe, kad apeliantas nesilaikė civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos ikiteisminės skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos.

7. CPK 510 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ (CPK 510 straipsnio 2 dalis); skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ ; jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis); jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

8. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad privalomo iÅ¡ankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas grindžiamas inter alia veiksmingumo ir operatyvumo principais. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

Taigi, nors konstitucinė teisė kreiptis į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų ribojama tam tikra sÄ lyga – pažeista teisė gali bÅ«ti apginta tik tuo atveju, jei asmuo į teismÄ kreipiasi laikydamasis įstatyme nustatytos iÅ¡ankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos – kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad Å¡ios tvarkos laikymasis negali bÅ«ti pernelyg formalizuotas, kitaip gali bÅ«ti pažeista aptariama asmens konstitucinė teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2014).

9. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto procesinio dokumento priedų matantis, kad skundo dėl antstolės veiksmų (neveikimo) pareiÅ¡kėjas antstolei nėra pateikęs. Tačiau Kauno apygardos teismui perduotoje popierine forma tvarkomoje byloje nėra pridėta jokių pareiÅ¡kėjo skundo priedų, todėl neaiÅ¡ku, kuo remdamasis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nėra kreipęsis į antstolę iÅ¡ankstine neteismine tvarka. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo skundo pabaigoje nurodoma, kad kartu su skundu pateikiama 17 lapų priedų, tame skaičiuje ir antstolei N. B. pateiktas papildomas skundas 2018-10-11 reg. Nr. G-1503 (b.l. 5). Jeigu tokių priedų faktiÅ¡kai pateikta nebuvo, turėjo bÅ«ti raÅ¡omas dokumentų neradimo aktas. Tokio akto suraÅ¡yta nėra.

10. Kita vertus, vien iÅ¡ skundo turinio teismas turėjo matyti, kad pareiÅ¡kėjas raÅ¡o pateikęs antstolei skundÄ 2018 m. spalio 11 d., tačiau antstolė to skundo netenkino, todėl teismas turėjo nustatyti pareiÅ¡kėjui terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti - pateikti reikalingus įrodymus, kad buvo laikytasi nustatytos iÅ¡ankstinės neteisminės antstolio veiksmų/neveikimo apskundimo tvarkos. Tačiau teismas nedėjo pastangų siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti byloje reikÅ¡mingas aplinkybes (CPK 8 straipsnis).

11. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas (CPK 510 straipsnis, 512 straipsnis) ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina, ir skundo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo R. M. skundo dėl antstolės N. B. veiksmų priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Diana Labokaitė