c7d95232-ede2-43d7-99f7-eae976946731 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-492-949/2014Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00572-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.2.26.2.1.; 2.10.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 12 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Violetos Rudžianskienės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje D.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-04-06 Å iaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, sumokant per 8 mėn. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas 2010-11-20 (1 para), laikant, kad sumokėta 2 MGL dydžio bauda; 2012-03-22 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 48 val. viešųjų darbų, atliekant per du mėnesius; 2) 2012-05-18 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams 10 (deÅ¡imčiai) dienų, iÅ¡ Å iaulių probacijos tarnybos įskaitos iÅ¡brauktas 2013-11-04, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

D. L. 2013-09-30 apie 21.00 val. vieÅ¡oje vietoje - prie Krymo g. 42 namo pirmos laiptinės, Å iauliuose, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, t.y., įstumdamas A. G. į krÅ«mus, po to jį pakeldamas bei alkÅ«ne smÅ«giuodamas vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inės pusės žandikaulį, po ko, A. G. griÅ«nant ant žemės, sudavė kumščiu į galvos sritį, bei gulinčiam ant žemės sudavė kumščiu į galvos virÅ¡utinę dalį, taip padarė nukentėjusiajam A.

G. veido sumuÅ¡imÄ , sukėlusį patinimÄ kaktos kairėje pusėje ir apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės lokalų skausmingumÄ , tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. L. kaltu dėl jam pareikÅ¡to įtarimo prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, galėjo bÅ«ti įtarime nurodyta diena, jis buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Buto langai yra į vidinę kiemo pusę ir matosi prieÅ¡ais esantis Krymo 42 namas.

Matė, kad 5-6 jaunuoliai, apie 14-15 metų amžiaus, degina laukines medines, Krymo g. 42 namo antros laiptinės duris. Žiebtuvėliais degino durų plastikinį stiklÄ , matė dÅ«mus. Pagalvojęs, kad gali padegti duris, išėjo iÅ¡ buto, lauke pradėjo Å¡aukti, kÄ jie daro. Jį pamatę jaunuoliai iÅ¡silakstė. VienÄ vaikÄ , kuris nebėgo, jis pagavo, stumtelėjo ir Å¡is griuvo į Å¡alia esančius krÅ«mus. Po to suėmė už rÅ«bų ir pakėlė nuo krÅ«mo. Vaikinas norėjo bėgti, muistėsi.

Tada jis vaikinui sudavė alkÅ«ne smÅ«gį kažkur į veido sritį, o nugriuvusiam dar kartÄ ranka sudavė į galvÄ . Buvo blaivus, bet buvo supykęs, nes tie patys vaikai ne pirmÄ kartÄ kieme daro iÅ¡daigas, anksčiau degino konteinerį. Vaiko, kuriam jis sudavė, nepažinojo, negali pasakyti ar anksčiau yra deginęs kažkÄ jų kieme. Kažkas iÅ¡kvietė policijÄ , gaisrinę. Vaikinas policijai aiÅ¡kino, kad ne jis degino duris. Kol viskas vyko kieme, atvyko to vaikinuko motina, kuriai pasakė kad sudavė jos sÅ«nui, nes Å¡is degino laiptinės duris.

Vaikino mama pyko ant savo sūnaus, jam jokių pretenzijų neišsakė. Jo niekas nesulaikė, tik pareigūnai užsirašė telefono numerį. Jis skambino vaikinui, kurį sumušė, norėjo gauti šio motinos telefono numerį, kad atsiprašyti už savo elgesį, tačiau vaikinas nedavė motinos numerio. Kaltę pripažįsta, kad sudavė smūgius vaikinukui. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant laisvės apribojimo bausmę bei paskiriant įpareigojimus (81-82 b. l.).Nukentėjusiuoju pripažintas A.

G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-30 vakare su draugais A. K., E. B., T. Å . ir D. B., buvo Krymo g. 42 namo kieme. Apie 21.00 val. D. iÅ¡dykaudamas padegė Krymo g. 42 namo pirmos laiptinės laukinių durų stiklÄ . Jie pamatė atbėgantį vaikinÄ , kurį pažinojo iÅ¡ matymo, žinojo vardÄ pavardę - D. L. Kiti draugai iÅ¡silakstė, o jis liko stovėti. Pribėgęs D. L. iÅ¡ karto kumščiu jam du kartus sudavė į galvos kairiÄ jÄ pusę, po to alkÅ«ne sudavė į žandikaulį.

Pargriovė ant žemės ir ranka smaugė kaklÄ , sakė: „Snargliau kÄ Äia darai, degini duris?“. Jis pasakė, kad durų nedegina, kad tai padarė D. Å alimais stovėjęs vaikinas pravarde „D.“, pasakė, jog durų jis tikrai nedegino, kad jį paleistų. Kažkas iÅ¡kvietė policijÄ , atvykus pareigÅ«nams, jis pasakė kas įvyko, atvykę medikai jį iÅ¡sivežė į ligoninę. Papildomos apklausos metu A. G. parodė, kad prie jo priėjęs D. L. pirmiausia jį pargriovė į krÅ«mus, po to pakėlęs alkÅ«ne smÅ«giavo į deÅ¡inės pusės žandikaulį.

Po to vėl pargriovė ant žemės, griÅ«nant kumščiu sudavė į galvÄ ir jau gulinčiam ant žemės dar kartÄ sudavė kumščiu į galvÄ . Nuo suduotų smÅ«gių juto fizinį skausmÄ . Greitoji pagalba jį pristatė į ligoninę, po apžiÅ«ros iÅ¡leido gydytis į namus. Jam buvo paskirti vaistai nuo skausmo, kreipėsi pas odontologÄ . Po sumuÅ¡imo galvos deÅ¡inėje pusėje buvo du guzai, skaudėjo žandikaulis, buvo sunku sukÄ sti, kramtyti. Ä®vykio metu iÅ¡sigando, buvo sutrikęs, nesuprato, kodėl yra muÅ¡amas. Po įvykio sekančiÄ dienÄ jam paskambino D.

L., prašė jo mamos telefono numerio, sakė, kad nori pasikalbėti bei atsiprašyti. Mamos telefono jis nepasakė ir įrašė dalį pokalbio (19-20, 24-25, 26-27 b. l.).Liudytoja D. V.-T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra A. G. mama. 2013-09-30 apie 21.00 val. ji skambino sūnui ir šis pasakė, kad yra sumuštas, padavė ragelį policijos pareigūnui, kuris liepė atvykti prie Krymo g. 42 namo. Nuvykusi rado sūnų, policijos pareigūnus ir apie 10-15 pašalinių žmonių. Policijos pareigūnai paaiškino, kad kažkokie vaikinai degino laiptinės duris, kad buvo sumuštas jos sūnus.

Ji matė, kad A. sumuštas, matė du guzus kaktoje. Kieme buvę asmenys sakė, kad ne jos sūnus padegė duris. Atvykus greitajai med. pagalbai, ji išvyko su sūnumi į ligoninę. Sūnus sakė, kad ne jis padegė duris, o vaikinas, neišsiaiškinęs, kas tai padarė, jį sumušė. Įvykio metu sūnaus jokie daiktai nebuvo sugadinti, po sumušimo gydėsi namuose, nuo pamokų atleistas nebuvo, civilinio ieškinio nereiškia (28-29 b. l.).Liudytoju apklaustas M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-30 apie 21.00 val. būnant namuose Krymo g. 28, rūkydamas balkone pamatė, kaip prie Krymo g. 42 namo pirmos laiptinės stovi 5-6 jaunuolių grupė.

Po to, pamatė, kad dega Å¡ios laiptinės laukinės durys. Kas padegė, nematė. Jis paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie degančias duris. Lauke girdėjo balsus, tačiau kas vyko, nežino, nes buvo tamsu (62 b. l.).Liudytoju apklaustas E. A. paaiÅ¡kino, kad dirba Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinėje. Patruliuojant 2013-09-30 apie 21.00 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK budėtojo, kad Krymo g. 42 padegtos laukinės laiptinės durys. Nuvykus nurodytu adresu, pastebėjo jaunuolių grupę.

Vienas iÅ¡ vyresnių vaikinų, apie 18-20 metų amžiaus pasakė, kad sulaikė duris padegusį jaunuolį. Sulaikytajam buvo apie 14-15 metų. Vaikinas aiÅ¡kino, kad jis nedegino durų, kad jas galėjo padegti draugas, kuris pabėgo. Vaikinukas pasakė, kad skauda žandikaulį, nes vyresnis vaikinas jam sudavė. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta jaunesniojo vaikino mama, medikai, kurie iÅ¡sivežė vaikinukÄ Ä¯ ligoninę. AiÅ¡kinantis konfliktÄ , atvyko ugniagesių ekipažas, tačiau durys jau nebedegė (63-64 b. l.).Liudytoju apklaustas A.

K. ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2013-09-30 vakare su draugais A. G., D. B., E. B. ir T. Å . buvo jo namo – Krymo g. 42 kieme. Po 20.00 val. jis sėdėjo su A. prie pirmos laiptinės pakylos, jų draugai buvo prie laiptinės durų. KÄ jie ten darė - nematė. Tada prie jų pribėgo pažįstamas iÅ¡ matymo D., kuris pačiupo A. ir stÅ«mė į krÅ«mus. Kaip buvo sumuÅ¡tas A. – nematė, nes iÅ¡sigandęs pabėgo. Grįžęs į kiemÄ po 5-10 minučių pamatė, kad stovi policijos ir greitosios automobiliai.

Jis nuėjo į namus ir negirdėjo, kas vyko. Kas galėjo padegti laiptinės duris - nežino. A. durų padegti negalėjo, nes visÄ laikÄ sėdėjo su juo (65-66 b. l.).Liudytoju apklaustas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-30 vakare jis buvo susitikęs su draugais Ž. G., A. G., E. B. ir A. K., buvo nuėję į prekybos centrÄ â€žAkropolis“. Apie 17.30 val. jis nuėjo į namus. Apie 20.00 val. ėjo į parduotuvę ir eidamas pro Krymo g. 42 namo paskutinę laiptinę, pamatė, kad dega pirmos laiptinės durys.

Nuėjo pažiÅ«rėti, kas vyksta. Ž. ir S. medžių lapais gesino degantį durų stiklÄ . Å alia buvo keli suaugę, buvo ir D. L., pastarojo mama. Matė, kad D. laikė A. už peties, už rÅ«bų. Po to atvyko policijos automobilis, ugniagesiai, bet ugnis jau buvo užgesinta. Kas padegė duris, jis nematė, jis durų nepadegė (67-68 b. l.).Liudytoju apklaustas Ž. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-30 vakare su draugu S. išėjo į laukÄ pasivaikščioti. Apie 20.00 val. jie ėjo pro Krymo g. 42 namo pirmÄ laiptinę ir pamatė ten stovintį kaimynÄ A., Å¡io draugÄ A.

Jie nuėjo prie Krymo g. 42 namo galo, prie Sevastopolio gatvės. Ten bestovint, iÅ¡girdo Å¡Å«kaliojimus, balsus prie Krymo g. 42 namo pirmos laiptinės ir nuėjo prie laiptinės žiÅ«rėti kas vyksta, S. nuėjo į namus. Prie laiptinės buvo D. L., kuris už drabužių laikė A. Pamatė, kad dega laiptinės durys, durų stiklas. Tuo metu D. motina, D. B. atsinešę krÅ«vÄ lapų, gesino liepsnÄ . Jis nuėjoprie D., sakė, kad nieko nedarytų A., kuris atrodė iÅ¡sigandęs, buvo užsiėmęs ranka žandikaulį.

Ar A. buvo sužalotas - nepastebėjo. Kai atvyko policija, ugniagesiai, jis nuėjo namo. Kas padegė laiptinės duris - nematė (69-70 b. l.).Liudytoju apklaustas E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-30 vakare su draugais A. G., D. B., A. K. ir T. Å . buvo lauke, prie Krymo g. 42 namo. Apie 20.00 val. bÅ«nant kieme D. B. žiebtuvėliu padegė pirmos laiptinės durų stiklÄ . Stiklas užsidegė lengvai. Kai tik padegė, kažkas iÅ¡ draugų Å¡Å«ktelėjo, kad juos gaudo ir jis bėgo link Krymo g. 38 namo, po to iÅ¡važiavo į namus. Kas vyko prie laiptinės - nematė.

Vėliau D. jam sakė, kad jiems pabėgus, kažkoks vyras, sumušė A. (71-72 b. l.).Liudytoju apklaustas T. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-30 vakare, su draugais A. G., D. B., A. K. ir E. B. apie 20.00 val. grįžo iÅ¡ PC „Akropolis“ ir buvo prie Krymo g. 42 namo. D. visÄ laikÄ buvo su jais. BÅ«nant prie pirmos namo laiptinės, D. žiebtuvėliu padegė laiptinės durų stiklÄ . Kai užsidegė stiklas, jis pamatė, kad atbėga iÅ¡ matymo žinomas vaikinas vardu D.

L. D. pribėgęs prie A., stÅ«mė šį į krÅ«mus. A. pargriuvus, spyrė gal 5 kartus į Å¡onÄ . Jis iÅ¡sigandęs pabėgo ir kas vyko toliau nematė. Vėliau sužinojo, kad D. sumušė A. (73-74 b. l.).IÅ¡ 2013-09-30 D. G. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2013-09-30 apie 21.00 val. prie Krymo g. 42 namo, buvo sumuÅ¡tas jo nepilnametis sÅ«nus A. G., gim. 1999 m. (2 b. l.).IÅ¡ 2013-11-07 ir 2013-11-18 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta adresu Krymo g. 42 namo kiemas, Å iauliuose, sudaryta įvykio vietos schema (11-18 b. l.).IÅ¡ 2013-11-15 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad D.

V.-Tipelienė tyrimui pateikė kompaktinę plokÅ¡telę su garso įraÅ¡u, kuriame įraÅ¡ytas D. L. skambutis jos sÅ«nui ir teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-00284-221/2005 dėl santuokos nutraukimo (31-34 b. l.).2013-11-18 atlikta garso įraÅ¡o apžiÅ«ra, iÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad D. L. skambino A. G. ir prašė jo motinos telefono numerio, nes norėjo atsipraÅ¡yti ir pakalbėti, tačiau A. G. atsisakė duoti telefono numerį (35-36 b. l.).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G1669/13 matyti, kad A.

G. padarytas veido sumuÅ¡imas, sukėlęs patinimÄ kaktos kairėje pusėje ir apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės lokalų skausmingumÄ . Rastam sužalojimui padaryti reikėjo dviejų smÅ«ginių poveikių bukais kietais daiktais į veidÄ , sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai. A. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (40 b. l.).IÅ¡ 2013-10-01 Å iaulių apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus akto dėl kilusio gaisro Nr. 50-581 matyti, kad adresu Krymo g. 42, Å iauliuose 2013-09-30 kilo gaisras, apdegė lauko durų vidinės pusės virÅ¡utinė dalis apie 0,5 m2 plotas (organinis stiklas), gaisro priežastis – vaikų iÅ¡dykavimas (55-57 b. l.).IÅ¡dėstyti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis D.

L. 2013-09-30 apie 21.00 val., vieÅ¡oje vietoje, stebint paÅ¡aliniams asmenims įžūliais veiksmais panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ A. G., dėl ko jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ir buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamojo smurtinio pobÅ«džio veiksmai prieÅ¡ nukentėjusįjį teisingai kvalifikuoti kaip Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatytas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Procesas byloje gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sÄ lygos – už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys: vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas; bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažįsta, kad D.

L. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, sutinka su jam siÅ«loma skirti bausme ir jos dydžiu; kaltinamasis atlygino civiliniam ieÅ¡kovui padarytÄ turtinę žalÄ (86 b. l.).Prokurorė, siÅ«lydama užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, D. L. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, siÅ«lo skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 24.00 val. iki 5.00 val., dirbti, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, o netekus darbo – per vienÄ mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje.

Taip pat prokurorė siÅ«lo taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę D. L. sumažinti 1/3, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 24.00 val. iki 5.00 val., dirbti, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, o netekus darbo – per vienÄ mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje. Kaltinamasis sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausme ir jos dydžiu.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y.

į padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. L., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau teistas, bausmę atliko, teistumas neiÅ¡nykęs (89-92, 94-109, 129 b. l.), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi pripažintinas recidyvistu. Be to, jis baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (126 b. l.), Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK charakterizuojamas neigiamai (121 b. l.), gydėsi VÅ¡Ä® Dainų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre, tačiau jam skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (115, 118 b. l.), kituose psichikos sveikatos centruose ir ligoninėse neregistruotas (111, 112, 113 b. l.), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, darbo biržoje neregistruotas (122, 123, 125 b. l.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ skiriama prokurorės praÅ¡omo dydžio bausmė (BK 48 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Bausmės pradžia D.

L. skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčioje institucijoje dienos.Kaltinamajam D. L. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (83-84 b. l.) – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su garso įraÅ¡u – paliktinas byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 24.00 val. iki 5.00 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, D. L. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 24.00 val. iki 5.00 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje.Bausmės pradžiÄ D.

L. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčioje institucijoje dienos.D. L. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - taikyti tol, kol įsiteisės Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u – palikti byloje.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pasinaudojus teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėja                                                                                              Rima Gudienė