c7d80569-0806-4f95-a533-8a29235cd7e9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-750-370/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-0816-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irmanto Šulco ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovių akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ ir akcinės bendrovės „LTG Cargo“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Skinest Baltija“ ieÅ¡kinį atsakovėms akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ ir akcinei bendrovei „LTG Cargo“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimÄ panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovių pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Vagoneta“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Skinest Baltija“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi prašė panaikinti atsakovės akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Lietuvos geležinkeliai“ (toliau – ir atsakovė1) sprendimÄ dėl Pirkimo Nr. 647514 „22381, Vagonų vežimėlių atsarginės dalys“ 2, 5, 6 pirkimo objekto dalių (toliau – ir Pirkimas) procedÅ«rų nutraukimo, apie kurį informuota 2023 m. birželio 22 d. „Dėl vagonų vežimėlių atsarginių dalių pirkimo Nr. 22381 2, 5 ir 6 pirkimo objekto dalių pirkimo procedÅ«rų nutraukimo“ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė1 2020 m. lapkričio 15 d. paskelbė apie tarptautinį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , taikant dinaminę pirkimo sistemÄ (toliau – ir DPS), prekinių vagonų atsarginių dalių, ruoÅ¡inių ir mazgų įsigijimui (DPS Nr. 16100). Atsakovė1 Å¡ios DPS pagrindu vykdė konkretų pirkimÄ Nr. 22381 „Vagonų vežimėlių atsarginės dalys“ (Pirkimo Nr. 520383; Pirkimo procedÅ«ros Nr. 647514-01). Atsakovė1 vykdė ginčo pirkimÄ pagal atsakovės AB „LTG Cargo“ (toliau – ir atsakovė2) suteiktÄ Ä¯galiojimÄ pirkimams organizuoti, pirkimo procedÅ«roms atlikti taip, kaip nustatyta pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose (Pirkimo specialiųjų sÄ lygų 1.4 papunktis).

Vagonų vežimėlių atsarginių dalių pirkimas buvo skaidomas į 8 pirkimo objekto dalis: I – Pakaba ir įvorės; II – Dangtelis ir Å¡liaužiklis; III – Laikiklis stabdžiams; IV – PleiÅ¡tai; V – PlokÅ¡tės; VI – Tarpinės, VII – Ä®vorės; VIII – Stabdžių trinkelė (Pirkimo specialiųjų sÄ lygų 1.3 papunktis). IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo UAB „Vagoneta“ (toliau – ir trečiasis asmuo) pateikė pasiÅ«lymus 2, 5 ir 6 pirkimo objekto dalyse (toliau – ir Pirkimo objekto dalys). 2023 m. balandžio 13 d.

Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – ir CVP IS) praneÅ¡imu atsakovė1 informavo tiekėjus apie Pirkimo rezultatus, laimėtoju dėl 2, 5 ir 6 Pirkimo objekto dalių pripažįstant trečiojo asmens UAB „Vagoneta“ pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovė 2023 m. balandžio 18 d. pateikė pretenzijÄ dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atmetimo dviem pagrindais:

1) trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodytas gamintojas TOO „Format Match Company“ nesuteikė teisės ir nepateikė trečiajam asmeniui komercinio pasiÅ«lymo, kurio pagrindu jis galėtų siÅ«lyti atsakovei2 perkamas prekes, todėl atsakovė2 rizikuoja negauti pasiÅ«lyme nurodytų prekių; 2) trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodyta kaina yra neįprastai maža. Atsakovė1 2023 m. gegužės 8 d. raÅ¡tu tenkino pretenzijÄ iÅ¡ dalies – nusprendė grįžti į pasiÅ«lymų vertinimo etapÄ , nes nustatė, kad laimėtojas (trečiasis asmuo) neturi teisės tiekti 2, 5 ir 6 Pirkimo objekto dalims pasiÅ«lytų prekių.

3. Nurodė, kad atsakovė1 2023 m. gegužės 30 d. informavo apie sudarytÄ naujÄ eilę dėl 2, 5 ir 6 Pirkimo objekto dalių, kurioje laimėtoju pripažintas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas. Atsakovė1 2023 m. birželio 22 d. informavo Pirkimo dalyvius, kad, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) 29 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nutraukia Pirkimo procedÅ«ras dėl 2, 5 ir 6 Pirkimo objekto dalių. IeÅ¡kovė 2023 m. birželio 27 d. pateikė pretenzijÄ dėl neteisėto Pirkimo nutraukimo 2, 5 ir 6 Pirkimo objekto dalims, tačiau atsakovė1 2023 m. liepos 5 d. raÅ¡tu pretenzijÄ atmetė. IeÅ¡kovės vertinimu, Pirkimas buvo nutrauktas neteisėtai, neegzistuojant VPÄ® numatytiems pirkimo nutraukimo pagrindams, dėl to yra pažeidžiamos imperatyvios VPÄ® nuostatos bei fundamentalieji viešųjų pirkimų principai.

4. Atsakovės su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Procesiniuose dokumentuose nurodė, jog Bendrųjų Pirkimo sÄ lygų 2.8 papunktyje nustatyta, kad atsakovė1 privalo nutraukti pradėtas pirkimo procedÅ«ras, jeigu buvo pažeisti VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti, o pagal Bendrųjų Pirkimo sÄ lygų 2.9 papunktį – atsakovė1 turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo procedÅ«ras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, arba pirkimo dokumentuose padaryta esminių klaidų, dėl kurių pirkimas tampa nebetikslingas ar jį įvykdžius bÅ«tų įsigytas atsakovės1 poreikių neatitinkantis pirkimo objektas. Atsakovė1 2023 m. balandžio 18 d. gavo ieÅ¡kovės pretenzijÄ , kuriÄ atsakovė1 2023 m. gegužės 8 d. raÅ¡tu iÅ¡ dalies tenkino – nuspręsta grįžti į pasiÅ«lymų vertinimo etapÄ dėl 2, 5, 6 Pirkimo objekto dalių, ieÅ¡kovės pretenzijos dalį dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymų neįprastai mažos kainos netenkino, nes pasiÅ«lytos kainos neatitinka VPÄ® 57 straipsnio 1 dalyje nustatyto neįprastai mažos kainos apibrėžimo. Atsakovė1 2023 m. gegužės 30 d. praneÅ¡imu informavo trečiÄ jį asmenį apie jo pasiÅ«lymų 2, 5 ir 6 Pirkimo objekto dalims atmetimÄ , vadovaujantis Bendrųjų pirkimo sÄ lygų 10.3 papunkčio a) punkto i) papunkčiu, nustatančiu, kad tiekėjo pateiktas pasiÅ«lymas atmetamas, jeigu jis yra nepriimtinas, kai yra bent viena Å¡ių sÄ lygų <...> jis neatitinka Pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų, įskaitant DPS dokumentų reikalavimus dėl kvalifikacijos reikalavimų, paÅ¡alinimo pagrindų, kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų. Trečiasis asmuo bei ieÅ¡kovė buvo informuoti apie Pirkimo procedÅ«rų rezultatus dėl 2, 5 ir 6 Pirkimo objekto dalių, nurodant, kad laimėjusiu minėtose Pirkimo objekto dalyse yra pripažintas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas.

5. Nurodė, kad trečiasis asmuo 2023 m. gegužės 31 d. pateikė pretenzijÄ atsakovei1. Atsakovė1 2023 m. birželio 7 d. sprendimu tenkino trečiojo asmens pretenzijÄ iÅ¡ dalies – nusprendė grįžti į Pirkimo procedÅ«ras, t. y. naikinant visus iki tol atsakovės2 priimtus sprendimus, kartu – dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymų atmetimo ir ieÅ¡kovės pasiÅ«lymų pripažinimo dėl 2, 5 ir 6 Pirkimo objekto dalių laimėjusiais (ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo Å¡io sprendimo neginčijo). Atsakovė1, įvertinusi susiklosčiusiÄ situacijÄ ir objektyviai nei galėdama atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , nei galėdama jį pripažinti laimėjusiu, priėmė sprendimÄ nutraukti Pirkimo procedÅ«ras dėl minėtų Pirkimo objekto dalių VPÄ® 29 straipsnio 3 ir 4 dalių pagrindais.

6. Atsakovių vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju atsirado nenumatytos aplinkybės, kurias sudaro tai, kad, viena vertus, vienas iÅ¡ Pirkimo dalyvių – trečiasis asmuo – dar procedÅ«rų metu prarado galimybę patiekti konkrečias pasiÅ«lyme nurodytas prekes, tačiau Å¡iuo aspektu tokios situacijos nenumatė ir negalėjo numatyti ir atsakovė1, atitinkamai Pirkimo sÄ lygose neįtvirtinusi kokių nors konkrečių su tuo susijusių reikalavimų, sudarančių prielaidas tokioje situacijoje spręsti dėl pasiÅ«lymo tinkamumo ar jo atmetimo. Atsakovė1 taip pat objektyviai nenumatė situacijos, kad abu dalyviai pasiÅ«lys to paties gamintojo tas pačias prekes, o vienas iÅ¡ dalyvių imsis veiksmų ginčyti Pirkimo rezultatus kvestionuojant teisę verstis veikla, dėl to dar iki sutarties sudarymo atsirado nurodyta situacija, kurios galimas sprendimas Pirkimo sÄ lygose nebuvo apraÅ¡ytas. Atsakovė1 nusprendė, kad Å¡ios aplinkybės atitiko VPÄ® 29 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pagrindÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras, taip pat VPÄ® 29 straipsnio 3 dalį ta apimtimi, kiek ji lemia, kad atsakovė1 negali Pirkimo procedÅ«ros metu taikyti ir kelti reikalavimų tiekėjui ir tiekėjo pasiÅ«lymui, kurie nebuvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtinti Pirkimo dokumentuose, nes tokių sÄ lygų taikymas pažeistų pirkimų principus.

7. Trečiasis asmuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad trečiasis asmuo Pirkime pasiÅ«lė daugiau nei 200 000 Eur mažesnę kainÄ nei ieÅ¡kovė ir nurodė Kazachstano Respublikoje registruotos įmonės TOO „Format Mach Company“ gaminamas prekes. Pirkimo procedÅ«rų nutraukimÄ dėl ginčo Pirkimo dalių iÅ¡ esmės nulėmė ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningi ir neteisėti veiksmai, siekiant visiÅ¡kai eliminuoti konkurencijÄ prekių, skirtų vagonų vežimėliams, rinkoje. Aplinkybė, ar trečiasis asmuo turi įgaliojimÄ siÅ«lyti gamintojo TOO „Format Mach Company“ prekes ginčo Pirkimo objekto dalims ir galės Å¡ias prekes tinkamai pristatyti sutarties vykdymo metu, yra iÅ¡imtinai sutarties vykdymo sÄ lyga ir negali bÅ«ti vertinama pasiÅ«lymų vertinimo metu. Nurodė, kad tęsdama PirkimÄ atsakovė1 turėtų arba sudaryti Pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu, arba atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ . Trečiojo asmens vertinimu, Pirkimo nutraukimas yra racionaliausias, protingiausias sprendimas, kurį galėjo priimti atsakovė1, vadovaudamasi VPÄ® 29 straipsnio 4 dalimi.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino – panaikino atsakovės1 2023 m. birželio 22 d. sprendimÄ dėl Pirkimo Nr. 647514 „22381, Vagonų vežimėlių atsarginės dalys“ 2, 5, 6 Pirkimo objekto dalių procedÅ«rų nutraukimo bei priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis 10 699,36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek trečiasis asmuo ginčo Pirkimo objekto dalims pasiÅ«lė to paties gamintojo prekes (pirkimo objektÄ ), tačiau ieÅ¡kovė pateikė prekių gamintojo Kazachstano Respublikos TOO „Format Mach Company“ 2023 m. balandžio 14 d. bei 2023 m. balandžio 28 d. raÅ¡tus, kuriuose nurodyta, jog gamintojas neturi komercinių santykių su UAB „Vagoneta“, nesuteikė teisės trečiajam asmeniui teikti komercinį pasiÅ«lymÄ dėl nurodytų prekių tiekimo, nepateikė trečiajam asmeniui nei žodžiu, nei raÅ¡tu komercinio pasiÅ«lymo dalyvauti Pirkime, gamintojo atstovas Baltijos Å¡alyse yra ieÅ¡kovė, kuri turi teisę siÅ«lyti perkančiajai organizacijai gamintojo prekes. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo Pirkime negalėjo patiekti pasiÅ«lyme nurodytų TOO „Format Mach Company“ gamintojo prekių.

10. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, situacija, kai tiekėjas, pateikęs pasiÅ«lymÄ , kuris pripažįstamas laimėjusiu pirkime, dėl vienokių ar kitokių priežasčių negali pirkimo objekto patiekti, nėra nei nenumatyta (negalinti normaliu atveju pasitaikyti), nei iÅ¡imtinė, nei gali bÅ«ti vertinama, kaip sudaranti bÅ«tinybę nutraukti pirkimÄ . Atsakovės1 pasvarstymai, kad bet koks atsakovės1 priimtas sprendimas Pirkime bus skundžiamas teismui, nesudaro pagrindo spręsti, jog yra bÅ«tina pirkimo procedÅ«ras nutraukti.

11. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovės nenurodė, kurie iÅ¡ Pirkime numatytų pasiÅ«lymo atmetimo pagrindų neaiÅ¡kÅ«s ir kaip jie taisytini, taip pat atsakovė1 nenurodė, kokios kitos Pirkimo dokumentų sÄ lygos vertinamos kaip neaiÅ¡kios, kokios esminės klaidos padarytos pirkimo dokumentuose, kaip jos planuojamos koreguoti.

12. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovei1 nutraukus ir paskelbus kitÄ to paties objekto PirkimÄ , o konkurentams žinant vienas kito siÅ«lytas prekes ir kainas, nebus sudaryta sveika konkurencinė aplinka, todėl nutraukus PirkimÄ faktiÅ¡kai sudaroma galimybė trečiajam asmeniui pakeisti (pataisyti) savo pasiÅ«lymÄ , kad jame bÅ«tų nurodytas tas pirkimo objektas, kurį trečiasis asmuo turės ne tik pareigÄ , bet ir galimybę tiekti pagal pirkimo sutartį. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Pirkimo nutraukimo pasekmės (ar tikslai) prieÅ¡tarauja viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principams.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

13. Apeliaciniame skunde atsakovės praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

13.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , jį grindė teisiniais motyvais ir aplinkybių vertinimais, kurie ne tik nepagrįsti ir neteisėti, tačiau ir nepagrįstai susiaurino ginčo ribas, nors ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai motyvavo, kad atsakovė1 turėjo atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , o atsakovė1 laikėsi pozicijos, jog jai kilo pagrįstų abejonių dėl tokio sprendimo galimumo, kai Pirkimo dokumentuose nebuvo įtvirtinusi aiÅ¡kių reikalavimų pasiÅ«lymui, kuriais remiantis bÅ«tų galėjusi atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ . Taip pat teismas nepagrįstai vertino tai, kad atsakovės1 veiksmai buvo nesuderinami su viešųjų pirkimų principais.

13.2. Pirmosios instancijos teismui nekonstatavus ir nepasisakius dėl atsakovės1 sprendimo neatmesti trečiojo asmens pasiūlymo, taip pat aiškiai įvardijus, kad trečiojo asmens pasiūlymo vertinimas nėra ginčo objekto dalis, tokia teismo pozicija lemia tai, jog toks sprendimas iš esmės neatitinka kasacinio teismo praktikos ir efektyvaus tiekėjų pažeistų teisių gynimo ir perkančiųjų organizacijų sprendimų peržiūros principų ir kad teismas neišsprendė esminės šalių ginčo dalies.

13.3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino atsakovės1 sprendimÄ ir jo teisėtumÄ , taip pat nepasisakė ir nenagrinėjo aplinkybių, susijusių su VPÄ® 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtino pagrindo nutraukti pirkimo procedÅ«ras. Atsakovė1 sprendimÄ nutraukti procedÅ«ras motyvavo tuo, kad Pirkimo tęsimas bÅ«tų nesuderinamas su viešųjų pirkimų principais (VPÄ® 17 straipsnis), taip pat dėl nenumatytų aplinkybių (perkančiosios organizacijos) ir kadangi ji negali taikyti sÄ lygose neįtvirtintų reikalavimų tiekėjams (VPÄ® 29 straipsnio 3 dalis). Teismas abstrakčiai ir nemotyvuotai teigdamas, kad Pirkimo dokumentai aiÅ¡kiai įtvirtino su pasiÅ«lymais ir prekių tiekimu susijusias sÄ lygas, citavo bendro pobÅ«džio pirkimo sutarties projekto sÄ lygas, pasiÅ«lymo formos turinį ir pan., tačiau nedetalizavo ir akivaizdžiai nepagrindė, ar nesuprato atsakovės1 motyvų, susijusių su tuo, jog pirkimo dokumentų sÄ lygos, kurios kvalifikuojamos kaip „sutarčių vykdymo sÄ lygos“ pagal kasacinio teismo praktikÄ negali sudaryti pasiÅ«lymų atmetimo pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-381/2022).

13.4. Pirmosios instancijos teismas ne tik nepagrįstai konstatavo, kad Pirkimo procedūrų nutraukimas prieštarautų viešųjų pirkimų principams, tačiau apskritai priešingai, turėjo nuspręsti, jog tolesnis Pirkimo procedūrų tęsimas nebūtų suderinamas su viešųjų pirkimų principais ir tikslu racionaliai naudoti lėšas (VPĮ 17 straipsnis), o perkančioji organizacija neturėtų būti verčiama tęsti tokių procedūrų.

14. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:

14.1. Pirkimo sÄ lygos nereglamentuoja to, ar gali bÅ«ti keičiamos pasiÅ«lyme tiekėjo nurodytos prekės jau po pasiÅ«lymų pateikimo. Pirkimo sutartis, kuri yra neatskiriama Pirkimo sÄ lygų dalis, leidžia keisti pasiÅ«lytas prekes. Å iuo konkrečiu atveju nėra racionalaus paaiÅ¡kinimo, kodėl prekės negalėtų bÅ«ti keičiamos dar nesudarius sutarties tomis pačiomis sÄ lygomis, kaip ir vykdant pirkimo sutartį. BÅ«tent Å¡is Pirkimo sÄ lygų trÅ«kumas sudaro pagrindÄ nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras dėl Pirkimo dalių.

14.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad nutraukus procedūras dėl Pirkimo dalių būtų pažeisti viešųjų pirkimų principai, nes trečiajam asmeniui viešojo pirkimo procedūrų nutraukimas nesukurtų pranašumo prieš kitus tiekėjus.

14.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino ieškovės galimo konkurencijos teisės aktų pažeidimo bei šių veiksmų įtakos susidariusiai situacijai.

14.4. Pirmosios instancijos teismas neišsprendė ginčo ir iš esmės leido ateityje atsirasti papildomiems ginčams. Todėl viešojo pirkimo procedūrų tęsimas pažeistų viešųjų pirkimų principus, nebūtų pasiektas viešojo pirkimo tikslas.

15. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:

15.1. PrieÅ¡ingai nei nurodo atsakovės, pirmosios instancijos teismas nesusiaurino ginčo ribų, vadovavosi ieÅ¡kinyje keliamais reikalavimais ir, įvertinęs Å¡alių iÅ¡dėstytus argumentus, priėmė sprendimÄ , kuriuo bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės. Å iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kinio reikalavimas yra susijęs tik su atsakovės1 sprendimo panaikinimu, visi ieÅ¡kovės dėstomi argumentai dėl pareigos atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ yra aktualÅ«s tiek, kiek tai padeda nustatyti, jog nebuvo teisėto pagrindo nutraukti PirkimÄ (2, 5, 6 Pirkimo objekto dalyse), nes Pirkimas galėjo ir turėjo bÅ«ti tęsiamas.

15.2. Atsakovės iÅ¡ esmės siekia, kad, nutraukus PirkimÄ ir paskelbus naujÄ , bÅ«tų sudarytos sÄ lygos trečiajam asmeniui pateikti kito gamintojo prekes (kuris buvo nurodytas trečiojo asmens pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinime, t. y. pakeičiant pasiÅ«lymÄ iÅ¡ esmės – nurodant kito gamintojo prekes).

15.3. Atsakovės nenurodo motyvų, kodėl Pirkimas yra nebetikslingas ir įsigytas objektas nebeatitinka poreikių – teiginiai pateikiami tik deklaratyviai, nenurodant konkrečių juos pagrindžiančių argumentų.

15.4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nutraukimas turėtų bÅ«ti grindžiamas esminiu procedÅ«ros trÅ«kumu, tačiau atsakovės apeliaciniame skunde nepaaiÅ¡kino, kodėl sÄ lygos yra neaiÅ¡kios, dviprasmiÅ¡kos ir kaip paskelbus naujÄ pirkimÄ dėl to paties objekto jos bus keičiamos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį ribas.

17. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros nutraukimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

18. Atsakovė1 2020 m. lapkričio 15 d. paskelbė apie tarptautinį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , taikant DPS, prekinių vagonų atsarginių dalių, ruoÅ¡inių ir mazgų įsigijimui (DPS Nr. 16100). Atsakovė1 Å¡ios DPS pagrindu vykdė konkretų pirkimÄ Nr. 22381 „Vagonų vežimėlių atsarginės dalys“ (Pirkimo Nr. 520383; Pirkimo procedÅ«ros Nr. 647514-01). Atsakovė1 vykdė ginčo pirkimÄ pagal atsakovės2 suteiktÄ Ä¯galiojimÄ pirkimams organizuoti, pirkimo procedÅ«roms atlikti taip, kaip nustatyta pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose (Pirkimo specialiųjų sÄ lygų 1.4 papunktis).

19. Vagonų vežimėlių atsarginių dalių pirkimas buvo skaidomas į 8 pirkimo objekto dalis: I – Pakaba ir įvorės; II – Dangtelis ir Å¡liaužiklis; III – Laikiklis stabdžiams; IV – PleiÅ¡tai; V – PlokÅ¡tės; VI – Tarpinės, VII – Ä®vorės; VIII – Stabdžių trinkelė (Pirkimo specialiųjų sÄ lygų 1.3 papunktis).

20. Atsakovė1 2023 m. balandžio 13 d. informavo ieÅ¡kovę apie priimtÄ sprendimÄ ginčo Pirkimo objekto dalių laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažinti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ (ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas užėmė 2 vietÄ ).

21. IeÅ¡kovė 2023 m. balandžio 18 d. pateikė pretenzijÄ atsakovei2 praÅ¡ydama atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ ir nustatyti naujÄ eiliÅ¡kumÄ dėl 2, 5 ir 6 Pirkimo objekto dalių.

22. UAB „Vagoneta“ 2023 m. balandžio 24 d. pateikė atsakovei2 raÅ¡tÄ â€žDėl vagonų vežimėlių atsarginių dalių pirkimo–pardavimo sutarties NR.SC-109/2023 vykdymo“, be kita ko, nurodydama ne tik, kad 2023 m. balandžio 18 d. buvo sudaryta sutartis, tačiau perkančioji organizacija priėmė nagrinėti ieÅ¡kovės pretenzijÄ , bet ir savo reikalavimus grindžia konkurento pateiktu UAB „Vagoneta“ pasiÅ«lytų prekių gamintojo raÅ¡tu, kad jis nėra įgaliojęs UAB „Vagoneta“ siÅ«lyti jo prekes Å¡iame pirkime. Toks raÅ¡tas neturi teisinio pagrindo, kadangi gamintojo įgaliojimas siÅ«lyti jo prekes pagal konkurso sÄ lygas nebuvo reikalaujamas. Tačiau toks raÅ¡tas suponuoja, kad UAB „Vagoneta“ konkurentui buvo atskleista informacija apie UAB „Vagoneta“ pasiÅ«lytas prekes ir Å¡is konkurentas per beveik 3 mėnesius trukusias pirkimo procedÅ«ras sugebėjo įtikinti gamintojÄ (ar net ir tam neįgaliotÄ gamintojo darbuotojÄ ) iÅ¡duoti tokį raÅ¡tÄ â€“ bent tokiu bÅ«du bandydama paÅ¡alinti UAB „Vagoneta“ iÅ¡ konkurencijos ir taip gauti didžiulį virÅ¡pelnį, atsakovei2 permokant už jo pasiÅ«lytas prekes – 200 000 Eur (raÅ¡to 4 dalies 4 punktas).

23. Atsakovė1 2023 m. gegužės 8 d. tenkino pretenzijÄ iÅ¡ dalies – nusprendė grįžti į pasiÅ«lymų vertinimo etapÄ , nes nustatė, kad laimėtojas neturi teisės tiekti 2, 5 ir 6 Pirkimo objekto dalių pasiÅ«lytų prekių.

24. Atsakovė1, 2023 m. gegužės 30 d. pakartotinai įvertinusi ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nutarė laimėjusiu pasiÅ«lymu ginčo Pirkimo objekto dalyse pripažinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ .

25. Trečiasis asmuo 2023 m. gegužės 31 d. pateikė pretenzijÄ atsakovei1, praÅ¡ydamas panaikinti sprendimÄ atmesti jo pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Pirkimo sÄ lygų reikalavimų.

26. Atsakovė1 2023 m. birželio 8 d. nusprendė grįžti į pasiÅ«lymų vertinimo etapÄ . Nurodė, kad Pirkimo komisija spręs dėl trečiojo asmens pretenzijoje ginčijamo 2023 m. gegužės 30 d. sprendimo atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ ir (ar) kitų procedÅ«rinių veiksmų.

27. Atsakovė1 2023 m. birželio 22 d. informavo tiekėjus apie tai, kad buvo priimtas sprendimas nutraukti Pirkimo procedÅ«ras dėl 2, 5 ir 6 Pirkimo objekto dalių VPÄ® 29 straipsnio 3 ir 4 dalių pagrindais. Atsakovė1 nurodė, jog Pirkimo procedÅ«rų metu paaiÅ¡kėjo situacija, kurios atsakovė1 nenumatė rengiantis Pirkimo vykdymui ir atitinkamai nesureguliavo Pirkimo sÄ lygose, kai vienas iÅ¡ Pirkimo dalyvių, pasiÅ«lęs konkretaus gamintojo konkrečias prekes dėl 2, 5 ir 6 Pirkimo objekto dalių, iki Pirkimo sutarties sudarymo prarado galimybę Å¡ias prekes parduoti ir informavo apie tai, kad numatomos sudaryti Pirkimo sutarties vykdymo metu ketintų siÅ«lyti kito gamintojo prekes, atlikus atitinkamÄ Pirkimo sutarties pakeitimÄ .

Taip pat nurodė, kad Å¡iuo atveju Pirkimo dokumentuose nebuvo numatyta konkrečių reikalavimų tiekėjų pasiÅ«lymams ir patiems tiekėjams dėl teisės siÅ«lyti konkrečias prekes ar turėti santykius su gamintoju. Tokiu bÅ«du Å¡ios aplinkybės atitinka VPÄ® 29 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pagrindÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras („atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti“), taip pat VPÄ® 29 straipsnio 3 dalį ta apimtimi, kiek ji lemia tai, kad atsakovė1 negali Pirkimo procedÅ«ros metu taikyti ir kelti reikalavimų tiekėjui ir tiekėjo pasiÅ«lymui, kurie nebuvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtinti Pirkimo dokumentuose, nes tokių sÄ lygų taikymas pažeistų pirkimų principus („Perkančioji organizacija privalo nutraukti <...> procedÅ«ras, jeigu buvo pažeisti <...> principai ir atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti“).

Taip pat atsakovė1 negali iki Pirkimo sutarties sudarymo vertinti tiekėjų nurodomos informacijos apie jų svarstomas (siÅ«lomas) tiekti prekes pirkimo sutarties pakeitimo pagrindu. Tai lemia, kad pagal esamas Pirkimo sÄ lygas, nors kaip nurodyta aukščiau, atsakovė1 negali atmesti atitinkamo dalyvio pasiÅ«lymo, nes Pirkimo dokumentuose nebuvo įtvirtinta konkrečių reikalavimų tiekėjui ir jo pasiÅ«lymui (dėl teisės verstis veikla ar atstovauti gamintojÄ ar pan.), tačiau pirkimo sutarties sudarymas su dalyviu neatitiktų ne tik viešųjų pirkimų principų, bet ir neužtikrintų atsakovės1 poreikių.

Å ios aplinkybės atitinka VPÄ® 29 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ pirkimo procedÅ«rų pagrindÄ ta apimtimi, kiek tai yra susiję su „pirkimas tampa nebetikslingas ar jam įvykus bÅ«tų įsigytas perkančiosios organizacijos poreikių neatitinkantis pirkimo objektas“.

28. IeÅ¡kovė 2023 m. birželio 27 d. pateikė pretenzijÄ dėl sprendimo nutraukti pirkimÄ , praÅ¡ydama jį panaikinti ir grįžti į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ , tačiau atsakovė1 2023 m. liepos 5 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė.

29. Pirkimo bendrųjų sÄ lygų 2.8 papunktyje nustatyta, kad atsakovė1 privalo nutraukti pradėtas pirkimo procedÅ«ras, jeigu buvo pažeisti VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje ar VPÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti. Pagal Pirkimo bendrųjų sÄ lygų 2.9 papunktį, atsakovė1 turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo procedÅ«ras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, arba pirkimo dokumentuose padaryta esminių klaidų, dėl kurių pirkimas tampa nebetikslingas ar jį įvykdžius bÅ«tų įsigytas atsakovės2 poreikių neatitinkantis pirkimo objektas.

30. Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – ir Tarnyba) 2023 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡vadoje nurodė, kad VPÄ® 29 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios pirkimo procedÅ«rų nutraukimo pagrindus, turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai kartu su kitomis Å¡io įstatymo nuostatomis (pvz., racionaliu lėšų panaudojimu, tiekėjų konkurencijos užtikrinimu ir pan.). Bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos naudojimasis teise nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras yra apribotas svarbiomis bei iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis ir privalo bÅ«ti pagrįstas svariais argumentais. Tarnyba iÅ¡vadoje sutiko su atsakovo pozicija, jog nagrinėjamu atveju Pirkimo sutarties sudarymas su trečiuoju asmeniu reikÅ¡tų viešųjų pirkimų principų pažeidimÄ . Tarnybos nuomone, vien tik ta aplinkybė, jog sutartis negali bÅ«ti sudaroma su nustatytu laimėtoju, nes nėra nutraukimo pagrindo, kuris „pažodžiui“ atitiktų Å¡iÄ konkrečiÄ susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , savaime nenulemia bÅ«tinybės nutraukti pirkimo procedÅ«ras. Nagrinėjamu atveju pasigendama atsakovės1 argumentų, kurie nedeklaratyviai pagrįstų, kad tolesnis Pirkimo procedÅ«rų vykdymas Å¡iuo atveju lemtų viešųjų pirkimų principų pažeidimÄ ir kodėl Pirkimo sutarties sudarymas su antroje pasiÅ«lymų eilėje esančiu tiekėju, kuris, remiantis pateiktais dokumentais, atitinka visus nustatytus reikalavimus, bÅ«tų negalimas. Taip pat paminėjo, kad iÅ¡ atsakovo argumentų nėra aiÅ¡ku, kurios konkrečiai Pirkimo sÄ lygos yra neaiÅ¡kios (dviprasmiÅ¡kos), ir dėl to, atsakovės1 teigimu, jas tiekėjai aiÅ¡kina skirtingai. Pažymėjo, kad perkančioji organizacija negali piktnaudžiauti teise nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, todėl, siekdama pagrįsti konkretaus pirkimo procedÅ«rų nutraukimÄ , privalo pateikti ne tik deklaratyvius argumentus, tačiau objektyviai pagrįsti tokio pirkimo procedÅ«rų nutraukimo bÅ«tinybę.

Dėl sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras pripažinimo (ne)teisėtu

31. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovė Pirkime pateikė gamintojo Kazachstano Respublikos TOO „Format Mach Company“ 2023 m. balandžio 14 d. bei 2023 m. balandžio 28 d. raÅ¡tus, kuriuose nurodyta, jog gamintojas neturi komercinių santykių su UAB „Vagoneta“, nesuteikė teisės trečiajam asmeniui teikti komercinį pasiÅ«lymÄ dėl nurodytų prekių tiekimo, nepateikė trečiajam asmeniui nei žodžiu, nei raÅ¡tu komercinio pasiÅ«lymo dalyvauti Pirkime, o gamintojo atstovas Baltijos Å¡alyse yra ieÅ¡kovė, kuri turi teisę siÅ«lyti perkančiajai organizacijai gamintojo prekes, padarė iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo Pirkime negalėjo patiekti pasiÅ«lyme nurodytų TOO „Format Mach Company“ gamintojo prekių. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, situacija, kai tiekėjas, pateikęs pasiÅ«lymÄ , kuris pripažįstamas laimėjusiu pirkime, dėl vienokių ar kitokių priežasčių negali pirkimo objekto patiekti, nėra nei nenumatyta (negalinti normaliu atveju pasitaikyti), nei iÅ¡imtinė, nei gali bÅ«ti vertinama, kaip sudaranti bÅ«tinybę nutraukti pirkimÄ .

32. Atsakovės su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodo, kad teismas nepagrįstai susiaurino ginčo ribas, nors ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai motyvavo, kad atsakovė1 turėjo atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , o atsakovė1 laikėsi pozicijos, jog jai kilo pagrįstų abejonių dėl tokio sprendimo galimumo, kai Pirkimo dokumentuose nebuvo įtvirtinusi aiÅ¡kių reikalavimų pasiÅ«lymui, kuriais remiantis bÅ«tų galėjusi atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ . Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai vertino tai, kad atsakovės1 veiksmai nutraukti Pirkimo procedÅ«ras buvo nesuderinami su viešųjų pirkimų principais. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino atsakovės1 sprendimÄ ir jo teisėtumÄ , nepasisakė ir nenagrinėjo aplinkybių, susijusių su VPÄ® 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto pagrindo nutraukti pirkimo procedÅ«ras. Å iuo konkrečiu atveju atsakovė1 sprendimÄ nutraukti Pirkimo procedÅ«ras motyvavo tuo, kad Pirkimo tęsimas bÅ«tų nesuderinamas su viešųjų pirkimų principais (VPÄ® 17 straipsnis), o taip pat dėl nenumatytų aplinkybių (perkančiosios organizacijos) ir kadangi ji negali taikyti sÄ lygose neįtvirtintų reikalavimų tiekėjams (VPÄ® 29 straipsnio 3 dalis).

33. Byloje ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl to, ar perkančioji organizacija gali nutraukti pirkimo procedÅ«ras, jei pirkimo sÄ lygose nebuvo nustatytas tiekėjui reikalavimas pateikti siÅ«lomos prekės gamintojo sutikimÄ (atstovavimÄ , įgaliojimÄ ) tiekti prekę, taip pat nenustatyta sÄ lyga dėl galimybės tiekėjui pakeisti siÅ«lomas prekes pirkimo procedÅ«rų metu (iki pirkimo sutarties sudarymo), paaiÅ¡kėjus, jog tiekėjas negalės pateikti pasiÅ«lyme nurodytų prekių. Pirkimo specialiųjų sÄ lygų Priedo Nr. 3 „PasiÅ«lymo forma“ 1 dalyje „Informacija apie tiekėjÄ â€œ pastaboje (1) numatyta, kad „IÅ¡ Tiekėjo su PasiÅ«lymu nereikalaujama pateikti lentelėse nurodomų dokumentų.

Kokius dokumentus pagal PasiÅ«lymo formÄ privalės pateikti galimas laimėtojas, yra nurodyta Pirkimo dokumentuose“, taip pat pasiÅ«lymo formos 3 dalyje lentelėje „PasiÅ«lymo kaina“ numatyta, kad tiekėjas turi nurodyti tiekėjo siÅ«lomos prekės pavadinimÄ , modelį ir ar identifikacijos numerį. PasiÅ«lymo formos 4 dalyje lentelėje „Informacija apie siÅ«lomas prekes“ tiekėjas turi nurodyti pirkimo objekto dalyje siÅ«lomos prekės pavadinimÄ , prekės kilmės Å¡alį, pakuotės kilmės Å¡alį, gamintojo pavadinimÄ ir įmonės kodÄ (įmonės kodÄ privalomai turės nurodyti galimas laimėtojas), gamintojo registracijos Å¡alį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo, teikdamas pasiÅ«lymus dėl 2, 5 ir 6 pirkimo objekto dalių nurodė, kad siÅ«lo gamintojo TOO „Format Mach Company“ prekes, tačiau ieÅ¡kovė pateikė TOO „Format Mach Company“ 2023 m. balandžio 14 d. raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, jog kitoms įmonėms, įskaitant UAB „Vagoneta“, nesuteikė teisės teikti komercinį pasiÅ«lymÄ dėl prekių tiekimo siekiant dalyvauti Pirkime. RaÅ¡te taip pat nurodyta, kad prekės Pirkime nebuvo tiekiamos ir nebus tiekiamos kitoms organizacijoms, iÅ¡skyrus UAB „Skinest Baltija“, kuri pagal šį PirkimÄ yra bendrovės atstovė Baltijos Å¡alyse.

Atsakovė1 2023 m. birželio 22 d. sprendimu nutraukė Pirkimo procedÅ«ras dėl 2, 5 ir 6 Pirkimo objekto dalių VPÄ® 29 straipsnio 3 ir 4 dalių pagrindais, nes atsakovė1 nustatė, kad dėl nesureguliavimo situacijos Pirkimo sÄ lygose, kai vienas iÅ¡ Pirkimo dalyvių, pasiÅ«lęs konkretaus gamintojo konkrečias prekes dėl 2, 5 ir 6 Pirkimo objekto dalių, iki Pirkimo sutarties sudarymo prarado galimybę Å¡ias prekes parduoti ir informavo apie tai, jog numatomos sudaryti Pirkimo sutarties vykdymo metu ketintų siÅ«lyti kito gamintojo prekes, atlikus atitinkamÄ Pirkimo sutarties pakeitimÄ (sprendimo 27 punktas).

34. VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija privalo nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedÅ«ras, jeigu buvo pažeisti Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti. Taigi, teisėtam pirkimo procedÅ«rų nutraukimui reikalingos dvi sÄ lygos: 1) turi bÅ«ti pažeisti VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai; 2) atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti.

35. VPĮ 29 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, arba pirkimo dokumentuose padaryta esminių klaidų, dėl kurių pirkimas tampa nebetikslingas ar jį įvykdžius būtų įsigytas perkančiosios organizacijos poreikių neatitinkantis pirkimo objektas.

36. VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje numatyta perkančios organizacijos pareiga užtikrinti, kad vykdant pirkimÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų (VPÄ® 17 straipsnio 1 dalis) ir pareiga pasiekti, kad planuojant pirkimus ir jiems rengiantis bÅ«tų iÅ¡vengta VPÄ® nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinta konkurencija; laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės ar nepalankesnės sÄ lygos tam tikriems tiekėjams (VPÄ® 17 straipsnio 3 dalis).

37. Įstatymų leidėjas prievolę perkančiajai organizacijai savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo procedūras nustatė atsižvelgdamas į tai, jog praktikoje gali susidaryti situacija, kai perkančioji organizacija pati nustato, kad konkretaus viešojo pirkimo, kurio nenagrinėja Viešųjų pirkimų tarnyba ar teismas, metu buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai (pavyzdžiui, susiklostė interesų konflikto situacija) ir atitinkamos padėties neįmanoma ištaisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023).

38. Atsakovė1 sprendimÄ nutraukti Pirkimo procedÅ«ras motyvavo tuo, kad Pirkimo tęsimas bÅ«tų nesuderinamas su viešųjų pirkimų principais (VPÄ® 17 straipsnis), taip pat dėl nenumatytų aplinkybių (perkančiosios organizacijos) ir kadangi ji negali taikyti sÄ lygose neįtvirtintų reikalavimų tiekėjams (VPÄ® 29 straipsnio 3 dalis). Taigi atsakovė1 sprendimÄ iÅ¡ esmės priėmė remdamasi antruoju įstatyme nustatytu pagrindu, t. y. jai atsiradusia pareiga nutraukti pradėtas Pirkimo procedÅ«ras. Tačiau tarp Å¡alių kilus ginčui dėl sprendimo teisėtumo ir ieÅ¡kovei įrodinėjant, kad Pirkimas nutrauktas nesant VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje nustatytų pagrindų, atsakovės byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose taip pat nurodė argumentus, jų įsitikinimu, pagrindžiančius perkančiosios organizacijos teisę nutraukti pradėtas Pirkimo procedÅ«ras dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti.

39. Teisėjų kolegija pažymi, kad, aiškinant ir taikant VPĮ 29 straipsnio 3 dalies nuostatas, aktualūs ir kasacinio teismo bendro pobūdžio išaiškinimai, pateikti aiškinant ir taikant VPĮ 7 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.), kurioje buvo įtvirtinta perkančiosios organizacijos teisė nutraukti pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti.

40. Kasacinio teismo praktikoje dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras teisėtumo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas tokio pobÅ«džio ginÄÄ , pirmiausia atsižvelgia į tokio sprendimo iÅ¡imtinį (lot. ultima ratio) pobÅ«dį, objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimÄ ) bei perkančiosios organizacijos galimybes ir pastangas iÅ¡saugoti atitinkamo vieÅ¡ojo pirkimo teisinius santykius. Å is vertinimas atliekamas visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių pagrindu tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principo ir iÅ¡ jo turinio iÅ¡plaukiančių tiekėjų teisių bei peržiÅ«ros institucijų pareigų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017; 2023 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023). Tiekėjas, kuris siekia panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ nutraukti pradėtÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , turi nuginčyti skundžiamo sprendimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras pagrindus, t. y. įrodyti, kad perkančiosios organizacijos nustatytų kliūčių tęsti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nėra arba jos nėra tokio pobÅ«džio (nėra esminės), jog reikėtų nutraukti pirkimo procedÅ«ras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017, 55 punktas).

41. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui bÅ«tent dėl to, kad Å¡ie, kaip ir kitos VPÄ® imperatyviosios nuostatos, susiję su vieÅ¡ojo intereso apsauga; viešųjų pirkimų principų pažeidimai yra objektyvaus ir absoliutaus pobÅ«džio; viešųjų pirkimų principų pažeidimo objektyvumas reiÅ¡kiasi tuo, kad jo pripažinimui konstatuoti nesvarbios jokios kitos Å¡alutinės aplinkybės, tokios kaip perkančiosios organizacijos atstovų nepatyrimas, jų kaltės laipsnis, žalos dydis ir pan.; viešųjų pirkimų principų pažeidimų absoliutumas reiÅ¡kia, kad kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumÄ , t. y. kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, ir toks pažeidimo nustatymas suponuoja teismų pareigÄ pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais ir spręsti dėl padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2020). Atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principų imperatyvų pobÅ«dį ir ginčui aktualios redakcijos VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , daroma iÅ¡vada, kad VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų principų pažeidimas suponuoja perkančiosios organizacijos pareigÄ nutraukti pradėtas pirkimo procedÅ«ras nepriklausomai nuo pažeidimo atsiradimo priežasties.

42. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad ginčo Pirkimo procedÅ«rų etape nei perkančioji organizacija gali patikslinti Pirkimo sÄ lygas, nei tiekėjai gali patikslinti galutinius pasiÅ«lymus, atitinkamos padėties nėra galimybės iÅ¡taisyti nenutraukus Pirkimo procedÅ«rų. PrieÅ¡ingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, byloje nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad neįtraukus į Pirkimo sÄ lygas nuostatų dėl reikalavimo tiekėjui deklaruoti, pateikti dokumentus (įrodymus) dėl galimybės (teisės rinkoje verstis atitinkamos prekės tiekimu) tiekti prekes pasiÅ«lymo pateikimo metu (ne laimėjimo atveju) ir galimybės tiekėjui patikslinti pasiÅ«lyme nurodytų prekių gamintojÄ , yra realių prielaidų, jog Pirkime galėjo bÅ«ti aiÅ¡kesnė ir skaidresnė tiekėjų ir prekių pasiÅ«la, t. y. didesnė ir sÄ Å¾iningesnė konkurencija pirkimo rezultatui pasiekti. Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad situacija susidarė dėl perkančiosios organizacijos netinkamai sureguliuotų pirkimo sÄ lygų, faktiÅ¡kai leidus toliau vykti Pirkimo procedÅ«roms, jį be konkurencijos laimėtų ieÅ¡kovė, kurios pasiÅ«lymo kaina dėl 2, 5 ir 6 Pirkimo objekto dalių buvo 198 333,75 Eur didesnė nei trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodyta kaina ir kuri, atsižvelgiant į trečiojo asmens nurodytas aplinkybes dėl konkurento neva nesÄ Å¾iningų veiksmų, savarankiÅ¡kai rinko ir teikė duomenis perkančiajai organizacijai apie konkuruojantį pirkime asmenį. Atsižvelgiant į tai, daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja antroji VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta sÄ lyga – dėl padaryto pažeidimo susidariusios atitinkamos padėties iÅ¡taisymo negalimumas. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ioje byloje nenagrinėjamas klausimas dėl perkančiosios organizacijos su trečiuoju asmeniu sudarytos sutarties įsigaliojimo, tačiau pažymėtina, kad tokie perkančiosios organizacijos veiksmai papildomai patvirtina jos prieÅ¡taringus veiksmus, priimant sprendimus dėl ginčo pirkimo procedÅ«rų, pirkimo sÄ lygų tinkamo nesureguliavimo.

43. Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytais argumentais, konstatuoja, kad atsakovei1 pagal VPÄ® 29 straipsnio 3 dalį atsirado pareiga nutraukti pradėtas Pirkimo procedÅ«ras dėl susidariusios neiÅ¡taisomos padėties, kai tęsiant pradėtas Pirkimo procedÅ«ras bÅ«tų pažeisti VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti principai, nebÅ«tų užtikrinama sÄ Å¾ininga Pirkimo dalyvių konkurencija. Taigi Å¡iuo pagrindu atsakovė1 pagrįstai nusprendė nutraukti Pirkimo procedÅ«ras.

44. Konstatavusi, kad ginčijamas Sprendimas yra teisėtas dėl atsakovei2 pagal VPÄ® 29 straipsnio 3 dalį atsiradusios pareigos nutraukti pradėtas Pirkimo procedÅ«ras, teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų (susijusių su Perkančiosios organizacijos teise nutraukti PirkimÄ dėl aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti), kurie neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant skundžiamo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

45. Teisėjų kolegija, apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė VPÄ® 29 straipsnio 3 dalies normas, reglamentuojančias perkančiosios organizacijos pareigÄ nutraukti pradėtas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, todėl nepagrįstai nusprendė patenkinti ieÅ¡kinį. Nustatyti pažeidimai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis).

46. Nusprendus, kad ieÅ¡kinys atmetamas, priimamu sprendimu iÅ¡ naujo paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovės reikalavimams esant atmestiems, jai bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Ä¯gijo prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ byloje turėjusios atsakovės ir trečiasis asmuo.

47. Atsakovė2 pateikė duomenis, kad už procesinių dokumentų (atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir tripliko) parengimo paslaugas advokatui sumokėjo 7 326,55 Eur. Minėtos atsakovės iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) maksimalaus priteistino atlygio už tokio pobÅ«džio teisines paslaugas (Rekomendacijų 8.2 ir 8.3 papunkčiai; CPK 98 straipsnio 2 dalis), todėl Å¡ios iÅ¡laidos yra priteisiamos atsakovei2 iÅ¡ ieÅ¡kovės.

48. Trečiasis asmuo nurodė ir pagrindė, kad už procesinių dokumentų parengimo paslaugas advokatei sumokėjo 4 712,95 Eur: 1) 2 381,28 Eur už atsiliepimo parengimÄ , 2) 2 246,97 Eur už tripliko parengimÄ , 3) 84,70 Eur už praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo parengimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiojo asmens iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijoje nustatyto maksimalaus priteistino atlygio už tokio pobÅ«džio teisines paslaugas, todėl yra priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės.

49. Atsakovė2 nurodė, kad teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme patyrė 3 327,50 Eur iÅ¡laidas, taip pat sumokėjo žyminį mokestį – 5 519 Eur, iÅ¡ viso patyrė 8 846,50 Eur iÅ¡laidas. Atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.9 papunktyje nurodytų maksimalių dydžių, todėl Å¡ios iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai atsakovei priteistinos iÅ¡ prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ turėjusios ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taip pat atsakovei2 iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ â€“ 5 519 Eur, iÅ¡ viso – 8 846,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

50. Trečiasis asmuo nurodė, kad teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimÄ Ä¯ atsakovių apeliacinį skundÄ patyrė 2 250,60 Eur iÅ¡laidas, kurios nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 papunktyje nurodytų maksimalių dydžių, todėl Å¡ios iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai trečiajam asmeniui priteistinos iÅ¡ prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ turėjusios ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti atsakovei akcinei bendrovei „LTG Cargo“, juridinio asmens kodas 304977594, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skinest Baltija“, juridinio asmens kodas 300070820, 7 326,55 Eur (septynis tūkstančius tris šimtus dvidešimt šešis eurus 55 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vagoneta“, juridinio asmens kodas 302836488, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skinest Baltija“, juridinio asmens kodas 300070820, 4 712,95 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus dvylika eurų 95 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti atsakovei akcinei bendrovei „LTG Cargo“, juridinio asmens kodas 304977594, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skinest Baltija“, juridinio asmens kodas 300070820, 8 846,50 Eur (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 50 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vagoneta“, juridinio asmens kodas 302836488, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skinest Baltija“, juridinio asmens kodas 300070820, 2 250,60 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų 60 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Danguolė Martinavičienė

Irmantas Å ulcas

Alma Urbanavičienė