c7d7d7d0-eb8b-4cec-9cca-8a989fdfe3a1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                    Civilinė byla Nr. 2-1627-796/2011(Proceso Nr. 2-06-3-10662-2010-9)                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 42.10.; 116.4.; 125.10.3.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. vasario 25 d.KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Vitai Girdvainienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „AN44“ atstovui Aloyzui Norvilui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „AN44“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Metva“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas A.

Norvilo statybos konsultacinė firma, 2010-03-29 sprendimu pertvarkyta į UAB „AN44“, pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Metva“ 22 885,00 Lt skolÄ , 3 108,87 Lt palÅ«kanų, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo reikalavimus ieÅ¡kovas grindė tuo, kad pagal 2007-08-10 Techninės priežiÅ«ros sutartį ieÅ¡kovas vykdė 20 aukÅ¡tų gyvenamojo namo su komercinėmis patalpomis, adresu Minijos g. 159/ Statybininkų pr. 88, Klaipėda, statybos techninę priežiÅ«rÄ , tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas galutinai neapmokėjo ir liko skolingas 22 885,00 Lt, į raÅ¡ytinį raginimÄ sumokėti skolÄ nereagavo.

IeÅ¡kovas, remdamasis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, nuo pradelstų mokėjimų sumų paskaičiavo 3 108,87 Lt palÅ«kanų.Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus, 2010-09-09 preliminariu sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkino.2010-10-13 teismas priėmė atsakovo pateiktus prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose atsakovas teigia, jog ieÅ¡kovo reikalavimai yra nepagrįsti ir atmestini, kadangi pastaruoju metu Å¡alys vedė derybas dėl ieÅ¡kovui mokėtinos sumos iÅ¡dėstymo bei mokėjimo terminų nustatymo.

IeÅ¡kovas nepareiÅ¡kė atsakovui nei raÅ¡ytinių, nei žodinių pretenzijų dėl Techninės priežiÅ«ros sutarties Nr. 08/10 nevykdymo, o atsakovas apie ieÅ¡kovo reikalavimus sužinojo tik iÅ¡ gautų procesinių dokumentų. Dėl to ieÅ¡kovo elgesys atsakovo atžvilgiu yra nesÄ Å¾iningas, nes pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pareigÄ , vykdant prievolę, Å¡alims bendradarbiauti (Å¡alių pareiga kooperuotis), bei CK 1.5 straipsnyje numatytÄ sÄ Å¾iningumo principÄ .

IeÅ¡kovo reikalaujamų priteisti palÅ«kanų suma yra nepagrįstai didelė, nes LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas nors ir numato galimybę kreditoriui reikalauti padidintų palÅ«kanų, kurias sudaro vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma, padidinta septyniais procentiniais punktais, tačiau turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma kito per visÄ laikotarpį, už kurį buvo skaičiuojamos palÅ«kanos.

IeÅ¡kovas už visÄ laikotarpį skaičiuoja 15,21 proc. arba 12,7 proc. palÅ«kanas, nors Å¡iuo metu vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma sudaro tik 0,91 proc. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti palÅ«kanas, apskaičiuotas tik pagal piniginės prievolės atsiradimo metu galiojusiÄ vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų normÄ , siekia nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita. Atsakovas praÅ¡o teismo panaikinti 2010-09-09 preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Tuo atveju, jei teismas nuspręstų palikti preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ , atsakovas praÅ¡o teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti dalimis per 12 mėnesių laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, motyvuodamas tuo, kad Å¡iuo metu nekilnojamojo turto rinkoje situacija yra itin sudėtinga, nekilnojamojo turto sandorių skaičius yra sumažėjęs keletÄ kartų, atsakovo finansinė padėtisi yra itin sunki.

Atsakovui yra sudėtinga realizuoti butus pastate, Minijos g. 159/ Statybininkų pr. 88, Klaipėda, kurio statybos techninės priežiÅ«ros darbus atliko pats ieÅ¡kovas. Be to, į teismÄ yra kreipęsi pakankamai daug butus minėtame pastate ketinusių pirkti asmenų, kurie praÅ¡o grÄ Å¾inti avansu sumokėtas sumas. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas dar labiau komplikuotų atsakovo finansinę padėtį, taip pat gali privesti įmonę prie bankroto.IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovo pareikÅ¡tus prieÅ¡taravimus nurodo, kad su atsakovo pareikÅ¡tais prieÅ¡taravimais nesutinka.

Tai, kad ieÅ¡kovas bendradarbiavo su atsakovu bei ragino jį atsiskaityti, vedė derybas dėl įsiskolinimo sumos iÅ¡dėstymo, mokėjimo terminų nustatymo, įrodo 2010-01-01 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas. PrieÅ¡ingai, nei teigia atsakovas, ieÅ¡kovas ne tik žodžiu, bet ir 2010-04-07 raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kreipėsi į atsakovÄ , ragindamas atsiskaityti už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovo pastangas bendradarbiauti ir vesti derybas dėl susidariusio įsiskolinimo padengimo įrodo ir minėtame raÅ¡ytiniame praÅ¡yme iÅ¡dėstytas pasiÅ«lymas susisiekti telefonu, jei atsakovas iki nustatyto termino negalėtų apmokėti skolos.

Tačiau atsakovas jokių veiksmų nesiėmė. Be to, atsakovas buvo informuotas, kad jam neatsiliepus ir neapmokėjus skolos, ieÅ¡kovas savo teises gins teismine tvarka. Akivaizdu, kad atsakovas žinojo apie ieÅ¡kovo iÅ¡keltus reikalavimus ir nepagrįstai teigia, kad apie juos sužinojo tik iÅ¡ gautų procesinių dokumentų. Atsakovas, teigdamas, jog ieÅ¡kovas pažeidė Å¡alių pareigÄ bendradarbiauti vykdant prievolę bei sÄ Å¾iningumo principÄ , pats akivaizdžiai siekia pateisinti savo netinkamus ir nesÄ Å¾iningus bei ieÅ¡kovo teisėtus lÅ«kesčius pažeidžiančius veiksmus, kuriais nereagavo į ieÅ¡kovo raginimus, vengė įvykdyti skolines prievoles, siekė užvilkinti prievolės įvykdymo terminÄ .

CK 6.189 str. 1 d. nustatyta, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Be to, vienas pagrindinių sutarčių teisės principų numato, kad sutarčių reikia laikytis (pacta sund servanda), todėl sÄ Å¾ininga sutarties Å¡alis turi vykdyti savo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus net ir nesulaukusi žodinių ar raÅ¡ytinių kitos Å¡alies raginimų ar pretenzijų. Atsakovas savo teiginio, kad ieÅ¡kovas paskaičiavo per daug palÅ«kanų, nepagrindžia jokia konkrečia įstatymo norma.

LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnyje numatyta, kad už pavėluotus mokėjimus palÅ«kanos skaičiuojamos nuo kitos dienos po sutartyje nustatytos apmokėjimo datos arba nustatyto mokėjimo termino pabaigos. IeÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos sutarties 2.2 punktas nustato, jog atsakovas pateiktas sÄ skaitas apmoka per 5 darbo dienas nuo sÄ skaitos gavimo dienos, taigi palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti nuo Å¡io termino pabaigos. Minėto įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje taipogi nustatyta, kad palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų normÄ , padidintÄ 7 procentiniais punktais, galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas.

PirmÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ pirmojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ , antrÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ antrojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ . 2009 m. balandžio – birželio mėnesiais neapmokėtoms sÄ skaitoms taikoma pirmÄ jį pusmetį galiojusi paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ pirmojo metų pusmečio kalendorinę dienÄ , t. y. 2008-12-31 paskelbta VILIBOR palÅ«kanų norma buvo 8,21, o jÄ padidinus 7 procentiniais punktais, atsakovui pagrįstai nustatyta 15,21 proc. palÅ«kanų norma.

Tuo tarpu 2009 m. liepos, rugsėjo ir spalio mėnesiais neapmokėtoms sÄ skaitoms taikoma antrÄ jį pusmetį galiojusi paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ antrojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ , t. y. 2009-06-30 paskelbta VILIBOR palÅ«kanų norma buvo 5,70, o jÄ padidinus 7 procentiniais punktais, atsakovui pagrįstai nustatyta 12,7 proc. palÅ«kanų norma. Dėl to palÅ«kanos paskaičiuotos teisingai, o atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas siekia praturtėti atsakovo sÄ skaita.

IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad esant ekonominiam sunkmečiui kiekvienas finansinis nuostolis, tame tarpe ir atsakovo įsiskolinimas, apsunkina ir ieÅ¡kovo turtinę padėtį. Be to, atsižvelgiant į ankstesnius nesÄ Å¾iningus atsakovo veiksmus vilkinant prievolės įvykdymÄ , ieÅ¡kovas mano, kad iÅ¡dėsčius sprendimo įvykdymÄ per 12 mėnesių laikotarpį, gali pasikartoti atsakovo nesÄ Å¾iningi ir netinkami veiksmai.Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas palaikė savo ieÅ¡kinio reikalavimus, pareiÅ¡kė, kad atsisako nuo pusės reikalavimo dėl 3 108,87 Lt palÅ«kanų priteisimo ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo tik 1 554,00 Lt palÅ«kanų.

IeÅ¡kovo atstovas sutiko, kad sprendimo įvykdymas atsakovui bÅ«tų iÅ¡dėstytas lygiomis dalimis per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Dėl kitų reikalavimų preliminarų sprendimÄ prašė teismo palikti nepakeistÄ .Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuotas tinkamai. Gautas atsakovo atstovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodo, kad palaiko prieÅ¡taravimuose iÅ¡dėstytus reikalavimus.Preliminarus teismo sprendimas pakeistinas.Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2007-08-10 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Techninės priežiÅ«ros sutartį Nr. 08/10, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (Vykdytojas) įsipareigojo vykdyti 20 aukÅ¡tų gyvenamojo namo su komercinėmis patalpomis, adresu Minijos g. 159/Statybininkų pr. 88, Klaipėda, statybos techninę priežiÅ«rÄ pagal Aplinkos ministerijos patvirtintÄ statybos techninį reglamentÄ STR 1.09.05:2002 bei kitus normatyvinius dokumentus.

Atsakovas (Statytojas) pagal sutartį įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui už statybos techninės priežiÅ«ros vykdymÄ 3 100,00 Lt per mėnesį, ieÅ¡kovo pateikiamas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras įsipareigojo apmokėti per 5 darbo dienas nuo jų gavimo. Atsakovas už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas ėmė vėluoti atsiskaityti, galutinai neapmokėjo visų sÄ skaitų, todėl susidarė 22 885,00 Lt skola. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad pastaruoju metu Å¡alys vedė derybas dėl ieÅ¡kovui mokėtinos sumos iÅ¡dėstymo bei mokėjimo terminų nustatymo, ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl sutarties nevykdymo, todėl kreipdamasis į teismÄ , ieÅ¡kovas pažeidė Å¡alių pareigÄ bendradarbiauti bei elgiasi nesÄ Å¾iningai.

Aplinkybę, kad pasibaigus sutartyje nustatytam terminui, ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , ragindamas apmokėti iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, patvirtina byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: ieÅ¡kovo 2010-04-07 praÅ¡ymas dėl įsiskolinimo sumokėjimo, kuris UAB „Metva“ buvo gautas 2010-04-23 ir tai patvirtina atsakovo vyr. finansininkės paraÅ¡as, bei bendrovės antspaudas (b.l. 11); 2010-01-01 abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas (b.l. 19); ieÅ¡kovo raÅ¡tas dėl 2007-08-10 Techninės priežiÅ«ros sutartį Nr. 08/10 nutraukimo, kuris pasiraÅ¡ytas atsakovo UAB „Metva“ direktoriaus S. Liniovo (b.l. 99).

Minėti dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovas vykdė savo sutartinius įsipareigojimus tinkamai. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, kad atsakovas pats elgiasi nesÄ Å¾iningai, kadangi nereagavo į ieÅ¡kovo raginimus, vengė laiku sumokėti skolÄ bei akivaizdžiai vilkino prievolės įvykdymÄ . Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.). Å iuo atveju Å¡alių sudaryta sutartis pagal savo požymius kvalifikuotina kaip atlygintinių paslaugų sutartis, kadangi ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti nematerialaus pobÅ«džio paslaugas, t. y. vykdyti atsakovo statomo pastato statybos techninę priežiÅ«rÄ , o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje nustatytais terminais (CK 6.716 str. 1 d.).

Konstatuotina, kad ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atsakovas to neneigia. Tačiau atsakovas pažeidė sutartį, nes nustatytais terminais galutinai neatsiskaitė su ieškovu (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str., 6.256 str. 2 d.). Ieškovas teisingai nurodo, kad atsakovas nesilaikė pacta sund servanda principo, nes turėjo įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus laiku, nelaukdamas kitos šalies raginimų ar pretenzijų.Atsakovo argumentas dėl ieškovo paskaičiuotų palūkanų dydžio taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas siekia nepagrįstai praturtėti jo sÄ skaita, nes už visÄ laikotarpį skaičiuoja 15,21 proc. arba 12,7 proc. palÅ«kanas, nors Å¡iuo metu vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma sudaro tik 0,91 proc. Atsakovas nenurodo, kokia turėtų bÅ«ti paskaičiuota palÅ«kanų suma. Remiantis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius palÅ«kanos skaičiuojamos nuo kitos dienos po sutartyje nustatytos apmokėjimo datos arba nustatyto mokėjimo termino pabaigos (įstatymo 3 str. 1 d.).

PalÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų normÄ , padidintÄ 7 procentiais punktais, galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ pirmojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ , antrÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ antrojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ (įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 4 d.).

Lietuvos banko duomenimis, 2008-12-31 VILIBOR vieno mėnesio palÅ«kanų norma buvo 8,21 proc. (padidinus 7 procentiniais punktais – 15,21 proc.), 2009-06-30 VILIBOR palÅ«kanų norma buvo 5,70 (padidinus 7 procentiniais punktais – 12,7 proc.). Pagal Å¡alių sudarytos sutarties 2.2 punktÄ atsakovas pateiktas sÄ skaitas turėjo apmokėti per 5 darbo dienas nuo sÄ skaitos gavimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neapmokėjo 2009 m. balandžio – spalio mėnesiais pateiktų sÄ skaitų, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas teisingai paskaičiavo palÅ«kanas, laikydamasis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatytos palÅ«kanų skaičiavimo tvarkos, todėl atsakovo nurodytais motyvais mažinti priteistų palÅ«kanų dydį nėra pagrindo.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus ir nurodė, jog praÅ¡o priteisti ne 3108,87 Lt, o 1554 Lt palÅ«kanų.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio sumažinimas dalyje dėl palÅ«kanų priteisimo įraÅ¡ytas į teismo posėdžio protokolÄ ir ieÅ¡kovo atstovo pasiraÅ¡ytas. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d., 430 str. 4 d. įtvirtintas nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas dokumentiniame procese turi teisę sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus. Kadangi ieÅ¡kovas atsisakė nuo dalies palÅ«kanų reikalavimo, ieÅ¡kovo atsisakymas priimtinas, pakeitus preliminarų sprendimÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1 554,00 Lt palÅ«kanų.IÅ¡tyrus bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimai yra visiÅ¡kai pagrįsti, o atsakovo prieÅ¡taravimai – nepagrįsti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas atsisako nuo dalies reikalavimų, 2010-09-09 preliminarus sprendimas pakeistinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 22 885,00 Lt skola, 1 554,00 Lt palÅ«kanų, 6 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos 24 439,00 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-09-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 430 str. 6 d. 3 p.).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo įvykdymo tvarkÄ .

Atsakovas praÅ¡o teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti dalimis per 12 mėnesių laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dėl sunkios finansinės padėties, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Atsakovas yra privatus juridinis asmuo, vykdantis komercinę veiklÄ , todėl sudarydamas sutartis bei prisiimdamas įsipareigojimus privalo tinkamai įvertinti su tuo susijusiÄ rizikÄ . Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas sutinka, jog teismo sprendimo įvykdymas atsakovui bÅ«tų iÅ¡dėstytas per 6 mėnesių laikotarpį, atsakovo praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies – atsakovui atidėtinas teismo sprendimo įvykdymas lygiomis dalimis per 6 mėnesių laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Dokumentiniame procese atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, teismas galutiniu sprendimu iÅ¡sprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ (CPK 430 str. 7 d.).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Pakeitus preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 390,00 Lt žyminis mokestis ir 1 000,00 Lt iÅ¡laidos už teisines paslaugas suraÅ¡ant ieÅ¡kinį (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 4 p., 88 str. 1 d. 8 p., 93 str. 1 d.).Pakeitus preliminarų sprendimÄ , 2010-09-03 teismo nutartimi atsakovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 268, 270, straipsniais, 430 straipsnio 6-7 dalimis, teismasn u s p r e n d ž i a :pakeisti Klaipėdos m. apylinkės teismo 2010-09-09 preliminarų sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovui UAB „AN44“ iÅ¡ atsakovo UAB „Metva“ 22 885,00 Lt skolÄ , 1 554,00 Lt palÅ«kanų, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 24 439,00 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-09-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 390,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo tenkinti iÅ¡ dalies – iÅ¡dėstyti atsakovui UAB „Metva“ teismo sprendimo įvykdymÄ lygiomis dalimis per 6 mėnesių laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-03 nutartimi atsakovo UAB „Metva“ atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Kristina Domarkienė