c7d7d19d-6777-4ce1-a8db-db0e502ebf52 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4425-358/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03710-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. birželio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei,  dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

L. P. 2015 m. balandžio 22 d. apie 19.45 val. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini)  vairuodamas automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti atbulas neįsitiko, kad tai daryti bus saugu, nepaliko tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, dėl ko kliudė kitÄ stovėjusį automobilį ir jį apgadino. Po įvykio nedelsdamas nesustojo ir nesant nukentėjusiajam įvykio vietoje apie įvykį nepranešęs policijai arba nukentėjusiajam ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 101, 126, 219.1.; 219.2, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.L. P. kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad nesuprato, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį. Jeigu bÅ«tų pajutęs, tikrai bÅ«tų nenuvažiavęs. KitÄ dienÄ ant savo automobilio bamperio pastebėjo įbrėžimÄ ir baltų dažų, todėl nuvalė.

MaÅ¡inų apgadinimai menki, kito automobilio vairuotoja jam pažįstama. Jeigu bÅ«tų pajutęs, kad apgadino, bÅ«tų su vairuotoja susitaręs dėl žalos atlyginimo. Turi didelį vairavimo staÅ¾Ä , neturėjo nuobaudų.Pažeidimų faktas ir L. P. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1), tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 2, 31), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta eismo įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) bei nurodyti automobilio Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai: apgadintas galinis bamperis, deÅ¡inės pusės žibintas  (b. l. 3), I. P. paaiÅ¡kinimu dėl eismo įvykio, kuriame ji nurodė, kad jai pranešė apsaugos darbuotojai, kad į jos automobilį atsitrenkė VW Passat, autoįvykis yra nufilmuotas vaizdo kameromis, liudininkai minėjo, kad tai gali bÅ«ti L. P. (b. l. 5, 6), E. B. paaiÅ¡kinimas dėl eismo įvykio, kad jis peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä pamatė, kad eismo įvykį sukėlė automobilis, kurio valstybinis Nr. yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 7), M.

A. paaiÅ¡kinimas dėl eismo įvykio, kuriame jis nurodė, kad važiavo kartu su L. P., kuris vairavo automobilį WV Passat ,,Iki“ parduotuvės aikÅ¡telėje. Vairuotojui važiuojant atbuline eiga pajuto, kad į kažkÄ atsirėmė, atsisuko atgal ir pamatė kitÄ automobilį. Apie tai pasakė vairuotojui, tačiau jis nuvažiavo nesustojęs (b. l. 8), transporto priemonės – VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros aktu, kurio iÅ¡vadoje nurodyta, kad rasti techniniai defektai – matosi braukimo žymės ant galinio bamperio kairėje pusėje, apgadinimų aukÅ¡tis atitinka automobilio Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus (b. l. 10), automobilių fotonuotraukomis, kuriuose matomi apgadinimai (b. l. 12-17). Šių įrodymų visuma nustatyta, kad L. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – sukėlė eismo įvykį, bei ATPK 130 str. 1 d. - pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo jis yra susijęs, todėl jis baustinas. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.L.

P. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga, proporcinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad L. P. padaryti teisės pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, eismo įvykio metu tik nežymiai apgadintas turtas. Teismas, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad L.

P. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirtinas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir 868 EUR bauda bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga nuobauda. ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, L. P. asmenybę, teismas sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ dėl nusižengimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas ir skirti teisės vairuoti transporto priemonę trumpesniam, negu sankcijoje numatytam terminui, bei sumažinti baudÄ .

Galutinai asmeniui parenkant nuobaudÄ taikytinos ATPK 33 str. numatytos taisyklės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 1 str., 302 str., 286 - 288, 293 str., nutaria: L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir nubausti 28 EUR (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir nubausti 289 EUR (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudÄ paskirti 289 EUR (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Audronė Levinskienė