c7d79379-cc75-4482-b42c-e38c5eebc6f5 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Email Template Administracinės bylos Nr. A2.1.-227-922/2014Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00186-2014-2 Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 40.1.2.; 52.3. (S)                                                                                                                                                                                       AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2014 m. gegužės 5 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

G. ir jo atstovui advokatui Virginijui Gžimailai, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei R. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalį traukiamas A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas, einantis IÄ® „MVK3“ direktoriaus pareigas,nustatė:Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiasis darbo specialistė V.

J. 2014-04-02 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. FR1064-2518 dėl to, kad 2014-03-23 d. 11.00 val. operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyta, jog IÄ® „MVK3“ priklausančiame restorane, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nesant sudarytos raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepraneÅ¡us apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – VSDFV), nuo 2014-03-12 d. nelegaliai ir atlygintinai dirbo T. G., kuris buvo supažindinta su darbu restorane, atliko IÄ® „MVK3“ direktoriaus pavestas užduotis, dirbo barmene-padavėja, todėl A.

G., IÄ® „MVK3“ direktorius, yra baustinas pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį už Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų ir 99 straipsnio pažeidimÄ .Teismo posėdyje A. G. kaltę pripažino, paaiÅ¡kino, kad jis yra IÄ® „MVK3“ direktorius, jis yra atsakingas už naujų darbuotojų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Nurodė, kad restorane, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), dirbanti N. D. parašė pareiÅ¡kimÄ dėl išėjimo iÅ¡ darbo, todėl T.

G. buvo leista laisvu laiku ir stebėti darbo procesÄ â€žiÅ¡ Å¡ono“, kadangi ji anksčiau neturėjo darbinės patirties. Patvirtino, kad sÅ«nus D. G., kuris užima vykdančiojo direktoriaus pareigas, T. G. supažindino su darbu, kaip vienÄ iÅ¡ pretendenčių. T. G. nuo 2014-03-12 d. ateidavo ir stebėdavo restorano darbÄ , tačiau tÄ kart T. G. savavaliÅ¡kai padėjo dirbti kitai mergaitei, t.y. barmenei-padavėjai. Buvo susitarta, kad darbo sutartis su ja bus sudaryta po to, kai N. D. bus atleista iÅ¡ darbo.

Dėl pažeidimo labai gailisi.Liudytojas D. G. teismo posėdyje nurodė, kad eina IÄ® „MVK3“ vykdančiojo direktoriaus pareigas. Restorano darbuotoja N. D. parašė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, todėl buvo ieÅ¡koma naujų darbuotojų, T. G. norėjo įsidarbinti restorane barmene-pardavėja. Pirmajam pokalbiui susitiko 2014-03-12 d., ji buvo supažindinta su darbo tvarka. Yra matęs, kad T. G. sėdi restorano salėje ir sėdi darbuotojas. Dėl močiutės ligos visi buvo iÅ¡siblaÅ¡kę, todėl taip atsitiko, kad nebuvo sudaryta darbo sutartis su T.

G..Liudytoja T. G. teismo posėdyje nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos darbdavys. Ji buvo atėjusi į darbo pokalbį, kuriame dalyvavo ji, A. G. ir D. G., jie pasiÅ«lė jai ateiti į restoranÄ ir stebėti bermenių-pardavėjų darbÄ . Ji taip ir darydavo, tik kartÄ ji norėdama pabandyti pati paprašė kitų darbuotojų aprangos, jos jai davė aprangÄ , todėl ji pabandė priimti užsakymÄ , patiko ir pradėjo dirbti. PaaiÅ¡kino, kad tÄ dien restorane buvo nei A.

G. ir D. G.. Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atliekant operatyvų patikrinimÄ , nustatyta, kad jog IÄ® „MVK3“ priklausančiame restorane, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nesant sudarytos raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepraneÅ¡us apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ VSDFV nuo 2014-03-12 d. nelegaliai dirbo T. G., t. y. santykiai tarp T. G. ir IÄ® „MVK3“ turėjo visus darbo teisiniams santykiams bÅ«dingus požymius, tačiau įdarbinant T.

G. buvo pažeistos DK 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų ir 99 straipsnio nuostatos, todėl IÄ® „MVK3“ direktorius A. G. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 413 straipsnį.Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: (1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, (2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo teisinių santykių požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, (3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2358/2009, N575-745/2012 ir kt.).

Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui - raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys nepraneÅ¡us VSDFV neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010 ir kt.).IÅ¡klausius teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡tyrus byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ : administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. FR1064-2518 su jame esančiu A.

G. paaiÅ¡kinimu; VSDFV 2014-03-21 d. operatyvaus patikrinimo pavedimÄ Nr. FR1064-2518; 2014-03-23 d. faktų fiksavimo pažymÄ ; VSDFV 2014-03-26 d. operatyvaus patikrinimo pažymÄ ; T. G. 2014-03-23 d. paaiÅ¡kinimÄ ; darbo sutartį Nr. 176 su T. G.; VSDFV duomenis, patvirtinančius, kad T. G. įdarbinta IÄ® „MVK3“ nuo 2014-03-28 d.; VSDFV iÅ¡raÅ¡Ä apie IÄ® „MVK3“ darbuotojus; IÄ® „MVK3“ darbo sutartis, kurios patvirtina, kad A. G. eina IÄ® „MVK3“ direktoriaus pareigas, darytina iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta ir A.

G. padaryta veika pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.Byloje nustatyta, kad T. G. nelegaliai dirbo, t. y. aptarnavo restorano klientus, dirbdama pakluso IÄ® „MVK3“ vidaus tvarkai. Darbas buvo dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir neįregistravus jos darbo sutarčių registravimo žurnale, A. G. prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios nepranešė VSDFV apie T. G. darbo pradžiÄ , leido darbuotojai dirbti nesant pasiraÅ¡ytos darbo sutarties, neįteikus antro jos egzemplioriaus ir neiÅ¡davus tapatybę patvirtinančio dokumento, nors tai užtikrinti buvo A.

G., kaip darbdavio, pareiga.Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. G. nuoÅ¡irdžiai gailisi. ATPK 32 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ A. G., teismas atsižvelgė į bendrÄ sias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, į padaryto pažeidimo aplinkybes, pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į tai, kad nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybė, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – dirbantis, administracine tvarka nebaustas, neteistas.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti už ATPK 413 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ skiriant administracinę nuobaudÄ â€“ minimalaus dydžio baudÄ . Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas nutaria:pripažinti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančio litų 00 ct) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti A.

G., kad baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus visos baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių Å¡is asmuo ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali kreiptis į nutarimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydįNutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

TeisėjaLoreta Janiulytė