c7d61532-ec65-44a8-b2bb-dc5ff52da1ab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-27757-1097/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21722-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. U. (J. U.) ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė:

1. ieÅ¡kovas J. U. (J. U.) (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V. V. (toliau – atsakovas), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 4 550 Eur skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad paskolino atsakovui 1 850 Eur pagal 2018 m. birželio 11 d. iÅ¡duotÄ paprastÄ vekselį, kuriame atsakovas pasiraÅ¡ytinai patvirtinto, jog 1 850 Eur sumÄ gavo ir įsipareigojo skolÄ grÄ Å¾inti iki 2018 m. rugsėjo 1 d. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad paskolino atsakovui 2 700 Eur pagal 2018 m. rugsėjo 16 d. iÅ¡duotÄ paprastÄ vekselį, kuriame atsakovas taip pat patvirtinto pasiraÅ¡ytinai, jog gavo 2 700 Eur sumÄ ir įsipareigojo skolÄ grÄ Å¾inti iki 2019 m. vasario 1 d. Remiantis nurodytais vekseliais atsakovas turėjo grÄ Å¾inti 4 550 Eur dydžio skolÄ vekseliuose nurodytais terminais, tačiau skolos negrÄ Å¾ino.

3. IeÅ¡kinį ieÅ¡kovas prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 dalį, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso bÅ«du, atsakovÄ informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas.

4. IeÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kiti), ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti iÅ¡spręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 424 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju teismas, nustatęs, kad pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, priima preliminarų sprendimÄ (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

5. Teismas byloje esančius įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis 1 dalis).

6. Nagrinėjamu atveju, remiantis ieÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas 2018 m. birželio 11 d. ir 2018 m. rugsėjo 16 d. pasirašė paprastuosius vekselius, kuriais įsipareigojo iki vekseliuose nurodytos dienos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui vekseliuose nurodytas sumas. Viso, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovo neapmokėtų vekselių suma ieÅ¡kinio pateikimo dienai yra 4 550 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas iki vekseliuose nurodytos dienos bÅ«tų grÄ Å¾inęs visÄ skolÄ . Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, su ieÅ¡kovu iki nustatyto termino neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo visÄ 4 550 Eur dydžio skolos sumÄ .

7. Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – ĮPVÄ®) nenumato, kad vekselis gali bÅ«ti laikomas paprastu skolos raÅ¡teliu, tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia galimybės vekselį pripažinti paskolos gavimÄ patvirtinančiu dokumentu tuomet, kai susiklostė tokia faktinė situacija, kuriai esant vekselio turėtojas nebegali pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokėjimo Ä®PVÄ® numatyta tvarka pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Vekselio pateikimo apmokėti termino praleidimas nereiÅ¡kia skolinio įsipareigojimo, kuris patvirtintas vekseliu, pasibaigimo. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

8. CK 6.878 straipsnis nustato, kad jeigu paskolos gavėjas iÅ¡duoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautÄ paskolos sumÄ , tai CK XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolÄ , Å¡alių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui. CK 6.871 straipsnio 1, 3 dalių, 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatos, reglamentuojančios paskolos sutarties formÄ ir paskolos gavėjo pareigÄ grÄ Å¾inti paskolos sumÄ , neprieÅ¡tarauja Ä®PVÄ® normoms (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-253/2008; 2015 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-762-324/2015). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad 2018 m. birželio 11 d. ir 2018 m. rugsėjo 16 d. dokumentai, iÅ¡raÅ¡yti kaip vekseliai, yra laikytini skolos raÅ¡teliais, kuriais, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko (atsakovo) pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (ieÅ¡kovu).

9. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys buvo sudariusios paskolos sutartį (CK 6.870 straipsnis). Ä®statymo reikalavimus atitinkančios paskolos sutarties buvimas pas kreditorių (ieÅ¡kovÄ ) yra pakankamas pagrindas preziumuoti, kad sutartis sudaryta ir pinigus ar daiktus paskolos gavėjas gavo (CK 6.875 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014). Nagrinėjamu atveju skolos dokumentai yra pas ieÅ¡kovÄ . FaktÄ , kad vekseliuose – paskolos raÅ¡teliuose nurodytos pinigų sumos atsakovui buvo perduotos, patvirtina atsakovo besÄ lygiÅ¡kas įsipareigojimas Å¡iuos pinigus grÄ Å¾inti (sumokėti) (CPK 178, 185 straipsniai, CK 6.870, 6.878 straipsniai).

10. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovas savo pareigos – grÄ Å¾inti paskolos davėjui (ieÅ¡kovui) paskolos sumÄ â€“ neįvykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 4 550 Eur negrÄ Å¾intos paskolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200, 6.205, 6.256, 6.873 straipsniai).

11. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas (atsakovas) privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (atsakovas) privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4 550 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

12. IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 51 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieÅ¡kinį, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis). Už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis iÅ¡ atsakovo nėra priteisiamas, atsižvelgiant į tai, kad Å¡is atskiras procesinis praÅ¡ymas teismo 2019 m. liepos 23 d. nutartimi buvo atmestas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 88, 93, 424 – 428 straipsniais, teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui J. U. (J. U.) (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4 550 Eur (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4 550 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 23 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 51 Eur (penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Reikalavimas atsakovui: per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.

Nurodymas: jeigu per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui galės bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Informacija: nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo skolininkas pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ privalo mokėti palÅ«kanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai. Jeigu atsakovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutraukia.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų (CPK 428 straipsnio 8 dalis) Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Rūta Latvelė