c7d53b9b-d325-4fe0-91f2-774e973fa010 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1-591-972/2016                               Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06400-2016-2                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.8.; 2.1.15.1.1.; (S) 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.                                                                         KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė, sekretoriaujant Sandrai BendžiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Tilvikienei,gynėjai advokatei Eugenijai Galatiltienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

I., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 641 straipsnį, 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 8 MGL (301 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 12 MGL (1560 Lt arba 451 Eur) bauda. Ä® paskirtÄ subendrintÄ bausmę įskaityta bauda, visiÅ¡kai atlikta pagal 2014-10-13 nuosprendį;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-16 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje bei per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį gydytis nuo narkomanijos;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Klaipėdos apygardos teismo 2016-07-07 nuosprendžiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-07 nuosprendis pakeistas. A. I., vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

5) Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-22 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-21 nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius 63 straipsnio 1, 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, 641 straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-01 nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius 641 straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams;kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, irn u s t a t ė: A. I. pagrobė svetimÄ turtÄ : jis 2016-01-16 apie 13.12 val. iÅ¡ parduotuvės „Salmo“, esančios Baltijos pr. 6A, Klaipėdos mieste, pagrobė 20 Eur vertės vienÄ porÄ pirÅ¡tinių „SG Winter Thermo L“, 219 Eur vertės echolotÄ â€žDeeper“.

A. I. pagrobė UAB „Salmolita“ priklausančio turto iÅ¡ viso už 239 Eur. Kaltinamasis A. I. kaltu padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įėjęs į parduotuvę, paėmė pirÅ¡tines ir echolotÄ , įsidėjo į kiÅ¡enę ir išėjo lauk. IÅ¡ pradžių neprisiminė pavogęs echolotÄ , nes vartojo narkotines medžiagas, tačiau peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , įsitikino, kad vis dėlto tikrai jį paėmė. Jis tuo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, reikėjo pinigų.

Kada pradėjo vartoti narkotikus, tada pradėjo vogti. Å iuo metu jis dėl savo poelgių labai gailisi, nori gydytis nuo narkomanijos, atlikęs jam Å¡iuo ir kitais nuosprendžiais paskirtas bausmes nori pradėti gyvenimÄ iÅ¡ naujo. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai, stengsis jį atlyginti. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.IÅ¡ 2016-01-29 pareiÅ¡kimo matyti, kad UAB „Salmolita“ įgaliotas atstovas kreipėsi į policijÄ , nurodydamas, kad 2016-01-16 iÅ¡ žūklės ir turizmo prekių parduotuvės „Salmo“, adresu Baltijos pr. 6A, Klaipėdoje, trys asmenys išėjo nesusimokėję už prekes.

Filmuotoje medžiagoje matomų pasisavintų prekių sÄ raÅ¡as: pirÅ¡tinės „SG Winter Thermo L“, 2 vnt., pirÅ¡tinės „Norfin“, 1 vnt., echolotas „Deeper“, 1 vnt., bendra prekių vertė 279,95 Eur (b. l. 1).IÅ¡ 2016-05-05 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, adresu Baltijos pr. 6A, Klaipėda (b. l. 9-12, 13). 2016-02-09 apžiÅ«ros protokolu užfiksuota vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ parduotuvės „Salmo“, esančios Baltijos pr. 6A, Klaipėdoje, apžiÅ«ra.

Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip 2016-01-16 apie 13.12 val. į UAB „Salmolita“ priklausančiÄ parduotuvę įeina trys vaikinai, jie vaikÅ¡to po parduotuvę, apžiÅ«rinėja prekes, matuojasi pirÅ¡tines. Po to vienas vaikinas su mėlyna kepure (A. I.), paėmęs pirÅ¡tines, užsikiÅ¡a jas už juosmens ir nueina. Jis, priėjęs prie stendo, ant kurio yra sudėti echolotai, tiesia rankÄ ties stendu su echolotais ir po to tÄ pačiÄ rankÄ prideda prie veido bei nusisuka, atsukdamas nugarÄ Ä¯ prie prekybinio stalo stovintį vyrÄ su mažamečiu vaiku, ir nueina (b. l. 14-17).IÅ¡ 2016-02-10 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog peržiÅ«rėjus UAB „Salmolita“ pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , nustatyta, kad jame užfiksuoti asmenys, galimai padarę tiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra:

A. I., gim. (duomenys neskelbtini), V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).Liudytojas D. K. parodė, jis dirba UAB ,,Salmolita“ priklausančioje parduotuvėje ,,Salmo“, esančioje Baltijos pr. 6 A, Klaipėdoje, Klaipėdos padalinio vadovu. 2016-01-16 iš minėtos ,,Salmo“ parduotuvės buvo pavogta 2 vnt. pirštinių ,,SG Winter Thermo L“, kurių 1 vnt. vertė 20 Eur, 1 vnt. pirštinių ,,Norfin“, kurių vertė 20,95 Eur, echolotas ,,Deeper“, kurio vertė 219 Eur, iš viso UAB ,,Salmolita“ padaryta 279,95 Eur žala.

Daugiau nieko apie vagystę pasakyti negali, nes viskÄ pamatė tik vaizdo medžiagoje. TÄ dienÄ (2016-01-16) jo parduotuvėje ,,Salmo“ nebuvo, joje dirbo R. J.. Jis gali pateikti tik dalinį inventorizacijos aktÄ , kuris patvirtina pavogtų daiktų įsigijimÄ . Å i dalinė inventorizacija buvo daryta, kai buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame buvo užfiksuota vagystė, įvykdyta 2016-01-16. Visi echolotai parduotuvėje yra sudėti ant atviro stendo. Å ie stendai yra prie atsiskaitymo kasos.

PirÅ¡tinės yra sukabintos prieÅ¡ingame kampe, nei sudėti echolotai, kur tuo momentu buvo pardavėjas. Parduotuvės prekybinė salė yra vienas didelis plotas. Jis, peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , pamatė, kad asmuo su mėlyna kepure prieina prie stendo, ant kurio yra sukrauti echolotai, paima echolotÄ ir nueina. Echolotas ,,Deeper“ yra nedidelis, apvalios formos, telpantis į delnÄ , todėl pardavėjas, esantis prie kasos aparato, jo nepastebėjo. Å is echolotas buvo iÅ¡pakuotas, padėtas prie pavyzdžių.

Echolotas turėjo bÅ«ti pririÅ¡tas prie stendo, tačiau dėl darbuotojų aplaidumo to nebuvo padaryta. Po darytos pirÅ¡tinių stendo inventorizacijos buvo pasigesta pareiÅ¡kime nurodytų pirÅ¡tinių. Tačiau vaizdo įraÅ¡e matyti tik dviejų porų pirÅ¡tinių vagystė, t. y. ,,SG Winter Thermo L“ ir ,,Norfin“. Asmuo su mėlynos spalvos kepure pavogė vienÄ porÄ pirÅ¡tinių, pavadinimu ,,SG Winter Thermo L“, o asmuo su pilkos spalvos kepure pavogė porÄ pirÅ¡tinių ,,Norfin“ (b. l. 21-22, 25-26).Liudytojas R.

J. parodė, jog jis dirba parduotuvėje ,,Salmo“, adresu Baltijos pr. 6 A, Klaipėdoje. Å ioje parduotuvėje dirba pardavėju. 2016-01-16 dirbo vienas. Apie 13 val. į parduotuvę atėjo trys vaikinai. Įėję į parduotuvę, iÅ¡kart nuėjo prie stendo, kur sukabintos pirÅ¡tinės. Jis tuo metu buvo prie prekystalio ir pildė klientų nuolaidų korteles. Nuėję nuo stendo, kur buvo sukabintos pirÅ¡tinės, vaikinai atėjo prie jo ir pradėjo klausinėti apie echolotus. Vienas stovėjo prie stendo, kur sukrauti echolotai ir juos apžiÅ«rinėjo bei, nutaikęs momentÄ , kai jis nusisuko, paėmė echolotÄ ,,Deeper“, kuris buvo padėtas ant stendo iÅ¡pakuotas, kad matytų klientai.

Kadangi Å¡is echolotas veikia su baterijomis, tai buvo nepritvirtintas prie stendo. Echolotas yra nedidelis, apvalus, telpa į delnÄ . Eidamas pro stendÄ , kur sukabintos pirÅ¡tinės, pastebėjo, kad trÅ«ksta kelių porų pirÅ¡tinių, vėliau pastebėjo, kad nebėra ir echoloto. PeržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , pamatė, kad minėti trys vaikinai ir pavogė Å¡iuos daiktus (b. l. 33-34). Liudytojas A. P. parodė, jog 2016-01-16, tikslaus laiko neatsimena, buvo parduotuvėje „Salmo“, esančioje Baltijos pr. 6A, Klaipėdoje.

Jis buvo kartu su A. I. ir V. Č.. KÄ parduotuvėje norėjo pirkti, neatsimena. Taip pat neatsimena, ar A. su V. kažkÄ pirko. Atsimena, kad apžiÅ«rėjo kai kurias prekes ir išėjo. Daugiau nieko neatsimena (b. l. 40-41).Kaip įtariamasis apklaustas V. Č. (V. Č.) parodė, kad 2016-01-16 apie 11 val. susitiko su draugais A. I. ir A. P.. Susitiko Å¡iaip pabendrauti, kartu praleisti laikÄ . Eidami pro Å¡alį, užėjo į žvejų parduotuvę apsižiÅ«rėti. Vogti tikrai nesitarė ir apie tai nieko nekalbėjo, viskas įvyko spontaniÅ¡kai ir neapgalvotai.

Jis paėmė vienÄ porÄ pirÅ¡tinių, nusprendė jas pavogti, nes buvo Å¡alta rankoms. PirÅ¡tines užsikiÅ¡o už striukės, praėjęs pro vitrinas, išėjo iÅ¡ parduotuvės. Jam išėjus, iÅ¡ paskos išėjo ir jo draugai. Jis jiems parodė, kad pavogė pirÅ¡tines. Tada A. I. taip pat iÅ¡ striukės iÅ¡sitraukė vienÄ porÄ pirÅ¡tinių. Daugiau A. I. nieko neiÅ¡traukė ir neparodė. A. P. nieko nevogė, nes nieko su savimi neturėjo (b. l. 70-73).Ä®vertinęs iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A.

I. 2016-01-16 apie 13.12 val. iÅ¡ parduotuvės „Salmo“, esančios Baltijos pr. 6A, Klaipėdos mieste, pagrobė UAB „Salmolita“ priklausančio turto už 239 Eur. Tokia A. I. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL dydžio sumÄ . Kaltinamasis A. I. veikė tiesiogine tyčia: grobdamas svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, jis suvokė, kad veikia neteisėtai, prieÅ¡ turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. A. I. padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstama veika nukreipta į kito asmens nuosavybę, ja padaryta turtinė žala, ji nėra atlyginta. Kaltinamasis teistas aÅ¡tuonis kartus, septynis kartus už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymÄ , nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, neatlikęs anksčiau paskirtos bausmės, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas, ne kartÄ baustas ir administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , nedirbo, jam nustatyta priklausomybė narkotinėms medžiagoms.

Å ie duomenys suteikia pagrindÄ manyti, kad jis reikiamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio normas, linkęs daryti teisės pažeidimus. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti A.

I. paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, Å¡ios bausmės dydį nustatant mažesnį, nei pagal BK 50 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio reikalavimus apskaičiuotas Å¡ios bausmės vidurkis (vidurkis – 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų). Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-22 nuosprendis dar neįsiteisėjęs, A. I. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, Å¡ioje byloje jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti keistina į suėmimÄ . Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo dienos iÅ¡bÅ«tas laikas.Civilinė ieÅ¡kovė UAB „Salmolita“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 239 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 30).

Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo A. I. civilinės ieškovės UAB „Salmolita“ naudai priteistina 239 Eur turtinės žalos atlyginimo.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius prašo valstybės naudai iš kaltinamojo A.

I. priteisti 115,80 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo (b. l. 174). BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Å ioje byloje kaltinamajam A. I. gynėjas buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, nes kitoje byloje suimtas kaltinamasis negali tinkamai pasinaudoti savo teise į gynybÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad suimto (bausmę atliekančio) kaltinamojo gynėjo dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas, taip pat į tai, kad kaltinamasis nedirba, jokių oficialių pajamų, turto neturi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo A.

I. bÅ«tų nepagrįstas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymas priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas atmestinas.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: A. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu A.

I. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. I. paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeisti į suėmimÄ . Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo dienos iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Civilinės ieÅ¡kovės UAB „Salmolita“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 239 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo A.

I. UAB „Salmolita“ naudai priteisti 239 Eur turtinės žalos atlyginimo.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. I. 115,80 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai atmesti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Viktorija Teišerskienė