c7d48bbf-7ce5-4e01-9f75-e0c2f7ccdbb4 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-23-675/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01901-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.1; 21.10.2; 21.10.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 7 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė,

sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant Asvejos regioninio parko direkcijos atstovei direktorei A Gasiliauskienei ir atstovui N. Brusokui,

atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos atstovei Liudai Baltrušaitytei,

atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Asvejos regioninio parko direkcijos skundÄ dėl Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos 2021 m. rugsėjo 9 d. priimto sprendimo Nr. (18.9)-(duomenys neskelbtini)89,

n u s t a t ė :

Aplinkos apsaugos departamentas prie aplinkos ministerijos 2021-09-09 atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ ANK nustatyta tvarka S. B. atžvilgiu.

Asvejos regioninio parko direkcija skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos apsaugos ministerijos 2021 m. rugsėjo 9 d. priimtÄ sprendimÄ Nr. (18.9)-(duomenys neskelbtini)89 atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ ANK nustatyta tvarka S. B. atžvilgiu. Skunde nurodo, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d. Asvejos regioninio parko direkcijos specialistai AdomiÅ¡kio botaninio - zoologinio draustinio patikrinimo metu nustatė galimÄ aplinkosaugos reikalavimų pažeidimÄ Å¾emės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pastebėta suarta daugiametė pieva, kurios dalis patenka į AdomiÅ¡kio botaninį - zoologinį draustinį ir kuri yra svarbi auksuotosios Å¡aÅ¡kytės (Euphydryas aurinia) iÅ¡saugojimui.

Po atlikto patikrinimo suraÅ¡iusi galimo pažeidimo apžiÅ«ros aktÄ , Asvejos regioninio parko direkcija 2021 m. rugpjūčio 31d. raÅ¡tu Nr. V3-208 (8.4) kreipėsi į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybÄ , praÅ¡ydama iÅ¡nagrinėti jame pateiktÄ informacijÄ dėl galimų aplinkosaugos reikalavimų pažeidimų, kuri 2021 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tu Nr. (18.9)-AD5-17289 informavo DirekcijÄ apie priimtÄ neigiamÄ sprendimÄ , motyvuodama tuo, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o dėl žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), 9 punkte nėra pažymėta, kad Sklype yra teritorijų, kurioms taikomos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos, taip pat tuo, kad nors ir „<...> galimai buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 305 straipsnio 8 dalyje, tačiau ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių“.

Nors Å¡is AAD raÅ¡tas nėra įformintas kaip nutarimas ANK prasme, darytina iÅ¡vada, kad pagal turinį jis prilygsta nutarimui. Pažymėjo, kad AAD savo raÅ¡te nurodė, kad jų sprendimas per vienÄ mėnesį nuo sprendimo gavimo datos gali bÅ«ti skundžiamas Komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Direkcija, nesutikdama su Å¡iuo AAD nutarimu (sprendimu), 2021 m. spalio 8 d. raÅ¡tu Nr. V3- 248-8.4E (pridedama), nepraleisdama apskundimo termino, kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijÄ (toliau - Komisija) praÅ¡ydama panaikinti ginčijamÄ AAD sprendimÄ ir įpareigoti AAD iÅ¡nagrinėti Direkcijos pateiktÄ medžiagÄ iÅ¡ naujo.

Komisija 2021 m. spalio 13 d. raÅ¡tu Nr. (AG- 683/07-2021) (pridedama) informavo DirekcijÄ , kad nesprendžia administracinių ginčų, kuriems nagrinėti įstatymai nustato kitokiÄ tvarkÄ . Komisijos teigimu, ANK 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimai administracinių nusižengimų bylose gali bÅ«ti apskųsti apylinkės teismui pagal institucijos buvimo vietÄ (ANK 622 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdama į Komisijos raÅ¡tÄ , Direkcija teikia skundÄ kad, vadovaujantis ANK 621 str. 1 p., teismas iÅ¡spręstų klausimÄ , ar AAD pagrįstai atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ .

Direkcija nesutinka su AAD nutarimu atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl toliau iÅ¡dėstytų motyvų: AdomiÅ¡kio botaninis - zoologinis draustinis (toliau - draustinis) įsteigtas ir jo ribų planas bei nuostatai patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. sausio 18 d. nutarimu Nr. 47 „Dėl valstybinių Jurgelioniu, Margupio botaninių draustinių ir valstybinių AdomiÅ¡kio, Rūžo, Smiltynės, Svirplinės, Å altuonos, Žaliosios pievų botaninių - zoologinių draustinių įsteigimo, jų ribų planų ir nuostatų patvirtinimo“ (toliau - draustinio nuostatai).

Vienas iÅ¡ Draustinio tikslų, įtvirtintų draustinio nuostatų 4.1 punkte, yra „iÅ¡saugoti teritorijoje randamas saugomas rÅ«Å¡is: Å¡arvuotÄ jÄ skėtę (Leucorrhinia pectoralis), auksuotÄ jÄ Å¡aÅ¡kytę (Euphydryas aurinia) ir raudonpilvę kÅ«mutę (Bombina bombina), ir užtikrinti palankiÄ saugomų rÅ«Å¡ių apsaugos bÅ«klę“. Vadovaujantis Asvejos regioninio parko direkcijos nuostatais, Direkcija užtikrina moksliniu, gamtiniu, kultÅ«riniu, estetiniu ir rekreaciniu požiÅ«riu vertingo kraÅ¡tovaizdžio ir biologinės įvairovės iÅ¡saugojimÄ .

AdomiÅ¡kio botaninis - zoologinis draustinis yra gamtinis draustinis, todėl jam taikomos Specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo V skyriaus „Saugomos teritorijos“ VIII skirsnio 69 str. 1 d. 6 p. nuostatos, draudžiančios sausinti nemelioruotus žemės plotus , keisti pelkes, kitas Å¡lapynes, smėlynus į kitas žemės naudmenas, rekultivuoti eksploatuotus durpynus / kitas negu pelkė žemės naudmenas, natÅ«ralias pievas suarti, persėti, kalkinti, apsodinti miÅ¡ku, plantaciniais ar kitais želdiniais arba kitaip jas pakeisti“.

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad dabartiniai Sklypo savininkai žemės sklypÄ Ä¯sigijo 2020 m. spalio 28 d., t. y. tuo metu, kai žemės sklypui jau galiojo visi su buvimu ir veikla Draustinyje susiję apribojimai. Vadinasi, Sklypo savininkams turėjo bÅ«ti žinoma, kokioje vietoje jie įsigyja nuosavybę ir koks teisinis režimas toje vietoje galioja. Pažymėtina, kad pirkdami nekilnojamojo turto objektus (miÅ¡ko, žemės sklypus ir pan.), visi pirkėjai gali pasidomėti vieÅ¡ai prieinamais duomenimis (pvz., portale regia.lt) apie bÅ«simos nuosavybės geografinę vietÄ , ribas ir kitus svarbius kriterijus, kad ateityje bÅ«tų iÅ¡vengta galimų nesusipratimų, kaip atsitiko Å¡iuo atveju.

Pažymime, kad tokių apribojimų, kaip specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos, neįraÅ¡ymas ar neteisingas įraÅ¡ymas RC dokumente negali ir neturi bÅ«ti traktuojamas kaip apribojimų negaliojimas (ar nebuvimas) konkrečioje vietoje. TokiÄ pozicijÄ grindžiame galiojančiais teisės aktais ir susiformavusia teismų praktika. Saugomų teritorijų įstatymo 32 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad saugomose teritorijose žemės ir kito nekilnojamojo turto savininkai, naudotojai bei valdytojai, kiti asmenys privalo laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų, teritorijų planavimo dokumentuose toms teritorijoms nustatytų, taip pat nekilnojamojo turto registre įregistruotų veiklos apribojimų ir reikalavimų.

Tokia teisės akto nuostata suponuoja, kad veiklos apribojimai egzistuoja nepriklausomai nuo to, ar ji įraÅ¡yta, ar ne į Registrų centro dokumentus. Pažymėtina, kad pareigÄ laikytis veiklos reikalavimų Draustinyje nustato ne atitinkami žemėtvarkos skyriai ar kitos valstybės įgaliotos institucijos, įraÅ¡ydamos ar neįraÅ¡ydamos į nuosavybės dokumentus specialiÄ sias žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygas. Å iuo konkrečiu atveju reikalavimai veiklai Draustinyje buvo įtvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. sausio 18 d. nutarimu Nr. 47 „Dėl valstybinių Jurgelioniu, Margupio botaninių draustinių ir valstybinių AdomiÅ¡kio, Rūžo, Smiltynės, Svirplinės, Å altuonos, Žaliosios pievų botaninių - zoologinių draustinių įsteigimo, jų ribų planų ir nuostatų patvirtinimo“, t. y. apribojimai nustatyti teisės aktu, kuris yra galiojantis ir juo turi bÅ«ti vadovaujamasi.

K. S. savininkas įsigijo 2020 metais, t. y. jau po Draustinio įsteigimo, jam šie apribojimai turėjo būti žinomi. Saugomų teritorijų įstatymo 32 straipsnio 10 punktas nustato, kad, jeigu suteikiant naudotis, perleidžiant ar parduodant žemę arba atkuriant nuosavybės teises į žemę saugomose teritorijose, į nekilnojamojo turto registro duomenis nebuvo įrašyti teisės aktų ar teritorijų planavimo dokumentų nustatyti veiklos apribojimai ar kiti reikalavimai, susiję su saugoma teritorija, juos į šio registro duomenis Vyriausybės įgaliotos institucijos teikimu Nekilnojamojo turto registro įstatymo bei kitų teisės aktų nustatyta tvarka įrašo nekilnojamojo turto registro tvarkytojas.

Specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Jeigu iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos Nekilnojamojo turto registre įregistruotam žemės sklypui (jo daliai), patenkančiam į Å¡io įstatymo V skyriuje nurodytas saugomas teritorijas, <...> Å¡ios teritorijos buvo neįraÅ¡ytos į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir Nekilnojamojo turto registrÄ , specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos, nustatytos Å¡iose teritorijose, Å¡iame žemės sklype (jo dalyje) taikomos nuo Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos.

Nurodė, kad veiklos apribojimų turi bÅ«ti laikomasi, nepaisant to ar į atitinkamus dokumentus buvo įraÅ¡ytos ir kada įraÅ¡ytos Specialiosios žemės ar miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos ar ne.

Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad

pareiÅ¡kėjos nuomone, tokių apribojimų, kaip specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos, neįraÅ¡ymas ar neteisingas įraÅ¡ymas registrų centro dokumente negali ir neturi bÅ«ti traktuojamas kaip apribojimų negaliojimas (ar nebuvimas) konkrečioje vietoje. Su tokia pareiÅ¡kėjos pozicija departamentas nesutinka. Be to pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje - pagal šį KodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

ANK 7 straipsnyje nurodyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Å iame straipsnyje nurodant kaltės formas - tyčiÄ ir neatsargumÄ , detalizuojama minėta ANK 2 straipsnio 3 dalies nuostata, kad asmuo pagal ANK atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra padaręs administracinį nusižengimÄ bÅ«damas kaltas. Kaltė yra vienas iÅ¡ įstatyme numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių, todėl jos turinio atskleidimas yra svarbus pagrindžiant administracinės atsakomybės taikymÄ , atitinkamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK, požymių buvimÄ .

Administracinio nusižengimo požymiai, apibÅ«dinantys jo iÅ¡orinę (objektyvieji požymiai) bei vidinę (subjektyvieji požymiai) puses, sudaro bendra visumÄ . ANK 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra tyčinis, jeigu jis padarytas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Tiesioginė tyčia yra tyčinės kaltės rÅ«Å¡is. ANK 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu:

1) jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti;

2) jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo. Valinis tyčinės kaltės elementas ANK 8 straipsnyje apibÅ«dinamas atsižvelgiant į tyčios rÅ«Å¡is ir administracinio nusižengimo, kurio tyčinė kaltė konstatuojama, sudėties ypatumus (formalioji ar materialioji sudėtis). Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Tokiu bÅ«du neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Remiantis ANK straipsnio 4 dalimi, teismas ir administraciniu nusižengimu bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagristÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visu bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Departamento valstybinės kontrolės pareigÅ«nui 2021 m. rugpjūčio 31 d. gavus Asvejos regioninio parko direkcijos raÅ¡tÄ Nr. V3-208 (8.4) su fotonuotraukomis dėl galimų aplinkosauginių reikalavimų pažeidimo buvo pradėtas galimo administracinio nusižengimo padarymo faktinės situacijos vertinimas, renkama informacija siekiant nustatyti ar iÅ¡ties buvo padarytas administracinis nusižengimas. Vienu iÅ¡ esminių administracinio nusižengimo požymių yra veika (administracinis turinti administracinio nusižengimo požymių).

Departamento pareigÅ«nui renkant informacijÄ dėl PareiÅ¡kėjos kreipimosi dėl galimo aplinkosaugos reikalavimų pažeidimo buvo tikrinta oficiali valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazė, kurios 2021 m. spalio 8 d. suformuotame iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog žemės sklypui (unikalus Nr. 8128-0004-0056), nėra pažymėta, kad Å¡iame Skype yra teritorijų, kurioms taikomos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos. Vadinasi Å¡iam žemės sklypui negalioja specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos.

Visa to pagrindu nesant vieno iÅ¡ pagrindinių administracinio nusižengimo požymio sudėties dalies - veikos - ir buvo suraÅ¡ytas ginčijamas 2021 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tas Nr. (18.9)-AD5-17289 dėl atsakymo pateikimo, kuriame buvo nurodyta, jog atlikus patikrinimÄ , iÅ¡ Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės buvo iÅ¡imtas Å¡io sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡raÅ¡as, kurio 9 punkte Teritorijos, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos yra pažymėta, jog įrašų nėra.

Vadinasi, Å¡iuo atveju nesant įraÅ¡o 9 punkte numatytų ar (ir) nustatytų reikalavimų, Å¡io nuosavybes teise priklausančio žemės sklypo savininkas negali žinoti ir (ar) numatyti apie jo sklypui taikytinus kokius nors specialius reikalavimus. Departamento pareigÅ«nui atlikusiam PareiÅ¡kėjos informacinio praneÅ¡imo dėl galimų aplinkosaugos reikalavimų pažeidimo vertinimÄ kartu su oficialaus galiojančio ir nenuginčyto valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro bazės iÅ¡raÅ¡u nekilo jokių pagrindų konstatuoti, kad konkrečiu atveju gali bÅ«ti taikoma administracinė atsakomybė, nesant nei veikos, nei žemės savininkų tyčios, iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad žemės savininkai negalėjo ir neturėjo pagrindo žinoti apie jų sklype įsiveisusiÄ auksuotÄ jÄ Å¡aÅ¡kytę (Euphydryas aurinia).

Apibendrinant visa kas nurodyta, Departamento pareigÅ«nui gavus PareiÅ¡kėjos 2021 m. rugpjūčio 31d. raÅ¡tÄ dėl galimų aplinkosaugos reikalavimų pažeidimų, kaip ir nurodo įstatymas buvo patikrinta gauta informacija, renkama medžiaga (Å¡iuo atveju patikrintas valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazė) ir nustačius, kad Å¡iam sklypui nėra taikomos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos, buvo priimtas pagrįstas bei teisėtas sprendimas vadovaujantis (ANK 591 str. 1 dalies 1 punktu) nepradėti administracinio nusižengimo teisenos nesant administracinio nusižengimo požymių - administracinio nusižengimo sudėties.

PareiÅ¡kėjai manant, kad specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos turi bÅ«ti įraÅ¡ytos į šį žemės sklypÄ , turi imtis aktyvių veiksmų, kad toks iÅ¡raÅ¡as atsirastų registre, tokių aktyvių pareiÅ¡kėjos veiksmų nėra nustatyta.

Suinteresuotas asmuo S. B. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su teiginiais, jog sklypo savininkui turėjo bÅ«ti žinoma, kokioje vietoje jie įsigyja nuosavybę ir koks teisinis režimas toje vietoje galioja, ir kad pirkdami nekilnojamojo turto objektus, visi pirkėjai gali pasidomėti vieÅ¡ai prieinamais duomenimis (pvz. portale regia.lt) apie bÅ«simos nuosavybės geografinę vietÄ , ribas ir kitus svarbius kriterijus, kad ateityje bÅ«tų iÅ¡vengta galimų nesusipratimų, kaip atsitiko Å¡iuo atveju.

Prašo atkreipti dėmesį į tai, kad šiuo sklypu (patvirtinimas teismui ieškovo pateikto nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas su istorija), pagal panaudos sutartį su sklypo savininku naudojosi nuo 2018-04-05 iki 2020-10-29, sklype buvo ganomi jos ūkio arkliai, sklypas buvo nušienautas, prižiūrėtas, jį S. B. padėdavo sutvarkyti senelis, tačiau jis niekada nėra užsiminęs, jog sklypo pakraštys pamiškėje priklauso draustiniui. Šio sklypo ji nepirko, nesidomėjo nekilnojamojo turto pirkimų galimybėmis, procedūromis ir su tuo susijusia informacija, tiesiog mirus seneliui jo savininkė S. B. močiutė, neturėdama jėgų viskuo rūpintis pati, jį jai 2020-10-28 padovanojo.

Pavasarį nuvykusi į Ukmergės r. savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijÄ deklaruoti žemės, pasiteiravo vyr. specialistės Valduonės Drobužienės, ar gali Å¡iÄ pievÄ suarti ir atsėti daugiamečių žolių miÅ¡iniu, nes joje augo labai daug lubinų, kurie nuodingi jos laikomiems arkliams, o nemaži plotai pamiÅ¡kėje buvo iÅ¡rausti Å¡ernų. Specialistė patikrino turimÄ informacijÄ savo kompiuteryje ir patikino, jog sėti grÅ«dinių kultÅ«rų negali, o suarti laukÄ ir atsėti daugiametėmis žolėmis gali, apie jokius kitus apribojimus nesakė.

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e jokie apribojimai Å«kinei veiklai sklype, nenurodyti. PraÅ¡au tiriant skundo pagrįstumÄ Ä¯vertinti tai, jog tai yra pirmasis jos turimas nekilnojamas turtas, atitekęs dovanojimo bÅ«du, niekada neturėjo tikslo, galimybių ir patirties įsigyjant nekilnojamÄ jį turtÄ , valdant su Å¡iais procesais susijusiÄ informacijÄ ir tvarkant su tuo susijusius dokumentus, prieÅ¡ suariant sklypÄ visais jai žinomais bÅ«dais domėjosi apie jam taikomus apribojimus, pritaria Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos 2021-09-09 raÅ¡te Asvejos regioniniam parkui Nr. (18.9)-ADS-17289 „Dėl atsakymo pateikimo“ pateiktai iÅ¡vadai, jog negalėjo žinoti apie nustatytus specialiuosius reikalavimus.

Kai Želvos seniÅ«nijos specialistai jÄ informavo apie tai, kad Asvejos regioninio parko specialistai ieÅ¡ko suarto sklypo savininko, paprašė perduoti jiems telefono numerį, buvo susitikusi seniÅ«nijoje su Asvejos regioninio parko specialiste Jolanta NaruÅ¡evičiÅ«te, jai paaiÅ¡kino situacijÄ .

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja Asvejos regioninio parko atstovai A. Gasiliauskienė ir N. Brusokas palaikė skundÄ , nurodė, kad nesutinka su Aplinkos apsaugos departamento nutarimu atsisakyti pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ ir iÅ¡nagrinėjo jų pateiktÄ atsiliepimÄ , kuriame Aplinkos apsaugos departamentas teigia, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Pagal administracinio nusižengimo kodekso 7 str. yra viena veika, kad administracinio nusižengimo padarymas dėl neatsargumo.

Tai galimai ir yra Å¡is atvejis. Nesutinka, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Mano, kad yra ne tik tyčinė veika, bet ir prieÅ¡inga teisei veika, o taip pat ir veika, už kuriÄ taikomos administracinės nuobaudos. Aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime teigia, kad Å¡iam žemės sklypui negalioja susidariusios žemės naudojimo sÄ lygos. Direkcija iÅ¡ tiesų sutinka, kad informacija apie specialiÄ sias žemės naudojimo sÄ lygas nėra pateikta Nekilnojamo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e, bet negali sutikti, kad dėl Å¡io fakto, kad neatspindėtos iÅ¡raÅ¡e tampa negaliojančios Å¡iam žemės sklypui.

Skunde detaliai nurodė, kuo vadovaujantis Å¡i teritorija AdomiÅ¡kio botaninis-zoologinis draustinis yra saugomas ir taip pat nori atkreipti dėmesį, kad pagal specialiųjų žemės įstatymo naudojimo sÄ lygų 69 str., jo nuostatas yra draudžiama natÅ«ralias pievas suarti ar kitaip jas pakeisti. Be to, pagal administracinių nusižengimų kodekso 256 str. 3 d. administracinę atsakomybę užtraukia Å«kinės ir kitos veiklos vykdymas nustatytose Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo nurodytose teritorijose ir pažeidžiant Å¡iose teritorijose taikomas specialiÄ sias žemės naudojimo sÄ lygas.

Pagal administracinių nusižengimų kodekso 305 str. 7 d. administracinę atsakomybę užtraukia gamtinių rezervatų, draustinių, gamtos paveldo objektų naudojimo režimo pažeidimas. Be to, saugomų teritorijų įstatymo 32 str. 9 d. yra įtvirtinta, kad saugomose teritorijose žemės ir kito nekilnojamojo turto savininkai, naudotojai, lankytojai ir kiti asmenys privalo laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų, o taip pat ir Nekilnojamojo turto registre įregistravimo. Tokia formuluotė ir tokia teisės akto nuostata suponuoja, kad veiklos apribojimai egzistuoja nepriklausomai nuo to fakto, ar tokie apribojimai yra įrašyti į Nekilnojamojo turto registro dokumentus, ar ne.

Asvejos regioninio parko direkcija praÅ¡o panaikinti ginčijamÄ Aplinkos apsaugos departamento nutarimÄ Ä¯ visus skunde iÅ¡dėstytus motyvus.

Buvo suarta apie 13 a natÅ«ralios pievos plotas. Savo pareiÅ¡kimÄ grindžia tuo, kad ir nebuvo įraÅ¡yta į nuosavybės dokumentus specialios sÄ lygos ir apribojimai, tai nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovė Liuda BaltruÅ¡aitytė teismo posėdžio metu Su pateiktu skundu dėl nutarimo nesutinka ir savo motyvus iÅ¡dėstė atsiliepime. Nebuvo nustatyta administracinio nusižengimo požymių, todėl nebuvo pradėta administracinio nusižengimo teisena. Norint pradėti teisenÄ , reikia surinkti visumÄ Ä¯rodymų. Atlikus tyrimÄ buvo pateiktas raÅ¡tas - atsakymas, kuriame buvo nurodyta, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Suinteresuotas asmuo S. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nieko nežinojo apie daromÄ pažeidimÄ . Nurodė, kad žemė priklausė jų Å¡eimai, t.y. jos seneliui, jam mirus močiutė žemės sklypÄ padovanojo jai. Suarė visÄ plotÄ . VÄ® „Registrų centras“ pažymėjimÄ turėjo, jame nebuvo jokių specialiųjų sÄ lygų. Apie tai, kad žemės dalis yra draustinio teritorijoje sužinojo kai jau pieva buvo atsėta, susisiekus draustinio darbuotojui su ja. Dabar jau žino, kad tie 13 a yra draustinio teritorijoje ir tos žemės nebears. Jeigu bÅ«tų žinojusi apie specialiÄ sias sÄ lygas bÅ«tų nearusi tos žemės dalies. TÄ Å¾emės plotÄ deklaruoja. Deklaruodama paklausė ar gali tÄ Å¾emę arti, jai specialistė seniÅ«nijoje pasakė, kad gali suarti ir atsėti pievÄ . Ankščiau tÄ pievÄ Å¡ienaudavo ir niekas jokios informacijos apie specialias sÄ lygas negaudavo.

Liudytojas S. M. teismo posėdžio metu paliudijo, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie galimÄ pažeidimÄ , praeitų metų rugsėjo mėn. PatikrinimÄ atliko pavaldus darbuotojas. Nurodė, kad žodžiu jam buvo praneÅ¡ta, kad nėra administracinio nusižengimo sudėties. Mano, kad saugotinų teritorijų tarnybos atstovas turėtų įraÅ¡yti specialiÄ sias sÄ lygas.

Skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad AdomiÅ¡kio botaninis - zoologinis draustinis įsteigtas ir jo ribų planas bei nuostatai patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. sausio 18 d. nutarimu Nr. 47 „Dėl valstybinių Jurgelionių, Margupio botaninių draustinių ir valstybinių AdomiÅ¡kio, Rūžo, Smiltynės, Svirplinės, Å altuonos, Žaliosios pievų botaninių - zoologinių draustinių įsteigimo, jų ribų planų ir nuostatų patvirtinimo“ Vienas iÅ¡ Draustinio tikslų, įtvirtintų draustinio nuostatų 4.1 punkte, yra „iÅ¡saugoti teritorijoje randamas saugomas rÅ«Å¡is: Å¡arvuotÄ jÄ skėtę (Leucorrhinia pectoralis), auksuotÄ jÄ Å¡aÅ¡kytę (Euphydryas aurinia) ir raudonpilvę kÅ«mutę (Bombina bombina), ir užtikrinti palankiÄ saugomų rÅ«Å¡ių apsaugos bÅ«klę“. Vadovaujantis Asvejos regioninio parko direkcijos nuostatais, Direkcija užtikrina moksliniu, gamtiniu, kultÅ«riniu, estetiniu ir rekreaciniu požiÅ«riu vertingo kraÅ¡tovaizdžio ir biologinės įvairovės iÅ¡saugojimÄ . AdomiÅ¡kio botaninis - zoologinis draustinis yra gamtinis draustinis, todėl jam taikomos Specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo V skyriaus „Saugomos teritorijos“ VIII skirsnio 69 str. 1 d. 6 p. nuostatos, draudžiančios sausinti nemelioruotus žemės plotus , keisti pelkes, kitas Å¡lapynes, smėlynus į kitas žemės naudmenas, rekultivuoti eksploatuotus durpynus / kitas negu pelkė žemės naudmenas, natÅ«ralias pievas suarti, persėti, kalkinti, apsodinti miÅ¡ku, plantaciniais ar kitais želdiniais arba kitaip jas pakeisti.

Iki 2014 m. sausio 1 d. galiojusioje Žemės įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje (2010 m. sausio 19 d. įstatymo Nr. XI-660 redakcija), patvirtinus naujÄ teritorijų planavimo dokumentÄ ar žemės valdos projektÄ , nekilnojamojo turto registre įregistruotam žemės sklypui (ar jo daliai) turėjo bÅ«ti taikomos papildomos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos arba panaikinamos anksčiau Å¡iam sklypui (ar jo daliai) taikytos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos, teritorijų planavimo dokumento ar žemėsvaldos projekto organizatorius per vienÄ mėnesį nuo teritorijų planavimo dokumento ar žemės valdos projekto patvirtinimo apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a žemės sklypo savininkui arba valstybinės ar savivaldybės žemės naudotojui, nurodydamas konkrečias taikytinas ar panaikinamas specialiÄ sias žemės naudojimo sÄ lygas, ir įstatymų nustatyta tvarka pateikia nekilnojamojo turto kadastro ir nekilnojamojo turto registro tvarkytojui praneÅ¡imÄ , kurio pagrindu jis žemės sklypo registro įraÅ¡e padaro atitinkamÄ Å¾ymÄ apie taikomas ir panaikintas specialiÄ sias žemės naudojimo sÄ lygas. taikomas ar panaikintas specialiÄ sias žemės naudojimo sÄ lygas.

IÅ¡ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 3,0200 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., esantis (duomenys neskelbtini), kurio savininkė S. B. , įregistravimo pagrindas 2020-10-28 dovanojimo sutartis Nr. 5675. Jame nėra įrašų apie teritorijas, kuriose taikomos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos (b.l.27).

Po atlikto patikrinimo suraÅ¡iusi galimo pažeidimo apžiÅ«ros aktÄ , Asvejos regioninio parko direkcija 2021 m. rugpjūčio 31d. raÅ¡tu Nr. V3-208 (8.4) kreipėsi į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybÄ , praÅ¡ydama iÅ¡nagrinėti jame pateiktÄ informacijÄ dėl galimų aplinkosaugos reikalavimų pažeidimų. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdyba 2021 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tu Nr. (18.9)-AD5-17289 informavo DirekcijÄ apie priimtÄ neigiamÄ sprendimÄ , motyvuodama tuo, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o dėl žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) , 9 punkte nėra pažymėta, kad Sklype yra teritorijų, kurioms taikomos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos, taip pat tuo, kad nors ir „<...> galimai buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 305 straipsnio 8 dalyje, tačiau ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių“.

IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad S. B., suardama visÄ jai priklausantį žemės sklypÄ , tuo pačiu ir apie 13 a draustinio teritorijoje esančios pievos, nežinojo apie draustinio teritorijÄ , esančiÄ jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, nes nekilnojamojo turto registre nėra jokių įrašų apie specialiÄ sias žemės naudojimo sÄ lygas, kurie turėjo bÅ«ti atlikti. Manytina, kad visų pareigų, kylančių iÅ¡ specialiųjų sÄ lygų įsteigus draustinį Å¡iuo konkrečiu atveju perkėlimas žemės sklypo savininkui yra nesÄ Å¾iningas, todėl pareiÅ¡kėjo motyvas, kad pirkdami nekilnojamojo turto objektus (miÅ¡ko, žemės sklypus ir pan.), visi pirkėjai gali pasidomėti vieÅ¡ai prieinamais duomenimis (pvz., portale regia.lt) apie bÅ«simos nuosavybės geografinę vietÄ , ribas ir kitus svarbius kriterijus, kad ateityje bÅ«tų iÅ¡vengta galimų nesusipratimų, kaip atsitiko Å¡iuo atveju, atmestini. Pripažintina, kad bÅ«tent įrašų nebuvimas sukėlė žalÄ gamtos saugomam objektui, suarta daugiametė pieva, kurios dalis patenka į AdomiÅ¡kio botaninį - zoologinį draustinį ir kuri yra svarbi auksuotosios Å¡aÅ¡kytės (Euphydryas aurinia) iÅ¡saugojimui. Kadangi padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pripažintina, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos 2021-09-09 raÅ¡tas Asvejos regioniniam parkui Nr. (18.9)-ADS-17289 „Dėl atsakymo pateikimo“ priimtas teisėtai ir pagrįstai.

Esant tokioms aplinkybėms, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos raÅ¡tas 2021-09-09, kuriuo atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ ANK nustatyta tvarka S. B. atžvilgiu paliktinas nepakeistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

P. A. apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021-09-09 raÅ¡tÄ , kuriuo atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ ANK nustatyta tvarka S. B. atžvilgiu nepakeistÄ ir Asvejos regioninio parko direkcijos skundo netenkinti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėja Regina Nenortienė