c7d217dc-a34f-40f5-b720-97c7a8dcebda · Tauragės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-1986-750/2022 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00726-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. birželio 9 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Dalia Zimantienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (skolininkės) individualios įmonės V. P. Å¡eimos gydytojo kabineto skundÄ suinteresuotiems asmenims (iÅ¡ieÅ¡kotojai) Å ilutės rajono savivaldybės administracijai, antstoliui Kęstučiui KoÅ¡iui dėl antstolio veiksmų.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja individuali įmonė (toliau – IÄ®) V. P. Å¡eimos gydytojo kabinetas skundžia antstolio Kęstučio KoÅ¡io veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0118/21/00356 ir praÅ¡o panaikinti 2022-04-15 PatvarkymÄ dėl priverstinio iÅ¡keldinimo dalyvaujant policijos atstovui Nr. S-22-118-19308 ir priimti naujÄ patvarkymÄ dėl priverstinio iÅ¡keldinimo dalyvaujant policijos atstovui, numatant priverstinio iÅ¡keldinimo datÄ po 2022-08-01. Nurodo, kad patvarkyme dėl priverstinio iÅ¡keldinimo dalyvaujant policijos atstovui Nr. S-22-118-19308 nurodoma, jog 2022-05-03, 10:00 val. bus vykdomas skolininkės IÄ® V.

P. Å¡eimos gydytojo kabinetas, iÅ¡keldinimas priverstine tvarka iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojui Å ilutės rajono savivaldybės administracijai nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), su visu skolininkui priklausančiu turtu. Skolininkė IÄ® V. P. Å¡eimos gydytojo kabinetas 2020-05-05 sudarė Pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1167), kuria įsigijo žemės sklypÄ , pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinį pastatÄ , kitus inžinerinius statinius - kuro rezervuarÄ , esančius (duomenys neskelbtini), o tam, kad nekilnojamas daiktas bÅ«tų tinkamas vykdyti tiesioginę Å¡eimos gydytojo kabineto veiklÄ , parengtas, t.y., tinkamai įrengtas ir pritaikytas.

Visi įrengimo, statybos darbai užsitęsė ne dėl skolininkės neveikimo ar neveiklumo, o dėl trečiųjų asmenų, su kuriais sudarytos atitinkamos sutartys, vykdomos veiklos, jos specifikos ir galimų terminų, kurie visi yra nustatomi atitinkamų institucijų iÅ¡duodančių reikiamus tokiems rangos ar kitokiems darbams leidimus, sutikimus, sertifikatus ir pan. Projektuotojas savo įsipareigojimų nesugebėjo atlikti laiku ir dėl to skolininkė 2021-11-03 iÅ¡siuntė pretenzijÄ dėl netinkamo sutarties vykdymo.

IÅ¡ UAB „Tyrimų laboratorija“ praneÅ¡imo matyti, jog objektas (duomenys neskelbtini) (naujosios IÄ® V. P. Å¡eimos gydytojo kabinetas patalpos), 2022-03-18 užregistruotas Lietuvos geologijos tarnyboje ir laukiama Å¡ios tarnybos identifikavimo numerio Žemės gelmių registre. Å is teikiamas dokumentas reiÅ¡kia, jog siekiant gauti leidimÄ pastato paskirties keitimui, bÅ«tina atlikti žemės gelmių tyrimo darbus, kuriuos ir atlieka Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos. Taigi, nuo skolininko niekaip nepriklauso tokios tarnybos tyrimų atlikimo terminai, todėl tenka laukti tiek, kiek faktiÅ¡kai reikia suteikti identifikavimo numerį.

Iš Patalpų (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos išlaidų akto matyti, jog nuo 2021-11-30 iki skundo padavimo yra papildomai išleista 9 347,63 Eur lėšų būtent naujų patalpų įrengimui, o tai reiškia, jog patalpose yra nuolatos atliekami reikiami darbai. Skolininkė deda visas įmanomas ir maksimalias pastangas, kad įsigytas nekilnojamasis daiktas būtų kuo greičiau parengtas gydytojo kabineto veiklai ir būtų reali galimybė palikti šiuo metu užimamas išieškotojui Šilutės rajono savivaldybės administracijai priklausančias patalpas.

Skolininkė IÄ® V. P. Å¡eimos gydytojo kabinetas yra įdarbinusi pensinio amžiaus darbuotojų, kurie gyvena Kintuose ir čia turi darbo vietÄ . Neturint galimybės perkelti įmonės veiklos į kitas patalpas, nėra galimybės tęsti darbo sutarčių su darbuotojais, kas reiÅ¡kia, jog darbuotojus reikėtų atleisti. Savo ruožtu, tai sukuria labai didelius papildomus piniginius įsipareigojimus skolininkui bei darbo vietos praradimÄ darbuotojams, - į tokias faktines aplinkybes turi bÅ«ti atsižvelgiama, kadangi tai susiję su vieÅ¡o intereso gynimu.

Reikia įvertinti, jog Kintai yra mažas miestelis, kuriame kiekviena darbo vieta yra labai vertinga ir, jei yra galimybė iÅ¡laikyti žmonių, ypač senjorų užimtumÄ , tokia galimybė neturi bÅ«ti panaikinta, net ir įvertinus, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas yra Å ilutės rajono savivaldybės administracija. Nes interesas perimti patalpas, kuriose Å¡iuo metu teikiamos medicinos paslaugos, iÅ¡ieÅ¡kotojui negali bÅ«ti svarbesnis už darbuotojų darbo vietos iÅ¡laikymÄ mažame miestelyje, kur sudėtinga sukurti naujas darbo vietas, juo labiau, kad tai tėra laiko klausimas, kol skolininkė pabaigs įsirengti naujas patalpas sveikatos priežiÅ«ros veiklos tęstinumui.

Dėl visuotinai žinomų aplinkybių-2022-02-24 prasidėjusio karo Ukrainoje, statybos, apdailos ir kiti darbai, kurio privalomai turi bÅ«ti atliekami įrengiant Å¡eimos gydytojo kabinetÄ , ženkliai pabrango, nėra pardavime reikalingų medžiagų, nes daugelis jų buvo importuojamos iÅ¡ Rusijos arba Ukrainos, dėl ko darbai neprognozuojamai užsitęsė ir Å¡iandien dar nėra galimybės persikelti su visa reikalinga medicinos paslaugų teikimui įranga į Å¡ias naujas patalpas. Skolininkė atsakingai patvirtina, kai tik įsirengs įsigytas patalpas Å¡eimos gydytojo kabineto veiklai, nedelsiant geranoriÅ¡kai iÅ¡sikels iÅ¡ Å ilutės rajono savivaldybės administracijai priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) su visu jam priklausančiu turtu.

Skolininkei objektyviai reikalingas ilgesnis laikas, kuris nėra pakankamas nuo registruotos paÅ¡to siuntos gavimo (2022-04-21) iki priverstinio iÅ¡keldinimo datos (2022-05-03, 10:00 val.). Antstolis Kęstutis KoÅ¡ys 2022-05-03 patvarkymu Nr. S-22-118-23878 atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir šį dokumentÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0118/21/00356 perdavė nagrinėjimui Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams. Antstolis nurodė, kad skundžiamas patvarkymas neteko galios, kadangi po skolininko skundo gavimo buvo priimtas Patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-22-118-23527, todėl skolininko praÅ¡ymas panaikinti 2022-04-15 PatvarkymÄ dėl priverstinio iÅ¡keldinimo dalyvaujant policijos atstovui Nr. S-22-118-19308 nėra nagrinėjimas.

Skundžiamas patvarkymas yra netekęs savo galios, iÅ¡keldinimo priverstine tvarka procedÅ«ra yra atidėta, vykdomoji byla Nr. 0118/21/00356 sustabdyta. Nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK), nei Sprendimų vykdymo instrukcija neįtvirtina termino per kurį privaloma atlikti fizinio ar juridinio asmens iÅ¡keldinimÄ . Atsižvelgiant į tai, anksčiau vykdomojoje byloje tiek elektroniniu paÅ¡tu, tiek telefonu buvo kreiptasi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ - Å ilutės rajono savivaldybės administracijÄ dėl sutikimo atidėti iÅ¡keldinimo procedÅ«rÄ .

Buvo gautas atsakymas, kad nesutinkama su skolininkės praÅ¡ymu atidėti iÅ¡keldinimÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojas motyvavo tuo, kad skolininkė turėjo pakankamai laiko iÅ¡sikelti iÅ¡ savivaldybei priklausančių patalpų. Taip pat nurodė, kad užimdamas patalpas be jokio teisinio neiÅ¡sikeldamas iÅ¡ jų, skolininkė pažeidžia Savivaldybės, kaip nekilnojamojo turto savininkės teises disponuoti savo turtu. Teikdama nepagrįstus praÅ¡ymus bei nepagrįstai skųsdama antstolio skolininkas akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, su tikslu vilkinti procedÅ«ras.

Todėl skolininkės praÅ¡ymas priimti naujÄ PatvarkymÄ dėl priverstinio iÅ¡keldinimo dalyvaujant policijos atstovui numatant priverstinio iÅ¡keldinimo datÄ po 2022-08-01 netenkinamas. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) Å ilutės rajono savivaldybės administracija pateiktu atsiliepimu prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad skolininkė nenurodė jokių skundžiamojo antstolio patvarkymo neteisėtumo pagrindų. Nėra jokio pagrindo stabdyti priverstinio skolininkės iÅ¡keldinimo veiksmų iki 2002-08-01 vien dėl tos aplinkybės, kad skolininkė laiku neįsirengė naujų patalpų, dėl rangovų ar projektuotojų veiksmų (neveikimo) , ar dėl karo Ukrainoje.

Naujų patalpų (ne)įrengimas dėl trečių asmenų kaltės niekaip nesusijęs su iÅ¡ieÅ¡kotojos interesais. Panaudos sutartis dėl ginčo patalpų pasibaigė 2019-05-07, kad skolininkė žinojo/turėjo žinoti, jog patalpas užima neturėdama teisinio pagrindo. Laikytina, kad skolininkė turėjo siekdama nepertraukiamai vykdyti veiklÄ , turėjo pakankamai laiko pasirÅ«pinti kitomis patalpomis, į jas perkelti savo darbuotojus ir tokiu bÅ«du darbuotojams užtikrinti tinkamas darbo sÄ lygas.

Kita vertus, darbo sÄ lygų, kaip darbovietės, pakeitimas yra iÅ¡imtinai skolininkės ir jos darbuotojų tarpusavio vidinis santykis, ir tai niekaip nesusiję su vykdymo procesu. Teismo sprendimas iki Å¡iol neįvykdytas (nei gera valia, nei priverstine) tvarka), kas akivaizdžiai pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojos, kaip ginčo patalpų savininkės interesus, nes ji negali disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiu turtu. Teismas konstatuoja: Skundas atmestinas. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0118/21/00356, nustatyta, kad antstolis Kęstutis KoÅ¡ys vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021-03-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl nepiniginio iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo skolininkė IÄ® V.

P. Å¡eimos gydytojų kabinetas turi iÅ¡sikelti iÅ¡ Å ilutės rajono savivaldybės administracijai priklausančių negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), su visu jai priklausančiu turtu. Antstolis 2022-04-15 priėmė patvarkymÄ dėl priverstinio iÅ¡keldinimo dalyvaujant policijos atstovui Nr. S-22-118-19308, kuriame nurodė, kad 2022-05-03 10 val. 00 min. vykdys skolininkės IÄ® V. P. Å¡eimos gydytojo kabineto iÅ¡keldinimÄ priverstine tvarka iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojui – Å ilutės rajono savivaldybės administracijai, priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). 2022-05-02 patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-22-118-23527 antstolis sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0118/21/00356 iki kol bus iÅ¡nagrinėtas skolininkės skundas ir atÅ¡aukė 2022-05-03 10 val. 00 min. iÅ¡keldinimo priverstine tvarka procedÅ«rÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad antstolis 2022-05-02 patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-22-118-23527 antstolis sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0118/21/00356 iki kol bus iÅ¡nagrinėtas skolininko skundas ir atÅ¡aukė 2022-05-03 10 val. 00 min. iÅ¡keldinimo priverstine tvarka procedÅ«rÄ , skolininkės praÅ¡ymo dalis panaikinti 2022-04-15 PatvarkymÄ dėl priverstinio iÅ¡keldinimo dalyvaujant policijos atstovui Nr. S-22-118-19308 paliktina nenagrinėta, kadangi skundžiamas patvarkymas yra netekęs galios.

Dėl priverstinio iÅ¡keldinimo dalyvaujant policijos atstovui, numatant priverstinio iÅ¡keldinimo datÄ po 2022-08-01 Vykdymo proceso teisinis reguliavimas pirmiausia skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 281 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimai gali bÅ«ti vykdomi, kai jie įsiteisėja, iÅ¡skyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimÄ Ä¯vykdo pats. Pagal CPK 588 straipsnio 1 dalį teismo sprendimai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Tai reiÅ¡kia, kad teismo sprendimai gali bÅ«ti vykdomi savanoriÅ¡kai arba priverstinai. Vykdymo procese pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame praÅ¡o priimti naujÄ patvarkymÄ dėl priverstinio iÅ¡keldinimo dalyvaujant policijos atstovui, numatant priverstinio iÅ¡keldinimo datÄ po 2022-08-01 CPK 625 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymas gali bÅ«ti laikinai sustabdytas – kai jį vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu sustabdo vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant, antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimÄ , antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Ä®gyvendindamas įstatymo suteiktÄ diskrecijos teisę, antstolis turi užtikrinti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrÄ , todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi bÅ«ti atliekamas įvertinus reikÅ¡mingas faktines aplinkybes. Nepagrįstai sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , gali bÅ«ti pažeidžiami jos Å¡alių teisėti interesai, vilkinamas sprendimo įvykdymas (Kauno apygardos teismo 2018-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1016-264/2018).

PareiÅ¡kėjos (skolininkės) IÄ® V. P. Å¡eimos gydytojo kabinetas nurodyti argumentai, kad negali vykdyti priimto teismo sprendimo ir iÅ¡sikelti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojai priklausančių negyvenamųjų patalpų dėl to, kad yra nebaigtos įrengti jos naujai įsigytos patalpos, nesudaro nei privalomo, nei fakultatyvaus vykdomosios bylos stabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindo. Pažymėtina, kad antstolis negali virÅ¡yti jam suteiktų įgaliojimų ir sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus, kai nėra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų, prieÅ¡ingu atveju, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėjus vykdymo veiksmus, nesant įstatyme nustatyto pagrindo, bÅ«tų pažeista vykdymo proceso Å¡alių (skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo) interesų pusiausvyra, vykdomojo dokumento vykdymo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos skunde nurodytas aplinkybes, bei iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis vadovavosi CPK VI dalyje esančiomis nuostatomis, pareiÅ¡kėjos skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai, pareiÅ¡kėjos skundas nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 513 straipsnis). Pažymėtina, kad skolininkė IÄ® V. P. Å¡eimos gydytojo kabinetas savo turimomis teisėmis turi naudotis sÄ Å¾iningai, nepažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojos teisių ir interesų, nekliudyti antstoliui operatyviai atlikti vykdymo veiksmus (CPK 7 straipsnis, 644 straipsnis).

Ä®vertinus visas byloje iÅ¡tirtas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos IÄ® V. P. Å¡eimos gydytojo kabineto skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas, kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsniu, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas n u t a r i a: Atmesti pareiÅ¡kėjos individualios įmonės V. P. Å¡eimos gydytojo kabineto skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja Dalia Zimantienė