c7d149d1-3daa-447b-b062-be277402f4ae · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-897-178/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02158-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.5; 3.2.4.9.6.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs teismo eksperto G. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarties atsisakyti tenkinti praÅ¡ymÄ panaikinti teismo ekspertui G.

V. skirtÄ baudÄ civilinėje byloje Nr. 2-1092-392/2017 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus statybos trestas“ ieÅ¡kinį R. G. dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir R. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus statybos trestas“ dėl sutarties nuginčijimo, trečiasis asmuo – antstolis D. T.,                          n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB „Vilniaus statybos trestas“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį (atskirojo skundo medžiagos b. l. 1–14), kuriuo praÅ¡o pripažinti niekiniu ir negaliojančiu klojinių pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimÄ bei turto grÄ Å¾inimÄ atsakovui R.

G. ir taikyti restitucijÄ piniginiu ekvivalentu bei priteisti iÅ¡ atsakovo R. G. 102 670,59 Eur sumÄ , taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo R. G. 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 31 d. nutartimi (atskirojo skundo medžiagos b. l. 65–66) civilinėje byloje Nr. 2-1092-392/2017 paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę; ekspertizę pavedė atlikti teismo ekspertui G.

V., esančiam (duomenys neskelbtini); ekspertui pateikė klausimÄ : „kokia buvo 2013 m. kovo 20 d. pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 20130320/01 ir jos priede Nr. 1 nurodytų klojinių Bauma, priklausančių UAB „Promlista“, vertė 2013 m. lapkričio 26 d.; kokia tokių naujų klojinių vertė“ ir iÅ¡sprendė kitus susijusius klausimus.Teismo ekspertas G. V. 2017 m. vasario 3 d. elektroniniu paÅ¡tu teismui pateikė praÅ¡ymÄ (atskirojo skundo medžiagos b. l. 69–70) patikslinti ekspertui pateiktÄ klausimÄ , nurodant, kuriai datai ekspertas turi nurodyti naujų klojinių vertę.

Taip pat nurodė, kad sutikime atlikti teismo ekspertizę buvo užduotas tik vienas klausimas, todėl teismui suformulavus papildomÄ klausimÄ , kokia tokių naujų klojinių vertė, keičiasi darbų apimtis, todėl ekspertizė kainuos 2 300 Eur su PVM. Ä® šį raÅ¡tÄ teismas elektroniniu paÅ¡tu atsakė (atskirojo skundo medžiagos b. l. 71–72), jog ekspertizė yra paskirta atlikti teismo ekspertui G. V., todėl bet kokius klausimus, susijusius su ekspertizės atlikimu, gali užduoti tik ekspertas, o ne nieko su byla nesusijusi UAB „Newsec valuations“. Teismas taip pat informavo, kad Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato asmenims galimybės procesinius dokumentus teismui pateikti elektroniniu paÅ¡tu, todėl teismas į paklausimÄ atsakymo nepateiks.Teismo ekspertas G.

V. 2017 m. vasario 10 d. grÄ Å¾ino teismui jam pateiktÄ civilinę bylÄ ir nurodė (atskirojo skundo medžiagos b. l. 73), jog atsisako daryti paskirtÄ teismo ekspertizę kaip fizinis asmuo, nes 2016 m. birželio 1 d. sutikimas atlikti ekspertizę buvo paraÅ¡ytas UAB „Newsec valuations“, sutikimo siuntimo dienai įmonės pavadinimas buvo UAB „Resolution valuations“, vardu, teismo ekspertas yra susijęs darbiniais santykiais su Å¡ia įmone ir remiantis darbo sutartimi, gali atlikti tokios rÅ«Å¡ies darbus tik kaip UAB „Newsec valuations“ darbuotojas.

Teismo ekspertas taip pat prašė paskirti atlikti teismo ekspertizę teismo ekspertui G. V., dirbančiam UAB „Newsec valuations“.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 15 d. nutartimi (atskirojo skundo medžiagos b. l. 74–76) už nepagrįstÄ atsisakymÄ duoti iÅ¡vadÄ teismo ekspertui G. V. skyrė 200 eurų baudÄ . Teismas nurodė, kad teismo ekspertas atsisakė atlikti ekspertizę motyvuodamas tik tuo, kad teismas ekspertizę paskyrė atlikti tiesiogiai jam, o ne per jo darbdavį UAB „Newsec valuations“, nors Å¡i įmonė nėra teismo ekspertizės įstaiga.

Be to, teismo vertinimu, nustatyti naudotų statybos priemonių vertę nežinant jų naujos vertės yra neįmanoma, todėl ekspertui užduoto klausimo praplėtimo, paklausiant, kokia yra naujų klojinių vertė, negalima laikyti nauju papildomu klausimu, todėl reikalavimas apmokėti atsakymo detalizavimÄ net 37 procentais visos ekspertizės kainos laikytinas arba vengimu ekspertizę atlikti, arba dirbtiniu ir nesÄ Å¾iningu ekspertizės kainos didinimu, o tai yra nesuderinama su eksperto etika.Teismo ekspertas G.

V. Vilniaus apygardos teismui 2017 m. kovo 1 d. pateikė praÅ¡ymÄ (atskirojo skundo medžiagos b. l. 78–80) dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi jam paskirtos baudos panaikinimo. Nurodė, kad sutikimas atlikti ekspertizę buvo duotas įmonės vardu. Dirbti kitaip kaip tik UAB „Newsec valuations“ darbuotojas, jis neturi galimybės. Teismo ekspertas ekspertizės atlikti neatsisakė, o tik prašė suformuluoti pavedimÄ dėl ekspertizės taip, kad galėtų jÄ atlikti kaip UAB „Newsec valuations“ darbuotojas.

Didelė žala civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo principų įgyvendinimui nebuvo padaryta. Teismo ekspertas G. V. toliau vykdo teismo pavedimÄ ir ėmėsi veiksmų ekspertizei atlikti, 2017 m. vasario 22 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ nurodyti, kuriai dienai ekspertas turi nurodyti naujų klojinių vertę. Teismo ekspertas dėl kainos neatsisakė atlikti ekspertizės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 2 d. nutartimi (atskirojo skundo medžiagos b. l. 83–85) atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ panaikinti teismo ekspertui G.

V. skirtÄ 200 eurų baudÄ .Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju teismo ekspertas atsisakė atlikti ekspertizę motyvuodamas tik tuo, kad teismas ekspertizę paskyrė atlikti tiesiogiai jam, o ne per jo darbdavį UAB „Newsec valuations“. Tačiau teismo ekspertizes atlieka teismo ekspertai, nurodyti Teismo ekspertizės įstatyme. UAB „Newsec valuations“ nėra teismo ekspertizės įstaiga. Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad bauda ekspertui paskirta pagrįstai. Teismas taip pat nurodė palaikantis visus teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartyje, kuria buvo paskirta bauda, iÅ¡dėstytus argumentus ir jų nekartojantis.

Atskirojo skundo argumentai Teismo ekspertas G. V. (toliau ir – apeliantas) atskirajame skunde (atskirojo skundo medžiagos b. l. 86–89) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi teismo ekspertui G. V. paskirtÄ 200 Eur baudÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo ekspertas G. V. ekspertizės atlikti neatsisakė, o tik prašė teismo nurodyti jo darbovietę UAB „Newsec valuations“.

Pradinis 2016 m. birželio 1 d. sutikimas atlikti ekspertizę buvo duotas UAB „Resolution valuations“ (dabartinis pavadinimas UAB „Newsec valuations“) vardu, ant įmonės firminio blanko bei nurodant įmonės rekvizitus, t. y. sutikimas buvo teikiamas juridinio asmens. Teismo ekspertas G. V. kaip fizinis asmuo individualios veiklos nevykdo, jis yra UAB „Newsec valuations“ darbuotojas, todėl dirbti kitaip, kaip tik kaip UAB „Newsec valuations“ darbuotojas, jis neturi galimybės. Teismo ekspertas G.

V. nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nepadarė didelės žalos civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo principų įgyvendinimui, nesukėlė sunkių neigiamų pasekmių. Teismo ekspertas G. V. toliau vykdo teismo pavedimÄ ir ėmėsi veiksmų ekspertizei atlikti, 2017 m. vasario 22 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ nurodyti, kuriai dienai ekspertas turi nurodyti naujų klojinių vertę. Teismo ekspertas G. V. dėl kainos neatsisakė atlikti ekspertizės. Teismas sprendė, kad nustatyti naudotų statybos priemonių vertę nežinant jų naujos vertės yra neįmanoma, tačiau tai, ar nustatant naudotų statybos priemonių vertę bus reikalinga nustatyti naujų tokių statybos priemonių vertę, priklauso nuo pasirinkto vertinimo metodo.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Å ioje byloje absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.) nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atsisakyti panaikinti teismo ekspertui paskirtÄ baudÄ už atsisakymÄ atlikti teismo ekspertizę pagrįstumo ir teisėtumo. Atskirasis skundas tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 107 straipsnio nuostatomis, asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti (Å¡io straipsnio 1 dalis). Dėl teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti baudÄ atmetamas, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas. AtskirÄ jį skundÄ gali paduoti tik asmuo, kuriam bauda paskirta (Å¡io straipsnio 2 dalis).CPK 215 straipsnio 1 dalies nuostatos suponuoja, kad bauda ekspertui gali bÅ«ti skiriama esant dviem sÄ lygoms:

1) ekspertui neatvykus teismo Å¡aukimu ar atsisakius duoti iÅ¡vadÄ ;

2) atitinkami eksperto veiksmai atlikti nesant teismo pripažintų svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, apeliantui paskirdamas baudÄ , jo veiksmus įvertino kaip nepagrįstÄ atsisakymÄ duoti iÅ¡vadÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, su tokiu teismo vertinimu negali sutikti.Nors apelianto 2017 m. vasario 10 d. teismui pateiktas raÅ¡tas parodo, kad teismo ekspertas faktiÅ¡kai civilinę bylÄ sugrÄ Å¾ino jÄ nagrinėjančiam teismui, nurodęs, kad atsisako atlikti teismo ekspertizę kaip fizinis asmuo, tačiau Å¡io raÅ¡to turinio analizė leidžia įsitikinti apelianto argumentų pagrįstumu, jog apeliantas teismo ekspertizės iÅ¡ esmės atlikti neatsisakė.

Tame pačiame raÅ¡te praÅ¡oma teismÄ patikslinti, jog teismo ekspertizę skiriama atlikti apeliantui, dirbančiam UAB „Newsec valuations“. Taigi patvirtinama apelianto valia teismo ekspertizę atlikti. Å ios valios buvimÄ , kaip pagrįstai nurodo apeliantas, pagrindžia ir 2017 m. vasario 27 d. teismui, šį kartÄ jau laikantis procesinių dokumentų įteikimo taisyklių, pateiktas apelianto praÅ¡ymas, kuriame jis pakartoja anksčiau elektroniniame laiÅ¡ke pateiktÄ klausimÄ dėl teismo ekspertui užduotų klausimų patikslinimo.

Siekis patikslinti ekspertui užduotus klausimus neabejotinai pagrindžia eksperto ketinimus į juos atsakyti. Todėl nėra pagrindo spręsti apeliantÄ atsisakius atlikti teismo ekspertizę, kaip tai numato CPK 215 straipsnio 1 dalis.Be to, PK 215 straipsnio 1 dalies nuostata, kad bauda gali bÅ«ti skiriama tik tuo atveju, kai ekspertas atsisako duoti iÅ¡vadÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažino nesvarbiomis, lemia pareigÄ Ä¯vertinti aplinkybes, kuriomis buvo atsisakyta duoti iÅ¡vadÄ , eksperto atitinkamo elgesio motyvus.

Apeliacinio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apelianto elgesys, praÅ¡ant patikslinti, kam pavedama atlikti ekspertizę, nelaikytinas nepagrįstu įvertinus ankstesnį teismo ir apelianto susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu, iÅ¡ kurio matyti, kad tarp teismo ir eksperto kilo nesutarimas dėl to, kam turėtų bÅ«ti pavesta atlikti teismo ekspertizę – apeliantui kaip fiziniam asmeniui ar kaip UAB „Newsec valuations“ darbuotojui. Negalima nesutikti su apeliantu, kad nuo Å¡io klausimo iÅ¡sprendimo gali priklausyti apmokėjimo už teismo ekspertizę gavimo subjektai, užmokesčio apskaitymas ir atitinkamai mokėtini mokesčiai, jų dydis, be to, teismo procesinių dokumentų siuntimo adresas ir kiti teismo ir eksperto sėkmingam bendradarbiavimui svarbÅ«s klausimai, juo labiau tokioje situacijoje, kai, kaip nurodė apeliantas, jis individualios veiklos nevykdo ir teismo ekspertizę gali atlikti tik kaip UAB „Newsec valuations“ darbuotojas.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie tai, kad teismo ekspertizės kainos padidinimas laikytinas arba vengimu ekspertizę atlikti, arba dirbtiniu ir nesÄ Å¾iningu ekspertizės kainos didinimu, taip pat nėra neabejotina. Pažymėtina, kad apelianto nurodytas kainos padidinimas nebuvo nemotyvuotas – ekspertas nurodė, kad kaina padidinama atsižvelgiant į papildomÄ klausimÄ apie naujų klojinių vertę. Ne visai aiÅ¡ki klausimo formuluotė leido jį vertinti nevienareikÅ¡miÅ¡kai - ne tik, kaip vėliau nurodė teismas, kaip patikslinantį pirmÄ jį klausimÄ apie klojinių vertę 2013 m. lapkričio 26 d., tačiau ir kaip visai naujÄ klausimÄ , o apelianto teismui pateiktas praÅ¡ymas antrÄ jį klausimÄ patikslinti kaip tik ir įrodo, kad antrasis klausimas teismo eksperto ir teismo buvo suprantamas nevienodai.

Be to, kainos padidinimo klausimas iÅ¡keltas dar prieÅ¡ ekspertui pateikiant iÅ¡vadas. Nurodyta situacija suponavo bÅ«tinybę paÅ¡alinti kilusius neaiÅ¡kumus dėl ekspertui užduotų klausimų bei jo darbo apimties, dėl ko, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ji nevertintina kaip tiesioginis ar paslėptas teismo eksperto atsisakymas ar vengimas duoti iÅ¡vadÄ be svarbių priežasčių.Teismo eksperto veiksmai negali bÅ«ti laikomi prieÅ¡taraujančiais teismo proceso operatyvumui ir ekonomiÅ¡kumui ir dėl to, kad, kaip pagrįstai pažymėjo apeliantas, jo 2016 m. birželio 1 d. sutikimas atlikti ekspertizę buvo duotas UAB „Resolution valuations“ (dabartinis pavadinimas UAB „Newsec valuations“) vardu, t. y. jau pačioje pradžioje atskleidžiant aplinkybę, kad apeliantas veikia kaip UAB „Newsec valuations“ darbuotojas.

IeÅ¡kovė 2016 m. birželio 1 d. praÅ¡yme paskirti teismo ekspertizę taip pat nurodė, kad praÅ¡oma ekspertizę pavesti atlikti UAB „Resolution valuations“ atstovui ekspertui G. V. Ä®vertinus Å¡ios nutarties 16-18 punktuose nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti egzistuojant ir antrÄ jÄ CPK 215 straipsnio 1 dalyje numatytÄ sÄ lygÄ baudos paskyrimui – nebuvimÄ svarbių priežasčių, pateisinančių eksperto elgesį.Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad, visų pirma, nekonstatuotinas apelianto atsisakymas atlikti ekspertizę, dėl ko bauda negalėjo bÅ«ti skiriama, antra, net ir konstatavus atsisakymÄ , nebÅ«tų pagrindo Å¡ioje konkrečioje situacijoje pripažinti to priežastis nesvarbiomis.

Todėl pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas atsisakyti tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ panaikinti baudÄ negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Skundžiama nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – apelianto praÅ¡ymas tenkintinas ir jam paskirta bauda panaikintina (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–338 straipsniais, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1092-392/2017 teismo ekspertui G. V. paskirtÄ 200 Eur baudÄ .             Teisėjas                          Alvydas PoÅ¡kus