c7d068c3-e759-412e-9ab8-0598ce81511d · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-569-399/2018Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03919-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 28 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė,sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieškovės I. A., atstovei advokato padėjėjai Karolinai Matkevičienei, atsakovui valstybės įmonei „Turto bankas“ (nedalyvaujant),trečiajam asmeniui Marijampolės 1-ojo notaro biuro notarei Daliai Labanauskienei (nedalyvaujant),viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės I.

A. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir ieÅ¡kinį dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo atsakovui Valstybės įmonei „Turto bankas“, trečiajam asmeniui notarei Daliai Labanauskienei. Teismas n u s t a t ė : I. A. pateikė teismui patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė atnaujinti terminÄ Ä¯statyminei įpėdinei I. A., gim. 1958-09-20, dėdės V. J., mirusio 2009-05-05 palikimui priimti. Patikslintame pareiÅ¡kime nurodė, kad ji yra palikėjo V.

J. (toliau – Palikėjas), dukterėčia (palikėjo brolio Juozo (Juozapo) J. vaikas (duktė I. J., po santuokos – A.), t. y. vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.11 straipsnio 1 dalies 5 punktu, yra penktos eilės Palikėjo įpėdinė pagal įstatymÄ . Nurodo, jog kitų nei pareiÅ¡kėja, Palikėjo įpėdinių pagal įstatymÄ nėra. Apie dėdės mirtį sužinojo tik 2017 m. gegužės mėn. pabaigoje telefonu iÅ¡ tolimos giminaitės. Sužinojus apie Palikėjo mirtį, nors ir gyvendama bei dirbdama užsienyje, ėmėsi aktyvių priemonių Lietuvoje su sÅ«naus pagalba iÅ¡siaiÅ¡kinti kada tiksliai Palikėjas mirė, ar tikrai mirė.

PareiÅ¡kėja 2017 m. gegužės 30 d. kreipėsi į Marijampolės migracijos skyrių dėl Palikėjo mirties liudijimo iÅ¡davimo, tačiau tik įrodžius giminystės ryšį PareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duotas mirties įraÅ¡as, - t.y. 2017 m. liepos 18 d. iÅ¡raÅ¡yta Palikėjo mirties įraÅ¡o kopija, iÅ¡ kurios PareiÅ¡kėja sužinojo, kad Palikėjas mirė 2009 m. gegužės 5 d., Marijampolėje. Kartu, siekdama surinkti visus reikalingus dokumentus savo giminystės ryÅ¡iui su Palikėju patvirtinti, PareiÅ¡kėja kreipėsi į įvairius archyvus dėl tokio duomenų gavimo. 2017 m. rugpjūčio 3 d. iÅ¡ VÄ® „Turto bankas“ gavo paveldėjimo teisės liudijimo kopijÄ , iÅ¡ kurios sužinojo, kad Palikėjo turtas paveldėjimo teise 2017 m. balandžio 5 d. perėjo valstybei.

Esant nurodytoms aplinkybėms, siekdama realizuoti savo kaip penktos eilės paveldėtojos pagal įstatymÄ teisę priimti Palikėjo turtÄ , teikia teismui pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis priežastimis nurodo, kad iki 2017 m. gegužės mėn. pabaigos apskritai nežinojo apie aplinkybę, kad Palikėjas mirė. Iki 2004 m. dažnai bendravo su Palikėju, o vėliau pradėjus gyventi ir dirbti užsienyje, grįžusi atostogų, susitikdavo su Palikėju.

Kadangi Palikėjas neturėjo artimų giminaičių, PareiÅ¡kėja neturėjo kaip sužinoti, kodėl Å¡io nepavyksta rasti grįžus į LietuvÄ , pasibeldus į duris durų niekas neatidarė, kaimynai nesakė, kad Å¡is miręs. PareiÅ¡kėja tik kas keli metai trumpam grįždavo į LietuvÄ , todėl manė, kad Palikėjo neranda, nes Å¡is kur išėjęs, o bandymai susisiekti nebuvo sėkmingi. PareiÅ¡kėja nurodo, kad dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes nežinojo kad Å¡is miręs. Sužinojus, kad Palikėjas miręs nedelsiant ėmėsi visų galimų priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Palikėjas nepaliko testamento, ir kas vėliau, priėmė palikimÄ .

Antra svarbi priežastis: kad pareiÅ¡kėja iki Å¡iol gyvena ir dirba užsienyje, jos faktinės galimybės sužinoti apie Palikėjo mirtį buvo itin ribotos, dėl darbo pobÅ«džio (fizinis darbas vietoje), buvusios ir esamos sunkios turtinės padėties. PareiÅ¡kėja nuo 2009 m. nedažnai grįždavo į LietuvÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad su Palikėju ne kartÄ kalbėjosi, kad po jo mirties Å¡is norėtų, kad PareiÅ¡kėja gyventų jo bute, palikimo priėmimas PareiÅ¡kėjai turi ne tik turtinę, bet ir sentimentaliÄ reikÅ¡mę.

Trečia svarbi priežastis: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ vos tik surinkusi visus reikalingus dokumentus ir atitinkamus reikalingus vertimus, reikalingus kreiptis dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. PareiÅ¡kėja nurodo, kad siekiant pateikti teismui CPK reikalavimus atitinkantį pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, atsižvelgiant į buvusį vasaros atostogų laikotarpį, ėmėsi maksimalių priemonių kuo skubiau visus reikalingus dokumentus surinkti, ir vos tik juos gavusi skubėjo juos teismui pateikti.

Ketvirta svarbi priežastis: Palikėjo turto – palikimo atsiradimo klausimas ilgÄ laikÄ buvo ginčo kitose bylose objektas, tačiau PareiÅ¡kėja nebuvo informuota apie vykusius procesus. Penkta svarbi priežastis: termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis jokių trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, nes palikimÄ Â 2017 m. balandžio 5 d. priėmė valstybė. Iki PareiÅ¡kėja pati sužinojo apie Palikėjo mirtį, į jÄ ar jos Å¡eimos narius niekas nesikreipė, niekas nebandė susisiekti su ja dėl jos kaip įstatyminės įpėdinės teisių įgyvendinimo, ir nepagrįstai, kaip nesant įstatyminių įpėdinių, palikimÄ priėmė valstybė.

PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, kiti asmenys neturintys teisės paveldėti (kaimynai, asmenys gyvenę Palikėjo bute iki turtas perėjo valstybei) galimai nesÄ Å¾iningai siekė neatskleisti jai Palikėjo mirties faktÄ , tokiu bÅ«du užkertant galimybes turtui paveldėti. Å eÅ¡ta svarbi priežastis: tenkinus praÅ¡ymÄ ir atnaujinus terminÄ palikimui priimti dėl svarbių priežasčių, ne tik bus realizuota įstatyminė teisė paveldėti turtÄ , bet kartu ir teisinio tikrumo ir apibrėžtumo principas; bÅ«dama įstatymine Palikėjo įpėdine turi teisėtÄ lÅ«kestį paveldėti Palikėjo turtÄ .PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, Å¡iuo atveju yra visos sÄ lygos tenkinti praÅ¡ymÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, pripažinti termino praleidimo priežastis svarbiomis, nes įpėdinė dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių, t.y. tinkamai ir laiku, teisės aktų nustatyta tvarka sužinoti apie Palikėjo mirties faktÄ , datÄ , vietÄ , taip pat kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo.

PraÅ¡ymÄ praÅ¡o nagrinėti remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota paveldėjimo teisės taikymo praktika (bylos Nr. 3K-3-134/2009, Nr. 3K-3-319-695/2015, Nr. 3K-3-46/2006 ir kt.), kurioje nurodyta, jog jeigu įpėdinis apie palikimo teisės atsiradimÄ nežinojo arba sužinojo vėliau ir praleido terminÄ palikimui priimti, tai pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali jį pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių Teismo posėdžio, vykusio 207 m. gruodžio 15 d., metu I.

A. papildomai paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o atnaujinti terminÄ palikimui priimti. Jos dėdė J. V. mirė 2009 m., apie jo mirtį sužinojo, kai jai 2017 m. balandžio mėnesį telefonu pranešė tolima giminaitė Violeta. Ji nuo 2005 m. sausio mėnesio gyvena Londone, į LietuvÄ grįžta kas du – trys metai. Su dėde nebendravo nei laiÅ¡kais, nei kitomis priemonėmis. Grįžusi į LietuvÄ buvo nuėjusi, tačiau jai niekas neatidarė durų, kaimynai taip pat durų neatidarė. Siekia paveldėti po dėdės mirties likusį butÄ , esantį R.

J. g., Marijampolėje. Dėdė yra iÅ¡ tėvo J. J. pusės, kuris taip pat yra miręs. Praleido terminÄ palikimui priimti, nes nežinojo apie dėdės mirtį.Posėdžio metu ieÅ¡kovės I. A. atstovė advokato padėjėja Karolina Matkevičienė paaiÅ¡kino, kad yra pagrindas atnaujinti terminÄ palikimo priėmimui remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad palikimo perėjimo valstybei liudijimo skiltyje juridiniai faktai nurodytais duomenimis butas R. J. g. 68-8, Marijampolėje nuo 2009 m. iki 2011 m. buvo ginčo objektas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2A-11046-390/2011 ir tik 2011 m. gegužės 25 d.

įsiteisėjus teismo nutarčiai buvo patvirtintas faktas, kad minėtas butas asmeninės nuosavybės teise priklauso V. J.. IeÅ¡kovė laikotarpyje nuo 2010 iki 2015 m. gyveno ir dirbo užsienyje, todėl negalėjo domėtis ir žinoti apie minėtÄ bylÄ bei apie V. J. mirtį. Svarbios priežastys dėl kurių buvo praleistas terminas palikimui priimti yra tai, kad mirusysis iki 2009 m. nuosavybės teise turto, registruoto vieÅ¡ame registre neturėjo. IeÅ¡kovė apie tai, kad mirusysis dėdė turi nekilnojamojo turto sužinojo 2017 m. liepos 21 d. gavusi paveldėjimo teisės liudijimÄ . Mirusiojo turtu ieÅ¡kovė pradėjo domėtis nuo 2017 m. gegužės mėnesio, kai telefonu iÅ¡ tolimos giminaitės sužinojo apie dėdės mirtį.

Po to ieÅ¡kovė kreipėsi į atitinkamas institucijas siekdama sužinoti apie dėdės V. J. mirtį, palikimo priėmimÄ ir kitas aplinkybes. Terminas palikimui priimti buvo praleistas ir dėl to, kad ieÅ¡kovė nuo 2010 m. gyveno ir dirbo užsienyje, nekvalifikuotÄ darbÄ , kas sÄ lygojo aplinkybę, kad jos finansinė padėtis buvo sunki. Be to galimybė gauti informacijos ieÅ¡kovei buvo apsunkinta, nes kai ji buvo nuvykusi į mirusiojo butÄ durų niekas neatidarė, kaimynai pasakyti kas bute gyvena negalėjo, o sÄ skaitos už komunalines paslaugas patvirtina aplinkybę, kad minėtu butu kažkas naudojasi, o valstybei turtas perėjo tik 2017 m.

PraÅ¡o teismo atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotÄ praktikÄ civilinėje byloje Nr.3K-3-78-248/2016, kurioje teismas pasisakęs, kad terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęsiamas tokiam įpėdiniui, kuris dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. IeÅ¡kovė su mirusiu dėde iki iÅ¡vykimo į užsienį bendraudavo asmeniÅ¡kai, o vėliau tuo metu, kai grįždavo iÅ¡ užsienio su dėde susitikdavo.

BÅ«dama užsienyje jokiomis komunikacijų priemonėmis nesinaudojo, laiÅ¡kų dėdei nerašė, ryÅ¡io nepalaikė.Valstybės įmonė Turto bankas pateiktuose atsiliepimuose nurodė, jog 2016-04-04 Turto bankas gavo 2016-03-29 UAB „Litesko“ filialo „Marijampolės Å¡iluma“ raÅ¡tÄ Nr. 3.3-162 „Dėl nepaveldėto nekilnojamojo turto“, kuriuo Turto bankas buvo informuotas apie nepriimtÄ mirusio V. J. palikimÄ ir tuo pagrindu pradėjo turto perėmimo procedÅ«rÄ . 2017-04-05 Turto bankui buvo iÅ¡duotas Palikimo perėjimo valstybei liudijimas registracijos Nr. DŽM-1214, 2017-04-12 Turto perdavimo - priėmimo aktu Nr. TP1-781/418071 buvo perimtas Liudijimo pagrindu valstybei perėjęs mirusio V.

J. turtas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad klausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjos elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar ji buvo pakankamai atidi, sÄ Å¾ininga, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Turto banko vertinimu Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių argumentų ir įrodymu, pagrindžiančių, kad CK 5.50 str. nustatytas 3 mėnesių palikimo priėmimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.Trečiasis asmuo Marijampolės l-ojo notaro biuro notarė Dalia Labanauskienė pateiktame atsiliepime paaiÅ¡kino, kad 2017-03-15 Valstybės įmonė Turto bankas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimo atsižvelgiant į BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisykles.

Patikrinus VĮ Registrų centro Testamentų registro duomenis palikimo priėmimo faktų, mirus 2009-05-05 V. J., nebuvo nustatyta, įpėdinių pareiškimų dėl palikimo priėmimo notaro biure taip pat negauta. P. V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) duomenis VĮ Registrų centro Gyventojų registre - pirmos eilės įpėdinių nėra, šeiminė padėtis - miręs ištuokoje, ištuokos data 1971-01-12. Notaras neprivalo ieškoti įpėdinių. 2017-03-28 Valstybės įmonės Turto bankas prašymu buvo užsakytas duomenų tikslinimas Valstybės įmonės Registrų centre ir 2017-04-05 buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, reg.

Nr.DŽM-1214. Visos palikimo priėmimo po V. J. mirties faktinės aplinkybės nustatytos, įvertintos ir tinkamai teisiÅ¡kai įformintos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo prašė panaikinti 2017-04-07 Marijampolės 1-ojo notaro biuro notarės Dalios Labanauskienės iÅ¡duotÄ palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , paveldėjimo bylos Nr. 36/2017, notarinio registro Nr. DŽM-1214, NETSVEP identifikavimo Nr. 1021095214 į palikimÄ , atsiradusį po V. J. mirties – butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. 1897-6003-4017:0008, esantį adresu R.

J. g. 68-8, Marijampolė, kurio vidutinė rinkos vertė 13500 Eur.IeÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kovė bÅ«dama įstatyminė palikėjo įpėdinė dėl svarbių priežasčių praleido terminÄ palikimui priimti, ir tik 2017 m. gegužės mėn. pabaigoje telefonu sužinojusi apie palikėjo mirtį bei apie tai, kad palikimÄ priėmė kitas asmuo (valstybė) kreipėsi į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, nurodant svarbias priežastis, dėl kurių ieÅ¡kovė praleido terminÄ (gyveno užsienyje, nežinojo apie palikėjo mirties faktÄ , ir kt.).

Po Palikėjo mirties liko Palikėjo turtas – butas su rÅ«siu, unikalus Nr. -, esantis adresu R. J. g. 68-8, Marijampolė. 2017-04-05 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu, iÅ¡duoto nei vienam įpėdiniui nepriėmus palikimo pagal CK 5.62 str. 1 d. 3 p. paveldimas turtas paveldėjimo teise buvo priimtas valstybės. CK 5.8 straipsnis įtvirtina, jog asmuo, pretenduojantis į palikimÄ , gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumÄ bei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį palikimÄ priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimÄ priėmė kitas asmuo (CK 5.8 straipsnis).

Å iuo atveju CK numatytas terminas kreiptis į teismÄ nėra praleistas.IeÅ¡kovė yra palikėjo įstatyminė penktos eilės įpėdinė, kuri dėl susiklosčiusių svarbių aplinkybių įgyvendinti savo teisių į palikimÄ negalėjo. IeÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti notaro iÅ¡duotÄ palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , nes valstybei jis iÅ¡duotas nepagrįstai. Atsakovui (valstybei) paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duotas, nepriklausomai nuo to, jog yra pirmesnės eilės įpėdinė turinti teisę į palikimÄ â€“ ieÅ¡kovė.

IeÅ¡kovė savo teisės kreiptis į notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo į jai tenkantį palikimÄ nėra įgyvendinusi dėl svarbių priežasčių, jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų žinojusi apie palikėjo mirtį ir palikimo atsiradimÄ anksčiau, bÅ«tų turėjusi realias galimybes kreiptis ankščiau, ji bÅ«tų priėmusi palikimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka ir terminais, pateikusi palikimo vietos atsiradimo notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo, dėl ko atsakovui nebÅ«tų atsiradusi teisė ir kilusi pareiga priimti palikimÄ valstybės vardu.

IeÅ¡kovė palikimo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti negalėjo dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių priežasčių (emigravimo dirbti ir darbo užsienyje, sunkumų susisiekti su palikėjo kaimynais), teismui termino priimti palikimÄ praleidimo priežastis pripažinus praleistomis dėl svarbių priežasčių ir terminÄ palikimui priimti teismui atnaujinus, pripažintina, jog ieÅ¡kovė įrodė savo reikalavimų pagrįstumÄ , todėl ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti tenkintas (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.8 straipsnis, 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.50 straipsnis, 5.57 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Pažymi, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė įpėdinis, kuris turi teisę paveldėti, jis laikomas palikimÄ priėmusiu (CK 5.9 straipsnio 2 dalis).Paveldėjimo teisė užtikrina, kad po asmens mirties jo sukurtos vertybės kartu su jų suvaržymais ar be jų pagal testamente iÅ¡reikÅ¡tÄ mirusiojo valiÄ ar pagal įstatymo nuostatas bus perimtos jo artimųjų ar kitų asmenų. Å ios teisės paskirtis – užtikrinti mirusiojo valios įgyvendinimÄ , paveldėtojų ir visų trečiųjų asmenų teisėtus interesus, kurie atsiranda kaip konkretaus asmens mirties pasekmės. Paveldėjimo teisė turi užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ ir perimamumÄ .

Paveldint įvyksta universalus teisių perėmimas, t. y. teisės perimamos visa apimtimi ir tuo pačiu momentu, jeigu nėra kokių nors įstatyme nustatytų iÅ¡imčių. Palikėjo mirties faktas yra pagrindas teisėms ir pareigoms perimti. Jeigu palikėjas nesurašė testamento, tai įpėdiniais pagal įstatyme nustatytÄ eilę tampa asmenys palikimo atsiradimo momentu (CK 5.3 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2009.

Teismų praktika. 2009, 32). Å iuo atveju, ieÅ¡kovė siekia paveldėti savo artimo giminaičio – dėdės palikimÄ , kurį pagal įstatymÄ turi teisę paveldėti. Esamas paveldėjimo teisinis reglamentavimas prioritetÄ teikia pirmesnės eilės įpėdinių teisių apsaugai, jei teise priimti palikimÄ per įstatyme nustatytÄ terminÄ toks įpėdinis nepasinaudojo dėl svarbių priežasčių (CK 5. 57 straipsnio 1 dalis), o teisę į nuosavybę riboja tik tokia apimtimi, kiek tai apibrėžta įstatymo (CK 5. 57 straipsnio 2 dalis).

Å iuo atveju, ieÅ¡kovė yra pirmesnės eilės įpėdinė pagal įstatymÄ prieÅ¡ atsakovÄ (valstybę), todėl teismui atnaujinus terminÄ ieÅ¡kovei priimti palikimÄ kaip ieÅ¡kovei praleidus terminÄ dėl pareiÅ¡kime ir bylos nagrinėjimo metu nurodytų priežasčių, paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duotas valstybei nesant įstatyminių įpėdinių turi bÅ«ti panaikintas. Tokiu bÅ«du bÅ«tų apginti pažeisti ieÅ¡kovės teisėti interesai, ir įgyvendinta įstatyme numatyta teisė paveldėti artimojo turtÄ po jo mirties.

Kartu, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Atsakovas 2017-09-26 atsiliepime į ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo yra pareiÅ¡kęs ir patvirtinęs, kad teismui atnaujinus terminÄ palikimui priimti, bÅ«tų pagrindas iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ panaikinti, kadangi nebeliktų CK 5.62 str. numatytų faktinių aplinkybių ir teisinių pagrindų palikimui pereiti valstybės nuosavybėn; be kita ko, yra nurodęs, kad neprieÅ¡tarautų tokio reikalavimo patenkinimui, jeigu teismas įsitikintų, kad yra pagrindas terminÄ atnaujinti, ir ieÅ¡kovė sutiktų padengti iÅ¡laidas, susijusias su turto administravimu.Posėdžio metu ieÅ¡kovės I.

A. atstovė advokato padėjėja Karolina Matkevičienė ieÅ¡kinį prašė tenkinti, nes jo tenkinimas bÅ«tų teisėtas ir pagrįstas, nes turtas bÅ«tų paveldėtas pagal įstatymÄ . IeÅ¡kinio tenkinimas nepažeistų jokių trečiųjų Å¡alių interesų, nes panaikinus paveldėjimo teisės liudijimÄ kartu su turtu pereitų ir įsipareigojimai. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės ir prie jo pateikti įrodymai sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį tenkinti jeigu terminas bÅ«tų atnaujintas.

IeÅ¡kovė žino, apie atsakovo iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ , kad, jei bÅ«tų atnaujintas terminas palikimui priimti, ieÅ¡kovė turėtų atlyginti atsakovui valstybės turėtas iÅ¡laidas, susijusias su mirusio V. J. turto administravimu, kurios sudaro 197,50 Eur. IeÅ¡kovė sutinka su tokiu atsakovo reikalavimu.Valstybės įmonė Turto bankas pateiktame atsiliepime nurodė, jog paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei tuo atveju, kai nė vienas įpėdinis palikimo nepriėmė (CK 5.62 str. 1 d.).

Palikimo atsiradimo momentu įstatyminis įpėdinis palikimo nepriėmė ir jis perėjo valstybei, tačiau teismui nustačius, kad yra pagrindas ieÅ¡kovei atnaujinti terminÄ mirusio V. J. palikimui priimti, bÅ«tų pagrindas nurodytÄ Palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , iÅ¡duotÄ Marijampolės 1-ojo notaro biuro notarės Dalios Labanauskienės, notarinio registro Nr. DŽM-1214, panaikinti, kadangi nebeliktų CK 5.62 straipsnyje numatytų faktinių ir teisinių pagrindų palikimui pereiti valstybės nuosavybėn. Turto bankas, neturi jokių duomenų apie priežastis, sutrukdžiusias ieÅ¡kovei laiku priimti dėdės V.

J. palikimÄ . Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti terminÄ ieÅ¡kovei jos dėdės palikimui priimti, taip pat, jei ieÅ¡kovė padengs valstybės turėtas iÅ¡laidas, susijusias su mirusio V. J. turto administravimu, kurios 2017-09-25 sudarė 197,50 Eur ir teismo sprendimo įsiteisėjimo dienÄ jos bus iÅ¡augusios, nes pareiga rÅ«pintis turtu kaip turto savininkui tenka Turto bankui, Turto bankas neprieÅ¡taraus ieÅ¡kovės reikalavimo patenkinimui.PareiÅ¡kimas ir ieÅ¡kinys tenkinami.Civilinės bylos dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo buvo sujungtos 2018 m. sausio 16d. nutartimi į vienÄ bylÄ ir abu I.

A. reikalavimai iÅ¡nagrinėti vienoje byloje. Civilinėje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2017 m. balandžio 5 d. notarė Dalia Labanauskienė iÅ¡davė Palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ registro Nr. DŽM 1214 (toliau liudijimÄ ), kuriuo patvirtino, kad turtas, tai yra butas su rÅ«siu, unikalus Nr. 1897-6003-4017:0008 (toliau butas), priklausęs asmeninės nuosavybės teise, 2009 m. gegužės 5 d mirusiam, V. J., pereina valstybei. Turto perėjimÄ valstybei patvirtina ir byloje esantis Nekilnojamojo turto perdavimo-priėmimo aktas.

Butas nuo 2017 m. birželio 3 d. nuosavybės teise registruotas Lietuvos Respublikos vardu. I. A. pateikė įrodymus, kad gyvena ir dirba užsienyje, giminystės ryšį su V. J. patvirtinančius įrodymus, kurie patvirtina jog ji yra V. J. dukterėčia, tai yra palikėjo brolio J. (J.) J. dukra ir yra penktos eilės įpėdinė pagal įstatymÄ . Duomenis, kad I. A. praÅ¡ymu VÄ® Turto bankas persiuntė jai liudijimo kopijÄ 2017 m. rugpjūčio 3d. Dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo)                          .

Palikimas atsirado V. J. mirus 2009 m. gegužės 5 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.3 str. 1 d.). Ä®statymu nustatytas terminas palikimui priimti (CK 5.50 str. 3d.) Palikimas gali bÅ«ti priimtas pradedant turtÄ faktiÅ¡kai valdyti, paduodant pareiÅ¡kimÄ notarui apie palikimo priėmimÄ arba kreipiantis į notarÄ dėl palikimo priėmimo pagal apyraÅ¡Ä (CPK 5.50 str. 2 d.) Asmuo laikomas priėmusiu palikimÄ kai atlieka bent vienÄ Å¡ių veiksmų įstatymo nustatytu trijų mėnesių terminu (CK 5.50 1 d.).

Kaip jau minėta V. J. mirė 2009 m. gegužės 5 d. ir tÄ dienÄ atsirado palikimas, taigi trijų mėnesių terminas pasibaigė 2005m. rugpjūčio 5 d. I. A. yra  penktos eilės įpėdinė pagal įstatymÄ . CK 5.11 str. numatančiame įpėdinių pagal įstatymÄ eiles yra nustatyta, kad penktos eilės įpėdiniai yra palikėjo brolio ir sesers vaikai (sÅ«nėnai ir dukterėčios) taip pat palikėjo tėvo ir motinos broliai ir seserys (dėdės ir tetos), o to paties straipsnio 2 d. nustato, kad antros eilės įpėdiniai paveldi pagal įstatymÄ Â tiktai nesant pirmos eilės įpėdinių arba jiems nepriėmus, arba atsisakius palikimo, taip pat tuo atveju kai iÅ¡ visų pirmos eilės įpėdinių atimta paveldėjimo teisė, trečios, ketvirtos, penktos ir  šeÅ¡tos eilės įpėdiniai paveldi jeigu nėra pirmesnės eilės įpėdinių, jeigu Å¡ie įpėdinai atsisakė palikimo arba iÅ¡ jų atimta paveldėjimo teisė, CK 5.57 str. 1d. nustato galimybę įpėdiniui, praleidusiam terminÄ palikimui priimti, kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti (toliau termino) atnaujinimo.

Terminas gali bÅ«ti atnaujintas tik teismui nustačius, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tokiu bÅ«du asmens, pateikusio pareiÅ¡kimÄ , pareiga yra įrodyti, kad šį terminÄ jis praleido dėl svarbių priežasčių, tai yra įrodyti, kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių priimti palikimÄ po palikėjo mirties.                           Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo), turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. U. ir kt. v. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir kt., bylos Nr. 3K-3-103/2007; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. B. v. R. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-126/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

N. v. B. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-91/2011; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. A. v. V. Z. ir kt., bylos Nr. 3K-3-246/2011).             Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad sprendžiant klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo) yra svarbu nustatyti ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kurias jis nurodo svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ , vertinti ar jos yra tikrai svarbios pateisinant termino praleidimÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo (atnaujinimo) Teismas turi ne tik vertinti objektyvias aplinkybes dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai kiek jis praleistas, bet ir kitas priežastis dėl kurių asmuo laiku nesikreipė dėl palikimo priėmimo.

Priežasčių svarbumas siejamas ir su paties pareiÅ¡kėjo elgesiu, tai yra bÅ«tina nustatyti ar pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip apdairus ir rÅ«pestingas bei sÄ Å¾iningas asmuo ar prieÅ¡ingai savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai ir aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-182-421/2016).             CK 5.50 str. 3 d. nustatyto termino paskirtis yra užtikrinti apibrėžtumÄ ir stabilumÄ civiliniuose teisiniuose santykiuose, skatinant asmenis kuo greičiau priimti sprendimÄ dėl paveldimo turto, tai yra apsispręsti priima palikimÄ asmuo ar ne.

             Teismas dėl Å¡ių aplinkybių pasisako, kad V. J. testamentu turto nepaliko niekam. Ä®pėdiniai pagal įstatymÄ iÅ¡vardinti CK 5. 11 str. 1 d. palikimo nei vienu įstatyme nustatytu bÅ«du nėra priėmę. Palikimas atsirado 2009 metais, tačiau valstybei jis perėjo tik 2017 metais. I. A. pareiÅ¡kime nurodžiusi jog vyko teisminis ginčas dėl buto ir teismui patikrinus vieningos teismų sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 str. 3d.), nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teisme (toliau teisme) yra iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-54-570/2011 dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, nuosavybės teisės liudijimo ir paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiais.

Toje byloje ieÅ¡kovė V. U. prašė nustatyti faktÄ , kad ji priėmė palikimÄ po Konstancijos I. J. mirties, ginčijo V. J. iÅ¡duotus nuosavybės teisės ir paveldėjimo teisės liudijimus dėl buto esančio Marijampolė, R. J. g. 68-8, tai yra dėl to paties buto, kurį siekia paveldėti I. A..  Teismas 2011 m. sausio 26 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo V. U. ieÅ¡kinį atmetė. Kauno apygardos teismo nutartimi 2011 m. gegužės 26 d. (civ. byla Nr. 2A-1046-390/2011) teismo sprendimas (2011-01-26) buvo paliktas nepakeistu.

I. A. civilinėje byloje Nr. 2-54-570/2011 nebuvo dalyvaujančiu asmeniu ir apie teisminį ginÄÄ tuo metu galėjo nežinoti, taigi ir nežinoti apie V. J. mirtį. Byloje pakanka duomenų iÅ¡vadai daryti, kad I. A. 2009 metais nuolat gyveno ir dirbo užsienyje. Ji yra palikėjo dukterėčia, giminystės ryÅ¡ius palaikė tik aplankydama jį bute kol gyveno Lietuvoje nuolat bei kartais grįžusi iÅ¡ užsienio. Nepaneigtas I. A. teiginys, kad ji į LietuvÄ dėl darbo specifikos ir lėšų stygiaus grįžta retai taip pat nepaneigtas ir jos tvirtinimas jog apie dėdės V.

J. mirtį ji sužinojo tik 2017 metais iÅ¡ tolimos giminaitės. Aplinkybę jog 2017 metais I. A. žinojo apie V. J. mirtį patvirtina ir jai iÅ¡siųsta iÅ¡ VÄ® Turto bankas liudijimo apie turto perėjimÄ valstybei kopija. Po sužinojimo apie palikėjo mirtį I. A. ėmėsi aktyvių veiksmų savo paveldėjimo teisei į V. J. turtÄ realizuoti. Kitų asmenų priėmusių palikimÄ ar iÅ¡reiÅ¡kusių norÄ jį priimti, iÅ¡skyrus valstybę, nenustatyta. Paveldėjimas, tai yra mirusio fizinio asmens turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas įpėdiniams pagal įstatymÄ ir/arba įpėdiniams pagal testamentÄ o jų nesant ar nei vienam nepriėmus palikimo– valstybei (CK 5. 1 str. 1 d.).

Palikimo atsiradimo dienÄ Ä¯pėdiniai įgyja teisę paveldėti palikėjo turtÄ , tačiau be įpėdinio valios iÅ¡reiÅ¡kimo paveldėjimas neįvyksta, tai yra nepasikeičia turto savininkas ir pan. Ä®pėdinis turi palikimÄ priimti, o bÅ«tent iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ perimti palikėjo turtÄ bei turtines teises ir pareigas. Taigi įpėdinis turi bÅ«ti aktyvus ir ne tik iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ , bet ir tai atlikti per tris mėnesius nuo palikėjo mirties. Ä®statymo nustatytu terminu V. J. palikimas nebuvo priimtas nei vienu bÅ«du (pradedant faktiÅ¡kai valdyti, paduodant pareiÅ¡kimÄ notarui ar sudarant apyraÅ¡Ä ).

Valstybė turtÄ paveldi tik esant sÄ lygoms iÅ¡vardintoms CK 5.62 str. (kai nėra įpėdinių, nei vienas nepriėmė palikimo, iÅ¡ visų atimta paveldėjimo teisė arba turtas paliktas valstybei testamentu). Ä®statymų leidėjas nustatydamas Å¡eÅ¡ias paveldėjimo eiles įpėdiniams pagal įstatymÄ leidžia daryti iÅ¡vadÄ jog siekiama padėti, kad turtas liktų tos giminės žinioje. Bylos duomenys patvirtina I. A. giminystės ryšį su palikėju, įvertinęs byloje nurodytas priežastis ir įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ jog Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas tikėti jog I.

A. apie V. J. mirtį sužinojo tik 2017 m. pavasarį ir tai yra svarbi priežastis terminui palikimui priimti atnaujinti, kadangi asmuo nežinodamas apie palikėjo mirtį negali kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo ar jį priimti kitu bÅ«du. Teismas svarbia priežastimi pripažįsta ir tai, kad I. A. gyvena užsienyje, Lietuvoje lankosi retai ir atsižvelgdamas į tai jog nenustatyta, kad termino atnaujinimu bÅ«tų pažeisti kitų asmenų interesai bei vadovaudamasis ne tik nustatytomis svarbiomis priežastimis, bet ir protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principu (CK 1.5 str.) teismas atnaujina įstatymu nustatytÄ ir praleistÄ Â terminÄ I.

A. priimti palikimÄ , atsiradusį po V. J. mirties.                           Dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo nuginčijimo (panaikinimo)              I. A. praÅ¡o panaikinti notarės Dalios Labanauskienės iÅ¡duotÄ palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ registro Nr. DŽM 1214 (toliau liudijimÄ ) į palikimÄ atsiradusį po V. J. mirties, tai yra į butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. 1897-6003-4017:0008, esantį Marijampolė, R.

J. g. 68-8.                          Byloje esantis liudijimas patvirtina, kad jis iÅ¡duotas 2017 m. balandžio 5 d.ir jame nurodyta jog vadovaujantis CK 5.62 str. V. J., mirusio 2009 m. gegužės 5 d. turtas, kurį sudaro minėtas butas, paveldėjimo teise pereina valstybei. IeÅ¡kovė nurodo jog notarė nepatikrino ar nėra kitų įpėdinių po V. J. mirties. Teismas pasisako, kad V. J. mirė 2009 metais, liudijimas iÅ¡duotas 2017 metais ir buvo pasibaigęs terminas visų eilių įpėdinių terminas priimti palikimÄ bei liudijimo iÅ¡davimo metu įpėdinių priėmusių palikimÄ nebuvo, kadangi kaip jau minėta nepakanka asmenų susijusių su pareiÅ¡kėju giminystės ryÅ¡iais buvimo, o bÅ«tina jog bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡ta jų valia priimti palikimÄ ir tokių asmenų 2017 m. balandžio 5 d. nebuvo ir apie I.

A. siekį priimti palikimÄ po dėdės mirties notarė nežinojo ir neprivalėjo žinoti, taigi jokių netinkamų notarės veiksmų, iÅ¡duodant liudijimÄ , teismas nenustatė.             Teismas sutinka su ieÅ¡kovės tvirtinimu, kad valstybė yra specifinė paveldėjimo santykių dalyvė, kadangi valstybė turtÄ paveldi tik esant sÄ lygoms iÅ¡vardintoms CK 5.62 str., tai yra jeigu turtas paliekamas valstybei testamentu, jeigu nėra palikimÄ priėmusių įpėdinių ar palikėjas iÅ¡ visų atėmė teisę paveldėti jo turtÄ .

V. J. nebuvo pareiÅ¡kęs valios kam po mirties palieka savo turtÄ , tai yra nepaliko testamento.              CK 5.8 str. įtvirtinta nuostata, kad asmuo pretenduojantis į palikimÄ gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumÄ Â bei iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį palikimÄ priėmusiam asmeniui per vienerius metus  nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos kai sužinojo arba turėjo sužinoti apie tai, kad palikimÄ priėmė kitas asmuo.

             Bylos duomenys patvirtina jog nuo palikimo atsiradimo dienos iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos vieneri metai praėję, tačiau nuo dienos kai I. A. sužinojo apie V. J. mirtį ir palikimo atsiradimÄ vieneri metai nepraėję kaip ir nepraėję nuo liudijimo iÅ¡davimo dienos, kadangi I. A. apie V. J. mirtį sužinojo 2017 m. gegužės mėn., panaÅ¡iu laiku iÅ¡duotas ir liudijimas, o bÅ«tent 2017 m. balandžio 5 d., todėl yra pagrindas pripažinti, kad terminas ieÅ¡kiniui reikÅ¡ti nepasibaigęs (nepraleistas), teismas ieÅ¡kinį priėmė ir nagrinėja.             Pagal suformuotÄ Kasacinio teismo praktikÄ ieÅ¡kinį dėl liudijimo nuginčijimo gali reikÅ¡ti įpėdinis, kuris pretenduoja į palikimÄ ir kuris įstojo į paveldėjimo teisės santykius (CK 5.50 str. 1d., 2 d.) arba iÅ¡ jų nebuvo pasitraukęs tokiais pagrindais dėl kurių paveldėjimo santykiai nutrÅ«ksta.

             Teismas pratęsė terminÄ I. A. palikimui priimti po V. Janulevičiaus mirties, todėl yra pagrindas teigti jog I. A. yra asmuo įstojęs į paveldėjimo santykius palikimo atsiradimo momentu ir iÅ¡ jų nebuvo pasitraukęs, tai sudaro teisines prielaidas palikimo priėmimo teisei įgyvendinti ir duoda pagrindÄ laikyti asmeniu pretenduojančiu priimti palikimÄ ir suteikia teisę (galimybę) ginčyti paveldėjimo teisės liudijimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2009, Teismų praktika Nr. 32/2009).             Palikimas ir teisė jį priimti atsiranda palikėjo mirties momentu.

Paveldėjimo teisės ar palikimo perėjimo valstybei liudijimas yra tik įpėdinio teises įforminantis dokumentas ir jo iÅ¡davimas nekeičia nei teisių į paveldėtÄ turtÄ atsiradimo momento, nei Å¡ių teisių apimties (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje 3K-7-468/2009, Teismų praktika Nr. 32/2009). Å ioje byloje palikimo  perėjimo valstybei liudijimas iÅ¡duotas esant penktos eilės įpėdiniui pagal įstatymÄ , turinčiam prieÅ¡ valstybę pirmumo teisė priimti palikimÄ .

I. A. savo teisės priimti palikimÄ Â nėra įgyvendinusi, nes prieÅ¡ingu atveju valstybei nebÅ«tų atsiradusi teisė ir pareiga priimti palikimÄ valstybės vardu po V. J. mirties. I. A. pretenduoja priimti palikimÄ po V. J. mirties, jai yra atnaujinamas terminas palikimui priimti ir esant Å¡ioms aplinkybėms, jos reikalavimas panaikinti perėjimo valstybei liudijimÄ yra pagrįstas ir tenkinamas.             I. A. reikalavimai tenkinami, tačiau jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos, kadangi viena iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ji nepateikė praÅ¡ymo jas priteisti, antra atsakovas yra valstybės įmonė, atstovaujanti Lietuvos Respublikos interesus ir yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 83 str. 1 d. 10 p., 87 str., 93 str., 98 str.).                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a :

             I. A. reikalavimus tenkinti.             Atnaujinti praleistÄ Ä¯statymu nustatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1925m. liepos 25 d., mirusio 2009m. gegužės 5 d., priimti penktos eilės įpėdinei pagal įstatymÄ I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)             Pripažinti negaliojančiu 2017 m. balandžio 7 d. Marijampolės pirmojo notaro biuro notarės Dalios Labanauskienės iÅ¡duotÄ Palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , paveldėjimo bylos Nr. 36/2017, notarinio registro Nr. DŽM-1214, NETSVEP, identifikavimo Nr. 1021095214, į palikimÄ atsiradusį po V.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2009 m. gegužės 5 d., - butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. -, esantį Marijampolė, R. J. g. 68-8.             Sprendimo patvirtintas kopijas per tris dienas iÅ¡siųsti atsakovui VÄ® „Turto bankas“ ir trečiajam asmeniui notarei Daliai Labanauskienei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismÄ Marijampolės rÅ«mus. Teisėja                                   [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u]                                    Janina Zaržeckienė