2013-05-16 Nr. AB-1843 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS822-50/2013

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. B., N. M., N. K., V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. B., N. M., N. K., V. M. prašymą dėl praleistų įstatymo nustatytų terminų atnaujinimo, tretieji suinteresuoti asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, J. B., M. C., M. L., I. O., R. Ž., A. Ž., L. Ž.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti terminus prašymui, giminystės bei nuosavybės teisę įrodantiems dokumentams pateikti dėl nuosavybės teisių atkūrimo į J. B., V. B. (B.) iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą žemę

Tretieji suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba, J. B., M. L., I. O., R. Ž., A. Ž., L. Ž. su pareiškėjų prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo M. C. prašė tenkinti prašymą.

Tretieji suinteresuoti asmenys A. Ž. ir R. Ž. pateikė teismui prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2012 m. spalio 22 d. pareiškėjų atstovė pateikė pareiškėjų atsisakymą nuo pareikšto prašymo. Pažymėjo, kad skundo atsisakymo pasekmės yra žinomos.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 22 d. nutartimi priėmė pareiškėjų V. B., N. M., N. K., V. M. atsisakymą nuo prašymo ir administracinę bylą nutraukė.

Trečiųjų suinteresuotų asmenų A. Ž. ir R. Ž. prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino. Priteisė A. Ž. iš pareiškėjų V. B., N. M., N. K., V. M. po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų, o R. Ž. priteisė iš pareiškėjų V. B., N. M., N. K., V. M. po 295 Lt (du šimtus devyniasdešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nustatė, kad A. Ž. ir R. Ž. pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kartu su prašymu A. Ž. pateikė teismui kvito šakneles (2008 m. gegužės 19 d. serija LAT Nr. 102137 ir 2008 m. balandžio 3 d. serija LAT Nr. 102135), iš kurių matyti, kad advokatui R. P. buvo sumokėta 1 000 Lt. R. Ž. teismui pateikė kvito šakneles (2008 m. vasario 28 d. serija LAT Nr. 102133, 2008 m. kovo 3 d., serija LAT Nr. 102134) iš kurių matyti, kad advokatui R. P. buvo sumokėta iš viso 1 180 Lt.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjams atsisakius nuo prašymo ir šiuo pagrindu teismui nutraukus bylą, iš esmės buvo apgintos trečiųjų asmenų A. Ž. ir R. Ž. teisės ir teisėti interesai, nes šie asmenys su pareiškėjų prašyme pateiktais reikalavimais nesutiko ir prašė juos atmesti. Nustatė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad trečiuosius suinteresuotus asmenis atstovavęs advokatas R. P. teikė atsiliepimus į pareiškėjų prašymą. A. Ž. ir R. Ž. prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytų rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstos, todėl priteistinos iš pareiškėjų lygiomis dalimis.

III. Pareiškėjai V. B., N. M., N. K., V. M. atskiruoju skundu (b. l. 74–45) prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 22 d. nutartį, panaikinant nutarties dalį, kuria R. Ž. priteista iš pareiškėjų V. B., N. M., N. K., V. M. po 295 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Mano, kad R. Ž. atstovavimo išlaidos yra nepagrįstos. Nurodo, kad trečiuosius suinteresuotus asmenis atstovavęs advokatas R. P. teikė atsiliepimus į skundą ir už jo paslaugas 1 000 Lt atstovavimo išlaidos jiems priteistos. Byloje įvyko vienas posėdis, kuriame buvo tenkintas pareiškėjų prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą, o kitame teismo posėdyje pareiškėjai skundo atsisakė. Pažymėjo, kad remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 4 punktu, neatsižvelgiant į tai, kiek advokatų atstovauja (teikia paslaugas) šaliai, priteistino užmokesčio dydis negali viršyti šių Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio vienam advokatui dydžio, išskyrus tuos atvejus, kad kelių advokatų dalyvavimas būtinas. Tretieji suinteresuoti asmenys buvo įtraukti į bylą teismo iniciatyva, pareiškėjai nežinojo ir negalėjo žinoti, kad žemė, į kurią jie pretenduoja atkurti nuosavybės teises yra grąžinta kitiems pretendentams. Šalių ginčas faktiškai buvo išspręstas bendrosios kompetencijos teisme, kur atstovavimo išlaidos tretiesiems suinteresuotiems asmenims priteistos iš Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros. Kadangi nagrinėjamoje byloje advokatų darbas apsiribojo atsiliepimų pateikimu, nėra pagrindo priteisti 1 180 Lt atstovavimo išlaidų už R. Ž. advokatės atvykimą į neįvykusį teismo posėdį.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad tarnybos nuomone, teismas, tenkindamas trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tinkamai taikė proceso teisės normas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo R. Ž. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat prašo priteisti iš pareiškėjų bylinėjimosi išlaidas, patirtas pateikiant atskirąjį skundą – 400 Lt. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:

1. Pareiškėjai nenurodo jokių teisinių ar faktinių argumentų, kuriais vadovaujantis būtų galima teigti, kad priteistos išlaidos yra nepagrįstos, neprotingos ar neatitinkančios teisės aktų reikalavimų. Neaišku, kodėl, pareiškėjų manymu, A. Ž. prašymas dėl išlaidų atlyginimo tenkintinas, o R. Ž. atmestinas, nors abiejų išlaidos už atsiliepimo parengimą yra praktiškai vienodos.

2. R. Ž. 1 180 Lt bylinėjimosi išlaidos buvo sumokėtos advokatui R. P. už skundo parengimą, ką patvirtina į bylą pateiktos kvitų šaknelės. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų pradinį atstovą pakeitusiai advokatei (už atstovavimą teismo posėdyje), atlyginimo buvo pateiktas po pareiškėjų skundžiamos nutarties priėmimo ir dar neišnagrinėtas.

3. R. Ž. priteistas bylinėjimosi išlaidų dydis daugiau nei per pusę mažesnis, negu maksimalus, nurodytas Rekomendacijų 8.2 punkte, todėl pareiškėjų argumentai dėl nepagrįstai didelės išlaidų sumos priteisimo neatitinka teisinio reglamentavimo.

4. Pareiškėjų argumentai, kad tretieji suinteresuoti asmenys į bylą buvo įtraukti teismo iniciatyva, o ginčas faktiškai buvo išspręstas pirmosios instancijos teisme, yra teisiškai nereikšmingi, nes pareiškėjai, atsisakė skundo, turi prisiimti visą trečiųjų suinteresuotų asmenų, kurių teisiniai interesai buvo priešingi negu pareiškėjų, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarties dėl bylos nutraukimo ir teismo išlaidų priteisimo dalis, kuria trečiajam suinteresuotam asmeniui R. Ž. priteista iš pareiškėjų V. B., N. M., N. K., V. M. 1 180 Lt (po 295 Lt iš kiekvieno) bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog šio straipsnio 2 dalyje numatyta pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako prašymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus prašymą (skundą) teismui. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 5 dalimi, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ir apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad pareiškėjams atsisakius savo prašymo ir bylą nutraukus iš esmės buvo apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų, kurie su prašymu nesutiko, teisės.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad trečiuosius suinteresuotus asmenis J. B., M. L., I. O., L. Ž., A. Ž. ir L. T. (kurios teisių perėmėja yra R. Ž.) atstovavo advokatas R. P. Minėtas advokatas surašė ir teismui pateikė 3 atsiliepimus į pareiškėjų skundą: 2008 m. balandžio 3 d. – L. T. vardu (I t., b. l. 77–82), 2008 m. gegužės 27 d. – M. L., J. B. ir I. O. vardu (I t., b. l. 121–128) ir 2008 m. gegužės 27 d. – A. ir L. Ž. vardu (I t., b. l. 130–139).

Tretieji suinteresuoti asmenys A. Ž. ir R. Ž. pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (II t., b. l. 31). Kartu su prašymu pateikė teismui kvitų šakneles (2008 m. gegužės 19 d. serija LAT Nr. 102137 ir 2008 m. balandžio 3 d. serija LAT Nr. 102135, 2008 m. vasario 28 d. serija LAT Nr. 102133, 2008 m. kovo 3 d., serija LAT Nr. 102134), iš kurių matyti, kad A. Ž. advokatui R. P. sumokėjo 1 000 (400 + 600) Lt (II t., b. l. 32–33), o R. Ž. už L. T. advokatui R. P. sumokėjo viso 1 180 (500 + 680) Lt (II t., b. l. 34–35). Kvituose nenurodyta, už kokias konkrečiai advokato paslaugas sumokėta, tačiau sprendžiant iš to, kad advokatas R. P. teismo posėdžiuose nedalyvavo, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad advokatui atlyginta už atsiliepimo parengimą ir minėtos atlyginimo sumos neviršija Rekomendacijų 8.2 p. už atsiliepimą nustatyto rekomenduojamo atlyginimo dydžio (3 x 800 Lt = 2 400 Lt). Atsižvelgiant į tai, nepagrįsti pareiškėjų atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas R. Ž. priteisė jos atstovavimo teismo posėdyje išlaidas. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. Ž. 2012 m. spalio 22 d. teismo posėdyje atstovavusios advokatės Ž. Š. pasirašytas prašymas dėl išlaidų už atstovavimą priteisimo teismui pateiktas po skundžiamos nutarties priėmimo ir dar neišspręstas (II t., b. l. 72–73). Pareiškėjų argumentai, kad tretieji suinteresuoti asmenys buvo įtraukti į bylą teismo iniciatyva, o šalių ginčas faktiškai buvo išspręstas bendrosios kompetencijos teisme, kur atstovavimo išlaidos tretiesiems suinteresuotiems asmenims priteistos iš Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nėra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl išlaidų atlyginimo šioje administracinėje byloje ir nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai trečiajam suinteresuotam asmeniui R. Ž. iš pareiškėjų priteisė nurodyto dydžio teismo išlaidų atlyginimą. Konstatuotina, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir ją naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjų atskirasis skundas netenkintinas.

Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis suinteresuotas asmuo R. Ž. prašo priteisti atstovavimo (atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo) išlaidas – 400 Lt. Atmetus pareiškėjų atskirąjį skundą, trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi, taip pat ir atstovavimo, išlaidų atlyginimą (ABTĮ 44 str. 1 d., 6 d.). Suteiktas teisines paslaugas patvirtina pateiktas procesinis dokumentas – atsiliepimas į atskirąjį skundą („rašytiniai paaiškinimai“) ir 2012 m. lapkričio 22 d. R. Ž. su advokate Ž. Š. sudaryta atstovavimo sutartis.

Remiantis teisnių paslaugų suteikimo metu galiojusiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.15 punktu, maksimali suma, galima priteisti už atsikirtimo į atskirąjį skundą pateikimą, sudaro 425 Lt (0,5 x 850 MMA). Trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti suma – 400 Lt, kurios sumokėjimą patvirtina 2012 m. lapkričio 23 d. pinigų priėmimo kvitas (serija LAT Nr. 661140), neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio. Tačiau vadovaujantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatant konkrečiu atveju priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos dydį, turi būti atsižvelgiama į nustatytus kriterijus, inter alia bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą ir kitus kriterijus. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nurodytus kriterijus bei atsiliepimo į atskirąjį skundą turinį, tai, kad atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstyta pozicija pareikšta vienu, nors ir reikalaujančių teisinių žinių, tačiau teisiškai nesudėtingu klausimu, atsiliepimo apimtis nedidelė, sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas mažinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pagrįsta trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina išlaidų, patirtų teikiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, suma sudaro 200 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašymas tenkintinas iš dalies ir trečiajam suinteresuotam asmeniui R. Ž. iš pareiškėjų V. B., N. M., N. K., V. M. lygiomis dalimis priteistina 200 Lt (po 50 Lt iš kiekvieno pareiškėjo) atlyginti atstovavimo išlaidas, patirtas teikiant atsiliepimą į atskirąjį skundą.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1, 6 dalimis ir 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų V. B., N. M., N. K., V. M. atskirąjį skundą atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Trečiojo suinteresuoto asmens R. Ž. prašymą dėl teismo išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, tenkinti iš dalies. Priteisti R. Ž. iš pareiškėjų V. B., N. M., N. K., V. M. priteistina po 50 (penkiasdešimt) litų bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė