c7cf865a-6e4e-4bc8-a291-c4fb5eecd3c9 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-3430-980/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04897-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.5.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 26 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Viktorija Čiapaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos D. L. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys V. G. (V. G.), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Brigita Tamkevičienė.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja pateikė antstolei skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2021-02-08 turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-21000266. Skunde nurodė, kad D. L. piniginės lėšos areÅ¡tuojamos, kadangi ji yra skolininko V. G. sutuoktinė. Antstolė priverstinio vykdymo veiksmus atliko, nesilaikydama antstolio veiklÄ reglamentuojančių įstatymų nuostatų ir reikalavimų. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko sutuoktinės (pareiÅ¡kėjos) yra galimas tik teisminiu bÅ«du nustačius skolininkui priklausančiÄ turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Å iuo atveju sutuoktinių turtas nepadalintas ir skolininko turto dalis jungtinėje nuosavybėje nenustatyta. Mano, jog antstolė neturėjo teisės atlikti iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio. Taip pat pateiktu skundu pareiÅ¡kėja D. L. nurodė, jog nei jai, nei jos sutuoktiniui antstolė nepasiÅ«lė pasidalinti turtÄ bendru sutarimu, t. y. pareiÅ¡kėja teigia, jog antstolė nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsniu įtvirtinto teisinio reglamentavimo bei mano, kad turto areÅ¡to aktu negalima areÅ¡tuoti gautinų pajamų ir piniginių lėšų.

D. L. viena iÅ¡laiko du nepilnamečius mokyklinio amžiaus vaikus. Pažymėjo, kad skundžiamu aktu esminiai pažeisti D. L., jos nepilnamečių vaikų D., L. ir globotinės G. U. interesai. 2021 m. vasario 22 d. patvarkymu Nr. S-21-5-6523 antstolė Brigita Tamkevičienė pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir perdavė skundÄ nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams. Antstolė patvarkyme dėl skundo nurodė, kad santuoka tarp pareiÅ¡kėjos ir skolininko sudaryta (duomenys neskelbtini), todėl atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, visos pajamos, gautos tiek skolininko, tiek skolininko sutuoktinės yra bendra jungtinė nuosavybė.

Pažymėjo, kad priėmus skundžiamÄ 2021 m. vasario 8 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S- 21000266, tÄ pačiÄ dienÄ priimtas 2021 m. vasario 8 d. patikslinantis turto areÅ¡to aktas Nr. S-21000272, kuriuo patikslinta, nustatant 272,00 Eur dydžio laisvai disponuojamų lėšų sumÄ areÅ¡tuotoje pareiÅ¡kėjos D. L. banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Laisvai disponuojamų lėšų suma nustatyta atsižvelgiant į Socialinės paramos Å¡eimai informacinėje sistemoje pateiktus duomenis apie fiziniams asmenims paskirtas socialines iÅ¡mokas.

Prisilaikydama CPK 667 straipsnyje nustatytos tvarkos ir vadovaudamasis CPK 664 straipsnio reikalavimais antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininkui priklausantį pirmesnės eilės turtÄ , t.y. pajamas, esančias jungtinėje nuosavybėje. Antstolė sutiko, kad administracinės nuobaudos - baudos paskirtos ne pareiÅ¡kėjai D. L., ir kad baudos skolininkui V. G. paskirtos dar iki santuokos su pareiÅ¡kėja sudarymo, tačiau bÅ«tent dėl Å¡ių aplinkybių baudų priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra nukreiptas į asmeninį pareiÅ¡kėjos D.

L. turtÄ , kuris įgytas iki santuokos sudarymo. Pažymėjo, kad areÅ¡to objektas nėra banko sÄ skaita, kaip atskiras turtinis vienetas. Turto areÅ¡to aktu yra areÅ¡tuojamos piniginės lėšos, esančios bankų sÄ skaitose ir tai nėra draudžiama jokiomis vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis imperatyvaus pobÅ«džio teisės normomis. Skundžiamu turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotos lėšos pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkto įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ pripažįstamos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

PareiÅ¡kėja nepateikė jokių juridiÅ¡kai svarių argumentų ar įrodymų, kurie patvirtintų, kad skundžiamu 2021 m. vasario 8 d. turto areÅ¡to aktu yra areÅ¡tuotos asmeninės pareiÅ¡kėjos lėšos ar lėšos gautos iki santuokos su V. G. sudarymo. Antstolė teigia, jog visi antstolės atlikti vykdymo veiksmai atitinka CPK normas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ iÅ¡ skolininko fizinio asmens. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skundo argumentai iÅ¡ esmės neleidžia teigti, kad antstolės veiksmai yra neteisėti.

Pagal CPK 634 str. nuostatas antstolis privalo ginti abiejų Å¡alių teisėtus interesus, VMI prie FM nenustatė antstolės procesinių veiksmų pažeidimo, todėl dėl skundo pagrįstumo praÅ¡o spręsti teismÄ . Nurodė, kad VMI prie FM nuomone, antstolė pagrįstai nurodo, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, jog V.G. ir D.L., yra sutuoktiniai, jie nėra sudarę vedybų sutarties. Sutiko, jog antstolė laikėsi CPK 666, 667 straipsnių nuostatų, ir paÅ¡to siunta su procesiniais dokumentais V.Grigorjev buvo įteikta 2021-02-12.

Sutiko su antstolės argumentais, kad jai nebuvo pateiktas sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, kad jokios lėšos realiai iÅ¡ D. L. sÄ skaitų nebuvo nuraÅ¡ytos. Suinteresuotas asmuo V. G. pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodyta, kad nesutinka, kad jo skolos bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jo sutuoktinės pajamų. Nurodo, kad skolos susidarė gerokai iki santuokos sudarymo. Pažymėjo, kad jis su D.

L. nebegyvena, ir Å¡iuo metu gydosi pagal reabilitacijos programÄ Vilniuje. 2021 m. kovo 17 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjos D. L. atstovaujamos advokato Aleksandro JokÅ«bausko, praÅ¡ymas dėl faktinių duomenų bei atsikirtimų į antstolės 2021-02-22 patvarkymÄ Nr. S-21-5-6523 ir atsakovės 2021-03-08 atsiliepimÄ Nr. 23.3-08Mr) RNA, kuriame nurodo, kad antstolė laikotarpiu nuo 2017-08-01 iki 2017-10-02 pradėjo priverstinius vykdymo procesus dėl administracinių teisės pažeidimų vykdomosiose bylose paskirtų baudų – iÅ¡ viso 4660 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

G.. Pažymėjo, kad D. L. banko sÄ skaitose areÅ¡tuota net 883,03 Eur didesnė, t.y. 5543,03 Eur suma. D. L. nėra vykdymo proceso Å¡alis ar skolininkė. D. L. negali atsakyti už V. G. paskirtų administracinių baudų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl jos atžvilgiu turto areÅ¡tas taikytas nepagrįstai ir neteisėtai. Antstolės veiksmai dėl D. L. piniginių lėšų ir sÄ skaitų bankuose areÅ¡to jos Å¡eimos gyvenimÄ pavertė beviltiÅ¡ku ir ypač kritiÅ¡ku. 2021-03-23 antstolė B. Tamkevičienė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose iÅ¡dėstė, kad joks priverstinis baudų ar vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos D.

L. turto ir/ ar pajamų nėra vykdomas. Skundžiamas 2021 m. vasario 8 d. turto areÅ¡to aktas Nr. S-21000266, priimtas ne todėl, kad antstolės kontoroje yra pradėtas priverstinis baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos D. L. turto, o tik todėl, kad bÅ«tų reali galimybė nustatyti kuri bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esanti turto dalis priklauso skolininkui V. G., ir iÅ¡ kurios gali bÅ«ti pradėtas priverstinis baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas. Antstolė privalėjo priimti skundžiamÄ 2021 m. vasario 8 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-21000266, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad antstolė jau yra pradėjusi iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ areÅ¡tuoto turto.

Realiai joks priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ D. L. turto nėra vykdomas, kadangi areÅ¡tuotos piniginės lėšos nėra skirstomos – Å¡ios lėšos deponuojamos skolininkės vardu atidarytoje banko sÄ skaitoje iki bus nustatyta, kuri santuokoje įgyto turto dalis priklauso skolininkui V. G. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjai ir skolininkui delsiant patiems pasidalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir teikiant nepagrįstus skundus/ praÅ¡ymus yra vilkinamas taikomo areÅ¡to panaikinimas, todėl neigiamos pasekmės pareiÅ¡kėjai kyla ne dėl antstolės atliekamų procesinių veiksmų, o dėl pačios pareiÅ¡kėjos ydingo naudojimosi procesinėmis teisėmis vykdymo procese.

Be to, 2021 m. kovo 16 d. praÅ¡yme pareiÅ¡kėjos D. L. atstovas visiÅ¡kai naujai kelia klausimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties, t. y. klausimÄ , kuris nėra keliamas 2021 m. vasario 12 d. skunde dėl 2021 m. vasario 8 d. turto areÅ¡to akto Nr. S-21000266 panaikinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Å iuo skundo pareiÅ¡kėjos D. L. atstovas kvestionuoja 2021 m. vasario 8 d. turto areÅ¡to akto Nr. S-21000266 teisėtumÄ , tačiau 2021 m. kovo 16 d. PraÅ¡yme siekiama pakeisti civilinės bylos nagrinėjimo dalykÄ .

Pažymėtina, kad klausimas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo dėl senaties nėra Å¡io ginčo nagrinėjimo dalykas, o skundžiamas 2021 m. vasario 8 d. turto areÅ¡to akto Nr. S-21000266 teisėtumas neturi bÅ«ti vertinamas Å¡iuo aspektu. Pažymėjo ir tai, kad vykdomosiose bylose iÅ¡ieÅ¡komos ne tik skolininkui V. G. paskirtos baudos, bet ir susidariusios vykdomo iÅ¡laidos, kurių pakeitimas vieÅ¡aisiais darbais nėra galimas. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja D. L. ir skolininkas V. G. turi teisę patys nusistatyti turto dalį jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, taip kaip jiems atrodo teisinga ir tokį turto pasidalinimÄ patvirtinus notarine tvarka pateikti antstolei.

Ir tik jei iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija su tokiu sutuoktinių turto pasidalinimu nesutiktų – teikti paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, kad sutuoktiniai bendro Å«kio neveda. Priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdanti antstolė vadovavosi vieÅ¡uosiuose registruose esančiais duomenimis ir nustatė, kad skolininkas V. G. yra vedęs D. L., sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, abu sutuoktiniai gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravę tuo pačiu adresu. 2021-03-25 pareiÅ¡kėjos D.

L. atstovas, advokatas Aleksandras JokÅ«bauskas, pateikė atsikirtimus į antstolės 2021-03-23 raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose iÅ¡dėstė, kad antstolė imperatyvių įstatymo leidėjo reikalavimų nesilaikė bei į D. L. nesikreipė dėl reikalavimo praneÅ¡ti ar pas jÄ nėra V. G. pinigų ar kitokio turto. Buvo pasirinktos kitos ydingos procedÅ«ros - pirma areÅ¡tuotos D. L. asmeninės banko sÄ skaitos, o tik po to, ne D. L., bet V. G. adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstas raginimas kreiptis į notarÄ ir pasidalinti ateityje gautinas pinigines lėšas su kartu nebegyvenančia pareiÅ¡kėja.

D. L. nėra skolininkė ir nors areÅ¡tuotos jos sÄ skaitos bankuose, bet pasidalinti bÅ«simus pinigus sÄ skaitose pareikalauta jau asmeniÅ¡kai V. G.. Pats reikalavimas V. G. atsidalinti bendrÄ sutuoktinių turtÄ , patvirtina, kad įsibrauta ir į D. L. asmeninės nuosavybės erdvę. Antstolė neturi įstatyminio pagrindo reikalauti nustatyti skolininko V. G. turto dalį D. L. disponuojamose bankų sÄ skaitose Teismas konstatuoja: Skundas netenkintinas. Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, Å¡iuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartÄ , todėl antstolis teisėtai gali atlikti veiksmus, numatytus įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos.

Bylai aktualaus CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka <...>. IÅ¡ minėto teisinio reglamentavimo seka, jog pirmiausia turtas yra areÅ¡tuojamas, o tik po to imamasi veiksmų siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje, ir tik nustačius skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje gali bÅ«ti pradėtas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Be to, pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį antstolis areÅ¡tuoja skolininko turtÄ suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ . Pažymėtina, kad turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos naudai vykdo 10 vykdomų bylų:

Nr. 0005/17/01310; 0005/17/01334, 0005/17/01348, 0005/17/01351, 0005/17/01428, 0005/17/01472, 0005/17/01445, 0005/17/01506, 0005/17/01562, 0005/17/01571 dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. G. Vykdant aukščiau nurodytas vykdomÄ sias bylas, skolininko V. G. atžvilgiu taikytos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonės, tačiau paskirtos administracinės nuobaudos - baudos nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos. Vykdymo eigoje nustatyta, kad skolininkas V. G. (duomenys neskelbtini) vedė D. L. VÄ® Registrų centro vedybų sutarčių registro duomenimis nustatyta, kad V.

G. ir D. L. nėra sudarę vedybų sutarties. Vadovaujantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai D. L. priklausantis nekilnojamasis turtas įgytas dar iki santuokos su V. G. sudarymo, todėl šis turtas laikytinas asmenine D. L. nuosavybe. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis nustatyta, jog D. L. vardu registruotos transporto priemonės įgytos dar iki santuokos su V. G. sudarymo, todėl šis turtas taip pat laikytinas asmenine D.

L. nuosavybe. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro duomenimis nustatyta, kad skolininkė dirba: VÅ¡Ä® „Gabrielius“, UAB „Ravilė“, Psichologinės pagalbos ir Å¡vietimo centre, UAB „Šoferiukai“ ir UAB „LT Respublikos vairavimo mokykla“. Taip pat vadovaujantis Piniginių lėšų apribojimo informacinės sistemos (PLAIS) duomenimis nustatyta, kad D. L. vardu yra atidarytos trys banko sÄ skaitos:

Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 8 d. priimtas turto areÅ¡to aktas Nr. S-21000266, kuriuo areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjos D. L. gaunamas darbo užmokestis įmonėse: VÅ¡Ä® „Gabrielius“, UAB „Ravilė“, Psichologinės pagalbos ir Å¡vietimo centre, UAB „Šoferiukai“ ir UAB „LT Respublikos vairavimo mokykla “, o taip pat areÅ¡tuotos piniginės lėšos pareiÅ¡kėjos vardu atidarytose bankų sÄ skaitose: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Å is turto areÅ¡to aktas iÅ¡siųstas vykdymo proceso Å¡alims. 2021 m. vasario 8 d. priimtas ir vykdymo proceso Å¡alims iÅ¡siųstas patvarkymas Nr. S-21-5-4874 dėl skolininko turto dalies nustatymo, kuriuo pasiÅ«lyta skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintÄ notarine tvarka. Taip pat skolininkui V. G. iÅ¡siųstas sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtinto notarine tvarka Nr. S-21-5-4872.

Priėmus 2021 m. vasario 8 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S- 21000266, tÄ pačiÄ dienÄ priimtas 2021 m. vasario 8 d. patikslinantis turto areÅ¡to aktas Nr. S-21000272 (vykdomosios bylos Nr. 0005/17/01310), kuriuo patikslina, nustatant 272,00 Eur dydžio laisvai disponuojamų lėšų sumÄ areÅ¡tuotoje pareiÅ¡kėjos D. L. banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Laisvai disponuojamų lėšų suma nustatyta atsižvelgiant į Socialinės paramos Å¡eimai informacinėje sistemoje pateiktus duomenis apie fiziniams asmenims paskirtas socialines iÅ¡mokas.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai D. L. į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį iÅ¡mokama: dvi iÅ¡mokos vaikui po 70,00 Eur bei 132,00 Eur dydžio priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinė kompensacija. Iki Å¡io skundo pateikimo daugiau jokių duomenų apie gaunamas pajamas, iÅ¡ kurių iÅ¡skaitymai skolų dengimui nėra galimi, pareiÅ¡kėja antstolei nepateikė. PareiÅ¡kėjai informavus, kad ji nebedirba VÅ¡Ä® „Gabrielius“ ir UAB „LT Respublikos vairavimo mokykla“, taikyti areÅ¡tÄ gautinoms pajamoms iÅ¡ Å¡ių įmonių nebebuvo tikslinga.

Taip pat pareiÅ¡kėjai pateikus duomenis, kad ji iÅ¡laiko du nepilnamečius ir vienÄ neįgalų asmenį, patikslintinas turto areÅ¡to aktas, nustatant konkretų areÅ¡tuojamų pajamų dydį procentine iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. areÅ¡tuojama 30 proc. pajamų iÅ¡ darbinės veiklos, kurių dydis nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytÄ MMA (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas), ir 20 proc. pajamų iÅ¡ darbinės veiklos, kurių dydis virÅ¡ija Vyriausybės nustatytÄ MMA (CPK 736 straipsnio 2 ir 3 dalys). Pažymėtina, kad areÅ¡tavus pareiÅ¡kėjos D.

L. vardu atidarytas banko sÄ skaitas, tÄ pačiÄ dienÄ banko sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta laisvai disponuojamų lėšų suma - 272,00 Eur per mėnesį. Laisvai disponuojamų lėšų suma nustatyta atsižvelgiant į Socialinės paramos Å¡eimai informacinėje sistemoje pateiktus duomenis apie D. L. į banko sÄ skaitÄ iÅ¡mokamas lėšas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas. PareiÅ¡kėjai D. L. pateikus įrodymus, patvirtinančius, kad ji Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-6827-965/2020, yra paskirta G.

U. globėja ir turto administratore, laisvai disponuojamų lėšų suma banko sÄ skaitai padidinta, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos pateiktus duomenis apie iÅ¡ G. U. banko sÄ skaitos pervestas lėšas. Nustačius, kad banko sÄ skaitos likutis yra 391,56 Eur, todėl Å¡iai sumai laisvai disponuojamų lėšų suma padidintina iki 391,56 Eur sumos per 1 mėnesį, preziumuojant, kad visos banko sÄ skaitoje likusios lėšos yra piniginės lėšos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Civilinio proceso kodekse įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ nėra galimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai, – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis, privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 straipsnis), garantuojant skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007). Tam, kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis).

CPK 624 straipsnio 2 dalis numato priverstinio vykdymo priemones, kurių gali bÅ«ti imamasi vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tarp kurių ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių, taip pat iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis. CPK 664 straipsnis numato iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančio turto eiliÅ¡kumÄ , pagal kurį pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, o antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto (CPK 664 straipsnio 1 dalis, 2 dalis) <...>.

CPK 739 straipsnis numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä piniginių lėšų sumas, į kurias iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nesutinka su taikytu turto areÅ¡tu, kuriuo buvo areÅ¡tuotas skolininkui V. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas - darbo užmokestis, mokamas sutuoktinei UAB „Ravilė“, Psichologinės pagalbos ir Å¡vietimo centre, UAB „Šoferiukai“. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis), t. y.

Å¡i nuostata nereglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko – fizinio asmens turto eiliÅ¡kumo, bet nustato bendras iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ tokio asmens turto taisykles, kartu įtvirtindama galimybę iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti ir į skolininko dalį bendrojoje (dalinėje ar jungtinėje) nuosavybėje. Å i norma taip pat nereiÅ¡kia tam tikro turto areÅ¡to eiliÅ¡kumo ar draudimo antstoliui areÅ¡tuoti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje, prieÅ¡ tai neiÅ¡naudojus galimybių skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo asmeninio turto.

Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusÄ reglamentuoja CK trečiosios knygos normos. Å iuo atveju bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja ir suinteresuotas asmuo (skolininkas) V. G. nuo (duomenys neskelbtini) yra sudarę santuokÄ . Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas įstatymų arba pagal sutartį (CK 3.87, 3.101 straipsniai). IÅ¡ bendro sutuoktinių turto negali bÅ«ti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalis (CK 3.110 straipsnio 1 dalis).

Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo (kai jam taikomas pagal įstatymus nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas), yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad jis yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendroji sutuoktinių nuosavybė yra turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai;

įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Pagal CK 3.87 straipsnio 2 dalį sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu bÅ«du. AiÅ¡kinant ir taikant teisės normas, reglamentuojančias asmeninę sutuoktinių nuosavybę, kaip anksčiau nurodyta, bÅ«tina atsižvelgti į CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ , kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis rėžimas, kuris reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kas yra pripažįstama bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

CK 3.100 straipsnyje nurodyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos pagrindai, pagal jį bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia:

1) mirus vienam iš sutuoktinių;

2) vienÄ sutuoktinį paskelbus mirusiu ar pripažinus nežinia kur esančiu;

3) pripažinus santuokÄ negaliojančia;

4) nutraukus santuokÄ ;

5) sutuoktiniams pradėjus gyventi skyrium (separacija);

6) teismo sprendimu padalijus bendrÄ turtÄ ;

7) sutuoktinių susitarimu pakeitus įstatymų nustatytÄ turto teisinį režimÄ ;

8) kitais įstatymų nustatytais atvejais. (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). Vykdomųjų bylų duomenimis vedybų ar povedybinė sutartys sudarytos nebuvo, turto padalijimo faktų nėra įregistruota, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis), įskaitant pinigines lėšas kredito įstaigose bei pajamas gautas po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, kitokios veiklos, taip pat pensijos, pašalpos (CPK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Duomenų, kad santuoka tarp pareiÅ¡kėjos ir skolininko bÅ«tų nutraukta, nėra. Taigi, po santuokos sudarymo sutuoktinių gaunamas darbo užmokestis ar kitos uždirbamos pajamos yra jų bendras turtas, į pusę kurio turi teisę pretenduoti kiekvienas iÅ¡ sutuoktinių. Kadangi tai yra bendras turtas, iÅ¡ jo galimas sutuoktinių skolų, atsiradusių iki santuokos įregistravimo, iÅ¡ieÅ¡kojimas, jį nukreipiant į sutuoktiniui pagal įstatymÄ pripažįstamÄ dalį. Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju V.

G. skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į jos sutuoktinės darbo užmokesčio dalį. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka <...>.

IÅ¡ minėto teisinio reglamentavimo seka, jog pirmiausia turtas yra areÅ¡tuojamas, o tik po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje, bei tik nustačius skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, gali bÅ«ti pradėtas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimas. Be to, pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį antstolis areÅ¡tuoja skolininko turtÄ suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ . Pažymėtina, kad turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė jokių tiesioginių iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų neatliko, o tik pagal minėtas CPK 667 straipsnio 1 dalies nuostatas surašė turto areÅ¡to aktÄ ,- areÅ¡tavo bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise priklausantį skolininko ir pareiÅ¡kėjos turtÄ bei pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai ir skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui užpildytÄ sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡is antstolės (jo padėjėjo) siÅ«lymas nėra įvykdytas.

Turto areÅ¡tu Nr. S-21000266 areÅ¡tuoto darbo užmokesčio dalis nėra pervedama į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , Å¡ios lėšos deponuojamos skolininkės vardu atidarytoje banko sÄ skaitoje iki bus nustatyta, kuri santuokoje įgyto turto dalis priklauso skolininkui V. G.. PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės tapatina du skirtingus antstolės procesinius veiksmus, atliekamus sprendimo priverstinio vykdymo eigoje – skolininko sutuoktinio turto areÅ¡tÄ pagal CPK 667 straipsnį, bei vėlesnę procedÅ«rÄ - iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bendro sutuoktinių turto.

Pažymėtina, kad tik nustačius bendrÄ ja jungtine nuosavybe esančio turto skolininko dalis, yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininko turto dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). Paminėtina, kad vykdymo proceso dalyviams nepasinaudojus antstolio pasiÅ«lymais, o ir iÅ¡ieÅ¡kotojui per nustatytÄ terminÄ nesikreipus į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto turės bÅ«ti nutrauktas ir pakartotinai pagal tÄ patį vykdomÄ jį dokumentÄ galėtų bÅ«ti nukreiptas ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to turto nutraukimo dienos (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiam kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , tuo atveju, jei V. G. ir D. L. patys turto dalių bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nenusistatys arba nusistatys taip, kad nebus įmanomas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir tam paprieÅ¡taraus iÅ¡ieÅ¡kotojai, antstolis pasiÅ«lys iÅ¡ieÅ¡kotojams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo ir skolininko V. G. turto dalies nustatymo sutuoktinės D. L. darbo užmokesčio atžvilgiu klausimÄ iÅ¡spręs teismas.

PareiÅ¡kėja pateiktame skunde taip pat atkreipė dėmesį, jog yra areÅ¡tuota asmeninė banko sÄ skaita, į kuriÄ Å ilutės savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius kiekvienÄ mėnesį į perveda iÅ¡mokas vaikams bei D. L. už G. U. priežiÅ«rÄ pagal LR Tikslinių kompensacijų įstatymÄ paskirtos po 132 Eur. kasmėnesinės iÅ¡mokos. AreÅ¡tuodamas pinigines lėšas banko sÄ skaitoje antstolė neturi duomenų apie sÄ skaitose esančių piniginių lėšų kilmę.

AreÅ¡tavus pareiÅ¡kėjos D. L. vardu atidarytas banko sÄ skaitas, tÄ pačiÄ dienÄ banko sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta laisvai disponuojamų lėšų suma - 272,0 Eur per mėnesį. Laisvai disponuojamų lėšų suma nustatyta atsižvelgiant į Socialinės paramos Å¡eimai informacinėje sistemoje pateiktus duomenis apie D. L. į banko sÄ skaitÄ iÅ¡mokamas lėšas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas. Taip pat pareiÅ¡kėjai D. L. pateikus įrodymus, patvirtinančius, kad ji Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-6827-965/2020, yra paskirta G.

U. globėja ir turto administratore, laisvai disponuojamų lėšų suma banko sÄ skaitai padidinta, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos pateiktus duomenis apie iÅ¡ G. U. banko sÄ skaitos pervestas lėšas, laisvai disponuojamų lėšų suma padidintina iki 391,56 Eur sumos per 1 mėnesį, preziumuojant, kad visos banko sÄ skaitoje likusios lėšos yra piniginės lėšos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Civilinio proceso kodekse įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ nėra galimas. IÅ¡aiÅ¡kintina, jog pareiÅ¡kėjai pateikus įrodymus apie piniginių lėšų kilmę, antstolė privalėtų spręsti klausimÄ dėl turto areÅ¡to akto pakeitimo.

Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡iuo atveju antstolė jokių tiesioginių iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų neatliko, o tik pagal minėtas CPK 667 straipsnio 1 dalies nuostatas surašė turto areÅ¡to aktÄ , t. y. areÅ¡tavo bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise priklausantį skolininko ir pareiÅ¡kėjos turtÄ bei pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai ir skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui užpildytÄ sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu.

Duomenų, kad antstolio siūlymas įvykdytas, byloje nėra. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Kiti skundo argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų atskirai teismas nepasisako. IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos skunde nurodytas aplinkybes bei iÅ¡analizavus pateiktų vykdomųjų bylų medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais bei aplinkybėmis ir naikinti 2021 m. vasario 8 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S- 21000266, nėra pagrindo (CPK 513 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos D. L. skundo netenkinti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0005/17/01310, Nr. 0005/17/01334, Nr. 0005/17/01348, Nr. 0005/17/01351, Nr. 0005/17/01428, Nr. 0005/17/01445, Nr. 0005/17/01472, Nr. 0005/17/01506, Nr. 0005/17/01562 ir Nr. 0005/17/01571 grÄ Å¾inti antstolei Brigitai Tamkevičienei. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Viktorija Čiapaitė