c7ce3402-3669-408e-90fa-e784e319116d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1082-370/2020 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00024-2015-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „MEBA“ ir Å iaulių miesto savivaldybės administracijos atskiruosius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Meba“ ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutavusiai vieÅ¡ajai įstaigai ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“, Å iaulių miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančia, ir atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Meba“ ir atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Konsolė“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys Å iaulių miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė ,,Statyba ir priežiÅ«ra“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Vakarinis fasadas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Projektų ekspertizė“ ir AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Å iaulių apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) ,,Meba“ ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutavusiai vieÅ¡ajai įstaigai (toliau – BVÅ¡Ä®) ,,Å iaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ ir Å iaulių miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančia, ir atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei ir atsakovei UAB ,,Konsolė“ dėl nuostolių atlyginimo, 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimu iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovės BVÅ¡Ä® „Šiaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ ieÅ¡kovei 81 439,62 Eur skolÄ , 1 702,95 Eur delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2015 m. vasario 13 d.) iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo BVÅ¡Ä® „Šiaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ įsiteisėjimo, skaičiuojant jas nuo 198 243,90 Eur sumos; civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 116 804,28 Eur skolos sumos, kuriai patvirtintas kreditorinis reikalavimas, nutraukė ir ieÅ¡kinio dalį dėl 4 805,05 Eur skolos atmetė; atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Papildomu 2018 m. spalio 4 d. sprendimu Å iaulių apygardos teismas papildė 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimo rezoliucinę dalį – atsakovės BVÅ¡Ä® „Šiaulių regiono plėtros agentÅ«ra“ atliktÄ 86 244,67 Eur delspinigių vienaÅ¡alį įskaitymÄ (mažinant už atliktus darbus mokėtinÄ sumÄ ) pripažino negaliojančia.

2. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir trečiojo asmens AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, prisidėjimÄ prie ieÅ¡kovės apeliacinio skundo, Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimo dalį, kuria civilinė byla pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalį dėl 116 804,28 Eur skolos sumos, kuriai patvirtintas kreditorinis reikalavimas, nutraukta, iÅ¡ dalies pakeitė ir iÅ¡dėstė jÄ taip:

„Civilinės bylos dalį pagal RUAB „Meba“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje dėl 116 804,28 Eur skolos BVÅ¡Ä® „Šiaulių regiono plėtros agentÅ«ra“, nutraukti. RUAB „Meba“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje dėl 116 804,28 Eur skolos Å iaulių miesto savivaldybei, atmesti.“; kitÄ Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimo dalį paliko nepakeistÄ ; priteisė Å iaulių miesto savivaldybės administracijai iÅ¡ ieÅ¡kovės 6 954,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; taikė sprendimo įvykdymo atgręžimÄ â€“ įpareigojo ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti Å iaulių miesto savivaldybės administracijai kas iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kota ieÅ¡kovės naudai pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-431-464/2019 – 120 632,51 Eur.

3. IeÅ¡kovė Å iaulių apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, kuriuo prašė Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi pakeisto Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimo vykdymÄ atidėti ir iÅ¡dėstyti jo vykdymÄ dalimis, nustatant tokiÄ sprendimo vykdymo tvarkÄ : teismo sprendimo dalies dėl 6 954,84 Eur bylinėjimo iÅ¡laidų priteisimo ir 120 632,51 Eur grÄ Å¾inimo vykdymÄ atidėti iki 2020 m. rugsėjo 24 d. ir iÅ¡dėstyti 12 mėn. terminui, nustatant, kad ieÅ¡kovė teismo sprendimÄ vykdo mokėdama 10 632,28 Eur dydžio įmokas per mėnesį iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

4. PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, jog ieÅ¡kovė yra restruktÅ«rizuojama įmonė, kuriai Å iaulių apygardos teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi, priimtoje byloje Nr. B2-35-357/2019, pratęsė restruktÅ«rizavimo procedÅ«ros vykdymÄ vieneriems metams (iki 2020 m. rugsėjo 23 d.). Pakeisto Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimo neatidėliotinas vykdymas taptų reikÅ¡minga aplinkybe, keliančia realiÄ grėsmę restruktÅ«rizavimo plano vykdymui. Nebesant galimybės įmonės restruktÅ«rizacijos pratęsti ilgesniam terminui, kyla rizika, kad Å¡io teismo sprendimo vykdymas gali lemti ne tik kitų įmonės kreditorių interesų pažeidimÄ , bet ir įmonės bankrotÄ .

Bendrovės padėtį apsunkina ir dėl COVID-19 pandemijos Å¡alyje susiklosčiusi socialinė – ekonominė padėtis. Esamomis sÄ lygomis įmonės veikla patiria papildomų suvaržymų ir apribojimų, kas neiÅ¡vengiamai veikia veiklos rezultatus. Tuo tarpu Å iaulių miesto savivaldybės administracija lėšų ne tik nestokoja, bet faktiÅ¡kai 2019 m. panaudojo tik 79 proc. jai skirtų asignavimų (per 2019 m. panaudota asignavimu suma 57 909 100 Eur, nepanaudota asignavimų suma – 15 396 500 Eur (iÅ¡ kurių – savivaldybės biudžeto lėšos – 8 396 200 Eur)).

Pagal teismo sprendimÄ mokėtina 127 587,35 Eur suma savivaldybės administracijai iÅ¡ esmės yra mažareikÅ¡mė, o neatidėliotinas teismo sprendimo vykdymas ieÅ¡kovei gali sukelti itin negatyvių, be kita ko – ir socialiai reikÅ¡mingų, padarinių.

5. Å iaulių miesto savivaldybės administracija prašė atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie savo prastÄ finansinę padėtį, COVID-19 pandemijos įtakÄ bendrovės veiklai, vien aplinkybė, kad bendrovė yra restruktÅ«rizuojama (restruktÅ«rizavimas vyksta daugiau nei 5 metus ir netrukus turi bÅ«ti užbaigtas) savaime nereiÅ¡kia ieÅ¡kovės negalėjimo įvykdyti sprendimÄ . Dėl geros trečiojo asmens finansinės padėties praÅ¡ymas taip pat negali bÅ«ti tenkinimams. Tenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ jai bÅ«tų suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas – jos interesai bÅ«tų nepagrįstai iÅ¡keliami aukščiau trečiojo asmens interesų.

6. Net jeigu ieÅ¡kovės finansinė padėtis ir bÅ«tų tokia prasta, kad nutartimi pakeisto sprendimo vykdymas galėtų nulemti restruktÅ«rizavimo plano neįvykdymÄ , atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė jau negaus planuotos gauti 130 000 Eur sumos iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos, o taip pat ir didelė dalis kitų ieÅ¡kovės planuojamų gauti sumų yra paremtos tik jai palankių teismo sprendimų priėmimu, realios ieÅ¡kovės galimybės įvykdyti restruktÅ«rizavimo planÄ yra miglotos, o jo neįvykdžius, atsakovė galimai nebeatgautų jam priteistos teismo sprendimo atgręžtinio vykdymo sumos. Todėl jei nutartimi pakeisto sprendimo vykdymas bus atidėtas ir iÅ¡dėstytas, kils reali grėsmė, jog sprendimas liks neįvykdytas, arba bus įvykdytas tik dalinai.

7. Teismo sprendimo vykdymo atidėjimas ir iÅ¡dėstymas pažeistų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojos interesų pusiausvyrÄ , vieÅ¡Ä jį interesÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. gegužės 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi pakeisto Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-67-357/2018, vykdymÄ iÅ¡dėstė tokia tvarka: teismo sprendimo vykdymÄ dėl 6 954,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir 120 632,51 Eur grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstė iki 2020 m. rugpjūčio 15 d. ir nustatė, kad ieÅ¡kovė iki 2020 m. liepos 1 d. sumoka 60 316,25 Eur sumÄ ir 3 477,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iki 2020 m. rugpjūčio 15 d. sumoka 60 316,26 Eur sumÄ ir 3 477,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

9. Teismas, atsižvelgęs į aplinkybes, kad ieÅ¡kovė yra restruktÅ«rizuojama įmonė bei restruktÅ«rizavimo proceso ypatumus ir kitų ieÅ¡kovės kreditorių interesus, taip pat į aplinkybę, kad ekonominę padėtį apsunkina pandemija Å¡alyje ir dėl jos taikyti apribojimai, sprendė, kad visiÅ¡kai netenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, įmonės restruktÅ«rizavimo procesas gali pasunkėti, tai lemtų įmonės bankroto procesÄ .

Tačiau, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo 12 mėn. terminui pažeistų atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės interesus, dėl to negali bÅ«ti tenkinamas. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo argumentai 10. IeÅ¡kovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartį ir grÄ Å¾inti klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentas: 10.1. IeÅ¡kovės praÅ¡yme nurodytų argumentų pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir dėl jų skundžiamoje nutartyje nepasisakė. 10.2. Nutartis naikintina tiek tuo pagrindu, kad joje nepateikta pareiÅ¡kėjos argumentų vertinimo, tiek dėl motyvavimo trÅ«kumo. Teismas praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies nurodydamas vienintelį argumentÄ , kad 12 mėn. teismo sprendimo įvykdymo terminas pažeistų trečiojo asmens interesus, tačiau nutartyje nepateikta jokio Å¡ios iÅ¡vados faktinio ir teisinio pagrindimo.

11. Å iaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais papildomais argumentais: 11.1. Skundžiamoje nutartyje yra iÅ¡dėstyti motyvai, o jų apimtis yra tinkama tokio pobÅ«džio teismo nutarčiai. Atitinkamai, absoliutus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindas neegzistuoja. 11.2.

Sprendžiant ieÅ¡kovės praÅ¡ymo tenkinimo arba atmetimo klausimÄ Å¡alys yra pateikusios savo turimus įrodymus, nurodžiusios reikÅ¡mingas aplinkybes, tad nėra tenkinamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nustatytos sÄ lygos bylos grÄ Å¾inimui pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, atitinkamai, apeliacinės instancijos teismas gali ir turi nagrinėti praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės. 11.3. IeÅ¡kovė siekia kaip įmanoma ilgiau užvilkinti nutartimi pakeisto sprendimo vykdymÄ .

IeÅ¡kovės praÅ¡ymo esmė – iÅ¡dėstyti ir atidėti nutartimi pakeisto sprendimo vykdymÄ , tad neginčytina, jog ieÅ¡kovė siekia Å¡iuo metu nevykdyti nutartimi pakeisto sprendimo. IeÅ¡kovė turi interesÄ , jog byla bÅ«tų nagrinėjama kaip įmanoma ilgiau, kadangi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (pirmosios instancijos teismas 2020 m. balandžio 22 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir sustabdė sprendimo vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas jos praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo) užkerta keliÄ sprendimo vykdymui praÅ¡ymo nagrinėjimo laikotarpiu.

Nepaisant to, ieÅ¡kovė skundžia nutartį, kuria praÅ¡ymas tenkintas iÅ¡ dalies, ir net praÅ¡o grÄ Å¾inti klausimo sprendimÄ pirmosios instancijos teismui, kai tam akivaizdžiai nėra jokio pagrindo.

12. Å iaulių miesto savivaldybės administracija atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais papildomais argumentais: 12.1. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis buvo apsunkinta dėl COVID-19 pandemijos, atitinkamai nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamo klausimo kontekste pandemijos apsunkinama ekonominė padėtis turi reikÅ¡mės ir reikia į tai atsižvelgti.

IeÅ¡kovės veikla nėra įtraukta į draudžiamų veiklų sÄ raÅ¡Ä , dėl Å¡alyje įvesto karantino statybų sektoriui nebuvo taikomi jokie apribojimai. Darant prielaidÄ , kad statybų ir remonto sektoriuose užsakymų apimtys sumažėjo, 8 darbuotojų su vadovais bendrovei likusi rinkos dalis yra daugiau nei pakankama. Aplinkybė, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje yra paskelbtas karantinas ir taikomi įvairÅ«s apribojimai, nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė patiria finansinių sunkumų. 12.2. IeÅ¡kovei nepalankus teismo sprendimas neapsunkina jos restruktÅ«rizavimo plano vykdymo, tačiau gali rodyti jos nesugebėjimÄ tinkamai vykdyti restruktÅ«rizavimo plano.

IeÅ¡kovė restruktÅ«rizavimo planÄ vykdė netinkamai jau prieÅ¡ jo įvykdymo termino pratęsimÄ . Skundžiamoje nutartyje neįvertintos aplinkybės dėl ieÅ¡kovės restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo realumo. IÅ¡dėsčius nutartimi pakeisto sprendimo vykdymÄ , Å¡is vis tiek turėtų bÅ«ti įvykdytas prieÅ¡ restruktÅ«rizavimo plano įvykdymo terminÄ . Kadangi jau Å¡iuo metu galima pagrįstai abejoti restruktÅ«rizavimo plano įvykdymo realumu, o nutartimi pakeisto sprendimo iÅ¡dėstymas niekaip nepagerina ieÅ¡kovės finansinės padėties, pagrįstai tikėtina, jog ieÅ¡kovė nesugebės tinkamai vykdyti nutartimi pakeisto sprendimo net ir jį iÅ¡dėsčius, tačiau bus nepagrįstai atitolinamos trečiojo asmens galimybės pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ . 12.3.

Skundžiama nutartimi išdėstyta 120 632,51 Eur suma yra priteista atsakovei iš ieškovės ne kaip žala, nuostoliai, skola ar kitokie netekimai, tačiau kaip sprendimo vykdymo atgręžimas, t. y., ši suma jau buvo išieškota iš trečiojo asmens ieškovės naudai net nelaukiant, kol byla Nr. e2A-431-464/2019 bus išnagrinėta kasacine tvarka. Kadangi suma iš trečiojo asmens buvo išieškota, o egzistuojant galimybei, kad reikalavimas jį išdėsčius iš viso gali būti nepatenkintas, Šiaulių miesto savivaldybės administracija, kaip ir bet kuris kitas tokioje pozicijoje atsidūręs kreditorius, yra ypatingai suinteresuota, kad nutartimi pakeistas sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas ir būtų atgautos išieškotos sumos, kurios iš viso neturėjo būti išieškomos. 12.4.

IeÅ¡kovė, žinodama, jog byloje yra priimtas ir nagrinėjamas kasacinis skundas, iÅ¡ trečiojo asmens gautų lėšų neturėjo panaudoti savo interesais, turėjo bÅ«ti apdairi ir rÅ«pestinga ir numatyti, kad lėšas gali tekti grÄ Å¾inti atgal, o ne piktnaudžiauti, siekiant sau naudos naudojantis vieÅ¡aisiais pinigais. Skundžiama nutartimi iÅ¡dėsčius nutartimi pakeisto sprendimo vykdymÄ , ieÅ¡kovė iÅ¡ mokesčių mokėtojų lėšų galės toliau dengti savo įsiskolinimus ir vykdyti restruktÅ«rizavimo planÄ , o nepavykus sėkmingai įvykdyti restruktÅ«rizavimo plano ir laiku atsiskaityti su trečiuoju asmeniu, mokesčių mokėtojų pinigai galimai negrįžtų į biudžetÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

14. Apeliacijos dalykÄ sudaro teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos įmonės praÅ¡ymas dėl sprendimo, kuriuo nustatytas ieÅ¡kovei sprendimo įvykdymo atgręžimas, atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo 15. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei Šiaulių apygardos teisme 2015 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-611-357/2015 (aktualus civilinės bylos Nr. B2-17-357/2020), buvo iškelta restruktūrizavimo byla ir restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

17. Nagrinėjamu atveju aktualu tai, kad ieÅ¡kovė yra restruktÅ«rizuojama įmonė, galiojantis teismo procesinis sprendimas, dėl kurio įvykdymo atidėjimo / iÅ¡dėstymo, kreipėsi ieÅ¡kovė, yra priimtas bÅ«tent ieÅ¡kovei inicijavus Å¡iÄ atskirÄ civilinę bylÄ , todėl civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas, atsirado įmonės restruktÅ«rizavimo metu. Nors pirmosios instancijos teismas ir vertino Å¡alių nurodytas faktines praÅ¡ymui spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, tačiau neatsižvelgė į esmines aplinkybes, kaip jau minėta, kad procesinis sprendimas yra priimtas ir įsigaliojęs įmonės restruktÅ«rizavimo metu.

Tiek naujo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) (29 straipsnis), tiek Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) (7 straipsnio 11 dalies 5 punktas) nuostatos numato, kad teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡sprendus ginÄÄ , atsirado turtiniai reikalavimai restruktÅ«rizuojamai įmonei, perduodamas restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui (apie sprendimÄ informuojamas nemokumo bylÄ iÅ¡kėlęs teismas), kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su restruktÅ«rizavimu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimÄ baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 23 straipsnio 7 dalis, JANÄ® 153–154 straipsniai).

18. CPK 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad civilinio proceso įstatymai numato civilinių bylų nagrinėjimÄ pagal Å¡io Kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Å iuo atveju dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo nustatyta turtinė / finansinė prievolė restruktÅ«rizuojamai įmonei, vykdymo tvarkÄ reglamentuoja Ä®RÄ® ir JANÄ®. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teisme nagrinėjant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ sprendimo vykdymÄ atidėti ir iÅ¡dėstyti jo vykdymÄ dalimis, nebuvo jokių duomenų apie tai, kad informacija apie teismo sprendimÄ bÅ«tų buvusi pateikta į restruktÅ«rizavimo bylÄ , kad bÅ«tų pateikta restruktÅ«rizavimo administratoriaus nuomonė dėl naujo kreditoriaus įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ar nagrinėjamu klausimu, nes Å¡ios aplinkybės gali turėti įtakos kreditorių sÄ raÅ¡o sudėčiai ar finansinių reikalavimų įmonei dydžiui, kartu ir ieÅ¡kovės restruktÅ«rizavimo plano keitimui, tikslinimui (JANÄ® 112 straipsnis).

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į tai, kad iÅ¡kėlus ieÅ¡kovei restruktÅ«rizavimo bylÄ , kreditorių reikalavimai, atsiradę ir restruktÅ«rizavimo laikotarpiu yra tenkinami nustatyta tvarka restruktÅ«rizavimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų nustatyta tvarka.

19. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas iÅ¡ dalies sutikti su atskirųjų skundų argumentais, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė ir neįvertino ginčui spręsti reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių. Be to, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo dalimis, tinkamai nesivadovavo šį klausimÄ reglamentuojančiomis civilinio proceso kodekso, Ä®RÄ® ir JANÄ® teisės normomis.

Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi pakeisto Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-67-357/2018, vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo dalimis grÄ Å¾intinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Danguolė Martinavičienė