c7cdd2ed-46f1-4673-b997-59e2ffebccc7 · Panevėžio apygardos teismas

                                             Baudžiamoji byla Nr. 1 A-114-350/2016 Baudžiamojo proceso Nr. 1-01-1-18053-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.3; 2.4.6.4.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2016 m. gegužės 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Donato Jatužio ir Bronės Vidzėnienės, sekretoriaujant Neringai AukÅ¡tuolienei,dalyvaujant prokurorui Giedriui Jasulaičiui, nuteistajam S. I.,gynėjui advokatui Mykolui Vytautui Kazlauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. I. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nuosprendžio, kuriuo S. I. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį: dėl 2014-06-18 įvykdytos nusikalstamos veikos - laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, dėl 2015-03-29 įvykdytos nusikalstamos veikos - laisvės apribojimu vieneriems metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant, S. I. paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 daies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, kartu su bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – vienerių metų dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Priteista iÅ¡ S. I. 400 Eur nukentėjusiajai J. I., jos turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, bei 13,72 Eur proceso iÅ¡laidų valstybei.  Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : Skundžiamu nuosprendžiu S. I. nuteistas už tai, kad jis, 2014 m. birželio mėn. 18 d., apie 21.30 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, miegamajame, asmeninio konflikto su savo Å¡eimos nare – sutuoktine J.

I. metu, tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veido sritį, po to nukentėjusiajai J. I. užsidengus veidÄ antklode dar sudavė ne mažiau keturių smÅ«gių į galvÄ , taip muÅ¡damas ir smurtaudamas padarė J. I. poodines kraujosruvas deÅ¡inio smilkinio ir deÅ¡inės akies virÅ¡utinio voko srityje, deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, jis nuteistas už tai, kad 2015 m. kovo mėn. 29 d., apie 09.55 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, konflikto metu su savo Å¡eimos nare – sutuoktine J.

I. metu, sugriebdamas J. I. už abiejų rankų riešų ir jas sukdamas, taip pat atlenkinėdamas J. I. rankos pirÅ¡tus, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , padarė J. I. poodines kraujosruvas plaÅ¡takose, dėl buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios J. I. sveikata.Apeliaciniu skundu nuteistasis skundžia apylinkės teismo nuosprendį dėl, jo nuomone, padarytų BPK pažeidimų vertinant įrodymus, praÅ¡o nuosprendį panaikinti ir priimti jį iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Pripažįsta, jog 2014 m. birželio mėn. 18 d. nukentėjusios atžvilgiu vartojo smurtÄ , tačiau dėl Å¡ios veikos su nukentėjusiaja susitaikius ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas, tačiau nesutinka su jo nuteisimu dėl 2015 m. kovo mėn. 29 d. veikos, nes tÄ dienÄ nukentėjusios atžvilgiu nesmurtavo, buvusi žmona jį apkalba.

Pažymi, kad minimu laiku tarp jų vyko skyrybų procesas ir buvusi sutuoktinė visais įmanomais bÅ«dais siekė jam pakenkti, turėdama savų interesų, norėjo jį kuo skubiau iÅ¡keldinti iÅ¡ jų bendrai įgyto buto. Pažymi, kad teismas nesutiko prijungti prie bylos dokumentų, susijusių su jų skyrybų procesu, nesutariant dėl vaiko gyvenimo vietos ir turto dalybų, tuo pažeisdamas rungimosi principÄ ir mano, kad tai tuo pačiu rodo teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . Tai, kad jis apkaltintas nepagrįstai, rodo prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s J.

I. parodymai, nes ji tik teisme „prisiminė“ papildomas aplinkybes, kad be riešų sukimo jis tariamai jai dar ir laužė pirÅ¡tus, nors nei bylÄ tyrusiai pareigÅ«nei nei jÄ apžiÅ«rėjusiam ekspertui iÅ¡ karto po įvykio ji to nenurodė. PareigÅ«nams fiksuojant įvykį nukentėjusios apžiÅ«ros protokole taip pat užfiksuota tik tai, kad matyti paraudę rieÅ¡ai, kitų sužalojimų, nustatytų specialisto iÅ¡vadoje, užfiksuota nebuvo. Svarbu ir tai, kad specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti nukentėjusiai padaryti sužalojimai delnuose, o teisme apklausti ekspertai parodė, kad nukentėjusiai padarytas sveikatos sutrikdymas pagal nustatytų sužalojimų pobÅ«dį negalėjo bÅ«ti padaromas paimant jÄ už rankų riešų, sužalojimai padaryti buku ar galimai smailu daiktu, suduodant plaÅ¡takas į kietÄ pavirÅ¡ių.

Tai rodo, kad nukentėjusioji galimai pati save sužalojo, siekdama jį nepagrįstai apkaltinti. Nukentėjusios suinteresuotumÄ jį apkalbėti siekiant pagreitinti jų skyrybų procesÄ , rodo ir jos raÅ¡ytos žinutės, kurių iÅ¡raÅ¡Ä jis pateikė teismui. Nukentėjusioji aiÅ¡kiai rašė, jog atsisakys savo kaltinimų, jei jis sutiks skirtis taikiai. Be to, ji žinutėmis ir atsiprašė už visus jam sukeltus rÅ«pesčius. Nukentėjusios grÄ sinimus dėl kaltinimų teisme paliudijo A.

M. ir R. M., tačiau teismas nepagrįstai Å¡iais jų parodymais nesirėmė, patikėdamas melagingais nukentėjusios parodymais.Kad policija 2015 m. kovo mėn. 29 d. buvo kviečiame be jokio pagrindo ir melagingai, patvirtina J. I. ir bendrosios pagalbos operatorės telefonionio pokalbio iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad J. I. skambino ne dėl smurto jos atžvilgiu pavartojimo, o todėl, kad negali patekti į savo namus, kuriuose jis buvo likęs su mažamete dukra, su kuria tarp kitko jo santykiai puikÅ«s. IÅ¡ visų Å¡ių paminėtų aplinkybių akivaizdu, kad jį kaltinantys įrodymai prieÅ¡taringi, melagingi ir remiantis jais negalima daryti neginčytinos iÅ¡vados dėl jo kaltės padarius kaltinime nurodytÄ veikÄ , todėl teismas nepagrįstai jo atžvilgiu priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad kaltinime nurodytu metu J.

I. tik formaliai buvo jo sutuoktinė, nes tuo metu vyko jų skyrybų procesas. Minimu laikotarpiu jie jau nebuvo giminaičiai, nevedė ir bendro Å«kio, todėl jam įtarimai galėjo bÅ«ti pareikÅ¡ti nebent tik pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kuomet procesas pradedamas tik esant nukentėjusiojo skundui ir tokio pobÅ«džio bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas. Dėl to prokuratÅ«ra ir pirmos instancijos teismas Å¡ioje byloje netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .Mano, kad atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ ir į tai, kad nukentėjusios parodymai akivaizdžiai melagingi, jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas, o dėl nukentėjusios veiksmų jį nepagrįstai apkaltinus nusikaltimo padarymu, prokuratÅ«ra turi bÅ«ti informuota dėl ikiteisminio tyrimo jos atžvilgiu pradėjimo.

Jį iÅ¡teisinus, J. I. patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti taip pat negali bÅ«ti iÅ¡ jo priteistos. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras – atmesti.Apeliacinis skundas tenkinamas.Apeliantas neginčija, kad 2014 m. birželio mėn. 18 d. nukentėjusiosios J. I. atžvilgiu vartojo smurtÄ , dėl ko, jam su nukentėjusiaja susitaikius, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, tačiau nesutinka su nuosprendžio dalimi, kuria jis pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad vartojojo smurtÄ prieÅ¡ J.

I. 2015 m. kovo 29 d. Viso proceso metu nuteistasis S. I. vienodai ir nuosekliai teigė, kad jokio fizinio smurto savo sutuoktinės J. I. atžvilgiu 2015 m. kovo 29 d. jis nenaudojo, jos nelietė, jokių sužalojimų jai nepadarė ir fizinio skausmo nesukėlė.Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad S. I. kaltė šiame epizode grindžiama iš esmės nuosekliais viso proceso metu nukentėjusiosios J. I. parodymais, kuriuos patvirtino kiti bylos duomenys – liudytojo A. D. parodymai, specialisto išvada apie nukentėjusiajai nustatytus sužalojimus, teismo medicinos eksperto G.

S. parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. Nuosprendyje taip pat nurodyta, kad „kad kaltinamasis S. I. konflikto metu suko nukentėjusiajai J. I. riešus teisiamojo posėdžio metu patvirtino liudytojas A. D., kuris buvo įvykio vietoje ir matė ant nukentėjusiosios rankų paraudimus, tai užfiksuota ir tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje. Nors specialisto išvadoje tai nėra užfiksuota, tačiau kaip teisiamojo posėdžio metu parodė teismo medicinos ekspertas G.

S., jis J. I. apžiÅ«rėjo praėjus parai po įvykio, todėl ant jos rankų paraudimų nebesimatė. Kad S. I. lenkdamas nukentėjusiosios J. I. pirÅ¡tus padarė jai poodines kraujosruvas plaÅ¡takose, įrodo specialisto iÅ¡vada ir paties teismo medicinos eksperto G. S. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu. Kad tokie kaltinamojo veiksmai sukėlė nukentėjusiajai nustatytus sužalojimus nepaneigė ir nepriklausomas teismo medicinos ekspertas P. P.. Smurto panaudojimÄ faktÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ J.

I. įrodo ir ta aplinkybė, kad S. I. ir ankščiau yra smurtavęs prieÅ¡ J. I.. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių rodančių, kad nukentėjusioji J. I. turėjo objektyvių priežasčių ir motyvų apkalbėti kaltinamÄ jį S. I.. Nors kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusioji jį apkalbėjo, taip norėdama jį iÅ¡keldinti iÅ¡ buto, tačiau tai nėra patvirtinta jokiais objektyviais duomenimis. Teismas atmeta liudytojų A. M. ir R. M. parodymus, kad jie girdėjo, kaip J. I. grasino S. I. su juo susidoroti, jei jis su ja neiÅ¡siskirs, nes minėti liudytojai yra kaltinamojo pažįstami, todėl teismas įvertinęs jų parodymus, sugretinęs juos su kitais bylos duomenimis, negali jais remtis kaip objektyviais duomenimis.

NeÅ¡aliÅ¡kais liudytojais Å¡iuo atveju teismas laiko policijos pareigÅ«nus J. B. bei A. D., kurie atvyko į įvykio vietÄ iÅ¡ karto po konflikto“. Su tokiu įrodymų vertinimu kolegija nesutinka ir daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra neginčijamų ir abejonių nekeliančių įrodymų, paneigiančių S. I. parodymus ir įrodančių jo kaltę 2015 m. kovo 29 d. padarius kokiÄ nors nusikalstamÄ veikÄ .Ir S. I., ir J. I. viso proceso metu vienodai nurodė, kad 2015 m. kovo 29 dienÄ tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl kakavos, kad S. I. konflikto metu metė kakavos pakelį link virtuvėje stovėjusios J.

I..J. I. viso ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai ir vienodai parodė, kad 2015 m. kovo 29 d. S. I. jos atžvilgiu naudotas fizinis smurtas pasireiÅ¡kė tuo, kad po kilusio žodinio konflikto, kurio metu S. I. metė į jos pusę kakavos pakelį, ji paėmė telefono aparatÄ , norėdama įjungti diktofonÄ , ir tada S. I. sugriebė jai už abiejų rankų riešų ir suko jos rankas per rieÅ¡us taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ , kol telefonas jai iÅ¡ rankų iÅ¡krito, po ko ji, pasiėmusi kitÄ telefono aparatÄ , iÅ¡ buto, kuriame vyko konfliktas, iÅ¡bėgo.

Tokias esmines aplinkybes J. I. nurodė ir tyrėjui J. B., įvykio vietoje suraÅ¡iusiam pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolÄ (1 t. b.l. 32-33), ir į įvykio vietÄ atvykusiam vyriausiajam patruliui V. V., suraÅ¡iusiam tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame pastarasis pažymėjo, kad buvo paraudę J. I. rankų rieÅ¡ai (1 t., b.l. 36-37), taip pat ir sekančiÄ dienÄ po nagrinėjamo įvykio (2015-03-30) apklausinėjama liudytoja (1 t. b.l. 47-48), ir 2015-05-12 parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. b.l. 61-78), ir 2015-06-17 bei 2015-07-22 akistatų su S. I. metu (1 t., b.l. 81-88, 96-100).

Ä® įvykio vietÄ pagal J. I. praneÅ¡imÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų raÅ¡ytuose dokumentuose nurodyta, kad įvykio metu bute, kuriame vyko konfliktas, buvo mažametė I. I. gim. (duomenys neskelbtini) , tačiau jos parodymai apie įvykį dokumentuose nėra užfiksuoti.Ä®vykio vietoje buvęs policijos pareigÅ«nas A. D., apklaustas liudytoju pirmos instancijos teisiamajame posėdyje parodė, kad jis įvykio neprisimena, o pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu, 2015-05-08 duotus parodymus (1 t., b.l. 39-40), patvirtino, kad bute buvusi mažametė mergaitė sakė, kad tėvas skriaudė mamÄ , kad jie barasi, o ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡ytame protokole užfiksuota, kad mergaitė liudytojui sakė, kad ir tėvas yra negeras.

Smulkiau apie įvykį mergaitės neklausinėjo. Pirmos instancijos teisme buvo apklaustas ir kitas įvykio vietoje buvęs policijos pareigÅ«nas J. B., kuris pareiÅ¡kė, kad nagrinėjamo įvykio neprisimena ir nurodė, kad tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. J. B. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no liudytoju buvo apklaustas 2015-05-14 (t. 1 b.l.42-43) , tačiau Å¡ios apklausos protokole užfiksuota, jog liudytojas apklausos metu nurodė, kad pamena, jog įvykio vietoje buvo nukentėjusi moteris bei maža mergaitė, kuri kažkÄ pasakojo apie įvykį, tačiau kÄ konkrečiai – jis neprisiminė, tik minėjo apie fizinio smurto panaudojimÄ Å¡eimoje. Tuo tarpu J.

I., apklausiama teisiamajame posėdyje parodė, kad nagrinėjamas konfliktas įvyko dėl kakavos pakelio. Tuo metu jų santykiai buvo pakankamai įtempti ir konflikto metu S. I. rėkė, bei metė kakavos pakelį į jÄ . Ji, norėdama konfliktÄ Ä¯raÅ¡yti, pasiėmė telefonÄ , dėl ko S. I. priÅ¡oko prie jos, suko abi rankas į iÅ¡orę, paėmęs už riešų, nuo to abiejų rankų rieÅ¡ai buvo paraudę. Po to pradėjo atlenkinėti po vienÄ pirÅ¡tÄ nuo telefono, pirÅ¡tus bandė atplėšti, ant pirÅ¡to buvo susidariusi taÅ¡ko formos kraujosruva.

Du pirÅ¡tus tikrai pažeidė, nes bandė atplėšti 4 ir 3 pirÅ¡tus. Daugiau sužalojimų buvo deÅ¡inėje rankoje. Dėl sužalojimų į medikus nesikreipė. Ji iÅ¡ skausmo paleido telefonÄ . Telefonas nebuvo įjungtas, nebuvo spėjusi įjungti ir diktofono. Kai iÅ¡ buto iÅ¡bėgo, iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus, su kuriais grįžo į butÄ ir ten buvusi dukra pasakė, kad tėtis naudojo smurtÄ ir mušė mamÄ . Policijos komisariate dukra pasakė, kad ji matė smurtÄ prieÅ¡ jÄ .

Paraudimus rodė jÄ apklausinėjusiems policijos pareigÅ«nams. Tyrėjai sakė apie pirÅ¡tų atlenkinėjimÄ . PareigÅ«nai neklausė, kuriuos pirÅ¡tus atlenkė. Jos parodymai nebuvo užfiksuoti žodis į žodį, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jos parodymai buvo užraÅ¡yti teisingai.2015-03-30 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad apžiÅ«rint J. I. nustatyti sužalojimai: deÅ¡inės plaÅ¡takos penkto delnakaulio srities nugariniame pavirÅ¡iuje taÅ¡ko formos, antro pirÅ¡to pamatinio pirÅ¡takaulio srities nugariniame pavirÅ¡iuje 0,4x0,2 cm dydžio poodinės kraujosruvos, kairės plaÅ¡takos pirmo delnakaulio srities nugariniame pavirÅ¡iuje minkÅ¡tųjų audinių patinimas ir melsvos spalvos neryÅ¡kiomis ribomis poodinės kraujosruvos, kurios vertinamos kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Poodinės kraujosruvos plaÅ¡takose padarytos kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2015-03-29. S. I. veiksmai sukėlė J. I. fizinį skausmÄ (b.l. 1 t. 104).Ekspertas G. S., surašęs Å¡iÄ specialisto iÅ¡vadÄ , teisiamajame posėdyje pirmos instancijos teisme jÄ patvirtino. Nurodė, kad J. I. užfiksavo iÅ¡ viso tris poodines kraujosruvas. Viena kraujosruva buvo taÅ¡ko formos, jos dydis nematuotas. Nustatė, kad kairėje plaÅ¡takoje pirmo delnakaulio srities nugariniame pavirÅ¡iuje iÅ¡tinę minkÅ¡tieji audiniai, kÄ užfiksavo kaip sužalojimÄ .

Kitos kraujosruvos dydis 0,4x 0,2 cm, o pirÅ¡tas palieka 0,5 x 1,0 cm dydžio kraujosruvas, tačiau laužiant pirÅ¡tus nebÅ«tinai kraujosruva turi atspindėti laužiančiojo pirÅ¡to matmenis. Vienintelė Å¡i kraujosruva rasta pirÅ¡te, kitos kraujosruvos delnakaulyje. DeÅ¡inės plaÅ¡takos sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas paveikiant plaÅ¡takos antro pirÅ¡to pirÅ¡takaulį iÅ¡ nugarinės pusės. Å is sužalojimas patvirtintų pirÅ¡to laužimo faktÄ , o kitos kraujosruvos plaÅ¡takose galėjo atsirasti ir kitu bÅ«du, pvz.

žmogui atsitrenkiant delnais į kokiÄ nors briaunÄ , ar stipriai spaudžiant. Abi plaÅ¡takos buvo paveiktos buka traumine veika. Tokie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ir stipriai atlenkinėjant pirÅ¡tus, esant deÅ¡inėje rankoje telefonui. Kad iÅ¡ jos buvo atiminėjamas telefonas nukentėjusioji apžiÅ«ros metu nesakė, nerodė, kaip buvo sužalota, jei nukentėjusioji bÅ«tų sakiusi, kad jai buvo atlenkinėjami pirÅ¡tai, bÅ«tų tai pažymėjęs iÅ¡vadoje. SuraÅ¡ant specialisto iÅ¡vadÄ jam įvykio aplinkybės nebuvo aiÅ¡kios ir buvo konstatuota, kad sužalojimai padaryti buka fizine jėga.

Tuo tarpu odos paraudimas galėjo bÅ«ti matomas tuojau pat po įvykio, bet per parÄ , nuo konflikto iki nukentėjusiosios apžiÅ«ros paraudimas, kas netraktuotina kaip sužalojimas, iÅ¡nyko. Paraudimai rieÅ¡uose galėjo atsirasti ir laikant pačiai už savo rankos. Sužalojimų J. I., kurie rodytų, kad buvo jai suimta už rankų riešų ir sukamos rankos, nerado, o suėmus už riešų ir sukiojant rankas plaÅ¡takos nėra veikiamos traumuojančia jėga.Pirmos instancijos teisme apklaustas teismo medicinos ekspertas P. P. parodė, kad taÅ¡kinės kraujosruvos yra intraodinės, ne poodinės, jos nėra bÅ«dingos sumuÅ¡imams, o bÅ«dingos užspaudimams. Sužalojimų, bÅ«dingų riešų sukimui – apžiÅ«rint J.

I. nebuvo, nors sukinėjant riešus, sužalojimai atsiranda. Pirštų lenkimams būdinga tai, kad pirštas paprastai lenkiamas už viršutinės falangos ir piršto šonuose atsiranda sužalojimai dėl suspaudimo ir nagų žymės, o nagrinėjamu atveju nustatyti sužalojimai tik plaštakų nugariniuose paviršiuose, viena kraujosruva yra tik taškinė, kurios padaryti suspaudus pirštu negalima. Dešinėje plaštakoje yra labai smulki poodinė kraujosruva, kuri galėjo būti padaryta pirštu, nagu, ar kur nors trenkiant.

Å is sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas į sužalojimo vietÄ atsiremiant pirÅ¡to nagu, vykdant pirÅ¡to laužimÄ sverto principu. Kairėje plaÅ¡takoje nustatytas patinimas, poodinė kraujosruva – Å¡is sužalojimas padarytas Å¡iÄ sritį paveikus smÅ«giu kietu buku daiktu, kurio patikslinti negalima. Tokį sužalojimÄ nukentėjusioji galėjo pasidaryti ir pati. Rastos kraujosruvos nebÅ«dingos pirÅ¡tų suspaudimui, taip pat jos negalėjo bÅ«ti padarytos sukant rieÅ¡us ir pirÅ¡tus, nes pažeistos ne tos vietos.

Taigi, pirÅ¡tų laužimui, riešų sukimui bÅ«dingų sužalojimų nėra.IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių akivaizdu, kad ir pagal J. I. iÅ¡kvietimÄ 2015 m. kovo 29 d. atvykusiems policijos pareigÅ«nams ir vėliau viso ikiteisminio tyrimo metu J. I. vienodai nurodė, kad tÄ dienÄ Ä¯vykusio konflikto metu jos atžvilgiu S. I. naudotas smurtas pasireiÅ¡kė tuo, kad S. I., suėmęs J. I. abi rankas už riešų, suko jas į iÅ¡orę, dėl ko jai buvo sukeltas skausmas ir dėl skausmo ji paleido deÅ¡inėje rankoje laikytÄ telefonÄ , tačiau pirmos instancijos teisiamajame posėdyje apklausti du teismo medicinos specialistai vienodai ir kategoriÅ¡kai nurodė, kad 2015 m. kovo 30 d., kai teismo medicinos specialistas J.

I. apžiÅ«rėjo, ant J. I. rankų rasti sužalojimai negalėjo bÅ«ti padaryti laikant (spaudžiant) ir sukant rankas už riešų. Byloje esančiu J. I. pokalbio su Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) darbuotojais įraÅ¡u neginčijamai nustatyta, kad nuo konflikto pabaigos (kai J. I., išėjusi iÅ¡ buto, kuriame liko S. I., pirmÄ kartÄ paskambino į BPC – 9 val. 55 min.) iki kol pagal šį iÅ¡kvietimÄ atvyko policijos pareigÅ«nai ( tai įvyko po to, kai J. I. paskutinį kartÄ paskambino į BPC 10 val. 43 min.) praėjo apie valanda laiko, o toks laiko tarpas yra pakankamas, kad J.

I. galėtų suvokti, kokiÄ Å¾alÄ savo veiksmais jai padarė S. I., tačiau J. I. tiek pagal jos iÅ¡kvietimÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams, tiek, kaip minėta, viso ikiteisminio tyrimo metu vienodai ir nuosekliai tvirtino, jog S. I. jai fizinį skausmÄ sukėlė tik laikydamas jÄ už abiejų rankų riešų ir sukdamas rankas ir rodė atvykusiems policijos pareigÅ«nams paraudusius rieÅ¡us, tačiau niekada ir niekam iki pat apklausos teisiamojo posėdžio metu nenurodė, kad S. I. jai bÅ«tų lenkęs deÅ¡inės rankos pirÅ¡tus, siekdamas atimti telefonÄ ir atvykusiems į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nams nerodė, ir policijos pareigÅ«nai nematė sužalojimų J.

I. plaÅ¡takose, kuriuos sekančiÄ dienÄ po nagrinėjamo įvykio rado teismo medicinos specialistas ir kurie, atsižvelgiant į teismo medicinos specialistų paaiÅ¡kinimus, nėra bÅ«dingi padaromiems atlenkiant rankos pirÅ¡tus. Be to, pastebėtina ir tai, kad nelogiÅ¡kas J. I. teisiamajame posėdyje nurodytas jai padarytų sužalojimų mechanizmas, nes fiziÅ¡kai neįmanoma, laikant abi rankas už riešų, į kÄ rodytų policijos pareigÅ«nų matyti Å¡ių kÅ«no dalių paraudimai, tuo pačiu atlenkinėti ir vienos rankos pirÅ¡tus.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, bei į tai, kad S. I. pagal J. I. iÅ¡kvietimÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų buvo sulaikytas ir iÅ¡vežtas į policijos komisariatÄ , akivaizdu, kad jis pas J. I. teismo medicinos specialisto rastų sužalojimų nepadarė. Todėl J. I. parodymai ir apie tai, kad S. I. jai laikė (spaudė) rieÅ¡us ir taip sukėlė jai fizinį skausmÄ negali bÅ«ti vertinami kaip nekeliantys abejonių savo teisingumu, juo labiau, kad, kaip nurodė teismo medicinos specialistai, riešų paraudimas galėjo atsirasti ir pačiai nukentėjusiajai suspaudus Å¡ias sritis.

Minėta, kad S. I. ir J. I. mažametės dukros parodymai apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį niekaip nėra užfiksuoti, o jos įvykio vietoje buvusiems policijos pareigÅ«nams pasakyti žodžiai, kad tėvas yra negeras, kad jis skriaudė mamÄ niekaip neįrodo, kad S. I. smurtavo prieÅ¡ J. I., nes nei S. I., nei J. I. neneigė, kad tÄ dienÄ tarp jų buvo kilęs konfliktas dėl to, kad J. I. buvo paėmusi S. I. priklausantį kakavos pakelį, todėl ir tokio pobÅ«džio konfliktas mažametei galėjo sudaryti įspÅ«dį, kad J.

I. yra skriaudžiama. Pirmos instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje padarė visiÅ¡kai niekuo nepagrįstÄ ir byloje esantiems įrodymams prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , kad J. I. neturėjo priežasčių ir motyvų apkalbėti S. I., kadangi tuo metu vyko jų skyrybų procesas ir J. I. turėjo akivaizdų motyvÄ sudaryti neigiamÄ S. I. įvaizdį ir dėl to tikėtis jai palankesnio teismo sprendimo. Tai, kad J. I., kaltindama S. I. smurto prieÅ¡ jÄ naudojimu, siekė norimo, sau palankesnio sprendimo iÅ¡tuokos byloje įrodo ir S. I. pirmos instancijos teisme pateiktos jo iÅ¡ J.

I. 2015-06-22 gauta SMS žinutė „Tau tavo advokatas perdavė, kad jeigu sudarom taikos sutartį dėl santuokos nutraukimo, nekelsiu tau pretenzijų dėl baudž.(iamosios bylos). Ar nori kariauti toliau?“ Taigi, prieÅ¡ingai nei nustatė pirmos instancijos teismas, J. I. turėjo ir priežastį, ir motyvÄ apkalbėti S. I..Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra jokių abejonių nekeliančių įrodymų, kad 2015 m. kovo 29 d. buvo padaryta S. I. inkriminuota nusikalstama veika, todėl Å¡iame epizode jis iÅ¡teisinamas (BPK 329 straipsnio 1 punktas).Skundžiamu nuosprendžiu S. I. buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį bei nuteistas ir dėl veikos, padarytos 2014 m. birželio 18 d., dėl kurios baudžiamoji byla jo atžvilgiu 2014 m. liepos 7 d. prokuroro nutarimu, patvirtintu 2014 m. liepos 21 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, buvo nutraukta kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir S. I. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu) (1 t., b.l. 27-29), o ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje 2015 m. gegužės 19 d. nutarimu buvo atnaujintas vadovaujantis BK 38 straipsnio 4 dalimi, t.y. padarius iÅ¡vadÄ , kad S. I. per vienerius metus po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, 2015 m. kovo 29 d. padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ . Kadangi, kaip minėta, nėra įrodymų, kad 2015 m. kovo 29 d. buvo padaryta S. I. inkriminuota nusikalstama veika ir jis Å¡iame epizode iÅ¡teisinamas, nėra teisinio pagrindo naikinti sprendimÄ atleisti S. I. nuo baudžiamosios atsakomybės, Å¡is sprendimas turi likti galioti, todėl skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria S. I. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas dėl veikos, padarytos 2014 m. birželio 18 d., taip pat naikinama ir byla Å¡ioje dalyje nutraukiama (BPK 327 straipsnio 2 punktas).Tuo pačiu, priimant iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį dėl to, kad S. I. 2015 m. kovo 29 d. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje požymių, naikinama ir nuosprendžio dalis, kuria iÅ¡ S. I. priteistos proceso iÅ¡laidos valstybei bei J.

I. iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti ir J. I. praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atmetamas, o proceso iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos (BPK 105 straipsnio 5 dalis, 106 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį: S. I. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl 2015-03-29 veikos iÅ¡teisinti jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria S. I. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl 2014-06-18 įvykdytos nusikalstamos veikos ir Å¡ioje dalyje palikti galioti 2014 m. liepos 7 d. prokuroro nutarimÄ , patvirtintÄ 2014 m. liepos 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir S. I. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju. S. I. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, bei paskirtus įpareigojimus – laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje ir nesiartinti prie nukentėjusiosios J.

I., nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja panaikinti.J. I. praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ S. I. jos turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti atmesti. Teisėjai                                                                                 Algirdas Gaputis                                                                  Donatas Jatužis                                                                  Bronė Vidzėnienė