c7cd2eb5-9710-4feb-bda2-5a4b3b47f88f · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

                                                                  Â

                                                                                                  Administracinė byla Nr.I-448-428/2010

                                                                                                 Teisminio

proceso Nr. 3-62-3-104-1010-2

                                                                                    Procesinio

sprendimo kategorija 70.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Albinos Rimdeikaitės ir Algio Markevičiaus, sekretoriaujant Aušrai Briedienei,

dalyvaujant pareiÅ¡kėjo Ugniagesių gelbėtojų profesinės sÄ jungos atstovui S. D. jo atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui

Džiautui, atsakovo Kauno rajono savivaldybės tarybos atstovei Virginijai Guogienei, trečiojo suinteresuoto asmens VšĮ

Kauno rajono prieÅ¡gaisrinės tarnybos atstovui Sauliui Grukauskui,  vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Ugniagesių gelbėtojų profesinės sÄ jungos skundÄ Â atsakovui Kauno rajono savivaldybės tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui VÅ¡Ä® Kauno rajono prieÅ¡gaisrinės tarnybai, dėl sprendimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas Ugniagesių gelbėtojų profesinės sÄ junga kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Kauno rajono savivaldybės tarybos 2010-01-21 sprendimÄ Nr. TS-16 „Dėl VÅ¡Ä® Kauno rajono prieÅ¡gaisrinės tarnybos ugniagesių komandų iÅ¡sidėstymo optimizavimo plano patvirtinimo“.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir jo atstovai teismo posėdyje panaÅ¡iai paaiÅ¡kino, kad atsakovo sprendimu, patvirtinus VÅ¡Ä® Kauno rajono prieÅ¡gaisrinės tarnybos ugniagesių komandų iÅ¡sidėstymo optimizavimo planÄ , buvo planuojama panaikinti Domeikavos ir PoderiÅ¡kių ugniagesių komandas. Komandas ketinama panaikinti tik dėl finansinių lėšų trÅ«kumo, neatsižvelgiant į galimas neigiamas pasekmes visuomenės saugumui. Ä®vykužius optimizavimo planÄ 16 patyrusių ugniagesių gelbėtojų neteks darbo, jiems reikės iÅ¡mokėti iÅ¡eitines iÅ¡mokas, darbuotojai papildys bedarbių gretas.  Atsakovui deleguotos valstybės funkcijos – prieÅ¡gaisrinė sauga nebus įgyvendintos. Naikinant gaisrines komandas visuomenė, gamta, vertingos vietovės ir kt. nebus saugÅ«s. Taip pat buvo pažeistos Darbo kodekso 47 straipsnio nuostatos, nes darbuotojų atstovai nebuvo informuoti dėl skundžiamo sprendimo priėmimo priežasčių, su jai nebuvo konsultuojamasi.

Atsakovas atsiliepime ir jo atstovė teismo posėdyje prašė skundo netenkinti, nes pareiÅ¡kėjas neturi reikalavimo teisės. PareiÅ¡kėjas gina visuomenės interesus, tačiau tokių įgaliojimų neturi. PareiÅ¡kėjui buvo pateikta visa informacija apie ketinama priimti sprendimo dėl ugniagesių komandų iÅ¡sidėstymo optimizavimo plano, taip pat pareiÅ¡kėjo atstovas dalyvavo tarybos posėdyje priimant skundžiamÄ sprendimÄ , todėl nepagrįstas pareiÅ¡kėjo teiginys, kad buvo pažeisti Darbo kodekso 47 straipsnio reikalavimai. Pagal planuojamų lėšų apimti 2010 metams, lėšų visų devynių komandų iÅ¡laikymui ir darbo priemonėms užtikrinti nepakaktų. Komandų iÅ¡sidėstymo optimizavimo planas užtikrintų esamų lėšų optimalų panaudojimÄ . Optimizuojant ugniagesių komandų iÅ¡sidėstymÄ buvo vertinami visi esminiai kriterijai, siekiant užtikrinti savivaldybei priskirtÄ funkcijÄ â€“ prieÅ¡gaisrinę saugÄ .

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas prašė skundo netenkinti bei paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo teisės rengiant ir priimant skundžiamÄ sprendimÄ nebuvo pažeistos, pareiÅ¡kėjas buvo informuojamas apie ketinimus rengti optimizavimo planus.

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas – ugniagesių veiklos Å¡akos profesinė sÄ junga, kreipėsi į teismÄ ginčydama tarybos sprendimÄ iÅ¡ esmės dėl ugniagesių komandų iÅ¡sidėstymo optimizavimo plane numatytų dviejų ugniagesių komandų veiklos sustabdymo, juose dirbančių ugniagesių darbo teisinių santykių galimo pasikeitimo, nutraukimo, bei iÅ¡kilusios grėsmės visuomenės, gamtos saugumui sumažėjus ugniagesių komandų skaičiui, taip pat dėl to Kauno rajono tarybos funkcijų, susijusių su prieÅ¡gaisrine sauga, neatlikimu.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ARTĮ)  5 straipsnio

1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalį, asmuo turi teisę paduoti skundÄ dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo), kai jis mano, kad jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Taigi, asmens teisę paduoti skundÄ administraciniam teismui lemia tai, kad asmuo gina savo asmenines teises ar įstatymų saugomus interesus ir tai, kad jis mano, jog Å¡ie (tariamai pažeisti) jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Pažymėtina, kad besikreipiančio į teismÄ asmens nurodyti pažeisti įstatymų saugomi interesai tam tikrais atvejais gali visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies sutapti su vieÅ¡uoju interesu, kurį pagal ABTÄ® 5 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ ir 56 straipsnio 1 dalį gali ginti, įstatymų nustatytais atvejais, tik kiti Å¡iose normose nurodyti subjektai.

Pagal Profesinių sÄ jungų įstatymo 15 straipsnį 1 dalį, profesinėms sÄ jungoms suteikta teisė atstovauti savo nariams ir įstatymų nustatyta tvarka ginti narių teises ir teisėtus interesus valstybės organuose. Nurodytu atveju profesinė sÄ junga atstovauja profesinės sÄ jungos nariams valstybės tarnybos teisinių santykių bylose ir yra savo nario atstovas pagal pavedimÄ (ABTÄ® 49 straipsnio 1 ir 3 dalys). Profesinė sÄ junga gali kreiptis į teismÄ kaip profesinės sÄ jungos nario atstovas, kai yra pažeidžiamos Å¡io nario subjektinės teisės ar teisėti interesai (2005-04-19 konsultacija Nr. 02-04-06; Administracinių teismų praktika Nr. 7 284 p. ). Profesinių sÄ jungų įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad profesinės sÄ jungos turi teisę reikalauti iÅ¡ darbdavio panaikinti jo sprendimus, kurie pažeidžia Lietuvos Respublikos įstatymų numatytas darbo, ekonomines ir socialines profesinių sÄ jungų narių teises. Darbdavio sprendimais  turi bÅ«ti pažeidžiamos įstatymais ir kitais galiojančiais teisiniais aktais numatytos profesinių sÄ jungų narių teisės, kai visiems darbuotojams privalomais vykdyti lokaliniais aktais yra susiaurinamos, paneigiamos ar kitaip pažeidžiamos įstatymais suteiktos teisės. Profesinė sÄ junga, kaip atstovaujanti ir ginanti darbuotojų teises bei interesus organizacija, pagal Profesinių sÄ jungų įstatymo

18 straipsnio 1 dalį, turi teisę Å¡ios normos nustatyta tvarka reikalauti panaikinti darbdavio sprendimus. Nurodytu atveju, profesinė sÄ junga, įgyvendindama jai suteiktas teises Lietuvos Respublikos profesinių sÄ jungų įstatymo18 straipsnio 1 dalyje, gali kreiptis į teismÄ kaip pareiÅ¡kėjas gindama profesinių sÄ jungų narių teises ir teisėtus jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1014/2003).

PareiÅ¡kėjas yra ugniagesių veiklos Å¡akos profesinė sÄ junga. PareiÅ¡kėjas pateikdamas skundÄ teismui dėl optimizavimo plane numatytų dviejų ugniagesių komandų veiklos sustabdymo, juose dirbančių ugniagesių tarnybos teisinių santykių galimo pasikeitimo ir nutraukimo, nepateikė ir jo atstovai teismo posėdyje negalėjo paaiÅ¡kinti ir taip pat pateikti jokių pagrįstų įrodymų, patvirtinančių tinkamÄ VÅ¡Ä® Kauno rajono prieÅ¡gaisrinės saugos tarnybos ugniagesių komandų ugniagesių atstovavimÄ , ginant narių pažeistas teises dėl tarnybos teisinių santykių nutraukimo ar kitokios įtakos Å¡iems individualiems santykiams.

PareiÅ¡kėjo atstovo argumentas, kad jam kaip Ugniagiasių gelbėtojų profesinės sÄ jungos pirmininkui suteikta teisė atstovauti profesinės sÄ jungos narių teises, nepagrįstas. Atstovas nepateikė teisinio pagrindimo, įgalinančio profesinės sÄ jungos atstovÄ ginti ugniagesių individualias subjektines teises. Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas atstovautų konkrečių sÄ jungos narių interesus ginant jų pažeistas teises dėl skundžiamo sprendimo, bei kurie bÅ«tų įgalioję atstovÄ , ar kitaip iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , ginti jų interesus teisme dėl ginčijamo sprendimo, pareiÅ¡kėjas nepateikė (b.l. 28-42).

Be to, VÅ¡Ä® Kauno rajono prieÅ¡gaisrinės tarnybos ugniagesių komandų iÅ¡sidėstymo optimizavimo plano pobÅ«dis patvirtina, kad optimizavimo planas pagal Profesinių sÄ jungų įstatymo 18 straipsnio 1 dalies prasmę nėra susijęs su sprendimu, kuris visiems prieÅ¡gaisrinės tarnybos ugniagesių veiklos Å¡akos ugniagesiams ir kitiems darbuotojams susiaurintų, panaikintų ar kitaip pažeistų įstatymais suteiktas teisės. Minėtas optimizavimo planas realiai įtakojo dviejų iÅ¡ devynių ugniagesių komandų, t.y.

Domeikavos ir PoderiÅ¡kių, ugniagesių individualias subjektines teises. Pagal minėtÄ optimizavimo planÄ , Domeikavos ir PoderiÅ¡kių ugniagesių komandų ugniagesiams buvo ketinama pasiÅ«lyti pereiti dirbti į laisvas vietas kituose septyniuose ugniagesių komandose, bei naikinant Domeikavos ir PoderiÅ¡kių ugniagesių komandas, taip pat buvo planuojamos lėšos atsiskaityti su atleidžiamais darbuotojais. Nurodyti duomenys reiÅ¡kia, kad skundžiamas sprendimas ir juo patvirtintas minėtas optimizavimo planas neįtakojo visų profesinės veiklos Å¡akos ugniagesių subjektinių teisių ir interesų.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė dar ir kitus skundžiamo sprendimo panaikinimo pagrindus, kad atsakovas priėmęs skundžiamÄ sprendimÄ neįvykdys savivaldybei valstybės deleguotos prieÅ¡gaisrinės saugos funkcijos, Lietuvos piliečiams bus sumažintos konstitucinės teisės, naikinant gaisrines komandas, visuomenė, gamta, vertingos vietovės nebus saugÅ«s. PareiÅ¡kėjo skunde nurodyti minėti pagrindai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas gina ne profesinės sÄ jungos narių teises ir interesus, o visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje vieÅ¡asis interesas aiÅ¡kinamas kaip tai, kas objektyviai yra reikÅ¡minga, reikalinga, vertinga visuomenei ar jos daliai, o asmens teisė ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ administracinių bylų

teisenoje apibrėžiama kaip įstatymu numatytų asmenų teisė įstatymo numatytais atvejais kreiptis į administracinį

teismÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-07-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-335/2008; 2004-01-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A-3-11/2004; 2005-11-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A-13-1725/2005, Administracinė jurisprudencija Nr. 16 325- 363 p.). Minėti kreipimosi į teismÄ pagrindai - visuomenės saugumas, gamtos apsauga, savivaldybei valstybės deleguota prieÅ¡gaisrinės saugos funkcija, susiję su tuo, kas reikÅ¡mingumu visai visuomenei, todėl nėra abejonių, kad pareiÅ¡kėjas gina vieÅ¡Ä jį interesÄ .

           VieÅ¡ieji interesai yra ginami tik įstatymų nustatytais atvejais ir tik įstatymuose numatytiems subjektams kreipiantis į teismÄ . ARTÄ® 5 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal prokuroro, administravimo subjektų, valstybės kontrolės pareigÅ«nų, kitų valstybės institucijų, įstaigų, organizacijų, tarnybų ar fizinių asmenų kreipimÄ si įstatymų nustatytais atvejais dėl valstybės ar kitų viešųjų interesų gynimo. To paties įstatymo 56 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymų nustatytais atvejais prokuroras, administravimo subjektai, valstybinės institucijos, įstaigos, organizacijos, tarnybos ar fiziniai asmenys gali kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-12-aprobuotame Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, nagrinėjant bylas pagal vieÅ¡Ä jį interesÄ ginančių subjektų skundus (praÅ¡ymus), apibendrinime pažymėta, kad siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , į teismÄ gali kreiptis tik tam tikri asmenys ir tik tada, kai tai tiesiogiai nurodyta įstatyme   (Administracinė jurisprudencija Nr. 16 325- 363 p.). Profesinių sÄ jungų veiklÄ reglamentuojančio įstatymo preambulėje numatyta, jog profesinės sÄ jungos - tai organizacijos, atstovaujančios ir ginančios darbuotojų profesines darbo, ekonomines, socialines teises bei interesus. Ä®statymuose nėra numatyta, jog profesinės sÄ jungos turi subjektinę teisę ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

           Nurodytos faktinės aplinkybės ir teisės aktų reglamentavimas reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas neturi reikalavimo teisės kreiptis į teismÄ ginti vieÅ¡ojo intereso, taip pat yra netinkamas atstovas, neturintis įgaliojimų, ginti ugniagesių individualių subjketinių teisių ir interesų pažeidimų, galimai galėjusių atsirasti dėl optimizavimo plano įgyvendinimo pasekmių naikinant dvi komandas. Taip pat skundžiamas sprendimas konkrečiai neįtakojo visų ugniagesių, kaip atitinkamos ekonominės veiklos Å¡akos profesinės sÄ jungos narių teisių ir interesų. Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjos teisės ir teisėti interesai dėl kurių jis kreipėsi į teismÄ nebuvo pažeisti. Taigi, nesant teisių pažeidimo, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo.

            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

           PareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

           Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiog Å¡iam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                        Â

                           Jolanta Medvedevienė

                                                                                                                                Â

Albina Rimdeikaitė

Â

                                                     Â

   Â

                                                                                                                                Â

Algis Markevičius