c7cd04ba-9bc8-4c52-b197-353baf5cd4fb · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-1253-634/2014Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00519-2010-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. T. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2- ojo sektoriaus 2014 m. gegužės 20 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam R.

T. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra ir, n u s t a t ė : R. T., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Å iaulių apygardos teismo 2012-10-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 str. 2 d. – 3 metams laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmės pradžia –2013-10-07, bausmės pabaiga – 2016-10-07.Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2014 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 93-357 nutarta nuteistajam R.

T. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 3 d., nuteistajam neatlikus 2 metų 4 mėnesių 22 dienų (Komisijos posėdžio dienÄ , t. y. 2014-05-20) paskirtos laisvės atėmimo bausmės.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 25 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo R. T. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, konstatavęs, jog įvertinus nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, nuteistojo atlikta bausmės dalis, atsižvelgiant į paskirtos bausmės bendrÄ trukmę, dar nėra pakankama, siekiant įgyvendinti nuosprendžiu skirtÄ individualizuotÄ bausmę bei teisingumo principÄ .

Pažymėjo, kad iÅ¡analizuotų duomenų pagrindu iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir, kad toliau taisant nuteistÄ jį neizoliuotÄ nuo visuomenės bus pasiekti bausmės tikslai, nėra pagrindo.Nuteistasis R. T. skundu praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ Nr. 93-357, kuriuo nutarta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Skunde nurodo, kad Komisijos nutarimas priimtas nepadarius esminių proceso pažeidimų, bei tinkamai įvertinus visas aplinkybes, turinčias įtakos lygtinio paleidimo taikymui. Atkreipė dėmesį, jog skirdamas bausmę teismas jau atsižvelgė į padarytų veikų sunkumÄ , todėl skundžiamoje nutartyje nepagrįstai minėti duomenys vertinami pakartotinai. Mano, kad teismas nepagrįstai vertino likusiÄ neatliktos bausmės dalį, neatsižvelgė į nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ ir po jo, tai, kad asmuo nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, o padarytas nusikaltimas yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio.

Byloje esantys duomenys sudaro prielaidas, iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo taikant baudžiamojo poveikio priemones ir Probacijos įstatymo nuostatas. Pažymi, kad lygtinai paleistas asmuo nebÅ«na be priežiÅ«ros, ne jį nuolat prižiÅ«ri Probacijos tarnybos pareigÅ«nai, tokia praktika yra daug naudingesnė, nei paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos pasibaigus bausmės atlikimo laikui, kai jokia jo priežiÅ«ra jau negalima. Nurodo, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema pagal Oasys metodikÄ â€“ 9 balai.

PraÅ¡o atsižvelgti į aplinkybes, kad turi mažametę dukrÄ , yra iÅ¡silavinęs, po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ketina toliau dirbti UAB „Tranveta“ ir tęsti direktoriaus pareigas UAB „Medtorg Vilnius“. Tokiu bÅ«du galėtų skirti daugiau lėšų civilinio ieÅ¡kinio padengimui. Be to, yra numatęs namų valdos žemės sklypo pardavimÄ , tačiau to negali padaryti bÅ«damas įkalinimo įstaigoje. Mano, jog atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra pakankama bausmės tikslams pasiekti, kurios metu suprato savo veiksmų pasekmes, yra padaręs reikiamas iÅ¡vadas, todėl yra pasiruošęs integruotis į visuomenę ir likusiÄ bausmės dalį atlikti taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Nuteistojo R. T. skundas atmestinas.BVK 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos pataisos procesui reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Sprendimas paleisti lygtinai turi bÅ«ti paremtas tiek formalaus, tiek materialaus pagrindų konstatavimu ir vertinimu.

Todėl teismas svarstydamas ar yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, privalo spręsti iÅ¡ visų bylos duomenų visumos: nuteistojo elgesio viso bausmės atlikimo metu, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, taip pat ir neatliktos bausmės dydžio, ankstesnių teistumų ir kt. Taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl Komisijos nutarime padarytos iÅ¡vados neįpareigoja teismo nuteistÄ jį lygtinai paleisti. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, R.

T. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statyme nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, bÅ«tinÄ taikant lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra, ir įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , vien formaliojo pagrindo nepakanka, turi bÅ«ti vertinama visuma aplinkybių, reikÅ¡mingų pataisos procesui. Apylinkės teismas, spręsdamas R. T. lygtinio paleidimo iÅ¡ bausmės atlikimo vietos klausimÄ , atsižvelgė ir tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, veikos pavojingumÄ , likusiÄ neatliktos bausmės dalį bei visas kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai nepadarė įstatymo reikalaujamos iÅ¡vados, kuriai esant, nuteistÄ jį bÅ«tų galima lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tokios pačios nuomonės laikėsi ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė, 2014-06-04 atsiliepimu nepritarusi Komisijos nutarimui dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistojo atžvilgiu.Nors nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, vienÄ kartÄ skatintas, laisvėje turėtų darbÄ , palaiko ryÅ¡ius su Å¡eima, tačiau padarytos veikos sunkumas bei pavojingumas, nuteistojo asmenybė bei likusios neatliktos bausmės dydis Å¡iuo metu dar neduoda pagrindo spręsti, jog nuteistasis atliko tokiÄ bausmės dalį, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir tuo nebÅ«tų pažeistas teisingumo principas.

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su nuteistojo teiginiu, jog didelis neatliktos bausmės laikas įstatyme nėra nurodytas kaip lygtinio paleidimo netaikymo sÄ lyga, tačiau pažymi, kad likusi neatliktos bausmės dalis priskiriama BVK 157 str. 1 d. nurodytai „kitų reikÅ¡mingų aplinkybių“ sÄ vokai ir turi bÅ«ti vertinama kartu su kitomis aplinkybėmis, kurias įvertinti teismÄ Ä¯pareigoja įstatymas. Nagrinėjamu atveju neatlikta bausmės dalis – 2 metai 4 mėnesiai 22 dienos (Komisijos posėdžio, vykusio 2014-05-20 dienÄ ) dar yra labai didelė (paskirta laisvės atėmimo bausmė – 3 metai).

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis atlieka bausmę už sunkų tyčinį nusikaltimÄ , neatlikta bausmė dalis Å¡iuo metu dar nesudaro pagrindo manyti, kad bausmės, paskirtos R. T., tikslai gali bÅ«ti pasiekti taisant nuteistÄ jį neizoliuotÄ nuo visuomenės. Nors nuteistasis skunde nesutinka su tuo, jog teismas apskritai vertina likusiÄ bausmės dalį, tačiau Å¡ie skundo argumentai nepagrįsti. Likusios bausmės bei atliktos bausmės santykio vertinimas tiesiogiai susijęs su teisingumo principo užtikrinimu, nes teisingumo principas realizuojamas tik faktiÅ¡kai atliekant bausmę bei patiriant dėl jos suvaržymus.

Ä®statymas nenumato tokios kategorijos – „didelė“ bausmės dalis ar „labai didelė“ bausmės dalis. Tai yra vertinamoji kategorija. Ar likusi bausmės dalis didelė ar ne, teismas įvertina kitų aplinkybių visumoje, kartu atsižvelgdamas ir į bausmės tikslus, tame tarpe ir teisingumo užtikrinimo, nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei požiÅ«rį į taikomÄ valstybės prievartos priemonę. Nagrinėjamu atveju aukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo pateiktu tokiu likusios bausmės dydžio vertinimu.Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teisingumo principo įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui – tai ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės vertinimas.

Ne mažiau svarbus Å¡ia prasme ir nuo nusikaltimo nukentėjusiųjų asmenų teisėtų interesų suvokimas ir siekis juos saugoti bei baudžiamajame įstatyme numatytomis priemonėmis ginti (LAT nutartis Nr. 2K-7-576/2006). Vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Taigi, bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, o taip pat ir į likusios bausmės bei atliktos bausmės santykį taip pat privalu atsižvelgti.

Nuteistojo pasiryžimas keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir ateityje laikytis įstatymų, noras grįžti pas Å¡eimÄ , dar nėra pakankamas pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Be to, socialinio tyrimo ir psichologinės tarnybos iÅ¡vadose nustatyta, kad nuteistojo rizikÄ ateityje nusikalsti didina – lėšų tvarkymas ir pajamos (priteistas 94553,20 Lt civilinis ieÅ¡kinys), mÄ stymas ir elgesys, nes apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas.Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumÄ ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ .

Teismo iÅ¡vados pagrįstos surinktais bylos duomenimis, jų visumos vertinimu, todėl konstatuojama, jog KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartis pagrįsta ir teisėta. Pagrindo jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas n u t a r i a : nuteistojo R. T. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                    Giedrius Endriukaitis