c7ccc278-2d7d-413b-b041-c47bd0f034b8 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                      Bylos Nr.: 1K-57-468-2012     Procesinio sprendimo kategorija:  2.1.16.1.2.2.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. sausio 17 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, sekretoriaujant Vidai Šuminienei,dalyvaujant prokurorui Gintui Vaičiūnui,gynėjui adv.

Ipolitui NekroÅ¡iui teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi suimtojo įtariamojo R. B., a/k (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, neteisto, gynėjo adv. Ipolito NekroÅ¡iaus skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 01 05 d. nutarties, kuria įtariamajam R. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 15 parų, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2012 01 05 d., n u s t a t ė :

R. B. įtariamas tuo, kad jis padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: jis įtariamas tuo, kad 2011 12 24 d. apie 6.15 val. Ukmergės m. centre, Kęstučio g., iÅ¡laipinamas iÅ¡ taksi automobilio, tyčia du kartus peiliu dÅ«rė G. J. į pilvo sritį, o po to tyčia vienÄ kartÄ dÅ«rė peiliu R. B. į pilvo sritį, tokiu bÅ«du juos nesunkiai sužalodamas, t. y. įtariamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 5 p.Ä®tariamasis R. B. BPK 140 str. 2 d. tvarka sulaikytas 2012 01 04 d. 2012 01 05 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi įtariamajam R. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 15 parų, skaičiuojant nuo 2012 01 05 d.Skundu įtariamojo R. B. gynėjas advokatas Ipolitas NekroÅ¡ius praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 01 05 d. nutartį. Mano, kad suėmimas įtariamajam paskirtas nepagrįstai. Nurodo, kad R. B. 2012 01 05 d. pats atvyko į policijÄ ir paaiÅ¡kino, kad dėl jam nesuprantamų priežasčių 2011 12 24 d. jis pats buvo užpultas ir sumuÅ¡tas trijų taksistų.

Besigindamas jis atėmė iš vieno iš užpuolikų peilį ir du iš jų sužalojo. Ši savigynos versija yra nepaneigta. Nukentėjusiųjų veiksmuose įžiūrimi akivaizdūs savivaldžiavimo požymiai. Skunde pabrėžiama, kad iš ikiteisminio tyrimo medžiagos visiškai neaišku, kokiu pagrindu konstatuota, kad nukentėjusiesiems nesunkiai sutrikdyta sveikata, nes specialisto išvados tyrimo medžiagoje nėra. Be to, nusikaltimo įrankis – peilis, priklausė vienam iš nukentėjusiųjų.

R. B. peilį išmetė įvykio vietoje. Pareiškėjo nuomone, yra visiškai akivaizdu ir logiška, kad peilį paėmė ir greičiausiai jo atsikratė jo savininkas. R. B. suinteresuotas, kad nusikaltimo įrankis būtų surastas.Skunde pažymima ir tai, kad R. B. nukentėjusiojo G. J. nepažįsta ir su juo nei telefonu, nei asmeniškai nebendravo. R. B. negali atsakyti už kažkieno galimus veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu, o sėdėdamas kalėjime, jis taip pat neužkirs kelio tokiems veiksmams.

Neatmetama galimybė, kad tariamÄ poveikį nukentėjusiajam organizavo tyrėjai, norėdami užtikrinti bent formalų pagrindÄ R. B. suėmimui. Net jei ir buvo toks kontaktas su nukentėjusiuoju, tai jis traktuotinas kaip siekis baigti tyrimÄ susitaikymu, o ne kaip poveikis nukentėjusiajam.Teismo posėdžio metu įtariamojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjus įtariamojo R. B. gynėjo advokato Ipolito NekroÅ¡iaus skundÄ ir teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , iÅ¡klausius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų, daroma iÅ¡vada, kad kardomosios priemonės suėmimo paskyrimui pagrindai ir sÄ lygos buvo, kardomoji priemonė suėmimas paskirta pagrįstai.Kardomoji priemonė – suėmimas gali bÅ«ti skiriama tik tada, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Be Å¡ių, BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse nurodytų sÄ lygų, turi bÅ«ti ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 str. 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad įtariamajam kardomoji priemonė – suėmimas buvo paskirta, vadovaujantis BPK 122 str. 1 d. 2 p., t.y. manant, jog įtariamasis gali trukdyti procesui darydamas įtakÄ nukentėjusiesiems ar liudytojams, ar sunaikindamas ar paslėpdamas daiktus turinčius reikÅ¡mės tirti ir nagrinėti bylÄ teisme, nes nusikalstamos veikos įrankis – peilis nesurastas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo, suimtojo kaltės klausimas surinktų įrodymų pakankamumo ir pagrįstumo aspektu nėra svarstomas, kadangi klausimo dėl suėmimo skyrimo ar pratęsimo sprendimui, pakanka tik faktinių duomenų, kurie pagrįstai leidžia manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ , o tokių duomenų ikiteisminio tyrimo medžiagoje visgi yra.Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos, R.

B. įtariamas apysunkios nusikalstamos veikos padarymu, už kuriÄ numatyta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė iki 5 metų, tačiau prieÅ¡ keletÄ dienų gauta specialisto iÅ¡vada leidžia daryti prielaidas, jog pareikÅ¡tas kaltinimas gali sunkėti, nes konstatuota, jog vienam iÅ¡ nukentėjusiųjų yra padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, iÅ¡vada dėl kito nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo masto kol kas nėra gauta. Vienas nukentėjusiųjų, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , parodė, jog jam bylos klausimu buvo skambinta siÅ«lant „susitarti“.

Å ios aplinkybės kol kas byloje nėra patikslintos ir iÅ¡tirtos. Nors R. B. turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, neteistas, pats atvyko į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , tačiau deÅ¡imt parų po įvykio jis slapstėsi. Tyrimas yra pradinėje tyrimo stadijoje, Å¡ioje ikiteisminio tyrimo stadijoje atliekami aktyvÅ«s ikiteisminio tyrimo veiksmai, ieÅ¡komi ir apklausiami visi galimi įvykio liudytojai. Objektyvių duomenų surinkimui, ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymui ir užfiksavimui, bÅ«tina užkirti keliÄ bet kokios įtakos darymui, juo labiau jog vienas nukentėjusiųjų nurodė apie nenustatytų asmenų siekius pakeisti jo parodymus.

Nukentėjusiajam skambinęs asmuo kol kas nenustatytas, kaip, beje, nesurastas ir peilis. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skiriant kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ pagrįstai buvo padaryta iÅ¡vada, jog įtariamasis R. B., bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, gali pats ar per kitus asmenis bandyti daryti poveikį nukentėjusiesiems ar liudytojams, juo labiau, jog pastarasis deÅ¡imt dienų po įvykio slapstėsi, paslėpti ar sunaikinti daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, juo labiau, jog peilis iki Å¡iol nėra rastas.

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, Å¡ioje ikiteisminio tyrimo stadijoje, kardomosios priemonės tikslai negalėjo bÅ«ti pasiekti kitomis kardomosiomis priemonėmis, kaip pačia griežčiausia – suėmimu, todėl pagrįstai Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 01 05 nutartimi 15 parų laikotarpiui R. B. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,n u t a r ė :įtariamojo R. B. gynėjo adv. Ipolito NekroÅ¡iaus skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 01 05 d. nutarties – atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                             Daiva Kazlauskienė