c7ca9a1f-cb38-43b2-8ac2-d1fcd2c064e6 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-63-1037/2018Proceso Nr. 1-01-1-39179-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                              1.1.7.2.1.;1.2.30.5; 2.12.1.3. TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 3 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėjas Tomas PukÅ¡mys, iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ArÅ«no Gailiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 24 straipsnio 5 dalyje, 310 straipsnio 1 dalyje, ir T.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 310 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : E. G., nebenorėdama toliau rÅ«pintis savo gyvÅ«nu, t. y. Å¡unimi, laikotarpyje nuo 2017 m. liepos 14 d. iki liepos 25 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdama kaip kurstytoja, paprašė, įtikino bei palenkė savo sugyventinį T.

N. atsikratyti jai priklausančio gyvÅ«no, t. y. Å¡uns, jį nuskandinant, nes Å¡uo jai nebereikalingas. Dėl to T. N., veikdamas kaip vykdytojas, laikotarpyje nuo 2017 m. liepos 14 d. iki liepos 25 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 3 ir 24 punktuose numatytus draudimus, papraÅ¡ytas ir sukurstytas savo sugyventinės E. G., žiauriai elgėsi su savo sugyventinės gyvÅ«nu, t. y. jos Å¡unimi, – jį kankino, o bÅ«tent įkišęs Å¡unį į maiÅ¡Ä ir jį užrišęs, gyvÅ«nÄ skandino apie 10 minučių vandens tvenkinyje (duomenys neskelbtini), dėl ko gyvÅ«nas žuvo.E. G., apklausta kaip įtariamoji, prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad dėl savo Å¡uns skambino į TelÅ¡ių gyvÅ«nų globos namus, nes norėjo gyvÅ«nÄ atiduoti, tačiau jai pasakė, kad ji kaip savininkė pati turi pasirÅ«pinti Å¡unimi.

GyvÅ«nÄ norėjo atiduoti, nes kaimynai pastoviai skųsdavosi, kad jis pasileidžia. Liepos mėnesį buvo atvažiavę Veterinarijos tarnybos darbuotojai, kurie pamatė, kokiomis sÄ lygomis yra laikomas jos Å¡uo. Praėjus savaitei po Å¡io apsilankymo, tikslios datos ir laiko negali pasakyti, sugalvojo, kad reikia atsikratyti savo gyvÅ«nu, todėl pasakė T., kad Å¡unį nuskandintų, nes jis jai nebereikalingas. Apie 15 valandÄ , grįžus namo, T. pasakė, kad nuskandino Å¡unį prÅ«de kitoje kelio pusėje.

Nepasakė, kur padėjo Å¡uns kÅ«nÄ . Tikėjosi, kad T. įvykdys jos praÅ¡ymÄ , nes jis tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs (b. l. 83-84). T. N., apklaustas kaip įtariamasis, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad Å¡uo priklausė jo sugyventinei E. G., su kuria gyveno (duomenys neskelbtini). E. Å¡unį turėjo apie 2 metus. GyvÅ«nas paskutiniu metu buvo sulysęs, gal sirgo. Liepos mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, E. jam pasakė, kad jis atsikratytų Å¡uns. Jis suprato, kad E. nori, kad jis Å¡unį nužudytų, tačiau nepasakė, kaip tai padaryti ir kodėl Å¡unimi atsikratyti.

Pasak kaltinamojo, jis nusprendė Å¡unį nuskandinti, kad Å¡uo greičiau numirtų. Tos pačios dienos vakarÄ , niekam nesakęs, iÅ¡ malkinės pasiėmė didelį baltÄ maiÅ¡Ä , nuėjo prie Å¡uns, kuris namo kieme buvo pririÅ¡tas prie bÅ«dos, paėmė jį ir įdėjo į maiÅ¡Ä . MaiÅ¡Ä su Å¡uniu nusinešė prie prÅ«do, esančio kitoje gatvės pusėje. MaiÅ¡Ä Ä¯metė į prÅ«dÄ , jis visas buvo po vandeniu. Matė, kad Å¡uo spurdėjo, tačiau neilgai. Palaukęs apie 10 minučių, iÅ¡traukė maiÅ¡Ä iÅ¡ vandens.

Atrišęs, pamatė, kad Å¡uo negyvas. MaiÅ¡Ä su Å¡uns kÅ«nu nunešė prie Å¡vogerio namų prie pat prÅ«do ir numetė už malkinės į krÅ«mus. Parėjęs namo, grįžus E. pasakė, kad nuskandino Å¡unį. E. pasakė, kad gerai. Gal po 2 ar 3 savaičių maiÅ¡Ä su Å¡uns kÅ«nu rado E. S., kuris iÅ¡kvietė policijÄ . Dėl savo veiksmų gailisi (b. l. 57-58, 61, 65).Kaltinamųjų E. G. ir T. N. kaltė, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 24 straipsnio 5 dalyje, 310 straipsnio 1 dalyje, ir 310 straipsnio 1 dalyje, be pačių kaltinamųjų prisipažinimų, visiÅ¡kai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamųjų kaltę padarius nusikalstamas veikas įrodo liudytojų E. S. ir L. R. apklausos, kuriose nurodyta, kad E. S. 2017 m. liepos 30 d. apie 21 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pajuto dvėselienos kvapÄ ir nuėjęs už tvarto rado Å¡uns gaiÅ¡enas. IÅ¡ karto įtarė, kada tai gali bÅ«ti E. G. Å¡uo. GyvÅ«nÄ atpažino ir E. G. kaimynė L. R., kuri prieÅ¡ tai dėl netinkamos Å¡uns priežiÅ«ros buvo iÅ¡kvietusi veterinarijos tarnybos darbuotojus (b. l. 18-19, 26-27).Taip pat kaltinamiesiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes patvirtina ir tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad 2017 m. liepos 30 d. gautas praneÅ¡imas, kad E. S. savo kieme adresu (duomenys neskelbtini), rado negyvÄ Å¡unį.

Nustatyta, kad Å¡uo priklausė E. G. ir maždaug prieÅ¡ dvi savaites T. N. gyvÅ«nÄ nuskandino greta esančioje kÅ«droje (b. l. 8, 9). Taip pat aplinkybę, kad kaltinamieji padarė nusikalstamas veikas netiesiogiai patvirtina ir 2017 m. rugpjūčio 3 d. apžiÅ«ros protokolas bei fotonuotraukos, kuriuose nustatyta, kad įvykio vieta, kurioje rastas negyvo gyvÅ«no kÅ«nas, yra adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-13, 14-16). Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad E. G. tyčia palenkė T.

N. žiauriai elgtis su gyvÅ«nu, o pastarasis sukurstytas E. G. žiauriai elgėsi su gyvÅ«nu, jį kankino, suprasdamas, kad dėl jo veiksmų jis žus ir to norėjo. Kaltinamosios atlikti veiksmai atitinka LR BK 24 straipsnio 5 dalyje, 310 straipsnio 1 dalyje, o kaltinamojo veiksmai LR BK 310 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusikalstamų veikų sudėtis, todėl jiems skirtinos bausmės. Pažymėtina, jog prokuroras kaltinime nurodė, jog E. G. veikė bendrininkų grupėje, tačiau pagal LR BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų ne tik susitaria daryti, tęsti ar užbaigti nusikalstamÄ veikÄ , bet darant, tęsiant ar užbaigiant jÄ dalyvauja bent du vykdytojai.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų ir nustatytų aplinkybių nusikalstamÄ veikÄ vykdė tik T. N.. Dėl to E. G. nepagrįstai inkriminuota aplinkybė, jog ji veikė bendrininkų grupėje. Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kuriÄ padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaltinamieji padarė nesunkius nusikaltimus. E. G. teisiama pirmÄ kartÄ , administracine tvarka nebausta, nedirba (b. l. 73, 74, 75). Å i kaltinamÄ jÄ charakterizuojanti medžiaga suponuoja iÅ¡vadÄ , kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡ieji darbai, parinkti tinkamai.Parenkant bausmės dydį atskaitos taÅ¡kas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vidurkis (LR BK 61 straipsnio 2 dalis).

Už nusikaltimÄ minimali viešųjų darbų trukmė yra vienas mėnuo, o maksimalus - vieneri metai (LR BK 46 straipsnio 2 dalis). Å i minimali ir maksimali iÅ¡raiÅ¡ka suponuoja iÅ¡vadÄ , kad sankcijos vidurkį atitinka 5 mėnesių viešųjų darbų bausmė. Pagal LR BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama Å¡velnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė.

Kaltinamosios E. G. nenustatytÄ atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, tačiau įvertinus jos kaip bendrininkės dalyvavimÄ darant nusikalstamÄ veikÄ vaidmenį daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajai turėtų bÅ«ti skiriama mažesnė bausmės rÅ«Å¡ies vidurkyje numatyta bausmė. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas skiria kaltinamajai trijų mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti po 20 valandų visuomenės labui. T. N. neteistas, tačiau TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi dėl jo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, esant LR BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytoms sÄ lygoms ir pagrindams.

Taip pat TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nuosprendžiu jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 4 dalyje ir nubaustas areÅ¡to bausme. Ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba (b. l. 35, 36-37, 38-44, 45-51). Vis dėlto Å¡ios neigiamai asmenį charakterizuojančios aplinkybės nėra pakankamas pagrindas skirti asmeniui areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimo bausmę. Teismo įsitikinimu, bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti asmeniui skyrus viešųjų darbų bausmę.

Pažymėtina, kad prokuroras kaltinamajam T. N. taip pat prašė skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, tačiau teismas įvertinęs nuskalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo kaip vykdytojo vaidmenį bendrininkaujant bei asmenį charakterizuojančiÄ medžiagÄ rodo asmens polinkį nesilaikyti visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, sprendžia, kad kaltinamajam T. N. skirtina didesnė nei sankcijos vidurkyje numatytas bausmės dydis, t. y. 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį iÅ¡dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Parenkant bausmės dydį taip pat buvo įvertinta, jog kaltinamojo T. N. veiksmuose nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjosi jÄ padaręs (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau kitos aplinkybės tokios kaip asmenį charakterizuojanti medžiaga, nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das nulemia griežtesnės nei sankcijos vidurkyje numatytos bausmės skyrimÄ .Kaltinamieji E. G. ir T. N. prisipažino padarę nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, jiems paskirtos bausmės sumažinamos vienu trečdaliu.Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros 2017 m. rugsėjo 8 d. ir 2017 m. lapkričio 17 d. nutarimais T.

N. ir E. G. taikytas kardomÄ sias priemones pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 139 straipsnio 3 dalis).Vadovaudamasis LR BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : E. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 310 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.Taikyti LR BK 641 straipsnį, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.E. G. 2017 m. lapkričio 17 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

T. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 310 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.Taikyti LR BK 641 straipsnį, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.T. N. 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti E. G. ir T. N., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                         Tomas PukÅ¡mys