c7ca8b9d-4ab0-4e47-8da6-8a4d09dc7277 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                  Nuorašas:Pranešėjas A. Kisielius             Baudžiamoji byla Nr. 1A-844-315/2012 Teisėja V. Liudvinavičienė             Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02069-2011-7             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6                             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ArÅ«no Kisieliaus,teisėjų Vitalijos NorkÅ«naitės, Leonardos Gurevičienės, sekretoriaujant Daliai Kanopienei, dalyvaujant prokurorei Editai IgnatavičiÅ«tei, gynėjai adv. Eleonorai Adai Unčiurienei,nuteistajam A. M.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nuosprendžio, kuriuo A.

M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. (nukentėjusiosios F. V. turto pagrobimas) ir nuteistas 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. (nukentėjusiosios O. P. turto pagrobimas) – 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal LR BK 178 str. 2 d. (nukentėjusiojo E. D. turto pagrobimas) – 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., p A. M. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos taikant dalinio sudėjimo bÅ«dÄ ir galutinė subendrinta bausmė A.

M. paskirta – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu skirta galutinė bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme (nuosprendis paliktas galioti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartimi) ir A. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metų 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Iš A.

M. priteista nukentėjusiajai F. V. 1200 Lt, nukentėjusiajai O. P. 1200 Lt, turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam E. D. 1970 Lt turtinei žalai atlyginti.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegija n u s t a t ė: A. M. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ tokiomis aplinkybėmis: jis, laikotarpiu nuo 2011-09-02 23.30 val. iki 2012-09-03 9.00 val. per balkono duris įsibrovė į namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir iÅ¡ kambaryje esančio bufeto pagrobė E. D. priklausančius 770 Lt grynųjų pinigų ir 1200 Lt vertės sidabrinį rankinį laikrodį su prezidento A.

M. B. paraÅ¡u, tokiu bÅ«du pagrobė E. D. 1970 Lt vertės priklausantį turtÄ . Taip pat jis pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: jis, 2011-10-21 laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 13.37 val. atsirakinęs duris įsibrovė į butÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir užėjęs į butÄ , pagrobė O. P. priklausantį 1100 Lt vertės kompiuterio procesorių „Dual Cora E2180/160/2048/GF8400/DVD” ir 100 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia X3”, tokiu bÅ«du pagrobė O.

P. 1200 Lt vertės priklausantį turtÄ . Taip pat jis pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: jis, 2011-11-07 laikotarpiu nuo 10.30 val. iki 12.30 val. bÅ«damas svečių namuose „M. K.” adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užėjęs į administracines patalpas iÅ¡ F. V. rankinės pagrobė 1200 Lt grynųjų pinigų, tokiu bÅ«du pagrobė F. V. 1200 Lt vertės priklausantį turtÄ . Nuteistasis A. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nuosprendį panaikinti ir jį iÅ¡teisinti.

Nurodo, kad E. D. jį įtarė tik todėl, kad prieš vagystę jis buvo nukentėjusiojo namų kieme ir yra teistas už vagystės, tačiau jokių kitų faktų, patvirtinančių, jog jis galėjo apvogti, nėra. Be to, jam nebuvo žinoma, kur nukentėjusysis laiko pinigus ir laikrodį. Ta aplinkybė, kad apeliantas dažnai lankydavosi E. D. namuose, nereiškia, jog jam turėjo būti žinoma, kur laikomi pinigai ir laikrodžiai.               Apeliantas nurodo, kad apklausta teismo posėdyje F.

V. teigė, jog nuteistasis prisistatė ne savo vardu ir pavarde. Teigia, kad jam apsistojant svečių namuose „M. K.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nei kartu nebuvo praÅ¡omas pateikti dokumentÄ , kuris patvirtintų jo tapatybę. Jis negalėjo pateikti dokumento, kuriame bÅ«tų nurodyta klaidinanti informacija apie jo tapatybę, nes niekada tokio neturėjo. F. V. suklaidino ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ ir teismÄ , teigdama, kad jis pateikė dokumentÄ , kuriame nurodyti A. V., a/k (duomenys neskelbtini) duomenys.

Minėta liudytoja nenurodė, kad tuo metu svečių namuose buvo kitų asmenų, kurie vykdė svečių namuose esančių kambarių remonto darbus. Be to, suklaidino teismÄ dėl to, kad svečių namuose yra tik 5 gyvenamieji kambariai. Nėra pagrindo teigti, kad dėl vagystės vėliau nebeapsistojo svečių namuose, nes jo uždarbis buvo nedidelis ir nepastovus, neiÅ¡galėjo mokėti beveik 100 Lt už naktį, be to, turėjo kur apsistoti. Nuteistasis pažymi, kad nukentėjusioji O. P. pati davė jam raktus nuo buto ir paaiÅ¡kino, kaip rakinti duris.

O. P. negalėjo su juo susisiekti, nes jis pakeitė telefono SIM kortelę, iÅ¡ kurios buvo pigesni pokalbių tarifai ir iÅ¡vyko dirbti į Kauno raj. Teismas, vertindamas įrodymus, vadovavosi liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymais, o jo parodymus vertino kaip nepatikimus, nes jis buvo kaltinamasis, be to, anksčiau teistas.              Teismo posėdyje nuteistasis ir gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.              Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti             Skundas atmestinas.

             BylÄ apeliacine tvarka nagrinėjanti teisėjų kolegija konstatuoja, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas Baudžiamojo proceso kodekso 20 str., 301 str. reikalavimų, iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, teisingai juos įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A. M. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.              Pagal Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 1 d. teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Sutinkamai su LR BPK 20 str. 5 d. teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Dėl nukentėjusios F. V. turto pagrobimo Nors nuteistasis nuosekliai neigė, kad nustatytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis bÅ«damas svečių namuose „M. K.” adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užėjęs į administracines patalpas iÅ¡ F. V. rankinės pagrobė 1200 Lt grynųjų pinigų, tačiau tokie jo parodymai yra paneigti byloje esančiais įrodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga.

IÅ¡ nukentėjusiosios F. V.. parodymų matyti, kad ji nurodė, jog įvykis atsitiko jos darbo vietoje. Nuteistasis jai prisistatė ne savo vardu ir pavarde, davė A. V. dokumentÄ ir buvo užregistruotas. Nurodė, kad A. M. atvažiuodavo maždaug vienÄ kartÄ per savaitę, buvo geras pažįstamas. Tuo metu klientu buvo mažai, nerakindavo savo kambariuko, kuriame laikydavo daiktus. Ä®vykio dienÄ ji išėjo iÅ¡ savo kambario, pradėjo rakinti patalpÄ . A. M. tuo metu grįžo, nes pasakė, kad pamirÅ¡o telefonÄ .

VieÅ¡butyje daugiau klientų nebuvo, nes vienintelis klientas buvo nuteistasis. Kai jis išėjo dienÄ , paliko raktÄ ir daugiau negrįžo. Tik kitÄ rytÄ apžiÅ«rinėdama daiktus ji pastebėjo, kad trÅ«ksta pinigų. Tada paskambino policijai ir pasakė direktorei, kad dingo jos pinigai. Ä®tarimas krito ant nuteistojo, nes jis visuomet anksčiau grįždavo. Minėtos liudytojos parodymus patvirtino liudytojos S. K. parodymai. S. K. parodė, kad dirba vieÅ¡bučio administratore. Nurodė, kad apie vagystę sužinojo Å¡eÅ¡tadienį, kai grįžo į darbÄ .

Apie tai jai papasakojo nukentėjusioji F. V.. Tuo metu iÅ¡ policijos ji taip pat sužinojo, kad A. M. prisistato ne savo vardu ir pavarde. Taip pat nurodė, kad nuteistasis ateidavo vakare, o iÅ¡eidavo ryte. Kai dingo pinigai, jis buvo apsistojęs vienas ir tarėsi, kad jam bÅ«tų padaryta nuolaida, buvo apmokėjęs už nakvynę iki 12.00 val. S. K. nurodė, kad tuo metu gyventojų vieÅ¡butyje nebuvo, tik nuteistasis. Pažymėtina, kad byloje nebuvo nustatyta, kad minėtos liudytojos bÅ«tų turėjusios kokį nors suinteresuotumÄ apkalbėti nuteistÄ jį, jų parodymai buvo nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s, be to, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu nukentėjusioji F.

V. ir liudytoja S. K. atpažino apeliantÄ kaip asmenį, kuris buvo svečių namuose „M. K.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.Nors apeliantas skunde nurodo, kad jam apsistojant svečių namuose „M. K.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nei kartu nebuvo praÅ¡omas pateikti dokumentÄ , kuris patvirtintų jo tapatybę, be to, F. V. suklaidino ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ ir teismÄ , teigdama, kad jis pateikė dokumentÄ , kuriame nurodyti A. V. duomenys, tokie jo argumentai yra deklaratyvaus pobÅ«džio, neparemti jokiais objektyviais duomenimis ir vertintini kaip gynybinė apelianto versija siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nors apeliantas savo kaltę iÅ¡samiai neigė, kaip matyti iÅ¡ 2012-06-20 teisiamojo posėdžio protokolo parodymus epizode dėl F.

V. turto vagystės parodymus duoti atsisakė, taip pat atsisakė atsakyti į klausimus. Be to, apeliantas skundu prašė iÅ¡kviesti F. V. į teismo posėdį tam, kad bÅ«tų galima užduoti jai klausimus, nors turėjo tokiÄ teisę bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau ja nepasinaudojo. Konstatuotina, kad aukščiau aptarti įrodymai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad nustatytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis A. M. 2011-11-07 laikotarpiu nuo 10.30 val. iki 12.30 val. bÅ«damas svečių namuose „M.

K.” adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užėjęs į administracines patalpas iÅ¡ F. V. rankinės pagrobė 1200 Lt grynųjų pinigų. Tuo pagrindu daroma iÅ¡vada, kad skundžiamu nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. teisingai. Dėl nukentėjusiosios O. P. turto pagrobimo BylÄ nagrinėjant teisme nukentėjusioji O. P. parodė, kad norėjo iÅ¡nuomoti kambarį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jai parašė A. M., kuris prisistatė kitu vardu. Jie susitarė, kad pastarasis ateis apžiÅ«rėti kambario.

Atėjus apžiÅ«rėti, pasakojo, kad yra naÅ¡laitis, mama mirė, pasas pavogtas. Nukentėjusiosios teigimu, ji parodė A. M. raktus ir numetė, nes reikėjo pasiimti vaikÄ iÅ¡ mokyklos, todėl pasakė, kas grįš už pusvalandžio ir išėjo. Tuo metu ji paliko kompiuterį įjungtÄ , užrakino duris ir išėjo. Grįžus iÅ¡ pradžių nieko nepastebėjo, vėliau pamatė, kad kompiuterio monitorius nedega, tuomet pastebėjo, kad nėra kompiuterio procesoriaus ir mobiliojo telefono.

IÅ¡kvietė policijÄ , kuri rado gėrimo butelį, paėmė pirÅ¡tų antspaudus. Kolegija pažymi, kad nukentėjusiosios parodymais netikėti pagrindo nebuvo, be to, ji atpažino A. M. kaip asmenį, kuris buvo bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. M. kaltu neprisipažino, tačiau pripažino, kad minėtame bute buvo, norėjo iÅ¡sinuomoti kambarį, be to, buto Å¡eimininkė jam davė nuo buto raktus, kurių jis negrÄ Å¾ino.

Buto raktus jis paliko darbiniuose rÅ«buose prie Kauno, kur dirbo. Kolegija pažymi, kad Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-11-22 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(7255)-IS-6778 penki rankų pirÅ¡tų pėdsakai, kurie paimti įvykio vietos apžiÅ«ros 2011-10-21 metu iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tinkami asmeniui identifikuoti.. 2011-11-24 buvo gautas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raÅ¡tas, kad pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 13-1-02526-11, 2011-11-22 specialisto iÅ¡vadÄ 140-(7255)-IS-6778 patikrinimo metu daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, kad penki rankų pirÅ¡tų pėdsakai sutampa su kairės rankos didžiojo, mažylio ir deÅ¡inės rankos nykščio, didžiojo pirÅ¡tų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti Å¡ie anketiniai duomenys:

A. M., a/k (duomenys neskelbtini) Taigi akivaizdu, kad nuteistojo buvimas nusikaltimo vietoje akivaizdžiai įrodytas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad A. M. parodymus kaip nepatikimus. Apelianto skundo teiginiai, kad teismas, vertindamas įrodymus, vadovavosi liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymais, o jo parodymus vertino kaip nepatikimus, nes jis buvo kaltinamasis, be to, anksčiau teistas, yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir vertintini kaip siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Dėl E. D. turto pagrobimo Apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas E. D. parodė, kad kiekvienÄ penktadienio ir Å¡eÅ¡tadienio naktį dirba naktiniame klube.

Neatsimena, penktadienį ar Å¡eÅ¡tadienį jam parašė A. M. ir paklausė, kÄ veikia, atrašė, kad dirba. Nuteistasis klausė, kada E. D. grįš. E. D. parodė, kas grįžęs namo pamatė, jog balkono durys atviros, o bare, kuriame laikė pinigus, jų nėra. grįžus prie balkono, pamatė, kad stiklas iÅ¡imtas ir vėl įdėtas. Paskambino policijai ir viskÄ paaiÅ¡kino. Taip pat nurodė, kad įtarė A. M., nes nebuvo kuistasi po namus, o pastarasis žinojo, kuris viskas padėta, nes lankydavosi namuose, be to, minėjo, kad norėtų tokio laikrodžio, koks jam ir dingo.

Nukentėjusiojo teigimu, jo brolis matė A. M. tÄ naktį, kai buvo apvogtas, taip pat puikiai žinojo, kad anksčiau jis iÅ¡ darbo negali iÅ¡eiti, nevairuoja, todėl galėjo pasinaudoti proga. Kolegija pažymi, kad nukentėjusiojo parodymais netikėti pagrindo nebuvo, be to, jo parodymus patvirtino ir kiti įrodymai. Liudytoju apklaustas K. D. parodė, kad yra nukentėjusiojo brolis. Nurodė, kad vėlyvÄ vakarÄ , neatsimena ar penktadienį ar Å¡eÅ¡tadienį išėjęs prie namų parÅ«kyti sutiko A.

M.. Pastarasis pasakė, kad atvažiavo pas E. D.. Liudytojo teigimu, A. M. kartais užeidavo pas E. D., todėl žinojo, kad penktadienį ir Å¡eÅ¡tadienį pastarasis dirba. Jis su nuteistuoju parÅ«kė ir vėliau iÅ¡siskyrė, tÄ vakarÄ daugiau lauke nebuvo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog 2011-09-03 buvo užregistruotas praneÅ¡imas, jog po nakties iÅ¡ pranešėjo namo, išėmus langÄ pavogti 1000 Lt, laikrodžiai, kiti daiktai. IÅ¡ 2011-09-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nustatyta, kad durų spyna nepažeista, aplink lango paketÄ nėra langÄ laikančios juostelės, įkalti vinys.

Nors nuteistasis skunde nurodė, kad E. D. jį įtarė tik todėl, kad prieÅ¡ vagystę jis buvo nukentėjusiojo namų kieme ir yra teistas už vagystės, tačiau jokių kitų faktų, patvirtinančių, jog jis galėjo apvogti, nėra, Å¡ie argumentai vertinti kaip apelianto siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kaip matyti iÅ¡ aukščiau nurodytų duomenų, nuteistasis lankydavosi pas nukentėjusįjį E. D., be to, žinojo, kad pastarasis savaitgaliais dirbo, įvykio metu rašė jam SMS žinutę ir klausė, kuomet grįš, įvykio metu buvo įvykio vietoje, kurioje nebuvo rasta įsilaužimo žymių, o bylÄ nagrinėjant teisme atsisakė duoti parodymus.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad įvertinus minėtų įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad A. M. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y. laikotarpiu nuo 2011-09-02 23.30 val. iki 2012-09-03 9.00 val. per balkono duris įsibrovė į namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir iÅ¡ kambaryje esančio bufeto pagrobė E. D. priklausančius 770 Lt grynųjų pinigų ir 1200 Lt vertės sidabrinį rankinį laikrodį su prezidento A. M. B. paraÅ¡u.Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantas skundžiamu nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nuteistas pagrįstai, jo kaltė yra įrodyta byloje surinktų ir nuosprendyje aptartų įrodymų visuma, kurių, apeliacinės instancijos vertinimu, pakanka jo kaltei patvirtinti. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , apylinkės teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo A. M. apeliacinį skundÄ atmesti.    Kolegijos pirmininkas                                                                                                ArÅ«nas Kisielius Teisėjai                                                                                                      Vitalija NorkÅ«naitė                                                                                                                  Leonarda Gurevičienė NuoraÅ¡as tikras;Kolegijos pirmininkas                     ArÅ«nas Kisielius