c7ca8224-9364-4e07-adcf-07c38650591b · Kauno apygardos teismas

                                                                     Civilinė byla Nr. 2A-114-173/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00590-2016-8                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.20;1.3.5.5;1.3.5.10; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 24 d.Kaunas         Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Galinos Blaževič, Leono Jachimavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo G.

B. Å«kininko Å«kio ir trečiojo asmens V. B. apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. G. ieÅ¡kinį atsakovui G. B. Å«kininko Å«kiui dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, nesumokėto darbo užmokesčio ir vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laikÄ priteisimo, tretieji asmenys V.

B., G. B..         Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :                                                 I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė I. G. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama  praÅ¡o atnaujinti įstatymo nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ ieÅ¡kiniui dėl darbo ginčų komisijos sprendimo paduoti, panaikinti darbo ginčų komisijos 2016-01-07 sprendimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo G.

B. Å«kininko Å«kio 486,70 EUR nesumokėto darbo užmokesčio, 33,46 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas bei priteisti 929,30 EUR vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikotarpį. IeÅ¡kovė nurodė, terminÄ panaikinti darbo ginčų komisijos sprendimÄ praleistas nežymiai – viena diena. Neturėdama teisinio iÅ¡silavinimo nesuprato, koks reikÅ¡mingas Å¡is terminas bei neturėjo lėšų kreiptis į advokatÄ , nes atsakovas jÄ atleido iÅ¡ darbo, tačiau su ja neatsiskaitė, ieÅ¡kovė kreipėsi į atstovę paskutines termino ieÅ¡kiniui paduoti dienÄ , tai yra 2016-02-08 ir laiku ieÅ¡kinio paruoÅ¡ti nebuvo fizinės galimybės. Tai, kad neturėjo lėšų advokato teisinei pagalbai apmokėti patvirtina ir tai, kad ji kreipėsi dėl iÅ¡ankstinės senatvės pensijos gavimo.       Pas atsakovÄ dirbo visÄ laikotarpį iki atleidimo iÅ¡ darbo dienos, tai yra ji neįrodinėja, kad dirbo pardavėja, tačiau dirbo įvairius darbus, tai yra buvo ruoÅ¡iamos parduotuvės patalpos ir ji neÅ¡iojo statybines atliekas, valė grindis, langus ir dirbo panaÅ¡ius darbus, kurie užsitęsė, nes buvo komisijos nurodymų jog neatitinka patalpos kai kurių reikalavimų.

G. B., kuris tuo metu buvo Å«kio valdytojas, pavedimu ėjo ir dėl dokumentų tvarkymo. G. B. jai pasakė, kad valdytoja tapo V. B., kuriai ieÅ¡kovė skambino kelis kartus, tačiau Å¡i neatsiliepė.         IeÅ¡kovė I. G. nesutiko jog nuo 2015 m. spalio1 d. darė pravaikÅ¡tas. Prašė darbo ginčų komisijos sprendimÄ panaikinti, nes darbo ginÄÄ komisija iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai ir neobjektyviai ir komisijos sprendimas yra nepagrįstas bei neteisėtas.                          Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, jog nėra pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ ieÅ¡kiniui dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo paduoti. IeÅ¡kovė neįrodo lėšų neturėjimo fakto ir ji nesikreipė dėl valstybės skiriamo nemokamo advokato, tai, kad vis dėl to kreipėsi teisinės pagalbos į advokato padėjėjÄ tvirtina prieÅ¡ingai, kad lėšų ieÅ¡kovei pakanka. Prašė palikti nepakeistÄ darbo ginčų komisijos sprendimÄ , kuris yra motyvuotas ir iÅ¡samus. V. B. yra G. B. Å«kininko Å«kio (toliau Å«kio) valdytoja nuo 2015-10-09 ir žino, jog Å«kis neturi nei parduotuvės, nei pardavėjos.

Ūkyje ieÅ¡kovė nepasirodė nei karto, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės dirbančios taip pat nerado. Dėl kompensacijos už atostogas priteisimo nesutinka, nes kompensacija jau iÅ¡mokėta ir jos dydį skaičiavo buhalterė R. M. Marijampolės žemės Å«kio konsultavimo tarnybos, kuriÄ B. Å«kis samdo buhalterinei Å«kio apskaitai tvarkyti. Trečiasis asmuo G. B. prašė tenkinti visus ieÅ¡kovės ieÅ¡kininius reikalavimus. Nurodė, jog jis savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje neturi, yra ieÅ¡kovės pusėje ir sutinka, kad turi bÅ«ti priteistos ieÅ¡kovės praÅ¡omos sumos, nes ji dirbo G.

B. Å«kininko Å«kyje. IeÅ¡kovė Å«kyje dirbo iki 2015-11-13, todėl jai priklauso didesnė kompensacija už nepanaudotas atostogas.                     II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai:Atnaujino terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti. Panaikino Darbo ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus sprendimÄ Â NR. (duomenys neskelbtini), 2016-01-07.

Priteisė ieÅ¡kovei I. G. iÅ¡ atsakovo G. B. Å«kininko Å«kio, kodas, adresas (duomenys neskelbtini): 479,80 EUR ( neatskaičius mokesčių) nesumokėto darbo užmokesčio; 872,30 EUR ( neatskaičius mokesčių) už uždelsimo laikotarpį nuo 2016-11-17 iki 2016-02-09; vidutinį darbo užmokestį, skaičiuojant po 325 EUR, už atsiskaityti uždelsimo laikotarpį nuo 2016-02-10 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo Å¡ioje dalyje įvykdymo; 32,75 EUR (neatskaičius mokesčių) piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas; 300 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti.

Nurodė sprendimo dalį dėl vieno mėnesinio vidutinio darbo užmokesčio – 325 EUR (neatskaičius mokesčių) priteisimo ieÅ¡kovei I. G., vykdyti skubiai.  Priteisė iÅ¡ atsakovo 45, 87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Teismas nurodė, kad 2015 m. liepos 17d. buvo sudaryta įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartis, kuria Marijampolės teritorinė darbo birža ir Å«kininko Å«kis, atstovaujamas G. B., susitarė jog darbdavys įsipareigoja įdarbinti darbo biržos siunčiamÄ I.

G. į Å«kininko G. B. Å«kį pardavėjos darbo funkcijoms atlikti pagal darbo sutartį neterminuotai nuo 2015 m. liepos 20 d. Darbo sutartimi nustatyta mėnesinė 325 Eur alga, kuri indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, mokama du kartus per mėnesį.      Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovei pravaikÅ¡tos nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 16 d. buvo žymimos be pagrindo. IeÅ¡kovė dirbo pas atsakovÄ nuo 2015 m. liepos 20 d. iki 2015 m. lapkričio 16 d. IÅ¡ darbo atleista 2015-11-16 pagal DK 127 str. 1 d. (pačiai praÅ¡ant).

Atsakovas 2015-11-30 iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei 58,64 EUR  kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas (priskaičiuota 64, 44 EUR). Pirmosios instancijos teismas nustatė , jog ieÅ¡kovės vienos darbo dienos darbo užmokestis buvo 15, 48 Eur. Sprendė, kad atsakovas ieÅ¡kovei nesumokėjo darbo užmokesčio 325 Eur už 2015 m. spalio mėn., kai buvo dirbtos 22 dienos, 154, 80 Eur už 2015 m. lapkričio mėn., buvo dirbta 10 dienų). Teismas nustatė, kad atsakovas uždelsė atsiskaityti su ieÅ¡kove ne dėl jos kaltės, todėl, vadovaudamasis DK 141 straipsnio 3 dalimi, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 872,30 Eur už uždelsimo laikÄ nuo 2015 m. lapkričio 17 d. iki 2016 m. vasario 9 d., t.y. už laikotarpį nuo sekančios dienos einančios nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki ieÅ¡kinio pateikimo, bÅ«tent už 2015 m. lapkričio 10 darbo dienų 154, 80 Eur, už 2015 m. gruodžio ir 2016 m. sausio mėn. priteisė po 325 Eur ir už 2016 m. vasario 6 darbo dienas priteisė 97, 50 Eur.

IÅ¡ viso turėtų priteisti 902, 30 Eur, bet atsižvelgiant į tai, jog atsakovas ieÅ¡kovei iÅ¡mokėjo 30 Eur už uždelsimo atsiskaityti laikÄ , priteisė 872, 30 Eur. Už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 10 d. iki teismo sprendimo Å¡ioje dalyje visiÅ¡ko įvykdymo priteisė vidutinį darbo užmokestį , skaičiuojant 325 Eur mėnesiui.                                III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliantas G.

B. Å«kininko Å«kio valdytoja V. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. sprendimÄ ir palikti galioti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2016-01-07 sprendimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:9.1 IeÅ¡kinys paduotas praleidus ieÅ¡kinio padavimo terminÄ , nenurodžiusi jokių svarbių priežasčių dėl jo praleidimo. Darbo ginčų komisijos 2016-01-07 sprendime aiÅ¡kia nurodyta , jog Å¡is sprendimas yra skundžiamas per mėnesį laiko nuo jo priėmimo dienos, t.y. iki 2016 m. vasario 7 d.

Nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, jog ji neturėjusi lėšų advokato paslaugoms apmokėti, nors vėliau su advokatu sudarė atstovavimo sutartį. 9.2 Teismas neiÅ¡tyrė faktinių aplinkybių ir pažeisdamas šalių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , atmetė atsakovo motyvuotus praÅ¡ymus, dėl ko iki Å¡iol taip ir liko neiÅ¡aiÅ¡kintos aplinkybės. Pagal sudarytÄ darbo sutartį ieÅ¡kovė turėjo dirbti pardavėja. Darbo sutartyje nenurodyta nei darbo vieta, nei darbo laiko trukmė. IeÅ¡kovė pripažino, jog ji nei vienÄ dienÄ pardavėja nedirbo.

Byloje nustatyta, jog G. B. Å«kis jokių patalpų adresu (duomenys neskelbtini) neturėjo. Minėtos patalpos nuosavybės teise priklauso J. D., iÅ¡ kurios minėtas patalpas nuomojosi ieÅ¡kovė.9.3 Teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ kviesti į teismo posėdį patalpų savininkę J. D., (duomenys neskelbtini) valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos virÅ¡ininkÄ Â A. Å ., kurie bÅ«tų paaiÅ¡kinę, jog parduotuvė nebuvo atidaryta ir ieÅ¡kovė joje nedirbo.           9.4 Teismas nepagrįstai vadovavosi liudytojų M.

S. ir N. J. parodymais, jog ieÅ¡kovės automobilį prie parduotuvės matė iki 2015 m. lapkričio mėn., o N. J. padėjusi plauti patalpų langus, ieÅ¡kovė kÅ«reno židinį. Tai natÅ«ralu, nes ieÅ¡kovė minėtas patalpas nuomojosi.            9.5 IeÅ¡kovė pripažino, jog ji žinojo, jog nuo 2015 m. spalio 9 d. G. B. jau ne darbdavys, o Å«kio valdytoja yra V. B., tačiau į jÄ nesikreipė. Tik spalio mėn. pabaigoje V. B. sužinojusi, jog yra kažkokia parduotuvė, bet nuvykusi rado parduotuvę uždarytÄ .

Pareikalavo, kad ieÅ¡kovė pasiaiÅ¡kintų, dėl ko neina į darbÄ , ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ darbo. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodyta, kad ieÅ¡kovė nuo 2015 m. spalio 1 d. iki pat atleidimo darė pravaikÅ¡tas. SODROS pažymoje nurodyta, jog Å¡is laikotarpis nedraudiminis.           9.6 Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, kadangi priteisė vidutinį darbo užmokestį ne iki teismo sprendimo dienos, o iki jo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovės elgesį, į tai, kad ji įmonėje neiÅ¡dirbo ir keturių mėnesių, kad Å¡i situacija susiklostė bÅ«tent dėl jos neveikimo, nes atsakovui buvo labai reikalingi darbuotojai Å«kyje.10. I. G. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog vieno mėnesio terminas paduoti ieÅ¡kinį praleistas dėl svarbių priežasčių.

Nurodęs, jog terminas praleistas viena diena, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, jį atnaujino. Pirmosios instancijos teismui atmetus atsakovo praÅ¡ymus, kurie neturėjo jokios reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai, ar apskritai nebuvo susiję su byla, ar aiÅ¡kiai pertekliniai, negalima vertinti, jog teismas pažeidė lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovė nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 16 d. darė pravaikÅ¡tas.

Teismas teisingai nustatė, kad atsakovas su ja neatsiskaitė ne dėl jos kaltės, todėl pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ ne tik iki teismo sprendimo priėmimo dienos, bet ir iki visiÅ¡ko jo įvykdymo (DK 141 straipsnio 3 dalis).                IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai             ir iÅ¡vados Dėl ieÅ¡kinio senaties termino IeÅ¡kovė I.

G. 2015-11-27 kreipėsi Darbo ginčų komisijÄ , su praÅ¡ymu iÅ¡ieÅ¡koti su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas už laikotarpį nuo 2015-10-01 iki 2015-11-13 dirbant pas V. B., vykdančiÄ individualiÄ Â Å¾emės Å«kio veiklÄ . Darbo ginčų komisijos 2016 m. sausio 7 d. sprendimu ieÅ¡kovės praÅ¡ymas buvo patenkintas iÅ¡ dalies. DK 296 straipsniu nustatyta, jeigu ginčo Å¡alys nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, jos per mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį apylinkės teisme, vadovaudamosi Civilinio proceso kodekso nuostatomis.         DK 296 straipsnyje kaip ir DK 300 straipsnio 1 dalyje, nustatančioje darbuotojo teisę per vienÄ mėnesį kreiptis į teismÄ dėl nuÅ¡alinimo nuo darbo ar atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, siekiant ginčų, kylančių iÅ¡ darbo teisinių santykių, operatyvaus sprendimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, siekiant ginčų, kylančių iÅ¡ darbo teisinių santykių, operatyvaus sprendimo ir Å¡ių santykių stabilumo, nustatytas trumpesnis kreipimosi terminas (DK 27 straipsnio 2 dalis).

Å ioje normoje nustatytas ne darbo bylos nagrinėjimo procesinis terminas, o ieÅ¡kinio dėl pažeistos teisės gynimo pateikimo teismui terminas, todėl pateikiant teismui ieÅ¡kinį pažeidus nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ , jo priėmimui ir nagrinėjimui taikytinos CK normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį (DK 27 straipsnio 5 dalis).      IeÅ¡kovė įstatymu nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ praleido viena diena. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, pagrįstai šį terminÄ atnaujino.

           Dėl atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotojuPagal DK 141straipsnio 1 dalį darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡      darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu Å¡iuo kodeksu ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dienÄ privalo iÅ¡mokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį..

DK141straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ . AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad pagrindas taikyti DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatytus padarinius yra konstatavimas tokių sÄ lygų:

1) darbdavys nevisiÅ¡kai atsiskaitė su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dienÄ ;

2) dėl tokio uždelsimo darbuotojas nėra kaltas.Byloje nustatyta, jog 2015 m. liepos 17d. Å«kininkas G. B., vykdantys individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , su ieÅ¡kove I. G. sudarė darbo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė priimta dirbti pardavėja (b.l. 7, 8). Sutartimi nustatyta, jog ieÅ¡kovei bus mokama 325 Eur mėnesinė alga. Darbo sutartis su ieÅ¡kove nutraukta 2015 m. lapkričio 16d. Atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovei darbo užmokesčio už 2015 m. spalio mėn, 325 Eur, už 2015 m. lapkričio mėn. 154, 80 Eur, t.y. nesumokėjo 479, 80 Eur darbo užmokesčio.

Atsakovas šių nustatytų faktinių aplinkybių nepaneigė.Apeliantas nurodęs, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, priteisdamas vidutinį darbo užmokestį ne iki teismo sprendimo dienos, o iki sprendimo visiško įvykdymo.           Vidutinis darbo užmokestis apskaičiuojamas vadovaujantis Vyriausybės 2003 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 650 patvirtintu „Darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašu“.

Teismas Å¡ioje byloje nustatė, jog ieÅ¡kovės vidutinis darbo užmokestis buvo 325 Eur, vienos dienos vidutinis darbo užmokestis – 15, 48 Eur.            Atsakovas neneigia Å¡ios nustatytos faktinės aplinkybės. Už uždelsimÄ atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ (DK 141 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 872, 30 Eur (neatskaičius mokesčių) už uždelsimo atsiskaityti laikotarpį nuo 2016-11-17(atleidimo iÅ¡ darbo diena) iki 2016- 02-09 ( ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ diena).             Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2014-12-12 įsakymu Nr. A1-646 patvirtintas 2015 m. vidutinio mėnesio darbo dienų, esant penkių darbo dienų savaitei, skaičius – 21 darbo diena.

IeÅ¡kovės vienos dienos darbo užmokestis yra – 15, 48 Eur. Nuo 2016-02 -10, sekanti diena po ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ , iki 2016-06- 08, sprendimo priėmimo dienos, atsakovas su ieÅ¡kove neatsiskaitė 119 dienų. IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti vidutinį darbo užmokestį už praleistas 119 dienų yra 1842, 12 Eur (119 dienų x 15, 48 Eur). Atsižvelgiant į tai, naujai iÅ¡dėstoma skundžiamo teismo sprendimo rezoliucinė dalis. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi iÅ¡nagrinėtai bylai, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

           Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų   IeÅ¡kovė turėjo 150 Eur iÅ¡laidų advokato teisinėms paslaugoms apeliacinėje instancijoje apmokėti. Å ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,       n u t a r i a:             apeliacinį skundÄ atmesti.        Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016m. birželio 8 d. sprendimÄ palikti   nepakeistÄ .   Teismo sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

             IeÅ¡kinį patenkinti.             Atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti.        Panaikinti Darbo ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo     inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus sprendimÄ Â NR. (duomenys neskelbtini), 2016-01-07.          Priteisti ieÅ¡kovei I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 479,80 Eur (neatskaičius mokesčių) nesumokėto darbo užmokesčio iÅ¡ atsakovo G.

B. ūkininko ūkio, kodas 69413, adresas (duomenys neskelbtini).      Priteisti ieškovei I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. B. ūkininko ūkio, kodas 69413, 872,30 Eur (neatskaičius mokesčių) už uždelsimo laikotarpį nuo 2016-11-17 iki 2016-02-09.         Priteisti I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. B. ūkininko ūkio, kodas 64913, 1842,12 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai keturiasdešimt du eurai ir 12 ct) ( neatskaičius mokesčių) už uždelsimo laikotarpį nuo 2016-02-10 iki 2016-06-08.            Priteisti I.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo G. B. Å«kininko Å«kio, kodas 64913, po 15,48 Eur už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ atsiskaityti nuo 2016-06-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.        Priteisti ieÅ¡kovei I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 32,75 Eur    (neatskaičius mokesčių) piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas iÅ¡ atsakovo G. B. Å«kininko Å«kio, kodas 69413.        Priteisti ieÅ¡kovei I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo     G.

B. Å«kininko Å«kio, kodas 64913, 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti,         Sprendimo dalį dėl vieno mėnesinio vidutinio darbo užmokesčio – 325 EUR    (neatskaičius mokesčių) priteisimo ieÅ¡kovei I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo G. B. Å«kininko Å«kio, kodas 69413, vykdyti skubiai.           Priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. Å«kininko Å«kio, kodas 64913, 41,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) ir 4,32 Eur, turėtų ryÅ¡ium su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (mokamos į valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 5660)          Priteisti ieÅ¡kovei I.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. B. ūkininko ūkio, kodas 64913, 150 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.                        Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.              Kolegijos teisėjai                                                  Galina Blaževič                                                                                            Leonas Jachimavičius                                                                                                                 Arvydas Žibas