c7ca5397-fa57-4758-9b4e-ba7da555c728 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-832-475/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24497-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginijai Simanavičienei,sekretoriaujant J. B.,dalyvaujant ieÅ¡kovui M. L., jo atstovui advokatui D. V., atsakovei R. L. (buvusi L.), jos atstovei advokatei E. Å .,iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms M.

K., E. T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. L. ieÅ¡kinį atsakovei R. L. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o įpareigoti atsakovę R. L. (buvusiÄ L.) kasmet iki rugsėjo 30 dienos pateikti ieÅ¡kovui M. L. ataskaitÄ apie iÅ¡ jo gauto nepilnamečiams vaikams R. L., ir A. L., skirto iÅ¡laikymo panaudojimÄ ; pripažinti ieÅ¡kovui M.

L., teisę į priverstinį 2015 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-29724-947/2015 priimto sprendimo 10 punkto dalies, kurioje nustatyta atsakovės R. L., prievolė „naudoti gaunamas vaikų iÅ¡laikymui skiriamas lėšas tik sutuoktinių bendrų vaikų poreikiams patenkinti" vykdymÄ 3 673,04 Eur apimtimi už laikotarpį nuo 2015 m. spalio1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d., nustatant Å¡ios prievolės įvykdymo terminÄ 6 mėnesius nuo Å¡ioje byloje priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo; pakeisti 2015 m. gruodžio 15 d. d.

Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-29724-947/2015 iÅ¡ ieÅ¡kovo M. L. priteistÄ iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį Å¡alių nepilnamečiams vaikams R. L., ir A. L., dydį, sumažinant jį kiekvienam iÅ¡ Å¡ių nepilnamečių vaikų nuo 348,39 Eur iki 217 Eur kas mėnesį; priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 t., el. b. l. 154).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2015 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-29724-947/2015 Å¡alių santuoka buvo nutraukta bendru sutarimu, patvirtinant sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. 2013 ir 2010 metais gimusių Å¡alių 2 nepilnamečių vaikų R.

L. ir A. L. gyvenamoji vieta Å¡alių susitarimu buvo nustatyta su atsakove, kadangi atsakovė su vaikais viena grįžo gyventi į LietuvÄ , o ieÅ¡kovas pasiliko gyventi ir dirbti Greenhithe mieste, Jungtinėje Karalystėje. Pagal 2015 m. lapkričio 13 d. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuostatas teismas sprendimu taip pat nustatė ieÅ¡kovo pareigÄ mokėti po 348,39 Eur iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui (iÅ¡ viso 696,78 Eur per mėnesį) bei nurodė, kad R. L. minėtas lėšas valdo uzufrukto teise.

Po teismo sprendimo įsiteisėjimo ieškovui kilo abejonių dėl lėšų, skirtų vaikų išlaikymui, panaudojimo, mano, jog liekančias laisvas lėšas atsakovė naudoja savo reikmėms. Tokias prielaidas patvirtina tai, kad per daugiau kaip metus atsakovė Lietuvoje beveik nedirbo (išskyrus 25 dienų laikotarpį nuo 2016 m. vasario 18 d. iki 2016 m. kovo 14 d.), tačiau abu šalių vaikus labai dažnai palikdavo bei prašydavo leisti palikti pas ieškovo tėvus (t.y. buvusius uošvius), jiems ir ieškovui nurodydama, kad negali būti su vaikais, nes turi kur nors išvykti su savo draugu ar kitais netikėtai atsiradusiais savo reikalais.

Kadangi gana didelė po 348,39 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo suma Å¡alims skiriantis geruoju buvo nustatyta atsižvelgiant iÅ¡imtinai į atsakovės nuolatinius reikalavimus ir aiÅ¡kinimÄ , kad Å¡alių vaikams Lietuvoje bus reikalingas bÅ«tent tokio ir ne mažesnio dydžio iÅ¡laikymas (atitinkantis maždaug po 250 Didžiosios Britanijos svarų kiekvienam vaikui), kokį vaikams Å¡alys skirdavo gyvendamos daug didesnio pragyvenimo lygio valstybėje – Jungtinėje Karalystėje, ieÅ¡kovas su tuo sutiko neturėdamas žinių apie Lietuvoje vaikams reikalingÄ vidutinį iÅ¡laikymo dydį ir tiesiog pasitikėdamas atsakove.

Pabrėžtina, kad jaunesnysis Å¡alių sÅ«nus R. L. (duomenys neskelbtini) gimė Jungtinėje Karalystėje, o vyresnis sÅ«nus A. L. (duomenys neskelbtini) gimė taip pat iÅ¡ karto po Å¡eimos faktinio iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę (iÅ¡vykimas buvo deklaruotas kiek vėliau – 2011 m. vasario 24 d.). Dėl to ieÅ¡kovas objektyviai neturėjo jokių žinių apie vaikų poreikius ir tam reikalingÄ iÅ¡laikymo sumÄ gyvenant Lietuvoje. Po santuokos nutraukimo atsakovė su ieÅ¡kovu nederindavo iÅ¡laidų Å¡alių vaikams bÅ«tinumo ar dydžių.IeÅ¡kovui ėmus aktyviai domėtis ir pareikalavus atsakovės pateikti metinę už 2015 m. spalio - 2016 m. rugsėjo mėnesius ataskaitÄ apie iÅ¡laikymo, mokamo uzufrukto pagrindu, panaudojimÄ , atsakovė atsiuntė 69 puslapių savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä laikotarpiui nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 23 d., kuriame matyti visi ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo vaikams mokėjimai, ir atsakovės kas mėnesinius mokėjimus už buto nuomÄ po 370 Eur + už jo komunalines paslaugas, už automobilio lizingÄ A.

L. po 150-250 Eur, ir 2016 m. sausio 29 d. 2 500,00 Eur pavedimÄ A. L. (už automobilio lizingÄ ), 2016 m. vasario 1 d. 50 Eur S. R. ir nedidelius mokėjimus už Å¡alių vaikų darželio lankymÄ , ir kitas iÅ¡laidas, pvz., 2016 m. gegužės 7 d. 57,60 Eur vertės pirkinį - paslaugÄ iÅ¡ UAB KURHAUZASBIRSTONAS, ir 2016 m. birželio 13 d. 39,10 Eur vertės pirkinį - paslaugÄ iÅ¡ UAB MONTE PACIS RESTORANAKAUNAS, 2016 m. rugsėjo 6 d. 25 Eur už Girstučio baseino paslaugas, ir „pirkinių restorane“, ir „kitų pirkinių“, ir nuolatinius pinigų iÅ¡gryninimus bankomate bei kitų su iÅ¡imtinai vaikų poreikiais nesusijusių ar visiÅ¡kai su jais nesusijusių mokėjimų (CK 3.186 straipsnio 1 dalis).

Pažymi, kad atsakovė jokių kitų įplaukų, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovo nuolat pervedamÄ 700 Eur iÅ¡laikymÄ , Å¡ioje banko sÄ skaitoje negavo. IÅ¡ vieÅ¡ojo registro duomenų matyti, kad atsakovė 2016 m. gegužės 25 d. pardavė turėtÄ 1/3 dalį žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (sklypo bendras plotas 8.4000 ha), kurio vidutinė vertė 2016 metais yra 28 600 Eur, t.y. ieÅ¡kovės parduota dalis verta apie 9 533 Eur. Atsakovė bendrosios dalinės nuosavybės teise 1/6 dalimi taip pat disponuoja dar vienu 0,0260 ha žemės sklypu, vienu butu ir vienu garažu Plieno g.28, Kaune, bei 1/114 dalimi mažo slėgio dujotiekio tinklų.

Pagal registro duomenis, Å¡is turtas nėra niekaip apsunkintas, įkeistas ar kitaip suvaržytas. IeÅ¡kovas uždirba apie 2 250 GBP į rankas, sumoka apie 625 GBP savo 2 vaikų iÅ¡laikymui, 1 000 GBP skiria bÅ«sto nuomai ir mokesčiams, 300 GBP maistui ir transportui, iÅ¡ likusių 325 GBP apmoka dažnus skrydžius į LietuvÄ pas vaikus ir kitas smulkesnes iÅ¡laidas, o nenumatytoms iÅ¡laidoms (sveikatai, vaistams, automobilio ar kitų daiktų remontui ir pan.) nelieka jokių pinigų. Atsakovė ieÅ¡kovui yra nurodžiusi, kad nuo 2016 metų gegužės gyvena jos sugyventinio M.

R. bute. IÅ¡ žemiau pateikiamų atsakovės teiginių galima daryti prielaidÄ , kad ieÅ¡kovo skiriamomis vaikų iÅ¡laikymo lėšomis atsakovė galimai apmoka ir savo, ir kitų asmenų, kuriems iÅ¡laikymas iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistas, poreikių tenkinimo sÄ skaitas bei jų asmeninius įsipareigojimus, arba Å¡ias lėšas tiesiog iÅ¡sigrynina ir saugo neiÅ¡leistas. Tėvai privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtÄ iÅ¡imtinai vaikų interesais.; Uzufruktorius turi teisę naudoti daiktÄ taip, kaip nustatyta, o jeigu nenustatyta, – kaip tai darytų pagal daikto paskirtį rÅ«pestingas savininkas.

Kasmet uzufruktorius savo lėšomis turi pateikti uzufrukto objekto savininkui ataskaitÄ , jeigu uzufrukto sÄ lygose nenumatyta kas kita. IeÅ¡kovas daro prielaidas, kad atsakovė supranta ieÅ¡kovo skiriamÄ Å¡alių vaikų iÅ¡laikymÄ kaip ir jos pačios iÅ¡laikymÄ , kadangi dar 2016 m. rugsėjo 22 d. atsakovė ieÅ¡kovui atsiuntė teksto praneÅ¡imÄ telefonu, kuriame nurodė, jog ieÅ¡kovas jÄ privalo iÅ¡laikyti: „arba mokėk pagal įstatymus nutartÄ alimentų mokestį koks priklauso, t.y. su manęs iÅ¡laikymu, nes esu bedarbė ir tu privalai pagal įstatymÄ mane irgi iÅ¡laikyti iki kol vaikui 6 m. bent vienam sukanka“.

Pažymėtina, kad 2015 m. spalio 13 d. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktu Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė: Nereikalaujame vienas iÅ¡ kito iÅ¡laikymo, nes kiekvieno sutuoktinio pajamos yra pakankamos save iÅ¡laikyti. Teismas tokį susitarimÄ , kaip ir visÄ Å¡alių 2015 m. lapkričio 15 d. sudarytÄ sutartį, patvirtino, ieÅ¡kovė Å¡io teismo sprendimo neskundė, ji juo vadovaujasi jau virÅ¡ 11 mėnesių. Be to, Å¡ios 2016 m. rugsėjo 22 d. atsakovės žinutės raÅ¡ymo metu atsakovė ne tik savo noru jau buvo išėjusi iÅ¡ darbo, bet ir gyveno savo draugo M.

R. bute adresu (duomenys neskelbtini) Kauno rajonas (už atsakovės nuomoto buto (duomenys neskelbtini) nuomÄ 370 Eur mokestis paskutinį kartÄ sumokėtas 2016 m. balandžio 29 d.), neturėjo jokių papildomų bÅ«sto nuomos iÅ¡laidų rÅ«pesčių. Akivaizdu, kad iÅ¡laikymas pačiai atsakovei nėra nei priteistas, nei reikalingas, tik ji galimai neteisingai supranta iÅ¡ ieÅ¡kovo gaunamų lėšų panaudojimo teises ir pareigas. Dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovas praÅ¡o įpareigoti atsakovę teikti ataskaitas apie lėšų skirtų vaikų iÅ¡laikymui panaudojimÄ .

IeÅ¡kovui nėra suprantama, kokia pinigų suma iÅ¡leidžiama Å¡alių vaikams per kiekvienÄ mėnesį ar bent vidutiniÅ¡kai (pateikiant iÅ¡klotinę, iÅ¡ ko susidaro vidutinė iÅ¡laidų suma). Be to, kyla pagrįstų abejonių, ar ir ateityje atsakovė taip pat, be teismo įpareigojimo sutiks suprantamai pagrįsti jos tariamai iÅ¡leidžiamos ne mažiau kaip po 700 Eur per mėnesį 2 vaikų iÅ¡laikymo sumos, kuriÄ skiria ieÅ¡kovas, iÅ¡imtinai vaikų interesams. IeÅ¡kovas yra įsitikinęs ir iÅ¡ atsakovės pateiktų duomenų matyti, kad Å¡alių vaikų poreikiams nebuvo skiriamos 700 Eur lėšos kas mėnesį, kadangi tokio fakto nepatvirtina nei atsakovės atsiųstas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, nei nekonkretus paaiÅ¡kinimas „savais žodžiais“ - pvz., apie nedirbančios atsakovės samdymÄ trijų auklių dviem vaikams po 300, 450, 500 ir daugiau eurų per mėnesį ir daugiau kaip po 50 Eur savaitgaliais, 2 150 Eur vertės žaidimų konsolės, kuri verta 300-400 Eur, poreikį ir įsigijimÄ iÅ¡ nenustatyto asmens (internetu), apie 200 Eur paramÄ atsakovės sugyventiniui dėl jo kelionės į JAV, 740 Eur buto nuomos mokesčio depozito praradimÄ ir pan.

IeÅ¡kovas daro prielaidÄ , jog Å¡alių vaikams iÅ¡laikyti Lietuvoje reikėjo po 432 Eur, o puse Å¡ios sumos turėjo prisidėti pati savo pasirinkimu beveik nedirbusi atsakovė (CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalys), gavusi apie 9 533 Eur pajamas už sklypo dalies pardavimÄ . Akivaizdu, kad nuo grįžimo į LietuvÄ 2015 m. rugsėjo 30 d. t.y. faktiÅ¡kai 14 mėnesių laikotarpiu atsakovė gavo, tačiau iÅ¡imtinai tik Å¡alių vaikų poreikiams nepanaudojo visos 700 Eur kas mėnesį ieÅ¡kovo skirtos iÅ¡laikymo sumos. 2015 m. gruodžio 15 d. teismo sprendimu dėl atitinkamos prievolės nustatymo ieÅ¡kovė įsipareigojo jÄ panaudoti pagal labai konkrečiÄ paskirtį.

Atlikęs atsakovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo pripažinti ieÅ¡kovui teisę į priverstinį 2015 m. gruodžio 15 d. teismo sprendimo 10 punkto 4 sakinio vykdymÄ 3 673,04 Eur apimtimi (Å¡iuo metu 2016 m. lapkričio 30 d. susidariusi suma) bei konstatuoti, kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo vaikų iÅ¡laikymui gautų sumų realiai pagal paskirtį panaudojo ne po 348,39 Eur, o ne daugiau kaip po 217,21 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, - tokiu bÅ«du per 14 mėnesių susidarė 3 673,04 Eur suma (skirtumas 131,18 Eur x 2 vaikai x 14 mėnesių).

Atsakovė nepagrindė, kokiam tikslui per 14 mėn. iÅ¡leido 3 673,04 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovo gautÄ pinigų sumÄ iÅ¡ bendros daugiau kaip 9800 Eur gautos iÅ¡laikymo sumos. Å i konkreti pinigų suma teismo nustatytina tam, kad ieÅ¡kovas turėtų teisinį pagrindÄ kreiptis į antstolį su praÅ¡ymu priverstinai įvykdyti teismo sprendime nustatytÄ atsakovės pareigÄ panaudoti gautÄ iÅ¡laikymo dalį iÅ¡imtinai tik Å¡alių bendrų vaikų poreikiams patenkinti. Nustatant po 217,21 Eur per mėnesį vaikui sumÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti atsakovės nenuginčytÄ prezumpcijÄ , jog Å¡alių vaikai turi vidutinius (t.y. ne minimalius ir ne maksimalius) poreikius, kurie teismų praktikoje apibrėžiami tokiomis konkrečiomis sumomis.

Atsakovo manymu, Å¡ioje byloje nėra jokios priežasties taikyti minimalų ar maksimalų „vidutinio“ iÅ¡laikymo poreikio dydį, dėl to, atsižvelgiant ir į Å¡alių vaikų 3 ir 6 m. amžių, sÄ Å¾ininga ir protinga bÅ«tų teigti, jog Å¡alių vaikų iÅ¡laikymo poreikis per mėnesį kiekvienam yra ne didesnis nei 1500 Lt ekvivalentas eurais, t.y. 434,43 Eur suma, kuriÄ abu tėvai turi skirti proporcingomis dalimis, t.y. lygiomis 217,21 Eur dalimis. IeÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti iÅ¡laikymo dydį pakeitimo iki vaikų poreikius atitinkančio 217 Eur dydžio.

Ieškovas nurodo, kad Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2013 išaiškinta, jog vidutiniams vaiko poreikiams paprastai skiriama nuo 1000 Lt (pvz., Lietuvos A. T. 2013 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. V. v. V. V., bylos Nr. 3K-3-7/2013; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr., 3K-3-37/2010) iki 2000 Lt (pvz., Lietuvos A. T. 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v.

J. K., bylos Nr. 3K-3-528/2011). Å ie orientaciniai kriterijai sudarytų nuo 289 iki 579 Eur. Dėl to Å¡iuo ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas ieÅ¡kovo materialinis reikalavimas pakeisti priteistÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo 348,39 Eur per mėnesį vienam vaikui iÅ¡laikymo sumÄ yra visiÅ¡kai pagrįstas tiek teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimais, tiek ir ekonominiais paskaičiavimais, tiek ir atsakovės nepaneigta prezumpcija apie vidutinius Å¡alių vaikų poreikius. Kadangi ateityje, nuo teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo mokėtina kiekvieno Å¡alių vaiko iÅ¡laikymo suma tiek pagal konkrečias ieÅ¡kovės tik iÅ¡ dalies pagrįstas iÅ¡laidas (vaikų darželio, maisto, rÅ«bų ir kitų reikiamų prekių įsigijimui), tiek ir pagal formuojamÄ teismų praktikÄ dėl iÅ¡laikymo poreikio Lietuvos Respublikoje, nesiekia 348,39 Eur iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų (Å¡is dydis svyruoja vidutiniÅ¡kai nuo 289 iki 579 Eur bendrai iÅ¡ abiejų tėvų), pripažintina, kad vaikų poreikiai sumažėjo, dėl to nauju teismo sprendimu Å¡ioje byloje pakeistinas anksčiau priimtu 2015 m. gruodžio 15 d. teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis, jį nustatant po 217 Eur per mėnesį kiekvienam Å¡alių nepilnamečiam vaikui.

Atsižvelgiant į tai, teismo sprendimu priteistas iÅ¡laikymas mažintinas 131,39 Eur per mėnesį suma, t.y. nuo 348,39 Eur iki 217 Eur kiekvienam vaikui.IeÅ¡kovas teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko. PaaiÅ¡kino, kad praÅ¡o sumažinti Å¡alių sutartÄ ir teismo sprendimu patvirtintÄ 348,39 Eur iÅ¡laikymÄ vienam vaikui iki 217 Eur vienam vaikui, nes dėl svaro kurso jis patiria nuostolius (buvo sutarta mokėti po 250 svarus, kas sutarties pasiraÅ¡ymo metu atitiko 348,39 Eur), be to, ženkliai padidėjo iÅ¡laidos susitikimams su vaikais.

Stengiasi, kuo dažniau matytis su vaikais, nes vaikai atsakovės draugÄ pradėjo vadinti tėčiu. Mano, kad tokį vaikų elgesį įtakoja atsakovė. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad neturi nekilnojamojo turto, nuosavo automobilio (naudojasi darbo automobiliu), santaupų. IeÅ¡kovo manymu, vaikų poreikiai užaukÅ¡tinti, o atsakovės teikti įrodymai į bylÄ nepatvirtina tokių didelių vaikų poreikių. Nurodo, kad sudarant sutartį sutiko, su ieÅ¡kovės siÅ«lomu 348,39 Eur iÅ¡laikymu vienam vaikui, nes ieÅ¡kovui tuo metu nebuvo žinomas realus vaikų poreikių dydis, kadangi gyvenant kartu buvo bendras Å¡eimos biudžetas.

IeÅ¡kovas manė, kad Lietuvoje toks pat brangus pragyvenimas, kaip ir Anglijoje. Mano, kad vieno vaiko poreikius patenkinti užtektų 350 Eur per mėnesį, sutiktų prisidėti didesniÄ ja dalimi, tai yra sutiktų mokėti po 217 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį. IeÅ¡kovas taip pat palaiko reikalavimÄ kasmet teikti ataskaitÄ apie vaikams skirtų lėšų panaudojimÄ , kurioje bÅ«tų iÅ¡vardintos sritis kur panaudotos lėšos.IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad nuo 2015 m. gruodžio 15 d. teismo sprendimu patvirtintos sutarties pasiraÅ¡ymo svaro kursas pasikeitė 17 proc., tai yra ieÅ¡kovui nuo 348,39 Eur mokamo iÅ¡laikymo vienam vaikui prisididėjo 59,43 Eur keičiant svarus į eurus.

Viso ieÅ¡kovas perveda 500 svarų. IeÅ¡kovas neturi jokio turto, tuo tarpu atsakovė turi turto už 25000 Eur, yra darbingo amžiaus, turi galimybę dirbti. Atsakovė neįrodė, kad prisidėjo prie vaikų iÅ¡laikymo. Atsakovė nepateikė įrodymų, kur iÅ¡leido pinigus už parduotÄ sklypÄ . Mano, kad atsakovės elgesys iÅ¡Å¡aukė ieÅ¡kovo iÅ¡laidų padidėjimÄ , nes vaikai jos draugÄ vadina tėčiu. Atstovo manymu, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada remtis byloje negalima, nes jÄ pateikė atstovė nesusipažinusi su byla.

SiÅ«lo nustatyti 217 Eur iÅ¡laikymÄ vienam vaikui. Pažymi, kad atsakovės pateikti kvitai nėra skirti tik vaikų poreikiams tenkinti, taip pat ir atsakovės automobilis nėra skirtas vaikų poreikiams tenkinti. Palaiko reikalavimÄ pripažinti teisę į nepanaudotas lėšas, nes pati atsakovė nurodė, kad nėra pateikusi duomenų, kur panaudojo 3 000 Eur skirtų vaikų poreikiams tenkinti. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovė mano, kad jis prieÅ¡tarauja nepilnamečių vaikų interesams IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio aiÅ¡kiai matyti, kad ieÅ¡kovas gina tik savo teises, nepripažindamas jokių pareigų vaikams.

Jis rÅ«pinasi tik savo paties gerove, savo interesus iÅ¡keldamas aukščiau vaikų interesų visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į mažamečių vaikų poreikius jų iÅ¡laikymui, maistui ir lavinimui, neįvertina to, kad vaikai negali gyventi blogesnėmis sÄ lygomis, nei gyveno iki nutraukiant Å¡alių santuokÄ , nes vaikai nekalti dėl Å¡eimos iÅ¡irimo. IeÅ¡kovas siÅ«lo 2015 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ pakeisti, t. y. sumažinti nuo 348,39 Eur iki 217 Eur per mėnesį.

Toks ieÅ¡kovo reikalavimas nepagrįstas, neįrodytas, todėl negali bÅ«ti tenkinamas. Atsakovės manymu, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ sÄ lygojo tai, jog vaikų tėvui tapo žinoma, kad atsakovė laukiasi vaiko nuo savo draugo, nes bÅ«tent tada kai atsakovė jam apie tai pranešė, jis pagrasino, kad kreipsis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo sumažinimo. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo antruoju reikalavimu, kuriuo jis praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovui teisę į priverstinį 2015 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-29724-947/2015 priimto sprendimo 10 punkto dalies, kurioje nustatyta atsakovės prievolė naudoti gaunamas vaikų lėšas tik sutuoktinių bendrų vaikų poreikiams patenkinti vykdymÄ 3 673,04 Eur apimtimi už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d.

IeÅ¡kovas nori pakeisti jau priteistÄ vaikų iÅ¡laikymÄ atgaline data, ir skirtumÄ tarp teismo nustatytos sumos ir jo praÅ¡omos sumažintos sumos kuri neva sudaro 3 673,04 euro priteisti ir sugrÄ Å¾inti jam. Atsakovės manymu, toks ieÅ¡kovo reikalavimas prieÅ¡tarauja CK 1.5 straipsnio reikalavime numatytam teisingumo ir protingumo kriterijui. Atsakovė pažymi, kad nutraukiant santuokÄ ji nebuvo teismo įpareigota rinkti vaikų iÅ¡laidų patvirtinančių čekių ir sÄ skaitų, ir pateikinėti ieÅ¡kovui patirtų iÅ¡laidų ataskaitų, todėl ji negalėjo žinoti, kad ieÅ¡kovas kada nors ateityje sugalvos pareikalauti vaikams iÅ¡laikyti patirtų iÅ¡laidų kvitų.

Dalį iÅ¡laidų, kurias patyrė atsiskaitydama banko kortele atsakovė gali pateikti, tačiau tai tik dalis patiriamų iÅ¡laidų. Be to, kasacinio teismo praktika Å¡iuo klausimu yra formuojama taip, jog ataskaitos dėl patiriamų iÅ¡laidų kitam iÅ¡ tėvų yra teikiamos tik dėl brangių prekių įsigijimo, kurių suma virÅ¡ija 30 ar daugiau eurų, o ne dėl kiekvieno euro. Ä®vertinus, kad atsakovė Å¡iuo metu (atsiliepimo pateikimo dienÄ ) turi du vaikus, kurių prižiÅ«rėti ir auginti jų tėvas, ieÅ¡kovas, atsakovei nepadeda, bei į tai, kad laukiasi trečiojo (atsiliepimo pateikimo dienÄ ), atsakovei kasdieninis kvitų rinkimas bÅ«tų per didelė naÅ¡ta.

Teismui galimai nusprendus, kad atsakovė visgi turi atsiskaityti už kiekvienÄ iÅ¡leistÄ eurÄ , atsakovė sutiktų įsipareigoti kvitus pateikti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiais, kad teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimu patvirtinta 348,39 eurų iÅ¡laikymo mėnesiui suma kiekvienam iÅ¡ vaikų yra per didelė. 2015 m. gruodžio 15 d. teismo sprendime nurodytas 250 svarų iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui yra tinkamas ir protingas dydis vaikų iÅ¡laikymui, kadangi tenkinami ne tik minimalÅ«s (bÅ«tinieji) vaikų poreikiai, bet ir papildomi vaikų ugdymo poreikiai.

BÅ«tent dėl to, kad Å¡alys (abu tėvai) norėjo, kad jų vaikams nieko netruktų, juo labiau, kad vaikų tėvo turtinė padėtis leidžia jiems teikti didesnį iÅ¡laikymÄ , Å¡alys bendrai nusprendė ir nustatė, kad vaikų tėvas kiekvienam iÅ¡ vaikų mokės 348,39 eurų iÅ¡laikymÄ . BÅ«tent tokiomis sÄ lygomis ir buvo patvirtinta 2015 m. gruodžio 15 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.Atsakovė neigia ieÅ¡kovo teiginius, neva ji netinkamai panaudoja ir realiai nepatiria 696,78 eurų iÅ¡laidų abiem vaikams per mėnesį, bei tai, kad pati atsakovė neprisideda prie vaikų iÅ¡laikymo.

Atsakovė nurodo, kad be visų bÅ«tinųjų poreikių vaikų lavinimui ir laisvalaikiui perka knygeles, žaidimus, vedu į žaidimų kambarius, važiuoja atostogauti, su vaikais lankosi kino ir lėlių teatruose, cirke. Vyresnysis sÅ«nus lanko kovos menų bÅ«relį, kurio mėnesio įmoka yra 30 eurų. Tam reikia pirkti ir kovose bei treniruočių metu dėvimÄ kimono (40 eur), mokėti varžybų starto mokestį bei mokėti už Å¡ventes ir dalyvavimÄ jose (Å¡ių metų gruodį sÅ«nÅ«s dalyvavo Kalėdinėse darželio Å¡ventėse, o vyresnysis A.

— dar ir savo lankomo kovos menų klubo Å¡ventėje). Su sÅ«numis atsakovė leidžia visÄ savo laisvalaikį, juos lavina – jiems skaito, kartu pieÅ¡ia, mokosi apie gamtÄ . Atsakovė nurodo, kad pati taip pat prisideda prie sÅ«nų iÅ¡laikymo. Atsakovė teigia kad iki 2016m. gegužės mėnesio dirbo pilnÄ darbo dienÄ , tačiau pradėjus lauktis vaiko, dėl nėščiųjų toksikozės tapo laikinai nedarbinga. Nuo 2016 rugsėjo mėnesio abu sÅ«nus leidžia į darželį, kuris kainuoja apie po 50 eurų kiekvienam vaikui.

Iki tol abiem vaikams samdė auklę, kuriai mokėdavo 450-500 eurų per mėnesį už abu vaikus, arba 300 eurų vien tik už jaunesnįjį R., kartais ir daugiau, jei vaikus reikėdavo prižiÅ«rėti ir savaitgaliais. Apie Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas buvo informuotas ir pats norėjo, kad vaikai kol yra sÄ lygos nelankytų darželio. Jaunesnysis sunÅ«s R. L. tik neseniai nustojo naudotis sauskelnėmis, o iki 2016 m. rugsėjo jam pirkdavo „Pampers“ firmos sauskelnes, kurių sunaudodavo po 6 vnt. per dienÄ (mėnesio kaina apie 40 eurų).

Vyresnėlis nuo 2015 m. gegužės iki 2016 m. rugsėjo lankė tenisÄ , už kurį buvo mokamas 60 Eur eurų mėnesinis mokestis. Prie treniruočių prisidėdavo ir dar didesnės kuro sÄ naudos (jos padvigubėjo), kadangi nuvežus vyresnėlį į treniruotę, tekdavo paimti jaunesnįjį sÅ«nų R. iÅ¡ darželio Kauno rajone, ir važiuoti vėl į Kauno miestÄ paimti A. iÅ¡ treniruotės, ir grįžti namo į Jonučių kaimÄ . Kas mėnesį vien tik vaikų vežiojimui į ugdymo įstaigas ir treniruotes, varžybas atsakovė kurui iÅ¡leidžia iki 60 eurų.

Iki balandžio mėnesio atsakovė su sÅ«numis nuomojosi butÄ adresu Juozapavičiaus pr. 27-44, kurio nuoma – 370 eurų per mėnesį, nuomos dalis vienam vaikui 92 eurai, komunalinės iÅ¡laidos svyravo nuo 70 iki 100 per mėnesį. Gyvenant bute vyresniajam prasidėjo alergija ir dusulys nuo bute esančio pelėsio, turėjo iÅ¡sikraustyti. Dėl nuomoje nurodytų sÄ lygų turėjo sumokėti dviejų mėnesių avansÄ â€“ 740 eurų, Å¡ių pinigų atsakovė neatgavo, kadangi nuomos sutartį nutraukė anksčiau nei buvo numatyta.

Å iuo metu atsakovė su vaikais gyvena draugo bute, už kurio komunalinius mokesčius, bendru sutarimu, moka atsakovė. Atsikrausčius į naujÄ bÅ«stÄ ir norėdama jį pritaikyti vaikams, ir padaryti jį kuo jaukesnį, nupirko sÅ«nums lovÄ iÅ¡ Berry baldų, kurios kaina buvo 700 eurų. Pažymėtina, kad iÅ¡ Londono atsakovė grįžo tik su lagaminais, todėl visus vaikų baldus, patalynę, spinteles, kėdutes ir pan. reikėjo supirkti iÅ¡ naujo, dėl ko patyrė ženklių iÅ¡laidų.

Å i aplinkybė ieÅ¡kovui yra žinoma. Atsakovė pažymi, kad žaidimų konsolė vaikams kainavo 150 Eur, o ne 2 150 kaip nurodo atsakovas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas teigia, jog iÅ¡ vaikams skirto iÅ¡laikymo atsakovė skyrė 200 eurų „paramÄ â€œ savo sugyventiniui, nors atsakovė yra informavusi ieÅ¡kovÄ , kad tuos pinigus savo draugui Mantui pervedė, kad jis bÅ«damas Amerikoje, nupirktų vaikams drabužių, kurie ten yra žymiai pigesni. Atsakovė teigia, jog pinigus skirtus iÅ¡laikymui naudoja taupiai ir jų neÅ¡vaisto.

Dėl atsakovės rÅ«pestingos kasdienės priežiÅ«ros vaikai beveik neserga, nes jiems gamina pagal specialiÄ dietÄ â€“ ekologiÅ¡kÄ maistÄ , kas dienÄ spaudžia Å¡viežių vaisių ir daržovių sultis, perka homeopatinius maisto papildus, kurie stiprina imunitetÄ . Mėsos ir daržovių čekių pateikti negali, nes Å¡iuos produktus perka Zanavykų turguje. Kadangi gyvena Kauno rajone, Garliavoje, Jonučių kaime, o vaikų darželis ir bÅ«reliai Kauno mieste, Å¡iuo metu per mėnesį vien kuro iÅ¡laidoms skiria apie 100 eurų.

Su automobiliu Opel Insignia (kurios kuro sÄ naudos siekia 11-12 l/100km), atsakovė teigia, kad savo reikmėms nevažinėja. Kaip jau minėta, sÅ«nus A. lanko kovos menų – dziudo – treniruotes klube „K. K.", jam Å¡is sportas labai patinka, jis yra net kelis kartus apdovanotas už pasiekimus garbės raÅ¡tais ir medaliu, todėl Å¡alių kaip tėvų pareiga yra lavinti Å¡iuos jo gebėjimus, o ne atsisakyti jų siekti. Atsakovė varžybų dienÄ kartu su sÅ«numi turi keliauti į kitÄ Lietuvos miestÄ , valgyti pietus, o tai sudaro pridėtines iÅ¡laidas kurui ir maistui.

Už varžybas mokamas starto mokestis – 10 eurų už vienas varžybas ateinančiais metais varžybų tvarkaraštis nusimato kur kas intensyvesnis, nei praėjusiais, kai įvyko vienerios varžybos. Tuo būdu, vien tik sūnaus A. sportui per mėnesį atsakovė patiria apie 150 eurų išlaidas. Dar vyresnysis sūnus A. iki 2016 metų lapkričio mėnesio lankė Kudo užsiėmimus, kurie kainuodavo 15 eurų į mėnesį, A. taip pat lanko anglų kalbos pamokas, kurių kaina - 12 eurų per mėnesį.

Atsakovė vaikų katei išlaikyti, jos maistui ir priežiūrai skiria apie 20 eurų per mėnesį. Atsakovė nurodo, kad turi papildomų išlaidų susijusių su abiejų vaikų pramogomis, nes vaikai lanko darželį, todėl abu turi daug draugų. Dauguma jų kviečiasi vaikus į savo gimtadienius, todėl vien dovanoms ir gėlėms per mėnesį aš vienam vaikui patiriu 30 eurų kiekvienam. Atsakovė nesutinka su ieškovo laikytinomis kaip teigia nepagrįstomis išlaidomis vaikų sfinksų veislės katei įsigyti, nes šis gyvūnas teikia daug džiaugsmo vaikams.

BÅ«tent jie iÅ¡sirinko Å¡iÄ katės veislę (nes vyresnysis sÅ«nus A. yra alergiÅ¡kas gyvÅ«nų kailiui), jie su ja žaidžia, ja rÅ«pinasi, maitina, prižiÅ«ri. Tai ugdo jų rÅ«pestingumÄ ir atsakomybę . Lygiai tokiÄ pat katę vaikai augino gyvendami Anglijoje, tačiau jų tėvas katės į LietuvÄ iÅ¡sivežti neleido, todėl pirko kitÄ Lietuvoje. Atsakovė nurodo, kad pati pilnai save iÅ¡laiko (iki gegužės mėnesio iÅ¡ savo gaunamos algos, vėliau – iÅ¡ pinigų gautų pardavus jai priklausančio sklypo dalį), ir ieÅ¡kovo priteistų pinigų dviejų mažamečių sÅ«nų iÅ¡laikymui savo reikmėms ir interesams tenkinti nenaudoja.

Atsakovės manymu, ieÅ¡kovas sÄ moningai nurodo netiesÄ dėl atsakovės neprisidėjimo prie vaikų iÅ¡laikymo, teigdamas, kad atsakovė „nuo grįžimo į LietuvÄ beveik nedirbo". IeÅ¡kovui žinoma, kad atsakovė dirbo UAB „Gitoma“, nes jis pats pasiÅ«lė atsakovei įsidarbinti pas jo pažįstamus žmones. Ten atsakovė dirbo nuo 2016 m. vasario 17 d., gaudavo 598 eurų per mėnesį neatskaičius mokesčių. Sužinojus, kad nebuvo oficialiai įdarbinta iÅ¡ karto susirado kitÄ darbÄ , ir nuo 2016 m. balandžio 16 d. pradėjo dirbti UAB „Elektra LT“ pardavimų vadove.

Atsakovės vidutinis darbo užmokestis Å¡ioje darbovietėje buvo 700 eurų. Nepagrįstai ieÅ¡kovas teigia, jog jam sumokėjus iÅ¡laikymÄ vaikams, bÅ«sto nuomÄ ir komunalinius mokesčius, jam nelieka pinigų nenumatytoms iÅ¡laidoms. Visų pirma, melagingas teiginys jog ieÅ¡kovas už buto nuomÄ moka 1 000 svarų kas mėnesį, neatitinka realybės. Tai atsakovei žinoma, nes ieÅ¡kovas butÄ Anglijoje nuomojasi iÅ¡ atsakovės brolio S. L. (jis yra buto adresu 50 Redwing Crescent, W. W., Greenhithe DA9 9TE savininkas), kuris jai patvirtino, jog buto nuomos kaina yra 450 svarų per mėnesį (susiraÅ¡inėjimo su broliu nuotrauka pridedama).

Atmestini argumentai, kad ieÅ¡kovo gaunamas darbo užmokestis neleidžia mokėti teismo priteisto iÅ¡laikymo vaikams, nes ieÅ¡kovo teigimu jo užmokestis Didžiojoje Britanijoje yra 2 250 svarų (t.y. -2800 eurų). IeÅ¡kovas nuslepia tikrÄ aplinkybę, dėl ko jam nuolat trÅ«ksta piniginių lėšų, taip yra ne dėl iÅ¡laidų vaikams, ar butui, o dėl jo priklausomybės azartiniams žaidimams, kur jis iÅ¡leidžia didžiÄ jÄ dalį savo lėšų. Svarbi aplinkybė ir ta, jog ieÅ¡kovas Å¡iuo metu gyvena ir iÅ¡laiko savo draugę (sugyventinę) DonatÄ , su kuria keliauja ir atostogauja po įvairias Å¡alis.

Vien tik per 2016-tus metus ieÅ¡kovas atostogavo Italijoje, Tenerifėje, Monake, S. T., Kanuose, kituose pietų PrancÅ«zijos kurortuose, Danijoje, Venecijoje, Nidoje. Atsakovės paskaičiavimu teismo patvirtintas 696,78 Eur iÅ¡laikymas tesudaro ¼ dalį ieÅ¡kovo gaunamo darbo užmokesčio tesudaro 1/4 dalį ieÅ¡kovo gaunamo darbo užmokesčio (atsižvelgiant į jo teigiamÄ 2 250 svarų mėnesio algÄ ). Netiesa ir tai, kad ieÅ¡kovas, kaip jis teigia ieÅ¡kinyje „..iÅ¡ likusių 325 Didžiosios Britanijos svarų apmoka dažnus skrydžius į LietuvÄ pas vaikus“, nes ieÅ¡kovas į LietuvÄ nuo 2016 m. pavasario buvo grįžęs tris kartus — gegužės, rugpjūčio, ir gruodžio mėnesiais, tačiau pagrindinė grįžimo priežastis buvo ne susitikimas su vaikais, o draugų Å¡ventės ir vestuvės. Bilietai į KaunÄ iÅ¡ Anglijos miestų vidutiniÅ¡kai kainuoja 150 eurų į abi puses, žiemos sezonu kaina tesiekia 60 eurų.

Be to ieškovas savo ieškinyje nėra pateikęs įrodymų (lėktuvo bilietų), kuriuose yra užfiksuotos skrydžio datos bei įkainiai, todėl jo teiginiai apie dideles išlaidas skrydžiams atmestini, kaip neįrodyti. Ieškovas Lietuvoje aplankė vaikus gegužės, rugpjūčio, ir gruodžio mėnesiais, kas nėra dažnai kaip jis teigia, be to tuos tris vizitus Lietuvoje jis praleisdavo su savo drauge D. draugų vestuvėse ir pajūryje, tuo tarpu vaikus palikdavo prižiūrėti savo tėvams.

Spalio mėnesį vaikai atsakovės iniciatyva, kartu savo močiute atsakovo mama, skrido į AnglijÄ aplankyti tėčio, nes tėvas nereiÅ¡kia noro daugiau laiko skirti savo vaikams . Už vaikų skrydžius pas tėvÄ ir atgal mokėjo atsakovė. Netgi esant bÅ«tinybei , t.y. atsakovės suplanuoto gimdymo metu 2017 m. sausio pradžioje, papraÅ¡ius ieÅ¡kovÄ bent savaitę pasiimti pažiÅ«rėti vaikus, ar susitarti su tėvais (seneliais) dėl sÅ«nų priežiÅ«ros, jis tai daryti atsisakė ir netgi paprašė už priežiÅ«rÄ jam sumokėti 1 000 eurų.

Tai patvirtina pridedama SMS, kuriÄ atsiuntė ieÅ¡kovas. Dėl to atsakovė vėl buvo priversta samdyti auklę vaikams prižiÅ«rėti.Atsakovė pažymi, kad ieÅ¡kovas neatsakingai vykdo savo pareigÄ mokėti vaikams priteistÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį. Jis dažniausiai pinigus perveda tik mėnesio paskutinę dienÄ . Atsakovė iÅ¡ savo lėšų viena turi apmokėti darželio ir treniruočių mokesčius, bei padengti visas kitas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas iÅ¡laikymÄ moka nereguliariai, todėl atsakovė negali iÅ¡ anksto planuoti vaikų atostogų ir kitų poreikių.

IeÅ¡kovas 2016 m. liepos ir lapkričio mėnesiais iÅ¡ viso nepervedė vaikams skirto iÅ¡laikymo. Atsakovė su gyvenimo draugu susilaukė dukters ir Å¡iuo metu yra vaiko auginimo atostogose. Tuo tarpu ieÅ¡kovas kitų iÅ¡laikytinių atsakovės žiniomis neturi. IeÅ¡kovas įrodymų, jog pablogėjo jo turtinė padėtis, nepateikė. PrieÅ¡ingai, jo socialinių tinklų Facebook ir Instagram paskyrose nuolat keliamos nuotraukos iÅ¡ jo kelionių Europos prestižiniuose kurortuose, kuriuose jis prabangiai leidžia laikÄ : nardo, plaukioja laivais, ir užsiima nepigiu jėgos aitvarų sportu, kas patvirtina tikrai gerÄ ieÅ¡kovo turtinę padėtį ir galimybę teikti vaikams priteistÄ iÅ¡laikymÄ .

Taigi, ieÅ¡kovo teiginys, jog „nenumatomoms iÅ¡laidoms (sveikatai, vaistams, automobilio ar kitų daiktų remontui ir pan.) nelieka jokių pinigų yra atmestinas kaip nepagrįstas.Atsakovo turtinė padėtis tikrai leidžia prisidėti didesne dalimi prie sÅ«nų A. ir R. L. iÅ¡laikymo nei atsakovės turtinė padėtis. IeÅ¡kovo darbo užmokestis yra ženkliai didesnis nei atsakovės. Vaikų tėvo argumentai apie tai, kad jis patiria didesnes pragyvenimo iÅ¡laidas – moka bÅ«sto nuomÄ , buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas mokėti mažesnį iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nums, nes vaikų interesai yra prioritetiniai.

Manau, kad išlaikymo dydis 696,78 eurai per mėnesį mūsų sūnums A. ir R. (348,39 eurų kiekvienam vaikui) yra protingas dydis, kurį atsakovas būdamas sveikas ir darbingas vyras, neturintis kitų išlaikytinių tikrai gali teikti. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo teisminėje praktikoje yra nurodęs, kad jei tėvų turtinė padėtis leidžia, tai turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (žr.

A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje D. V. v. L V., bylos Nr. 3K-3-495/2009).Su reikalavimu pripažinti ieÅ¡kovui teisę į priverstinį teismo sprendimo įvykdymÄ 3 673,04 euro apimtimi už laikotarpį nuo 2015 spalio 1 d., iki 2016 lapkričio 30 dienos, atsakovė nesutinka, nes yra įsitikinusi, kad Å¡is reikalavimas yra nepagrįstas, prieÅ¡tarauja ne tik elementariai logikai, bet ir materialinėms teisės normoms numatančioms, kad teisines pasekmes reikalavimas gali sukelti nuo teismo priimto sprendimo dėl iÅ¡laikymo pakeitimo dienos, o ne atgaline data.

Atsakovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu su vaikais gyvena pas draugÄ M. R., jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute. Su M. R. susilaukė dukters, gyvena kaip Å¡eima. Atsakovė teigia, kad M. R. įsigijo kotedÅ¾Ä (didesnį bustÄ ), kai atsakovė pradėjo lauktis trečio vaiko, nes prieÅ¡ tai M. R. turėtas vieno kambario butas penkiems asmenims bÅ«tų buvęs per mažas. Naujajame bÅ«ste berniukams įrengtas kambarys. Atsakovė teigia, kad pradėjo dirbti netrukus po to kai grįžo į LietuvÄ , nors oficialiai įdarbinta nebuvo.

Vėliau dėl nėščiųjų toksikozės tapo nedarbinga. Grįžusi į LietuvÄ rugsėjo – spalio mėnesiais nuomojosi butÄ , iÅ¡ kurio teko iÅ¡sikelti, nes vyresniajam vaikui pasireiÅ¡kė alergija pelėsiui. Gyventi jai nuosavybės teise priklausančioje 1/6 dalyje namo negali, nes namas nėra atidalintas, jame gyvena atsakovės tėvas, kuris turi savo gyvenimÄ . Atsakovė pažymi, kad ieÅ¡kovas Anglijoje liko su Å¡eimos gerbÅ«viu, tuo tarpu atsakovei, grįžusiai į LietuvÄ gerbÅ«vį teko kurti iÅ¡ naujo.

Pinigus už parduotÄ jai priklausiusį žemės sklypÄ iÅ¡leido vaikų poreikių tenkinimui. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovas skraido iÅ¡ Anglijos į LietuvÄ taip pat dažnai kaip ir gyvenant kartu. Be to, jo apsilankymai susiję ne tik su vaikais, bet ir tėvais, drauge D. ir kitais draugais.Atsakovės atstovė posėdyje nurodė, kad palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovės atstovė paaiÅ¡kino, kad byloje kvestionuojami klausimai, kurie iÅ¡spręsti 2015 m. gruodžio 15 d, teismo sprendimu, kuriuo patvirtinta Å¡alių sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis.

Å alys laisva valia susitarė dėl vaikams reikalingo iÅ¡laikymo, o atsakovas nepraėjus ir metams kreipiasi į teismÄ dėl sutarto iÅ¡laikymo vaikams sumažinimo. IeÅ¡kovas turi įrodyti, kad jo turtinės padėtis pasikeitė, ir tas pasikeitimas turi bÅ«ti esminis. Nepagrįstas atsakovo reikalavimas dėl ataskaitų rengimo, nes tokio susitarimo Å¡alių patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nėra, Å¡ios kategorijos bylos nagrinėjamos iÅ¡imtinai CK trečiosios knygos nuostatomis.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad lėšos skirtos vaikų iÅ¡laikymui buvo netinkamai panaudotos. Ataskaitų teikimas sunkiai įgyvendinamas reikalavimas, nes atsakovė turi trečiÄ vaikÄ . Atsakovės atstovė praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Liudytoja D. S., ieÅ¡kovo draugė, teismo posėdyje nurodė, kad jos manymu, vaikai turėtų bÅ«ti daugiau lavinami. Mano, kad maitinimui pakaktų 100 Eur. IeÅ¡kovas su vaikais leidžia savaitgalius. IeÅ¡kovas iÅ¡gyvena dėl to, kad vaikai atsakovės draugÄ pradėjo vadinti tėčiu, dėl to pradėjo dažniau lankytis Lietuvoje.

Su ieÅ¡kovu bendro Å«kio neveda. IeÅ¡kovui teko skolinti pinigų, nes reikėjo pirkti bilietus į LietuvÄ Kalėdoms, taip pat dovanoms. Be to, skolino pinigų apmokėti advokato paslaugoms. IÅ¡ viso ieÅ¡kovui yra paskolinusi 1 100 Eur.Liudytojas M. R., atsakovės draugas, teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad vaikai gyvena pas jį, tai yra jam nuosavybės teise priklausančiame kotedže. Visi gyvena kaip normali Å¡eima, naudojasi viskuo kartu. Vaikai turi savo kambarį, visiÅ¡kai aprÅ«pinti, prižiÅ«rėti.

Kiek jam žinoma, ieÅ¡kovas vėluoja mokėti iÅ¡laikymÄ arba neprimoka. Abiem vaikams atsakovė iÅ¡leidžia apie 1 500 Eur, jį patį tokia suma kiek stebina. Liudytojo pajamos per mėnesį yra apie 2 000 Eur. Jo gaunamų pajamų ne visada užtenka, skolinasi iÅ¡ tėvų. Teigia, kad sumokėjo 600 Eur komunalinių paslaugų už mėnesį. Taip pat skolinosi, kad įsigytų didesnį bÅ«stÄ , nes gimė trečias vaikas. Apie atsakovės santaupas nieko pasakyti negali. Mano, kad atsakovė gautus pinigus už parduotÄ Å¾emę panaudojo vaikų poreikių tenkinimui.

Prie vaikų poreikių tenkinimo kartais ir jam tenka prisidėti. Atsakovė samdė aukles, nes nėštumo metu turėjo problemų su sveikata. Liudytojo manymu, atsakovė neiÅ¡laidauja, bÅ«tų sudėtinga vesti atskirÄ buhalterijÄ , nes gyvena kaip Å¡eima. Nuo vaikų darželio iki namų 15 km į vienÄ pusę. (duomenys neskelbtini) lanko „Dziudo“ bÅ«relį, vaikų kambarį, vaikai bÅ«na užimti. Atsakovė Å¡iuo metu negauna iÅ¡mokų, augina vaikÄ . Abu atsakovės sÅ«nus maždaug kas antrÄ savaitgalį bÅ«na pas močiutę.

Pasimatymai nei su vaiku tėvu, nei su seneliais nėra ribojami. Vaikai liudytojÄ tėčiu pavadina, nes natÅ«raliai taip gaunasi, kai kartu gyvena. Liudytoja G. L. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o sumažinti iÅ¡laikymÄ , nes pasikeitė valiutų kursas. SÅ«nus yra sakęs, kad trÅ«ksta pinigų, pati liudytoja yra mokėjusi advokatui. Grįžęs ieÅ¡kovas su vaikais leidžia laisvalaikį, keliauja prie jÅ«ros. IeÅ¡kovas turi draugę, bendrauja. Kai atskrenda, gyvena pas G. L.. Liudytoja džiaugiasi, kad anÅ«kai atvažiuoja, bendrauja.

Jos manymu, ieÅ¡kovas iÅ¡gyvena, dėl to, kad vaikai atsakovės draugÄ vadina antru tėčiu.IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos – Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė E. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡laikymas, atsižvelgiant į vaikų poreikius, ir atsižvelgiant į tėvo turtinę padėtį, negali bÅ«ti mažinamas. Taip pat nurodė, jog Å¡alys gali susitarti dėl iÅ¡laidų, patiriamų dažniau tėvui skraidant pas vaikus apmokėjimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas. Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo Lietuvos Respublikos CK 3.201 straipsnio 1-2 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, atsirado papildomi vaikų poreikiai. Teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad A.

L., gimęs (duomenys neskelbtini) ir R. L., gimęs (duomenys neskelbtini) yra ieÅ¡kovo ir atsakovės sÅ«nÅ«s. Å alių santuoka nutraukta Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimu, kuriuo taip pat patvirtinta Å¡alių sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Minėtoje sutartyje Å¡alys sutarė, kad vaikai gyvens su atsakove, ieÅ¡kovas teiks 348,39 Eur (250 svarų) iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui per mėnesį, vaikams skirtas lėšas uzufrukto pagrindu valdys atsakovė (1 t. el. b. l. 110-112).

IeÅ¡kovui pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, pastarasis turi nurodyti faktines aplinkybes bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus apie iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti reikÅ¡mingus pasikeitimus, kurie buvo nulemti ne paties ieÅ¡kovo veiksmų, bei pateikti teismui įrodymus apie esminį jo turtinės padėties pablogėjimÄ , jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio ar yra susijęs su jo darbingumo netekimu. CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo taikyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

Be to, net ir nustačius esminį tokių aplinkybių pasikeitimÄ , tai dar savaime nelemia iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, nes tiek tėvų turtinės padėties, tiek vaikų poreikių pasikeitimÄ teismas turi įvertinti pirmiau nurodyto tėvų prievolių iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus reglamentavimo kontekste, atsižvelgdamas į vaiko teisių apsaugos prioriteto, tėvų ir vaikų teisių bei interesų pusiausvyros, tėvų valdžios lygybės principus. Pagal Lietuvos A. T. formuojamÄ praktikÄ teismas, spręsdamas ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu.

Teismas konkrečioje byloje spręsdamas, ar pasikeitė vaikų poreikiai ir asmens, teikiančio iÅ¡laikymÄ , turtinė padėtis, iÅ¡ esmės, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis). Å is principas reiÅ¡kia, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. į juos atsižvelgti prioritetiÅ¡kai, todėl iÅ¡laikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius.

Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai iÅ¡laikymo dydį, galimybės visapusiÅ¡kai patenkinti vaiko poreikius sumažėja, gali bÅ«ti pažeisti vaiko interesai. Sprendžiant klausimÄ dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų iÅ¡laikymÄ , bÅ«tina įvertinti, ar jį teikdami, tėvai negalėtų tenkinti bÅ«tinų, gyvybiÅ¡kai svarbių savo poreikių ir dėl to bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus.Taigi, teismo sprendimas, nepažeidžiant CK 3.3 str.

įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali bÅ«ti pakeistas, sumažinant teismo priteistÄ (Å¡iuo atveju Å¡alių sutartÄ ) iÅ¡laikymo sumÄ , tik tuo atveju, jei nustatomas reikÅ¡mingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs bÅ«tent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iÅ¡ esmės sumažėja vaiko poreikiai arba iÅ¡ esmės pablogėja įpareigoto mokėti iÅ¡laikymÄ vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neginčija savo pareigos mokėti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ , tačiau praÅ¡o sumažinti sutarto iÅ¡laikymo dydį dėl pasikeitusios jo finansinės padėties.

IeÅ¡kovas nurodo, kad jo finansinė padėtis pablogėjo, nes pakito svaro kursas, jis turi dažniau skraidyti iÅ¡ Jungtinės Karalystės į LietuvÄ , kad neprarastų ryÅ¡io su vaikais (vaikai atsakovės draugÄ pradėjo vadinti tėčiu), be to, ieÅ¡kovas akcentuoja tai, kad jo manymu, vaikų poreikiai yra stipriai užaukÅ¡tinti ir tokio amžiaus vaikams mokamas iÅ¡laikymas yra aiÅ¡kiai per didelis gyvenant Lietuvoje, o koks pragyvenimo lygis Lietuvoje pasiraÅ¡ant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį atsakovui nebuvo žinoma.

Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovo reikalavimu sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ , pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, patvirtinančius, kad Å¡alių vaikų poreikiai atitinka teikiamÄ iÅ¡laikymo dydį ir nesumažėjo (1t., el. b. l. 83-85). Atsakovė nurodo, kad vaikams maistÄ ruoÅ¡ia pagal specialiÄ - ekologiÅ¡kÄ dietÄ , spaudžia sultis kas rytÄ , vaikai lanko darželį, vyresnysis lanko dziudo bÅ«relį, anglų kalbos pamokėles, vaikai leidžia laisvalaikį žaidimų kambariuose, eina į vaikų gimtadienius, cirkÄ , vaikams perkami žaislai (pvz. lego, žaisliniai muzikiniai instrumentai).

Atsakovė nurodė, kad iš Jungtinės Karalystės grįžo tik su lagaminais, todėl Lietuvoje jai su vaikais gerbūvį teko kurti iš naujo (susipirkti patalynę, baldus ir kt.). Iš esmės šalys sutinka, kad vaikų poreikiai nepasikeitė (nesumažėjo ir nepadidėjo), nuo to laiko, kai buvo patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (nepraėjo nei metai, kai ieškovas pareiškė ieškinį). Tačiau ieškovas mano, kad sutartas ir jo mokamas išlaikymo dydis vienam vaikui yra per didelis.

Jam nebuvo žinomi vaikų poreikių kaštai gyvenant kartu, be to, manė, kad Lietuvoje pragyvenimo lygis toks pats kaip Jungtinėje Karalystėje, ir tik po to, kai pasirašė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, suvokė, kad pragyvenimo lygis Jungtinėje Karalystėje yra žymiai aukštesnis, todėl mano, kad išlaikymo dydis turi būti mažinamas nuo 348,39 Eur iki 217 Eur. Tuo tarpu atsakovė pateikė vaikų poreikių lentelės, nurodydama, kad per mėnesį R. L. skiriama 613 Eur, o A.

L. – 760 Eur (1 t., el. b. l. 172-173).CK 3.193 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnamečių vaikų tėvai, nutraukdami santuokÄ bendru sutarimu (CK 3.51 straipsnis), sudaro sutartį, kurioje numato tarpusavio pareigas materialiai iÅ¡laikant savo nepilnamečius vaikus, taip pat tokio iÅ¡laikymo tvarkÄ , dydį ir formas; Å¡iÄ sutartį tvirtina teismas, prieÅ¡ tai patikrinęs, ar ji nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno iÅ¡ sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų (CK 3.53 straipsnis).

Å alių santuoka buvo nutraukta Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimu, kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių; Å¡ios sutarties 10 punktu ieÅ¡kovas įsipareigojo nuo sutarties sudarymo dienos (nuo 2015 m. lapkričio 13 d.) iki kiekvienam iÅ¡ nepilnamečių vaikų sukaks 18 metų, mokėti kiekvienam vaikui skirtÄ iÅ¡laikymÄ â€“ kiekvienam vaikui po 348,39 Eur (arba 250,00 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (GBP)) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (CK 3.196 straipsnis) iki paskutinės mėnesio, už kurį yra mokama, dienos, pervesdamas pinigines lėšas į R.

L. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Taip pat susitarė, kad R. L. minėtas lėšas valdo uzufrukto teise. Sutartyje nurodyta, kad sutuoktiniams yra žinoma, kad iÅ¡laikymo suma gali bÅ«ti keičiama Å¡alių teismo sprendimu, jei pasikeičia vaikų poreikiai ar sutuoktinių turtinė padėtis. Atsakovė R. L. įsipareigojo naudoti gaunamas vaikų iÅ¡laikymui skiriamas lėšas tik sutuoktinių bendrų vaikų poreikiams patenkinti. Sutuoktiniai susitarė, kad kiekvienam vaikui sulaukus 14 metų amžiaus, 1/3 dalį jam skiriamo iÅ¡laikymo sumos M.

L. kas mėnesį perves į to vaiko asmeninę banko sÄ skaitÄ , o likusiÄ 2/3 dalį to kalendorinio mėnesio iÅ¡laikymo lėšų ir toliau mokės atsakovei R. L.. Taigi Å¡alys laisva valia, įvertinusios savo tuometę turtinę padėtį ir vaikų poreikius, susitarė dėl vaikų iÅ¡laikymo, kurį teiks ieÅ¡kovas, dydžio ir formos, o susitarimÄ patvirtinus teismo sprendimu, jis įgijo teismo sprendimo galiÄ . IeÅ¡kovas, nutraukdamas santuokÄ bendru sutuoktinių sutikimu, pats geranoriÅ¡kai prisiėmė tokio dydžio iÅ¡laikymo prievolę, susitardamas dėl jos vykdymo sutuoktinių sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuriÄ teismas patvirtino, taigi ieÅ¡kovas įvertino savo turtinę padėtį kaip pakankamÄ tokio dydžio prievolei vykdyti.

Iš pateiktų vaikų poreikių lentelių matyti, kad tenkinami ne tik vaikų būtinieji poreikiai, tačiau ieškovo gaunamas uždarbis yra kur kas didesnis nei minimalus, o tėvų santuokos nutraukimas neturėtų paveikti vaikų interesų. Ieškovo argumentai, kad jam nebuvo žinomos aplinkybės, kad Lietuvoje pragyvenimo lygis mažesnis nei Jungtinėje Karalystėje, atmestini, nes teismas laiko, kad tai visuotinai žinoma aplinkybė, o ieškovas nebuvo praradęs ryšio su Lietuva, nes bendravo su tėvais.

IeÅ¡kovas teigia, kad jo turtinė padėtis pablogėjo ir dėl to, kad jam tenka dažnai skraidyti į LietuvÄ , kad neprarasti ryÅ¡io su vaikais, kurie dėl atsakovės įtakos jos draugÄ pradėjo vadinti tėčiu (antru tėčiu). IeÅ¡kovas pateikė grafikus, fotonuotraukas, įrodinėdamas, kad vaikai daug laiko praleidžia su ieÅ¡kovu arba su ieÅ¡kovo tėvais (2 t., el. b. l. 2, 18, 24-34, 47-51, 3 t., el. b. l. 37), tačiau teismo vertinimu ieÅ¡kovo ir vaikų senelių noras (siekis) dažnai matytis su vaikais Å¡alims taip pat buvo žinomas ir turėjo bÅ«ti įvertintas pasiraÅ¡ant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes Å¡ios sutarties 5 punktas numato, kad „M.

L. turi teisę dalyvauti savo nepilnamečių vaikų R. L. ir A. L. auklėjime ne rečiau kaip ½ laiko per kalendorinius metus (nustatomas maksimalus tėvų bendravimo su vaikais režimas) ir kiekvienais neporiniais metais per didžiÄ sias metų Å¡ventes bei vaikų gimtadienius ...“. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas ne tik dažnai skraido į LietuvÄ , bet taip pat ir keliauja po kitas Å¡alis, tokias kaip ItalijÄ , IspanijÄ , MonakÄ , PrancÅ«zijÄ , AirijÄ , VengrijÄ (1 t., el. b. l. 153-164, 3 t., el. b. l. 18, 21, 22, 23, 24, 27, 28).

Atkreiptinas dėmesys, kad kelionių iÅ¡laidas sudaro ne tik pigÅ«s bilietai (vertinant ir tai, kad ieÅ¡kovo kelionių bilietus apmoka jo draugė (3 t., el. b. l. 17, 18, 19, 20, 25, 26, 29, 30) ir nieko nekainuoja pragyvenimas, kaip teigia ieÅ¡kovas, bet ir laisvalaikio keliaujant praleidimo (pramogų – jėgos aitvarai, nardymas ir panaÅ¡iai) iÅ¡laidos. IeÅ¡kovas teigia, kad jam Å¡iuo metu dažnai tenka skolintis iÅ¡ draugės ir pateikia tai patvirtinančius mokėjimo nurodymus, taip pat jį paremia mama (3 t., el. b. l. 14, 15, 16), tačiau teismui taip pat yra pateiktas skolos raÅ¡telis kur ieÅ¡kovas nurodo, kad grÄ Å¾ins 1 500 GBP skolÄ atsakovei (1 t., el. b. l. 169), kas rodo, kad ieÅ¡kovas skolinosi ir ankščiau prieÅ¡ nutraukiant santuokÄ , o tai teismo vertinimu, rodo, kad ieÅ¡kovas ne visada veda gyvenimo bÅ«dÄ , atitinkantį jo finansines galimybes.Teismas taip pat atkreipia dėmesį, į tai, kad nuo Å¡alių susitarimu nustatyto iÅ¡laikymo praėjo labai neilgas laiko tarpas – tik 1,5 metų, todėl vaikų (kurie neturėjo ir neturi specialių poreikių) poreikiai negalėjo iÅ¡ esmės pasikeisti, o be to, vaikams augant poreikiai tik didėja.

Pagal Lietuvos A. T. formuojamÄ teisminę praktikÄ , tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui. Pagal pateiktus į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus teismas sprendžia, kad atsakovo turtinė padėtis nėra sunki ir ji nėra ženkliai pablogėjusi, lyginant su 2015 metų pabaiga, kai Å¡alių santuoka buvo nutraukta ir ieÅ¡kovas sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių įsipareigojo mokėti po 348,39 Eur kiekvienam iÅ¡ vaikų (abiem viso per mėnesį 696,78 Eur) materialinį iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovo darbo užmokestis per mėnesį sudaro 2 240 – 2 247 GBP per mėnesį (2 t., el. b. l. 70, 111, 112-134), kas sudaro 2 429,76 Eur. IeÅ¡kovas pateikė savo poreikių lentelę (3 t., el. b. l. 3), jo teigimu jo atlyginimas 2 250 Eur, o jo poreikiams tenka 2 596 Eur. IeÅ¡kovas pateikia metines sÄ skaitas už komunalinius mokesčius bei kvitus jų poreikių tenkinimui (3 t., el. b. l. 131-135, 136-149). IeÅ¡kovas nekilnojamojo turto ar automobilio neįgijo. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad dėl svaro kurso, jam tenka didesnė finansinė naÅ¡ta mokant iÅ¡laikymÄ vaikams.

Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasiraÅ¡ymo metu 348,39 Eur atitiko 250 GBP, Å¡iuo metu norint pervesti 348, 39 Eur sumÄ ieÅ¡kovui reikia turėti 290,45 GBP, taigi pokytis 40,45 GBP, atitinkamai 43,88 Eur vienam vaikui. Kaip jau buvo minėta, teismo sprendimas, gali bÅ«ti pakeistas, sumažinant teismo priteistÄ (Å¡iuo atveju Å¡alių sutartÄ ) iÅ¡laikymo sumÄ , tik tuo atveju, jei iÅ¡ esmės pablogėja įpareigoto mokėti iÅ¡laikymÄ vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis. Teismo vertinimu, 87,76 Eur per mėnesį Å¡iuo atveju nėra esminis ieÅ¡kovo turtinės padėties pasikeitimas, į kurį atsižvelgus bÅ«tų galima sumažinti vaikams skirtÄ iÅ¡laikymÄ .IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovės R.

L. turtinė padėtis po Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimo keitėsi. Nustatyta, kad atsakovė nuo 2016 m. vasario 18 d. iki 2016 m. kovo 14 d. UAB „Gitoma“, nuo 2016 m. balandžio 4 d. iki 2016 m. gegužės 23 d. UAB „Elektra LT“ (1 t., el. 147-148, b. l. 149-152, 2 t., el. b. l. 79-80) Dėl nėščiųjų toksikozės tapo nedarbinga. Iš pateiktos pažymos matyti, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių ar Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos išmokų negavo (2 t., el. b. l. 77, 79-80).

Atsakovė grįžusi iÅ¡ Jungtinės Karalystės gyveno nuomojamame bute, tačiau dėl pelėsio, kuriam alergiÅ¡kas vyresnysis Å¡alių sÅ«nus, teko iÅ¡sikraustyti. Atsakovė apsigyveno su draugu M. R.. Atsakovė gyvendama su draugu natÅ«ralu, kad materialiai prisideda prie bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo, komunalinių mokesčių mokėjimo. Atsakovei su M. R. (duomenys neskelbtini) gimė dukra (2 t., el. b. l. 78). Taigi atsakovė turi trečiÄ iÅ¡laikytinį, kuriuo turi rÅ«pintis taip pat kaip ir kitais iÅ¡laikytiniais.

Atsakovė iÅ¡ VSDFV jokių pajamų negauna, nedirba, augina gimusiÄ dukrÄ . Atsakovei nuosavybės teise priklauso 1/6 dalis buto, 1/6 dalis garažo, 1/6 dalis žemės sklypo (0,0260 ha), 1/114 mažo ir vidutinio slėgio dujų tinklų, adresu Plieno g. 28, Kaunas, (1 t., b. l. 87-89, 91-93, 94-100, 107-109). Atsakovė pardavė jai priklausiusiÄ 1/3 dalį žemės sklypo (8,4 ha ploto), esančio Netičkampio k., Liudvinavos sen., Marijampolės sav. (1 t., el. b. l. 101-104) už kurį gavo 16 133 Eur (2 t., el. b. l. 136, 137-147), teigia, kad pinigus panaudojo vaikų poreikių tenkinimui.

Vertinant Å¡alių turtinę padėtį, svarbu įvertinti ir tai, kad kai su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikai jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (LAT 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumÄ , neturi pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis ženkliai pablogėjo, o atsakovės – pagerėjo. Pažymėtina tai, kad nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ .

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-495/2008). CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, tėvų turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).Ä®vertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas esminio savo turtinės padėties pablogėjimo ar nepilnamečių sÅ«nų poreikių sumažėjimo neįrodė, todėl nėra pagrindo mažinti iÅ¡ ieÅ¡kovo teikiamo iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio. IeÅ¡kovo gaunamų nuolatinių mėnesio pajamų dydis duoda pagrindÄ teismui konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju nėra įstatymo nustatytų sÄ lygų, kad priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams bÅ«tų sumažintas, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas.

Dėl teisės į priverstinį nepanaudotos vaikams skirtos iÅ¡laikymo dalies vykdymÄ ir dėl ataskaitų teikimo IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o pripažinti jam teisę į priverstinį nepanaudoto iÅ¡laikymo 3 673,04 Eur apimtimi vykdymÄ už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. nustatant Å¡ios prievolės įvykdymo terminÄ 6 mėnesius nuo Å¡ioje byloje priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo. IeÅ¡kovo manymu, atsakovė nepagrindė, kokiam tikslui per 14 mėnesių iÅ¡leido 3 673,04 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovo gautÄ pinigų sumÄ iÅ¡ bendros daugiau kaip 9 800 Eur gautos iÅ¡laikymo sumos.Pagal CK 3.185 straipsnio 1 dalį ir 3.186 straipsnio 1 dalį atsakovė yra įstatyminė nepilnamečių sÅ«nų turto uzufruktorė ir turi pareigÄ tvarkyti jiems priklausantį turtÄ iÅ¡imtinai jų interesais, tai reiÅ¡kia, kad jų turtas (įskaitant ieÅ¡kovo teikiamÄ iÅ¡laikymÄ ) gali bÅ«ti panaudojamas tik jų asmeninių poreikių tenkinimui.

CK 3.203 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas iÅ¡imtinai jo interesams. IÅ¡laikymas negali bÅ«ti naudojamas vaiko tėvo (motinos) ar kitų asmenų asmeniniams poreikiams tenkinti. Vaiko iÅ¡laikymui skiriamos sumos pirmiausia privalo bÅ«ti naudojamos bÅ«tiniausiems vaiko poreikiams tenkinti (pvz., maistui, aprangai, sveikatai, mokslams ir kt.), o nepanaudota suma taupoma. Tuo atveju, kai vaiko (vaikų) tėvai, vienas iÅ¡ jų ar kiti asmenys panaudoja vaikui skirtÄ iÅ¡laikymÄ ne vaiko (vaikų) interesais (panaudoja jį savo asmeniniams poreikiams tenkinti, perleidžia kitiems asmenims ir pan.) CK 3.203 straipsnio 2 dalyje nustatyta tokio asmens pareiga atlyginti vaikui padarytus nuostolius.

Taigi vaiko turtiniai interesai nuo tėvų, valdančių jo turtÄ uzufrukto teise, aplaidaus ir netinkamo pareigų vykdymo, yra apsaugoti suteikiant teisę vaiko atstovams, valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai ir prokurorui teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ asmens, panaudojusio iÅ¡laikymÄ ne vaiko interesams, turto. Atsakovė teisme nurodė, kad ieÅ¡kovo teikiamas iÅ¡laikymas yra naudojamas tik vaikų interesais. IeÅ¡kovas, teigdamas prieÅ¡ingai, nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų, o savo abejones dėl to, jog vaikui skirtas lėšas atsakovė naudoja savo poreikių tenkinimui arba taupo, grindė tik jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstomis prielaidomis.

Teismas, ieÅ¡kovo argumentus, jog atsakovė neįrodė vaikų pinigus naudojanti pagal paskirtį, vertina kaip nepagrįstus, kadangi Å¡ioje byloje bÅ«tent ieÅ¡kovas turėjo įrodyti buvus prieÅ¡ingai, t. y., kad atsakovė tas lėšas naudoja ne vaikų interesams. Savo reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad iÅ¡laikytinių lėšos, kurias teikia ieÅ¡kovas, ir uzufrukto teise tvarko atsakovė, yra administruojamos per vienÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančia banke DNB, AB, o iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 1d. iki 2016 m. rugsėjo 23 d. (1 t., el. b. l. 13-81) matyti, kad atsakovė Å¡ioje sÄ skaitoje esančias lėšas naudoja ne tik vaikų asmeniniams poreikiams tenkinti.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo nurodoma sÄ skaita banke yra asmeninė atsakovės sÄ skaita, kuriÄ ji gali naudoti ir savo asmeniniais tikslais. IeÅ¡kovas pats sau prieÅ¡tarauja vienÄ kartÄ nurodydamas, kad atsakovė nedirbo ir jokių lėšų negavo, o kitÄ kartÄ teigdamas, kad atsakovės padėtis labai pagerėjo, nes ji pardavė sklypÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovė nepateikė duomenų, kur panaudojo 3 673,04 Eur, o atsakovės pateikiamus kvitus kvestionuoja kaip neįrodančius vaikams skirto iÅ¡laikymo panaudojimo visa apimtimi.

Teismas pažymi, kad nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-29724-947/2015, Å¡alys nesitarė dėl atsiskaitymo apie iÅ¡laikymo lėšų panaudojimÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o, kad atsakovė pateiktų laikotarpio nuo 2015 m. spalio iki 2016 m. rugsėjo ataskaitas , t. y. praÅ¡o pateikti duomenis retrospektyviai, toks reikalavimas neatitinka CK 1.5 straipsnyje numatytų protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Tai neatitinka iÅ¡laikymo esmės, iÅ¡laikymas yra skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir nuolat turi užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikams augti, vystytis, realizuotis ir tobulinti įgimtus bei įgytus gebėjimus.

Atsakovė spręsdavo, kaip paskirstyti iÅ¡laikymo lėšas, ir, nesant ieÅ¡kovo reikalavimo bei teismo sprendimo dėl įpareigojimo teikti ataskaitas, nedetalizuodavo ir nesaugodavo duomenų apie lėšų panaudojimÄ , todėl sutiktina su atsakove, kad ji negali pateikti visų raÅ¡ytinių įrodymų apie nurodytu laikotarpiu vaikams skirtų lėšų panaudojimÄ , nes, nesant ieÅ¡kovo reikalavimo, atsakovė nedetalizuodavo ir nesaugodavo tokių dokumentų. Kadangi ieÅ¡kovas tinkamai laiku nerealizavo savo teisės kontroliuoti iÅ¡laikymo panaudojimÄ , jis turi prisiimti tokių duomenų nepateikimo rizikÄ (Å iaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-517-368/2014).Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir Å¡alies reikalavimai (atsikirtimai) atmetami (Lietuvos A.

T. 2002 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-878/2002). IeÅ¡kovas jokiomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė savo abejonių, kad vaikams skirtos iÅ¡mokos yra naudojamos ne pagal paskirtį, jog atsakovė savo pareigÄ rÅ«pintis vaikais vykdo netinkamai. Tiek vaiko teisių apsaugos atstovė, tiek liudytojai teismo posėdyje nepatvirtino, kad vaikai neprižiÅ«rimi. Kauno rajono vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje nurodyta, kad atsakovė R. L. nėra įraÅ¡yta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaita; duomenų, kurie neigiamai charakterizuotų atsakovę neturi (1 t., b. l. 125).Teismas atmeta kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovę teikti ieÅ¡kovui ataskaitas apie iÅ¡laikymui skirtų lėšų panaudojimÄ .

CK 3.203 straipsnis numato galimybę iÅ¡ieÅ¡koti netinkamai panaudotas lėšas vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ asmens, tÄ padariusio, tačiau CK III Knygos nuostatos nenumato besÄ lyginės prievolės periodiÅ¡kai teikti iÅ¡laidų suvestines iÅ¡laikymÄ teikiančiam asmeniui. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė iki Å¡iol bÅ«tų netinkamai naudojusi motinos valdžiÄ vaikų atžvilgiu, vaikai visÄ laikÄ augo jos prižiÅ«rimi, ugdomi ir lavinami, todėl tokie įpareigojimai pažeistų atsakovės laisvę spręsti, kas geriausiai atitinka vaikų interesus. (Lietuvos A.

T. 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-596/2013).Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra neprotinga apsunkinti atsakovę papildoma pareiga rinkti įrodymus, vesti papildomÄ apskaitÄ dėl iÅ¡laikymo lėšų panaudojimo, kadangi jai ir taip tenka didesnė naÅ¡ta, vienai auginant Å¡alių sÅ«nus ir savo naujagimę dukterį. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje taip pat netenkinamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovė pateikė įrodymus, kad patyrė 1 200,00 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ bei atstovavimÄ teisme. Teismas nenustatė pagrindo mažinti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl 1 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 3 t., el. b. l. 158, 161). Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 200,00 Eur (tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei R. L., a. k. (duomenys neskelbtini)Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Virginija Simanavičienė