c7ca0987-c157-4bef-8ebc-bce99df974e3 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-791-1092/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04813-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 2.6.29.1; 3.2.4.4; 3.2.4.11. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Albinos Pupeikienės ir Giedrės Seselskytės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D.

U. ir atsakovės R. N. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D. U. ieÅ¡kinį atsakovei R. N. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas D. U. (toliau – ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 2896 Eur skolos, 8,8 procentus metinių palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma, skaičiuojamų nuo paskolos sumos už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 3 d. iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos; 5 procentų metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , skaičiuojamas nuo paskolos sumos už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 3 d. iki paskolos sumos grÄ Å¾inimo bei 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo ieÅ¡kinio sumos už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009 m. kovo 3 d. R. N. iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį V. U., kuriuo ji įsipareigojo iki 2009 m. gegužės 3 d. besÄ lygiÅ¡kai sumokėti V. U. 10 000 Lt (2 896,20 Eur). Atsakovė laiku nesumokėjo prisiimto įsipareigojimo. 2017 m. rugpjūčio 4 d. V. U. mirė ir turtÄ , taip pat ir kreditorinį reikalavimÄ atsakovei R. N., paveldėjo V. U. sÅ«nus D. U.. Vekselyje nebuvo numatytas palÅ«kanų dydis, todėl ieÅ¡kovas mano, kad turėtų bÅ«ti taikytinas Lietuvos banko paskelbtas (www.lb.lt) sutarties sudarymo dienai palÅ«kanų dydis, galiojęs sutarties sudarymo dienÄ â€“ 8,80 procentai. Teismas turėtų priteisti tokio dydžio palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo paskolos sumos, nuo paskolos sutarties sudarymo dienos iki jos grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienai (2018 m. gegužės 28 d.) tai sudaro 2 355,24 Eur. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 5 procentų metines bei procesines palÅ«kanas.

3. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Teigė, kad atsakovę su ieÅ¡kovo tėvu V. U. siejo artimi ryÅ¡iai. 2009 m. atsakovė susitarė su V. U., kad jis paskolins atsakovei 10 000 Lt, kuriuos atsakovė perskolino savo pažįstamui R. S.. Å alims sutarus, atsakovė iÅ¡rašė V. U. vekselį 10 000 Lt sumai, o R. S. iÅ¡rašė atsakovei du vekselius po 5 000 Lt. Nurodė, kad visus pasiskolintus pinigus grÄ Å¾ino V. U. dalimis. KiekvienÄ grÄ Å¾intÄ sumÄ Ä¯siraÅ¡ydavo į kalendorių. GrÄ Å¾inus pasiskolintÄ sumÄ , pareikalavo, kad V. U. grÄ Å¾intų iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį, tačiau pastarasis patvirtino, kad vekselis jau yra sunaikintas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

5. Teismas nustatė, kad atsakovė R. N. pagal 2009 m. kovo 3 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį įsipareigojo iki 2009 m. gegužės 3 d. grÄ Å¾inti vekselio gavėjui V. U. 10 000 Lt (2 896,20 Eur). V. U. 2017 m. rugpjūčio 4 d. mirė. Jo turtÄ bei reikalavimo teisę į atsakovę paveldėjo ieÅ¡kovas D. U.. Suėjus neprotestuotiname paprastajame vekselyje nurodytam mokėjimo terminui, vekselis nebuvo pateiktas notarui dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo.

6. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatavo, kad atsakovė neįrodė skolos grÄ Å¾inimo fakto, todėl 2018 m. gegužės 30 d. preliminaraus teismo sprendimo dalis dėl skolos priteisimo yra teisėta, pagrįsta, todėl paliktina nepakeista.

7. Ä®vertinęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisimo, teismas nustatė, kad aplinkybės apie atsakovės ir V. U. draugystę ieÅ¡kovas neginčijo, atsakovei vėluojant grÄ Å¾inti paskolÄ , V. U. nereiÅ¡kė jai pretenzijų. Å ios aplinkybės, apibÅ«dinančios Å¡alių tarpusavio santykius sutarties sudarymo metu ir jų elgesį po sutarties sudarymo, vertinant kartu su paskolos sutarties (vekselio) tekstu, kuriame atsakovė nurodė, kad 2009 m. gegužės 3 d. pagal iÅ¡duotÄ vekselį V.

U. privalo sumokėti 10000 Lt, yra pagrindas konstatuoti, jog Å¡alys susitarė, kad paskola nebus atlygintinė. Dėl Å¡ios priežasties teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimas dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. IeÅ¡kovas D. U. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo dalį dėl nepriteistų palÅ«kanų ir priteisti iÅ¡ atsakovės R.

N. 8,8 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo paskolos sumos, nuo paskolos sutarties sudarymo dienos iki jos grÄ Å¾inimo, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Klaipėdos apylinkės teismas, priimdamas galutinį sprendimÄ , netinkamai pritaikė materialiosios teisės normas, netinkamai jas aiÅ¡kino, todėl sprendimo dalis dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisimo turi bÅ«ti pakeista. 8.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog Å¡alys susitarė, kad paskola nebus atlygintinė ir mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ieÅ¡kovui nepriteisė.

Toks formalus teismo vertinimas pažeidžia ieÅ¡kovo teises ir neatitinka įstatymo reikalavimų. Vekselyje nenurodyta, kad paskola yra neatlygintinė. Jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė, todėl reikalavimas dėl palÅ«kanų mokėjimo už naudojimÄ si pinigais turėjo bÅ«ti patenkintas.

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė R. N. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ D. U. ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas paskolos gavėjas privalo mokėti tik tuo atveju, jei paskolos sutartis yra atlygintinė. Paskolos sutarties atlygintinumo prezumpcija gali bÅ«ti paneigta byloje nustačius, kad paskolos sutarties Å¡alys susitarė, jog paskola suteikiama neatlygintinai. 9.2.

Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovas nėra jos tiesioginis kreditorius, o vekselis, pagal kurį pareikÅ¡tas reikalavimas, iÅ¡duotas jo tėvui V. U.. Nurodo, kad visÄ skolÄ pagal vekselį atsakovė yra grÄ Å¾inusi V. U.. V. U. atsakovei nurodė, kad vekselį suplėšė. 9.3. Atsakovę su V. U. 16 metų siejo artimi santykiai. 9.4. BÅ«damas gyvas, V. U. nuo 2009 m. gegužės 4 d., t. y. 9 metus nesikreipė į teismÄ ir nereiÅ¡kė atsakovei jokių pretenzijų ir reikalavimų dėl skolos grÄ Å¾inimo.

Ieškovo teisė į tėvo V. U. pinigus ir palūkanas atsirado tik po palikimo priėmimo.

10. Atsakovė R. N. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Atsakovė nurodo, kad jos pateiktus įraÅ¡us užrašų knygutėje apie pinigų V. U. sumokėjimÄ teismas vertino kaip nesudarančius jokio pagrindo konstatuoti, kad skola buvo grÄ Å¾inta. Pažymi, jog nors ir pateikė įstatymo nustatyta tvarka nepatvirtintas dokumentų kopijas, bet teismas juos priėmė ir dokumentų originalų neprašė. 10.2.

Atsakovės praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ysenos ekspertizės teismas atmetė motyvuodamas tuo, kad nėra galimybės nustatyti, ar mokėjimai buvo atlikti bÅ«tent pagal 2019 m. kovo 3 d. iÅ¡duotÄ vekselį. Taip pat atmestas praÅ¡ymas dėl liudytojų, kuriems žinoma apie artimus atsakovės ir V. U. santykius, apklausos, motyvuojant, kad dėl to fakto ginčo nėra. 10.3. Teismas, priteisdamas visÄ vekselyje nurodytÄ sumÄ , nevertino fakto, kad bÅ«damas gyvas V. U. 9 metus nesikreipė į teismÄ ir nereiÅ¡kė atsakovei jokių reikalavimų dėl skolos grÄ Å¾inimo.

Nurodo, kad visÄ skolÄ pagal 2009 m. kovo 3 d. vekselį V. U. grÄ Å¾ino, paskutinę sumÄ sumokėjo 2015 m. lapkričio mėnesį. 10.4. Atsakovė nesutinka su priteista 1 314 Eur palÅ«kanų suma, nurodydama, kad V. U. 9 metus grÄ Å¾inti skolÄ nereikalavo, taip pat nereikalavo sumokėti palÅ«kanų už laiku neįvykdytÄ prievolę. IeÅ¡kovo teisė reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ atsirado ne 2009 m. gegužės 3 d., o tik nuo paveldėjimo liudijimo iÅ¡davimo dienos, kuris buvo iÅ¡duotas 2017 m. gruodžio 5 d.

Atsakovės manymu, tik nuo Å¡ios datos ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti kompensavimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už laiku negrÄ Å¾intÄ skolÄ .

11. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas D. U. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad skola V. U. buvo grÄ Å¾inta. 11.2. Atsakovė nepateikė jokių tinkamų, leistinų ir patikimų įrodymų, patvirtinančių teiginius, kad skola iÅ¡ tiesų buvo sumokėta. Skolos grÄ Å¾inimo faktÄ atsakovė įrodinėja pačios ranka raÅ¡ytais įraÅ¡ais savo užrašų knygutėje, kurie negali bÅ«ti laikoma patikimu ir pakankamu įrodymu.

Originalių įrašų nepateikė bylos nagrinėjimo metu, taip pat ir su apeliaciniu skundu. 11.3. PraÅ¡ymas dėl liudytojų kvietimo į teismo posėdį buvo visiÅ¡kai nesusijęs su kilusiu teisiniu ginču, nes liudytojai galėjo tik patvirtinti faktÄ , jog R. N. siejo glaudÅ«s santykiai su V. U.. 11.4. Atsakovės argumentas, kad V. U. 9 metus nereikalavo grÄ Å¾inti skolÄ yra nereikÅ¡mingas, nes esant geriems santykiams jam nebuvo pagrindo baimintis, kad skola bus negrÄ Å¾inta. V. U. nesikreipimas į teismÄ tam tikrÄ laikÄ dėl negrÄ Å¾intos skolos pagal vekselį, neatima iÅ¡ ieÅ¡kovo teisės reikalautoi grÄ Å¾inti paskolintus pinigus. 11.5.

Palikimo priėmimo sandoris turi grįžtamÄ jį poveikį, nes palikimÄ priėmusiam įpėdiniui palikėjo teisės ir pareigos pereina ne nuo palikimo priėmimo, bet nuo jo atsiradimo dienos. Atsakovės argumentai, kad palÅ«kanos turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo dienos – 2017 m. gruodžio 5 d. yra nepagrįsti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, atsakovės apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, motyvai ir iÅ¡vados 12.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

13. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, o teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl skolos priteisimo 14. Atsakovė R. N., nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti skolÄ iÅ¡ jos, apeliaciniame skunde nurodo, kad skolÄ pagal 2009 m. kovo 3 d. vekselį V. U. grÄ Å¾ino, paskutinę sumÄ sumokėjo 2015 m. lapkričio mėnesį.

15. Vekselis yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besÄ lygiÅ¡ka mokėjimo pareiga ir iÅ¡ Å¡ios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė. Paprastasis vekselis reiÅ¡kia savarankiÅ¡kÄ ir besÄ lygiÅ¡kÄ vekselio davėjo prievolę sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ teisėtam vekselio turėtojui (Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.105 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ir Ä®PVÄ®) 2 straipsnio 4 punktas, 77 straipsnio 2 punktas).

16. Civilinio kodekso 6.65 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkas yra kreditoriui iÅ¡davęs prievolei patvirtinti skolos dokumentÄ , tai kreditorius, priimdamas visÄ prievolės įvykdymÄ , privalo tÄ dokumentÄ skolininkui grÄ Å¾inti, o kai tokios galimybės nėra – nurodyti tai pakvitavime. Pakvitavimui prilygsta įraÅ¡as apie prievolės įvykdymÄ grÄ Å¾inamame skolos dokumente. Jeigu įvykdoma ne visa prievolė arba skolos dokumentas reikalingas kreditoriui kitoms teisėms įgyvendinti, jis turi teisę pasilikti skolos dokumentÄ , tačiau privalo skolininkui duoti pakvitavimÄ .

17. Teismų praktikoje pažymima kad skolos dokumento buvimas pas kreditorių be įrašų apie skolos grÄ Å¾inimÄ su kreditoriaus aiÅ¡kinimu, kad skola negrÄ Å¾inta, paprastai yra pakankami įrodymai teismui nuspręsti, kad kreditorius įvykdė pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis jis remiasi, t. y. kad skola negrÄ Å¾inta. Skolininkas, kuris esant tokioms aplinkybėms tvirtina prieÅ¡ingai, turi įrodyti skolos grÄ Å¾inimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516-695/2015).

18. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad vekselis, pagal kurį praÅ¡oma priteisti skolÄ , yra pas ieÅ¡kovÄ . Jokių pakvitavimo dokumentų Å¡alys teismui nepateikė. Aplinkybę, kad skolÄ grÄ Å¾ino, atsakovė įrodinėjo pačios ranka darytais įraÅ¡ais savo užrašų knygutėje, be vekselio gavėjo žymos apie grÄ Å¾intÄ skolos dalį. Tačiau atsakovė į bylÄ pateikė tik minėtų įrašų kopijas nepatvirtintas įstatymo nustatyta tvarka, jų originalų į bylÄ neteikė, jų nepridėjo ir prie apeliacinio skundo.

Be to, susumavus atsakovės pateiktose dokumentų kopijose nurodytas sumas, gaunasi kur kas didesnė suma nei 10 000 Lt (2 896,2 Eur) suma. Taip pat matyti, kad įraÅ¡ai padaryti ne vienoje užrašų knygelėje. Å ios aplinkybės sukelia abejonių atsakovės pateikiama įvykių versija. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija pritaria pirmos instancijos teismui, kad atsakovė neįrodė skolos grÄ Å¾inimo fakto. Atsakovės apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje yra atmestinas.

19. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atmetė jos praÅ¡ymus dėl raÅ¡ysenos ekspertizės skyrimo bei liudytojų apklausos. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad Å¡iuo atveju nebuvo tikslinga skirti raÅ¡ysenos ekspertizę, nes nėra galimybės nustatyti, ar V. U. padarytas įraÅ¡as yra dėl skolos pagal 2009 m. kovo 3 d. iÅ¡duotÄ vekselį. Savo ruožtu atsakovės nurodyti liudytojai galėtų patvirtinti faktÄ , kuris byloje ir taip nėra ginčijamas – kad atsakovę su V. U. siejo artimi santykiai. Dėl Å¡ių aplinkybių atsakovės praÅ¡ymai dėl įrodymų buvo atmesti pagrįstai. Dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisimo 20. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo reikalavimÄ dėl mokėjimo palÅ«kanų priteisimo.

21. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoje paskolos sutarties sampratoje nustatyta pagrindinė paskolos gavėjo pareiga – grÄ Å¾inti paskolos davėjui paskolos sumÄ bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Vadinasi, mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ ) funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas paskolos gavėjas privalo mokėti tik tuo atveju, jei paskolos sutartis yra atlygintinė. CK 6.872 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, jog paskolos sutartis yra atlygintinė.

Tačiau paskolos sutarties atlygintinumo prezumpcija gali bÅ«ti paneigta byloje nustačius, kad paskolos sutarties Å¡alys susitarė, jog paskola suteikiama neatlygintinai. Esant ginčui dėl sutarties turinio, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (CK 6.193 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011).

22. Pagal CPK 12 straipsnį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Kasacinio teismo praktika aiÅ¡kinant civilinio proceso įstatymo normas, kurios apibrėžia esmines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, yra nuosekliai iÅ¡plėtota. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra ne kartÄ pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).

IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-421/2019, 27 p.).

23. Teisėjų kolegija pastebi, kad ieÅ¡kovo pateiktame vekselyje palÅ«kanų mokėjimo klausimas nėra aptartas. Taip pat į bylÄ nėra pateikta ir tarp Å¡alių sudaryta paskolos sutartis, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog raÅ¡ytinė paskolos sutartis nebuvo sudaryta. Vadinasi, byloje nėra tiesioginių ir pirminių įrodymų, patvirtinančių, kad Å¡alys susitarė dėl mokėjimo palÅ«kanų. Be to, atsakovė nurodė, kad jÄ ir vekselio davėjÄ V. U. 16 metų siejo artimi santykiai ir suėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui V. U. jai pretenzijų nereiÅ¡kė, palÅ«kanų mokėti neprašė. Å io fakto ieÅ¡kovas D. U. neginčija.

24. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nustatytos faktinės aplinkybės, apibÅ«dinančios Å¡alių tarpusavio santykius sutarties sudarymo metu ir jų elgesį po sutarties sudarymo, vertinant kartu su vekselio tekstu, kuriame atsakovė nurodė, kad 2009 m. gegužės 3 d. pagal iÅ¡duotÄ vekselį V. U. privalo sumokėti 10 000 Lt, yra pagrindas konstatuoti, jog labiau tikėtina, kad Å¡alys susitarė, jog paskola nebus atlygintinė.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo reikalavimas dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės yra nepagrįstas ir netenkintinas. Dėl kompensavimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisimo 25. Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti iÅ¡ jos kompensacines palÅ«kanas nuo 2009 m. gegužės 3 d. Teigia, kad ieÅ¡kovo teisė reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ atsirado ne 2009 m. gegužės 3 d., o tik nuo paveldėjimo liudijimo iÅ¡davimo dienos, kuris buvo iÅ¡duotas 2017 m. gruodžio 5 d.

Ieškovė taip pat akcentuoja, kad V. U. palūkanų iš jos niekada nereikalavo.

26. Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Vadinasi, nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimÄ ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-57-701/2015). Nuosavybės teisė į paveldėtÄ turtÄ Ä¯gyjama palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento nepriklausomai nuo to, ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-686/2017, 19 p.).

27. Vadovaujantis anksčiau paminėta kasacinio teismo praktika, nėra pagrindo sutikti su atsakovės apeliacinio skundo argumentais, kad kompensacinės palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo dienos. Juolab kad pagal CK 5.1 straipsnį įpėdinis paveldi ir iki palikėjo mirties susikaupusias palūkanas, nes šios palūkanos sudaro palikėjo turto dalį.

28. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å iame straipsnyje įtvirtintos vadinamosios kompensuojamosios palÅ«kanos, kurių tikslas – atlyginti kreditoriaus minimalius nuostolius, patirtus dėl prievolės pažeidimo. Kaip pažymima kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje yra apibrėžta, kad kompensacinės palÅ«kanos laikytinos kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrÄ Å¾intos pinigų sumos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2012).

29. Taigi pagal įstatymÄ kompensacinės palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo to momento, kai skolininkas pažeidė prievolę gražinti skolÄ . Vadinasi, svarbu nustatyti momentÄ , kada terminas grÄ Å¾inti skolÄ buvo pažeistas. Nagrinėjamoje byloje, teisėjų kolegijos vertinimu, ginčo vekselyje nurodytos pinigų sumos sumokėjimo datos negalima laikyti prievolės pažeidimo momentu. TokiÄ iÅ¡vadÄ apeliacinės instancijos teismas daro dėl toliau nurodomų argumentų.

30. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad vekselio turėtojui praleidus Ä®PVÄ® 72 straipsnyje nustatytus reikalavimų pagal vekselį pateikimo senaties terminus, atsiranda teisiniai padariniai, analogiÅ¡ki vekselio pateikimo apmokėti terminų (Ä®PVÄ® 55 straipsnis) praleidimui: vekselis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusÄ ir dėl jo nebetaikytinos Ä®PVÄ® nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių, tačiau aplinkybė, jog yra praleistas terminas pateikti vekselį apmokėti, savaime nereiÅ¡kia, kad yra negaliojantis ar iÅ¡nykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas.

Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentÄ gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-100-469/2019, 30 p.). Vadinasi, tais atvejais, kai Ä®PVÄ® nustatyta tvarka nerealizuoto vekselio pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas kildinamas iÅ¡ paskolos teisinių santykių, reikalavimo pagrįstumas teismo turi bÅ«ti vertinamas pagal paskolos santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas bei procesines įrodinėjimo taisykles ir jas aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-100-469/2019, 36 p.).

31. Vadovaujantis anksčiau paminėta kasacinio teismo praktika, nagrinėjamoje byloje pateiktas vekselis gali bÅ«ti laikomas raÅ¡ytiniu įrodymu, patvirtinančiu paskolos teisinių santykių tarp V. U. ir atsakovės atsiradimÄ . Tačiau pažymėtina, kad pati paskolos sutartis, kurios pagrindu buvo iÅ¡duotas vekselis, raÅ¡ytine forma sudaryta nebuvo.

32. Minėtame vekselyje, be kita ko, nurodyta pinigų sumokėjimo V. U. data – 2009 m. gegužės 3 d. Vertinant iÅ¡ pirmo žvilgsnio, galima bÅ«tų teigti, kad bÅ«tent nuo Å¡ios datos turėtų bÅ«ti skaičiuojamos kompensacinės palÅ«kanos už prievolės grÄ Å¾inti pasiskolintus pinigus pažeidimÄ . Tačiau, minėta, V. U. ir atsakovę siejo labai artimi santykiai. V. U. nepateikė vekselio Ä®PVÄ® nustatyta tvarka, taip pat daugiau kaip 8 metus (iki pat savo mirties) nesikreipė į teismÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo.

Byloje nėra duomenų, kad V. U. (iki mirties) bÅ«tų reikalavęs, kad atsakovė grÄ Å¾intų paskolÄ ar sumokėtų atitinkamas palÅ«kanas. Å ios aplinkybės, atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 22 punkte paminėtas įrodymų vertinimo taisykles, teisėjų kolegijai sudaro pagrindÄ manyti, kad V. U. iki pat savo mirties nelaikė, kad atsakovė pažeidė terminÄ grÄ Å¾inti jam paskolÄ , kitaip tariant, tęsė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ . Vadinasi, priteisti kompensacinių palÅ«kanų nuo 2009 m. gegužės 3 d. nėra pagrindo, nes negalima laikyti, kad 2009 m. gegužės 3 d. atsakovė pažeidė savo prievolę V.

U.. Dėl Å¡ių priežasčių teisėjų kolegija nusprendžia, kad teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus bei byloje surinktus duomenis labiausiai atitiktų kompensacinių palÅ«kanų skaičiavimas nuo V. U. mirties (nuo 2017 m. rugpjūčio 5 d. (imtinai), t. y. kitos dienos po V. U. mirties, iki 2018 m. gegužės 28 (imtinai)). Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ atsakovės priteistina kompensavimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų suma mažinama iki 117,83 Eur. Pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinkamai keistinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teismo priteisimo 33. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

34. Ieškovo reikalavimai patenkinti 45,91 proc. (3 014,03 (priteista suma) / 6 565,44 Eur (ieškinio suma) Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta, kad ieškovas patyrė 975 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma apeliaciniais skundais nėra ginčijama. Vadinasi, ieškovui iš atsakovės priteistinų bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, suma mažinama iki 447,62 Eur (975 x 0,4591).

35. Pagal byloje pateiktÄ pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos (dokumentas (registruotas Klaipėdos apylinkės teisme 2018 m. gruodžio 5 d. Nr. DOK-53391) yra popierinėje bylos medžiagos dalyje) atsakovės iÅ¡laidos už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme buvo 162,5 Eur. Vadinasi, iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ priteisiama 87,90 Eur (162,5 x 54,09 proc. (kiek bylos laimėjo atsakovė)) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 36. Kadangi ieÅ¡kovo apeliacinis skundas yra atmestas, todėl žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ jo naudai nepriteisiamas. Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , nepriteisiama ir 363 Eur suma už teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant apeliacinį skundÄ .

37. IeÅ¡kovas pateikė 363 Eur kvitÄ už teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ . Kadangi atsakovės apeliacinis skundas patenkintas 28,41 proc. ((1 196,17 Eur (tiek sumažinta pirmosios instancijos teismo priteista suma) / (2 896,2 (ginčyta skola) + 1 314 (ginčytos kompensacinės palÅ«kanos)), atmestas 71,59 proc., vadinasi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiama 259,87 Eur (363 x 0,7159) bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .

38. Pagal byloje pateiktÄ pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos atsakovės iÅ¡laidos už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme yra 227,50 Eur. Vadinasi, iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ priteisiama 64,63 Eur (227,50 x 0,2841) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 26,91 Eur žyminio mokesčio (už tÄ dalį, kuria patenkintas atsakovės apeliacinis skundas (1 196,17 Eur x 3 proc. x 0,75), nuo kurio atsakovė buvo atleista. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo.

39. Byloje Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies atsakovės turtui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas sumažintas iki 4 210,20 Eur. Keičiant Klaipėdos apylinkės 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ yra pagrindas sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 3 014,03 Eur, laikinÄ sias apsaugos priemones paliekant galioti iki Å¡io procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 150 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo rezoliucinės dalies antrÄ pastraipÄ ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti iÅ¡ atsakovės R. N. 2 896,20 Eur skolos, 117,83 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ (2896,20 Eur), skaičiuojamas nuo 2018 m. gegužės 29 d. iki paskolos sumos grÄ Å¾inimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3 014,03 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. gegužės 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 447,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo D.

U. naudai.“ Priteisti ieÅ¡kovui D. U. iÅ¡ atsakovės R. N. 259,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. U. į valstybės biudžetÄ 152,53 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Å i valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5630. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. U. į valstybės biudžetÄ 26,91 Eur žyminio mokesčio.

Å i valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi taikyto atsakovės R. N. turto areÅ¡to mastÄ sumažinti iki 3 014,03 Eur, laikinÄ sias apsaugos priemones paliekant galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.

Teisėjai Aurimas Brazdeikis Albina Pupeikienė Giedrė Seselskytė