2023-07-05 Nr. AB-13125-3-61-3-01584-2023-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1948-415/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01584-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.2; 9.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. E. A. (M. E. A.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. E. A. (M. E. A.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pilietis M. E. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2023 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. 23S11740 (toliau – ir skundžiamas sprendimas, Sprendimas), kuriuo nesuteiktas pareiškėjui prieglobstis (pabėgėlio statusas ir papildoma apsauga) Lietuvos Respublikoje; 2) įpareigoti Departamentą išnagrinėti pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje iš naujo.

2. Departamentas, įvertinęs pareiškėjo prieglobsčio prašymą, byloje surinktus įrodymus, kilmės valstybės informaciją, skundžiamu sprendimu nusprendė nesuteikti pareiškėjui prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjo pasakojimas apie priežastis, paskatinusias jį išvykti iš kilmės valstybės, nedetalus, nenuoseklus, nesuderinamas su kilmės valstybės informacija, o tam tikros detalės keitėsi pasakojimo eigoje, todėl jis negali būti pripažįstamas tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu pareiškėjo baimę patirti grėsmę kilmės valstybėje. Be to, nenustatyta, kad pareiškėjui kilmės valstybėje grėstų kankinimai, mirties bausmė arba pareiškėjo gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) vyktų tarptautinis arba vidaus ginkluotas konfliktas, dėl kurio pareiškėjo gyvybei, sveikatai ar laisvei grėstų pavojus.

3. Pareiškėjas, nesutikdamas su Departamento skundžiamu sprendimu, skundą grindė šiais argumentais:

3.1. Pareiškėjui kyla grėsmė būti nužudytam (duomenys neskelbtini).

3.2. Departamentas nepagrįstai pareiškėjo pasakojimą apie priežastis, paskatinusias jį išvykti iš kilmės valstybės, pripažino neaiškiu ir netiksliu. Departamentas pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje išnagrinėjo paviršutiniškai ir neišsamiai, neįgyvendindamas pareigos bendradarbiauti su pareiškėju tam, kad būtų nustatyti aiškūs ir tikslūs prašymo suteikti prieglobstį motyvai.

3.3. Pareiškėjas pateikė Departamentui visą turimą informaciją. Priešingai nei tvirtina Departamentas, pareiškėjo pasakojimas yra nuoseklus, suderinamas su byloje esančiais įrodymais, nustatytais faktais bei kilmės valstybės informacija. Tai, kad pareiškėjo pateiktos informacijos nepatvirtina viešai prieinami šaltiniai, nereiškia, kad pareiškėjo pasakojimas yra nepatikimas.

3.4. Pareiškėjo pasakojimo nepatikimu nedaro ir tai, kad pareiškėjo šeimos nariams nebuvo pritaikytos fizinio susidorojimo priemonės. Pareiškėjas Departamente 2022 m. gruodžio 16 d. vykusioje apklausoje akcentavo, kad (duomenys neskelbtini). Be to, Departamente vykusiose apklausose pareiškėjas patikslino ir su jo pasakojimu susijusias aplinkybes, negalėjo nurodyti visų pasakojimo detalių, kadangi nuo minėto įvykio praėjo pakankamai daug laiko, tačiau tai irgi nedaro jo pasakojimo nepatikimu.

3.5. Pareiškėjas nesutinka su Departamento išvada, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta reali ir individuali grėsmė pareiškėjui kilmės valstybėje.

4. Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:

4.1. Pareiškėjo pasakojimas apie (duomenys neskelbtini) nesuderinamas su kilmės valstybės informacija. Mažai tikėtina ir tai, kad (duomenys neskelbtini). Kilmės valstybės informacija nepatvirtina nei, kad (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas dokumentų, pagrindžiančių jo pasakojimą, nepateikė, todėl vien tik pareiškėjo nurodytos aplinkybės ir paaiškinimai negali būti laikomi patikimais įrodymais, patvirtinančiais pareiškėjo nurodytų aplinkybių tikrumą. Tuo labiau, kad pareiškėjo pasakojimas yra grindžiamas trečiųjų asmenų pasakojimais, o ne asmenine patirtimi.

4.2. Tyrimo metu nenustatytos aplinkybės, pagrindžiančios, jog dėl pareiškėjo individualių savybių jam grėstų individualaus pobūdžio persekiojimas. Pareiškėjas, be kita ko, neatitinka (duomenys neskelbtini). Nenustatyta, kad kilmės valstybėje pareiškėjui grėstų kankinimai, mirties bausmė, vyktų tarptautinis arba vidaus ginkluotas konfliktas, dėl kurio pareiškėjo gyvybei, sveikatai ar laisvei grėstų pavojus. Tyrimo metu buvo surinkta aktuali ir pakankama skundžiamam sprendimui priimti kilmės valstybės informacija, todėl Departamentas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gegužės 18 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad:

6.1. Pareiškėjas 2021 m. spalio 25 d. kartu su kitais asmenimis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini).

6.2. Pareiškėjas 2022 m. kovo 31 d. Departamente vykusioje apklausoje nurodė, kad (duomenys neskelbtini).

6.3. Pareiškėjas 2022 m. gruodžio 16 d. Departamente vykusioje apklausoje papildomai nurodė, kad jis (duomenys neskelbtini).

6.4. Departamentas atsižvelgęs į surinktą informaciją apie (duomenys neskelbtini) bei įvertinęs pareiškėjo paaiškinimus, konstatavo, kad kilmės valstybės informacija nepatvirtina nei to, kad (duomenys neskelbtini). Todėl Departamentas skundžiamu sprendimu nusprendė nesuteikti pareiškėjui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje.

7. Teismas išaiškino, jog pagal Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 86 straipsnio 1 dalį pabėgėlio statusas gali būti suteiktas prieglobsčio prašytojui, kuris dėl visiškai pagrįstos baimės gali būti persekiojamas dėl rasės, religijos, tautybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei ar dėl politinių įsitikinimų už valstybės, kurios pilietis jis yra, ribų ir negali ar bijo naudotis tos valstybės gynyba arba neturi atitinkamos užsienio valstybės pilietybės, yra už valstybės, kurioje buvo jo nuolatinė gyvenamoji vieta, ribų ir dėl išvardytų priežasčių negali ar bijo į ją grįžti, jeigu nėra priežasčių, nustatytų Įstatymo 88 straipsnio 1, 2 dalyse. O tuo atveju, jeigu nėra nustatoma, jog prieglobsčio prašytojui gali būti suteikiamas pabėgėlio statusas, turi būti vertinama, ar tokiam asmeniui gali būti suteikiama papildoma apsauga. Papildoma apsauga gali būti suteikta prieglobsčio prašytojui, kuris yra už savo kilmės valstybės ribų ir negali ten grįžti dėl visiškai pagrįstos baimės, kad: jis bus kankinamas, su juo bus žiauriai, nežmoniškai elgiamasi arba bus žeminamas jo orumas ar jis bus tokiu būdu baudžiamas; yra grėsmė, kad jam bus įvykdyta mirties bausmė ar egzekucija; yra rimta ir asmeninė grėsmė jo gyvybei, sveikatai, saugumui ar laisvei dėl beatodairiško smurto veiksmų tarptautinio ar vidaus ginkluoto konflikto metu (Įstatymo 87 str. 1 d.).

8. Pirmosios instancijos teismas kritiškai vertino pareiškėjo pasakojimą apie (duomenys neskelbtini). Teismas vertino, kad pareiškėjo pasakojimas nėra suderinamas su kilmės valstybės informacija ir negali būti pripažįstamas patikimu įrodymu byloje. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo prieglobsčio prašyme ir apklausose nurodytų aplinkybių, o paties pareiškėjo pateikti tam tikri duomenys yra bendro pobūdžio ir prieštaringi.

9. Teismas nurodė, jog nei kilmės valstybės informacija, nei pareiškėjo pasakojimas neleidžia identifikuoti tariamo persekiotojo arba jo persekiojimo motyvų, tikslų, atitinkamai nepagrindžia rizikos patirti persekiojimą. Taip pat nenustatyta, kad pareiškėjas būtų pažeidžiamas asmuo, o bendra situacija (duomenys neskelbtini) negali būti siejama išimtinai su pareiškėjo baime patirti grėsmę kilmės valstybėje. Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad Departamentas pagrįstai skundžiamu sprendimu nusprendė nesuteikti pareiškėjui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje.

10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog tyrimo metu nebuvo nustatyta reali ir individuali grėsmė pareiškėjui patirti pavojų sugrįžus į kilmės valstybę. Nenustatyta, kad kilmės valstybėje pareiškėjui grėstų kankinimai, mirties bausmė, vyktų tarptautinis arba vidaus ginkluotas konfliktas pareiškėjo gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)). Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, jog pareiškėjui pagrįstai atsisakyta suteikti papildomą apsaugą Lietuvos Respublikoje.

11. Teismas, apibendrinęs tai, kas išdėstyta, konstatavo, jog Departamentas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, pagrįstą objektyviais duomenimis ir teisės aktų nuostatomis, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

III. 12. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Departamento Sprendimą ir įpareigoti Departamentą išnagrinėti pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje iš naujo.

13. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia iš esmės analogiško pobūdžio argumentais, nurodytais skunde pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad jo prašymas suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje buvo išnagrinėtas paviršutiniškai ir neišsamiai. Nepagrįstai konstatuota, kad nenustatyta reali ir individuali grėsmė pareiškėjui kilmės valstybėje. Pirmosios instancijos teismas ir Departamentas tinkamai ir visapusiškai neįvertino visų aplinkybių, sudarančių pagrindą suteikti pareiškėjui prieglobstį Lietuvos Respublikoje, o dėl kai kurių ir nepasisakė.

14. Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsakovas, pakartodamas argumentus, nurodytus atsiliepime į skundą, mano, kad pirmosios instancijos teismas ir Departamentas išsamiai išnagrinėjo visas bylai tinkamai išnagrinėti reikšmingas aplinkybes, priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus, o pareiškėjas nepateikė objektyvių įrodymų, paneigiančių skundžiamo sprendimo išvadas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė byloje taikytiną aktualią teisę, todėl teisėjų kolegija jos nekartoja, o pasisako dėl faktinių aplinkybių, kuriomis pareiškėjas grindžia savo prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, vertinimo.

15.1. Pareiškėjas 2022 m. kovo 31 d. Departamente vykusioje apklausoje nurodė, kad (duomenys neskelbtini).

15.2. Atsakovas vertino surinktą informaciją apie (duomenys neskelbtini) ir pripažino, kad kilmės valstybės informacija nepatvirtina, kad (duomenys neskelbtini). Todėl pareiškėjo nurodomos aplinkybės nei individualizuotai, nei šalies teritorijos dalyje, kurioje gyvena pareiškėjas, vykstančių įvykių prasme tiek atsakovo, tiek pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažintos neįrodytomis.

15.3. Pareiškėjas 2022 m. gruodžio 16 d. Departamente vykusioje apklausoje papildomai nurodė, kad jis (duomenys neskelbtini).

15.4. Pareiškėjo paaiškinimų dėl jo (duomenys neskelbtini) nenuoseklumas, o taip pat tai, kad nėra nieko, kas vienokiu ar kitokiu lygiu patvirtintų pareiškėjo nurodomas aplinkybes dėl jo (duomenys neskelbtini), taip pat nepateikta jokių duomenų apie jo (duomenys neskelbtini), atsakovui ir pirmosios instancijos teismui leido padaryti išvadą, kad pareiškėjo pateikiama įvykių versija neatitinka tikrovės, yra pramanyta, taigi baimė grįžti į kilmės šalį nelaikytina visiškai pagrįsta.

16. Dėl nurodytų priežasčių atsakovas ir pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą pripažinti, kad pareiškėjas neatitinka Įstatymo 86 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir jam nesuteiktinas pabėgėlio statusas Lietuvos Respublikoje.

17. Dėl papildomos apsaugos. Byloje nenustatyta, kad kilmės valstybėje prieglobsčio prašytojui grėstų kankinimai arba mirties bausmė, t. y. jis neatitinka papildomos apsaugos suteikimo kriterijų, nustatytų Įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 1–2 punktuose. Bylos esantys atsakovo surinkti duomenys nepatvirtina, kad pareiškėjo gyvenamojoje vietoje yra beatodairiško smurto padėtis dėl šiuo metu vykstančių Įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytų veiksmų (tarptautinis ar vidaus ginkluotas konfliktas), todėl pareiškėjas neatitinka papildomos apsaugos suteikimo kriterijų, nustatytų Įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

18. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 str. 7 d.) ir padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovo Sprendimas yra teisėtas, o pareiškėjo skundas atmestinas.

19. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo kitaip vertinti byloje surinktus įrodymus, taigi nėra pagrindo ir pripažinti, kad pareiškėjo teisės yra pažeistos, todėl jo apeliacinis skundas atmetamas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo M. E. A. (M. E. A.) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Gintaras Kryževičius

Egidijus Šileikis