c7c76e9b-3c1b-4bb7-a3fa-33e80bd7d677 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2392/20112-56-3-00985-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S)    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Hautera“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 19 d. nutarties, kuria atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Hautera“ atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Noble Group“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Hautera“.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Noble Group“ pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Hautera“. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti atsakovo atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ , pinigines lėšas sÄ skaitose, bankuose bei turtines teises. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 19 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Noble Group“ praÅ¡ymÄ tenkino ir visų galimų atsakovo UAB „Hautera“ kreditorių reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovui UAB „Hautera“ nuosavybės teise priklausantį ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ , turtines teises, pinigines lėšas, esančias įmonės kasoje ir sÄ skaitose bankuose bei pas trečiuosius asmenis sustabdant UAB „Hautera“ turto realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus ar valstybinių institucijų reikalavimus iÅ¡ieÅ¡koti sumas ne ginčo tvarka iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo.

Nustatė visam areÅ¡tuotam turtui disponavimo teisės apribojimÄ . AreÅ¡tavus atsakovo UAB „Hautera“ pinigines lėšas, teismas leido atsakovui iÅ¡ jų mokėti privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo fondo biudžetui, valstybės ir savivaldybių biudžetams, atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Teismas nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo turtui ir lėšoms gali bÅ«ti pažeistos kreditorių teisės, kol bus baigtas pasirengimas nagrinėti bankroto bylÄ teisme, todėl tikslinga taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 10 punktuose numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Hautera“ praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir leisti areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis iÅ¡mokėti įsipareigojimus, susijusius su darbo santykiais, mokesčius ir kitas įmokas į biudžetÄ ir privalomojo valstybinio socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo įmokas. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad įmokos į socialinio draudimo fondÄ ir sveikatos draudimo fondÄ mokamos tik apskaičius su darbo santykiais susijusius mokėjimus, todėl ginant labiausiai pažeidžiamos grupės – darbuotojų interesus, teismas turėtų leisti mokėti darbo užmokestį.

Nemokant darbuotojams darbo užmokesčio jie papildys įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä .IeÅ¡kovas UAB „Noble Group“ atsiliepimo į apelianto atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo UAB „Hautera“ atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki nutarties iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.).

Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms. Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , gali teismo arba suinteresuoto asmens iniciatyva taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones CPK nustatyta tvarka, galiosiančias iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo.

Be to, teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau Å¡io turto realizavimas ir/ar iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas (Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalis).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo. Visų kreditorių reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė atsakovo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis bendromis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklėmis ir Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 3 dalies nuostatomis, skundžiama nutartimi areÅ¡tavo visÄ atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo dienos, sustabdė atsakovo turto iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir turto realizavimÄ pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus ir pagal juos iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus.Apeliantas atskiruoju skundu praÅ¡o ne naikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, o jas pakeisti.

Apelianto teigimu, siekiant apginti įmonės darbuotojų teises, būtina leisti jam mokėti įmonės darbuotojams darbo užmokestį, privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo fondo biudžetui.Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi apeliantui yra leista areštuotomis piniginėmis lėšomis mokėti privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo fondo biudžetui bei atsiskaityti su ieškovu.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, apelianto praÅ¡ymas leisti jam mokėti mokesčius bei kitas privalomas įmokas yra nepagrįstas. Bankroto bylos esmė – bankrutuojančios įmonės kreditorių teisių gynimas, siekiant patenkinti jų kreditorinius reikalavimus. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bankroto byloje ypatumas yra tas, kad jos taikomos ne tik ieÅ¡kinį padavusio, bet ir kitų potencialių įmonės kreditorių reikalavimams užtikrinti. Be to, įvertinus įmonių bankroto instituto esmę, tikslus bei paskirtį, galima spręsti, jog bankroto procese siekiama apsaugoti ne tik finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, bet ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus, o tai lemia neabejotinÄ vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ Å¡ios kategorijos bylose.

Teismo pareiga yra užtikrinti vieÅ¡o intereso apsaugÄ ir Å¡alinti bet kokias kliÅ«tis, pažeidžiančias ar galinčias pažeisti vieÅ¡Ä jį interesÄ . IÅ¡kėlus bankroto bylÄ Ä¯monei, kreditorių reikalavimai tenkinami Ä®BÄ® nustatyta tvarka iÅ¡ įmonės turto, todėl svarbu, kad, inicijavus bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovui, jo turimo turto apimtis nesumažėtų, o finansinės galimybės neblogėtų. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, siekiant sudaryti sÄ lygas visiems kreditoriams maksimaliai patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto tuo atveju, jeigu bus iÅ¡kelta bankroto byla, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ leisti mokėti darbuotojams darbo užmokestį.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad apelianto turtui (lėšoms) pritaikytas areÅ¡tas yra tik laikino pobÅ«džio, laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos tik iki nutarties iÅ¡kelti apeliantui bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo. Pirmosios instancijos teismas 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartimi iÅ¡kėlė apeliantui bankroto bylÄ , taigi minėta nutartis, jeigu ji nebus apskųsta, įsiteisės 2011 m. rugsėjo 19 d.Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė Danutė MilaÅ¡ienė Gintaras Pečiulis                                                                                                                                                                                           Â