c7c702f8-bdee-49e6-b487-4d1f822dbfb4 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                        Civilinė

byla Nr. 2-929/2010

                                                                                                        Procesinio

sprendimo kategorija:

                                                                                                        102.5.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo K. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo

5 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį

pateikti, civilinėje byloje Nr. 2-2585-585/2010 pagal ieškovų J. K. ir I. Ž. ieškinį atsakovams K. P. ir J. P. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

         Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

         IeÅ¡kovai J. K. ir I. Ž. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami priteisti solidariai iÅ¡

atsakovų K. P. ir J. P. 95 000 Lt skolos, 169 150 Lt palÅ«kanų, 1 proc. delspinigių nuo 38 000 Lt paskolos sumos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

         Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 7 d. praneÅ¡imu įpareigojo atsakovÄ K. P. per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovas teismo praneÅ¡imÄ gavo 2010 m. sausio 12 d., o 2010 m. vasario 4 d. pateikė teismo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, nurodydamas, kad apie sutuoktinės 2010 m. sausio 12 d. gautÄ praneÅ¡imÄ iÅ¡ teismo sužinojo tik 2010 m. sausio 28 d., o teisinės pagalbos sutartį su advokate sudarė 2010 m. sausio 29 d. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 11 d. nutartimi atsisakė atsakovui atnaujinti terminÄ , nurodė, kad byloje yra duomenys, kad atsakovas teismo praneÅ¡imÄ 2010 m. sausio 12 d. gavo asmeniÅ¡kai.

Atsakovas K. P. 2010 m. kovo 4 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atsiliepimui pateikti. Atsakovas nurodė, kad dėl nuolatinių konfliktų Å¡eimoje, verslo žlugimo ir dėl to atsiradusių pasekmių nesugebėjo laiku rasti teisinės pagalbos ir pateikti atsiliepimÄ .

         Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 5 d. nutartimi nepatenkino atsakovo K. P. praÅ¡ymo. Nurodė, kad paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti atliekamas veiksmas, kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 str. 3 d.). Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, tačiau atsiliepimo kartu su praÅ¡ymu nepateikė, t. y. neatliko procesinio veiksmo. Teismas pažymėjo, kad faktinis atsiliepimo, pateikto teismui 2010 m. vasario 4 d., byloje buvimas neturi reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui, nes Å¡is atsiliepimas 2010 m. vasario 11 d. nutartimi yra laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Be to, teismas pasisakė ir dėl atsakovo nurodytų termino praleidimo priežasčių. Nurodė, kad pareiga iki tam tikro termino atlikti nurodomÄ veiksmÄ yra neabejotinai suprantama vidutiniam protingam asmeniui. Atsakovas neįrodė atitinkamų aplinkybių egzistavimo, nes gyvenimas skyrium su sutuoktine, nuolatiniai konfliktai su ja, verslo nesėkmė teismo nelaikomos ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių atsakovas negalėtų suvokti paprasčiausių faktų ir su jais susijusių pareigų.

         Atskiruoju skundu atsakovas K. P. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti terminÄ atsiliepimui pateikti. Nurodo, kad teismo praneÅ¡imas jam buvo pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2010 m. sausio 12 d. Atsakovas, neturėdamas teisinio iÅ¡silavinimo, tinkamai nesuprato savo procesinių dokumentų teismui nepateikimo pasekmių, todėl delsė juos pateikti teismui. Tuo metu atsakovas su savo sutuoktine gyveno atskirai. Dėl Å¡eimoje kilusių problemų, didelio pajamų sumažėjimo ir dėl to atsiradusių pasekmių atsakovas nesugebėjo greitai surasti teisinės pagalbos. Atsakovas teisinės pagalbos sutartį su advokate pasirašė tik 2010 m. sausio 29 d. ir advokatei paaiÅ¡kino, kad nėra pasirašęs jokio teismo praneÅ¡imo, o apie teismo procesÄ sužinojo tik iÅ¡ savo sutuoktinės 2010 m. sausio 28 d. Atsakovas praleido terminÄ atsiliepimui pateikti dėl objektyvių priežasčių: teisinio iÅ¡silavinimo neturėjimo, nuolatinių konfliktų Å¡eimoje, verslo žlugimo ir iÅ¡ to sekusių pasekmių (nuolatinio streso, psichologinės įtampos), be to, ir savo advokatės neinformavimo apie pasiraÅ¡ytÄ teismo praneÅ¡imÄ . Atsakovas atkreipia dėmesį, kad 2010 m. vasario 4 d. jau buvo pateikęs teismui savo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

         Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai J. K. ir I. Ž. praÅ¡o atsakovo K. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovai 2010 m. vasario 24 d. gavo iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo atsakovo 2010 m. vasario 2 d. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį. Atsiliepime atsakovas pakankamai aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė savo pozicijÄ ir argumentus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir jį iÅ¡ dalies pripažino. AtsiliepimÄ pasirašė advokatė Gitana Å imkutė, kuri taip pat pasirašė ir atskirÄ jį skundÄ . Taigi akivaizdu, kad atsakovas buvo ir yra atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato, todėl atmestini visi atsakovo atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, jog jis nesugebėjo pateikti teismui tinkamo, argumentuoto ir teisės aktų reikalavimus atitinkančio atsiliepimo, nes jie prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

         Atskirasis skundas tenkintinas.

         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo, atsiliepimo į skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.,

338 str.).

         CPK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Tačiau CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ . Ä®statyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Kadangi įstatymo sÄ voka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, teismas turi šį klausimÄ spręsti, atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikÅ¡mę procesinio dokumento pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, besiskundžiančios Å¡alies elgesį procese, į jos sÄ Å¾iningumÄ naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 5 d.).

         Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminÄ byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos Å¡alies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004). Be to, sprendžiant klausimÄ dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, bÅ«tina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai,

ar praÅ¡ančioji Å¡alis sÄ Å¾iningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio

7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1486/2002).

         Dėl CPK 78 straipsnio 3 dalies taikymo

         Bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismas 2010 m. sausio 7 d. iÅ¡siuntė atsakovams praneÅ¡imÄ , kuriuo įpareigojo atsakovus per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti

teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (b. l. 15). Atsakovas K. P. teismo praneÅ¡imÄ gavo asmeniÅ¡kai 2010 m. sausio 12 d. (b. l. 18), todėl paskutinė

termino pateikti atsiliepimÄ diena buvo 2010 m. sausio 26 d. Atsakovas su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ atsiliepimui pateikti kreipėsi į teismÄ 2010 m. kovo 4 d. IÅ¡ skundžiamos 2010 m. kovo 5 d. nutarties matyti, kad teismas nepatenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo, nes pagal CPK 78 straipsnio 3 dalį, paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti atliekamas veiksmas, kuriam atlikti praleistas terminas, o atsakovas kartu su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė. Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad atsakovas K. P. 2010 m. vasario 4 d. jau vienÄ kartÄ buvo pateikęs teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, bet teismas 2010 m. vasario 11 d. nutartimi atsakovo atsiliepimÄ grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui (b. l. 32-35, 37). Tačiau faktiÅ¡kai atsakovo atsiliepimas liko byloje (b. l. 32-35). Be to, ieÅ¡kovai atsiliepime į

atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad jie iÅ¡ teismo yra gavę atsakovo K. P. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nors teismas šį atsiliepimÄ laikė nepaduotu ir

grÄ Å¾ino atsakovui. Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo argumentas, kad atsakovas K. P. kartu su praÅ¡ymu atnaujinti pralestÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, yra nepagrįstas, kadangi atsakovo atsiliepimas teismui buvo pateiktas dar 2010 m. vasario 4 d. ir faktiÅ¡kai liko byloje, be to, jis buvo iÅ¡siųstas ir ieÅ¡kovams.

         Dėl terminio praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis

         Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo K. P. nurodytos termino praleidimo priežastys nėra svarbios. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡ia teismo iÅ¡vada. Visų pirma, atsakovas praÅ¡yme atnaujinti terminÄ nurodė, kad dėl teisinio iÅ¡silavinimo neturėjimo, nuolatinių konfliktų Å¡eimoje, ženkliai sumažėjusių pajamų ir iÅ¡ to atsiradusių neigiamų pasekmių (nuolatinio streso, psichologinės įtampos) tinkamai nesuprato atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo teismui pasekmių. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiga iki tam tikro termino atlikti tam tikrÄ veiksmÄ yra neabejotinai suprantama vidutiniam protingam asmeniui. Tačiau atsakovas praÅ¡yme dėl termino atnaujinimo nenurodė, kad nesuprato Å¡ios pareigos, atsakovas nurodė, kad dėl minėtų priežasčių nesuprato Å¡ios pareigos neįvykdymo pasekmių, t. y. kokiÄ Ä¯takÄ atsiliepimo nepateikimas turės tolimesnei bylos eigai. Antra, atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį teismui buvo pateiktas 2010 m. vasario

4 d., t. y. praleidus 9 dienas. Trečia, ieÅ¡kovai iÅ¡ teismo gavo atsakovo atsiliepimÄ ir susipažino su jame iÅ¡dėstyta atsakovo pozicija dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, todėl termino atsiliepimui pateikti atnaujinimas atitiktų protingumo principÄ . Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo K. P. nurodytos termino atsiliepimui pateikti praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis.

         Aplaidumo, nesÄ Å¾iningo naudojimosi procesinėmis teisėmis atsakovo veiksmuose teisėjų kolegija nenustatė. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ atsakovo veiksmų matyti, kad jis nori aktyviais veiksmais dalyvauti bylos nagrinėjime, iÅ¡dėstyti savo argumentus ir įrodymus dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo.

         Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti atsakovui praleistÄ terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, netinkamai įvertino apelianto nurodytas procesinio termino praleidimo priežastis bei termino praleidimo mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ .

         Teisėjų

kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atnaujinti atsakovui K. P. praleistÄ terminÄ atsiliepimui

į ieškinį pateikti, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis

naikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, atnaujinant atsakovui K. P. praleistÄ terminÄ atsiliepimui

į ieškinį pateikti (CPK 78 str. 1 d., 329 str. 1 d.).

         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

         Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo

5 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti atsakovui K. P. terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kovų J. K. ir I. Ž. ieÅ¡kinį pateikti.

Teisėjai

Artūras Driukas

Danutė Milašienė

Vigintas Višinskis