c7c5eecc-4edf-4394-97ae-e553c4374077 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-377-588/2022 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00781-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.; 2.2.1.2.; 2.2.1.3 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 22 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė, sekretoriaujant Jurgitai Leškevičienei, dalyvaujant ieškovui K. G., jo atstovui advokatui Vaidotui Rutavičiui, atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos įgaliotai atstovei Monikai Motiejauskienei, trečiajam asmeniui R.

G., jos atstovei advokatei Marijai Ulbienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. G. ieÅ¡kinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui R. G. dėl 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimo Nr. (88.6.E) D3-3677 „Dėl praÅ¡ymo“ panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas K. G. kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus, ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas panaikinti 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ Nr. (88.6.E) D3-3677 „Dėl praÅ¡ymo“ ir įpareigoti atsakovę kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu pripažinti trečiÄ jį asmenį neveiksniu, bylÄ nagrinėti uždarame posėdyje žodinio proceso tvarka bei priteisti iÅ¡ atsakovės pareiÅ¡kėjo naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ginčijamu sprendimu atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo K. G. praÅ¡ymÄ inicijuoti trečiajam suinteresuotam asmeniui R. G. neveiksnumo nustatymo bylÄ , atsisakė inicijuoti tokios bylos iÅ¡kėlimÄ . IeÅ¡kovas su tokiu sprendimu nesutinka, nes mano jį esant neteisėtu ir nepagrįstu dėl to, kad R. G. (mergautinė pavardė V.) serga psichine liga (paranoidine Å¡izofrenija, kodas F20.0), dėl kurios galimai yra neveiksni, t. y. galimai negali visiÅ¡kai suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, dėl ko yra pagrindas jos atžvilgiu inicijuoti bylÄ dėl neveiksnumo nustatymo.

Kadangi santuoka tarp pareiÅ¡kėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens nutraukta (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo sprendimu, tai K. G. nebeturi teisės inicijuoti tokios bylos. Po santuokos nutraukimo K. G. ir R. G. nepilnamečio vaiko R. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta buvo nustatyta su mama R. G., tačiau vaikas vienÄ savaitę bÅ«na pas mamÄ , o kitÄ savaitę - pas K. G.. Paskutiniu metu atsirado požymiai, kad R. G. liga dar paÅ«mėjo, nes po pabuvimo pas R. G. labai pasikeičia vaiko elgesys, vaikas atvyksta su tikais, labai laižo lÅ«pas, aiÅ¡kina, kad mama atiminėja jo parsivežtus nuo K.

G. daiktus, kas, žinant jos ligos diagnoze, kelia pagrįstas abejones dėl jos galėjimo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti. PraÅ¡ymÄ pripažinti asmenį neveiksniu gali paduoti to asmens sutuoktinis, tėvai, pilnamečiai vaikai, globos (rÅ«pybos) institucija ir prokuroras. Todėl su tokiu praÅ¡ymu ir buvo kreiptasi į atsakovę, prie praÅ¡ymo pridedant teismo santuokos nutraukimo byloje iÅ¡reikalautÄ medicininę pažymÄ , kurioje yra nurodyta, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui nuo 2018-12-13 nustatyta paranoidine Å¡izofrenija, apie kuriÄ ginčijamame sprendime net neužsimenama.

Atsakovė motyvavo, kad nėra duomenų, kad R. G. serga psichikos sutrikimais, dirba, bendrauja su socialiniais darbuotojais. Pagal TLK-10-AM/ACHI/ACS paranoidine Å¡izofrenija yra kai klinikiniame vaizde dominuoja sÄ lyginai stabilÅ«s, dažniausiai paranoidiniai kliedesiai, kuriuos paprastai lydi haliucinacijos, ypač klausos, ir kiti suvokimo sutrikimai. Afektų, valios ir kalbos sutrikimų bei katatonijos simptomų nebÅ«na arba jie nedideli. Å izofreniniams sutrikimams apskritai yra bÅ«dingi esminiai ir specifiniai mÄ stymo bei suvokimo sutrikimai ir neadekvatus arba blankus afektas.

BÅ«dinga aiÅ¡ki sÄ monė, intelektas paprastai iÅ¡lieka, nors tam tikrų kognityvinių trÅ«kumų, bėgant laikui, gali atsirasti. Svarbiausi psichopatologiniai fenomenai yra minčių skambėjimas, minčių įdėjimas ar atėmimas, minčių perdavimas, kliedesinis suvokimas, poveikio, įtakos ar pasyvumo kliedesiai, klausos haliucinacijos, pasireiÅ¡kiančios balsais, komentuojančiais arba aptariančiais pacientÄ trečiuoju asmeniu, mÄ stymo sutrikimai ir negatyvÅ«s simptomai. Å izofreninių sutrikimų eiga gali bÅ«ti nepertraukiama arba epizodinė su progresuojančiu arba nekintamu defektu, gali bÅ«ti vienas arba daugiau epizodų su visiÅ¡ka arba daline remisija.

Pati R. G. nepripažįsta serganti Å¡ia liga, kas matyti iÅ¡ pridedamų teismo posėdžių garso įrašų. PaminėtÄ medicininę pažymÄ iÅ¡sireikalavo pats santuokos nutraukimo bylÄ nagrinėjęs teismas. Pirmo garso įraÅ¡o 8 min. yra teismo patvirtinimas, kad tretysis suinteresuotas asmuo nėra įtrauktas į apskaitÄ Klaipėdos ir Kretingos psichikos sveikatos centruose, o nuo 23 min. yra teismo pagarsinama apie uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „N.“ teismui pateiktÄ pažymÄ , kad tretysis suinteresuotas asmuo serga ir yra periodiÅ¡kai gydomas nuo parainoidinės Å¡izofrenijos ir gydoma minėtoje klinikoje nuo 2007 m., kas kart nustatant vis sunkesnę psichinės ligos formÄ , o pats tretysis suinteresuotas asmuo kategoriÅ¡kai neigia sergÄ s Å¡ia liga ir tvirtina esantis visiÅ¡kai sveikas ir vaistų nevartojantis.

Paminėtoje civilinėje byloje buvo apklausta trečiÄ jį suinteresuotÄ asmenį gydanti gydytoja, kuri ir nustatė diagnozes (antras garso įraÅ¡as, nuo l2 iki 56 min.), kuri patvirtino Å¡ias diagnozes, paaiÅ¡kino kaip ir kodėl jas nustatė, kad jai užeina priepuoliai, trunkantys po kelis mėnesius ir ji bÅ«na tuo metu neadekvati (negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti), pati neigia Å¡iÄ ligÄ , pas gydytojus jÄ per paÅ«mėjimus atveždavo jos mama, ji pati elgiasi kaip vaikas, pas jÄ yra mÄ stymo, valios, asmenybės ir afektų sutrikimai.

Esant tokioms diagnozėms asmenys dažniausiai bÅ«na nepakaltinami ir neveiksnÅ«s. Tačiau tokias aplinkybes galima patvirtinti tik teismui paskyrus psichiatrinę ekspertizę, kuriÄ galima paskirti tik iÅ¡kėlus bylÄ dėl neveiksnumo pripažinimo. Esant tokiems medicininiams duomenims atsakovė privalėjo kreiptis į teismÄ dėl neveiksnumo nustatymo trečiajam suinteresuotam asmeniui, kurios eigoje atlikus teismo medicininę psichiatrijos ekspertizę bÅ«tų iÅ¡sklaidytos abejonės dėl trečiojo suinteresuoto asmens neveiksnumo.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas advokatas argumentus, iÅ¡dėstytus savo procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ bei neįrodytÄ . Nurodė, kad Palangos miesto savivaldybės administracija 2021 m. spalio 25 d. gavo K. G. praÅ¡ymÄ dėl asmens pripažinimo neveiksniu bylos inicijavimo. PraÅ¡yme nurodoma, kad R.

G., gimusi (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), serga psichine liga (paranoidine Å¡izofrenija), dėl kurios galimai yra neveiksni. Ä® šį pareiÅ¡kėjo kreipimÄ si Palangos miesto savivaldybės administracija atsakė 2021 m. lapkričio 10 d. raÅ¡tu Nr. (8.6E)D3-3677 „Dėl praÅ¡ymo“, kuris ir yra skundžiamas Å¡ioje civilinėje byloje. Taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , Palangos miesto savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyriaus (toliau - Skyriaus) specialistai nagrinėjo faktines aplinkybes ir nustatė, kad R.

G. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dirbanti, gaunanti su darbiniais santykiais susijusias pajamas. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e apie R. G. nustatytÄ neįgalumÄ , darbingumÄ , specialiuosius poreikius ir jų lygius duomenų nėra. Duomenų tikrinimo metu nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrimo komisijos (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. SR75-54 „Dėl socialinių paslaugų asmeniui (Å¡eimai) skyrimo“ R.

G. Å¡eimai skirta socialinė paslauga - Socialinių įgÅ«džių ugdymas, palaikymas ir (ar) atkÅ«rimas. Skyriaus specialistai telefonu susisiekė su socialinių paslaugų teikėju, Palangos miesto socialinių paslaugų centru. Pokalbio metu atvejo vadybininkas pasakojo, kad Å¡eimoje įvyko reikÅ¡mingas įvykis (skyrybos), kuris galimai padarė įtakÄ vaikui, pastebimi tėvų elgesio pokyčiai, tačiau tėvai motyvuoti spręsti problemas. Dėl nuolatinių tėvų tarpusavio konfliktų tėvai negeba užtikrinti darnaus pasimatymų grafiko su vaiku.

Atvejo vadybininkė skyriaus specialistus informavo, kad R. G. geranoriškai bendradarbiauja su specialistais, priekaištų jai neturi. Atvejo vadybininkas, bendraujantis su R. G. nepastebėjo, kad moteris nesuprastų savo veiksmų reikšmės. K. G. prašyme įvardijo požymius, kad liga R. G. paūmėjo, kadangi po sūnaus pabuvimo su ja keičiasi vaiko elgesys („vaikas grįžta su tikais, laižo lūpas, atimti tėvo pirkti daiktai“), tačiau motyvuotų aplinkybių, rodančių, kad R.

G., gali bÅ«ti ypač sunkių psichinės sveikatos sutrikimų, dėl kurių ji negalėtų suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, kitų įrodymų Skyriui nebuvo pateikta. Vertinant nurodyto sutrikimo esmę galima suprasti, jog tai yra iÅ¡vestiniai, netiesioginiai, prielaidomis grįsti nekonkretÅ«s ieÅ¡kovo bendro pobÅ«džio teiginiai, nepagrįsti įrodymais. Vaiko elgesio pokyčius gali sÄ lygoti daugelis veiksnių, ir jie neįrodo, kad suinteresuotas asmuo R. G. nesupranta savo veiksmų reikÅ¡mės ir negalėtų jų valdyti.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė Monika Motiejauskienė prašė ieškinį atmesti, rėmėsi atsiliepime išdėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad R. G. yra dirbanti bei save išlaikanti, be to, skundų iš kitų šeimos narių ar artimų giminaičių, gyventojų bei institucijų dėl R. G. sveikatos būklės ar neadekvataus elgesio Palangos miesto savivaldybės administracija bei Skyrius nėra gavę, todėl valstybės institucijos nėra ir negali būti įrankis pasiekti savo asmeninių tikslų.

Trečiasis asmuo R. G. su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad sveikatos būklė buvo pablogėjusi santuokoje su K. G., bei dėl įtampos darbe, dabar sveikatos būklė gera. Trečiojo asmens atstovė advokatė M. Ulbienė prašo ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad K. G. ir R. G. byloje visi klausimai išnagrinėti, niekam jokių abejonių nekelia R. G. sveikatos stovis. Jis buvo pablogėjęs dėl santuokos metu kilusių problemų, R. G. išvykus iš K.

G. tėvų namų ir nutraukus santuokÄ , R. G. sveikatos bÅ«klė ženkliai pagerėjo ir jokių nusiskundimų ji neturi. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovo K. G. ir trečiojo asmens R. G. santuoka nutraukta Plungės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, o po santuokos nutraukimo jų nepilnamečio sÅ«naus R. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta buvo nustatyta su R. G.. K. G. 2021 m. spalio 25 d. kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu dėl R.

G. pripažinimo neveiksnia bylos inicijavimo, tačiau Palangos miesto savivaldybės administracija atsisakė inicijuoti procesÄ dėl asmens pripažinimo neveiksnia. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.5 straipsniu, fizinio asmens veiksnumas suprantamas kaip galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti pareigas. Civilinis teisnumas ir veiksnumas niekam negali bÅ«ti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (CK 2.6 straipsnio 1 dalis). Fizinis asmuo, kuris dėl psichinės ligos arba silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).

Asmens pripažinimas neveiksniu tam tikrose srityse - procedÅ«ra, kuri lemia esminį žmogaus, kaip teisinių santykio subjekto, statuso pasikeitimÄ , pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ socialinėmis ir teisinėmis pasekmėmis iÅ¡ esmės prilygstantį žmogaus, kaip asmens ir piliečio, eliminavimui iÅ¡ kitų visuomenės narių tarpo. Pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymo nuostatas bei nusistovėjusioje teismų praktikoje yra du bÅ«tini neveiksnumo tam tikrose srityje nustatymo kriterijai: medicininis - asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei bÅ«senai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu, ir juridinis - psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti tam tikroje srityje.

Tiek medicininis vertinimas, tiek asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti svarstymas (juridinis kriterijus) yra sudėtinės asmens neveiksnumo tam tikrose srityse nustatymo proceso dalys, kurios yra būtinos ir vienodai svarbios kiekvienos bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse atveju. Neveiksniu tam tikroje srityje ir globos reikalingumas iš esmės gali būti pripažintas tik tokiam asmeniui, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia apriboja galimybę jam orientuotis, dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti tam tikroje srityje.

Vadovaujantis CK 2.10 straipsnio 4 dalimi praÅ¡ymÄ pripažinti asmenį neveiksniu tam tikroje srityje turi teisę paduoti to asmens sutuoktinis, tėvai, pilnamečiai vaikai, globos (rÅ«pybos) institucija arba prokuroras. Teisės aktuose įtvirtinta teisė, o ne pareiga, kreiptis į teismÄ dėl teisinio neveiksnumo pripažinimo ar riboto veiksnumo nustatymo. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje ir jo atstovo teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių matyti, kad K. G. ieÅ¡kinyje įvardijo požymius, jog liga R.

G. paūmėjo, nes po sūnaus pabuvimo su ja keičiasi vaiko elgesys, t. y. vaikas grįžta su tikais, laižo lūpas, skundžiasi, jog atimami iš jo K. G. jam nupirkti daiktai, tačiau motyvuotų aplinkybių, įrodančių, kad R. G. galimai turi sunkių psichinės sveikatos sutrikimų, dėl kurių ji negalėtų suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, teismui nepateikta. Be to, (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų sprendimu nutraukiant K. G. ir R.

G. santuokÄ , nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su R. G.. Nėra duomenų, kad teismui nagrinėjant santuokos nutraukimo bylÄ , kilo abejonių dėl R. G. sveikatos stovio, ar abejonių, kad dėl sveikatos stovio ji negalės tinkamai rÅ«pintis savo nepilnamečiu vaiku. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 465 straipsniu pareiÅ¡kime dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos aplinkybės, rodančios fizinio asmens psichikos sutrikimÄ , dėl kurio tas asmuo negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, taip pat turi bÅ«ti pateikta sveikatos priežiÅ«ros įstaigos pažyma, kiti įrodymai apie asmens psichinę bÅ«klę, socialinio darbuotojo iÅ¡vada apie asmens, kurį praÅ¡oma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, gebėjimÄ pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiÅ¡kai ar naudojantis pagalba konkrečiose srityse.

IeÅ¡kovas teismui pateikė medicinos centro „N.“ (duomenys neskelbtini) raÅ¡tÄ Nr. 018 „Dėl duomenų pateikimo“, kuriame nurodyta informacija apie vienkartinius trečiojo asmens R. G. apsilankymus Å¡ioje klinikoje. Paskutinis epizodas nuo 2018 m. gruodžio 13 d. iki 2019 m. kovo 15 d. dėl paranoidinės Å¡izofrenijos. Å iuo dokumentu ieÅ¡kovas grindžia ieÅ¡kinio reikalavimus, siekdamas pradėti trečiojo asmens sveikatos bÅ«klės tyrimo ir dėl to galimo jo neveiksnumo teisminį procesÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡is dokumentas buvo pateiktas į santuokos nutraukimo bylÄ , tačiau jis teismui nesukėlė pagrindo abejonėms dėl R. G. sveikatos bÅ«klės ir nesudarė kliūčių teismui nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su R. G.. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog trečiasis asmuo R. G. lankėsi medicinos centre „N.“ ir galimai serga Å¡izofrenija, negali bÅ«ti pakankama spręsti dėl asmens sveikatos bÅ«klės, sudarančios pagrindÄ abejoti asmens veiksnumu.

Asmens veiksnumui nustatyti yra bÅ«tinas ir kitas elementas, kad dėl ligos asmuo negalėtų suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti. IeÅ¡kovo nurodyti požymiai dėl trečiojo asmens ligos paÅ«mėjimo ir dėl to pasikeitusio vaiko elgesio, nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti įvardinti kaip asmens negebėjimas suprasti savo veiksmų ar jų valdyti. Vaiko elgesio pokyčius gali sÄ lygoti daugelis veiksnių, ir tokie duomenys neįrodo, kad trečiasis asmuo - R. G., nesupranta savo veiksmų reikÅ¡mės ir negali jų valdyti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , bei į tai, kad trečiajam asmeniui R. G. konsultuojantis su Palangos miesto socialinių paslaugų centro psichologais niekada nekilo įtarimų ar abejonių dėl R. G. psichinės sveikatos sutrikimo, į tai, kad skundų iÅ¡ kitų Å¡eimos narių ar artimų giminaičių, gyventojų bei institucijų dėl R. G. sveikatos bÅ«klės ar neadekvataus elgesio, Palangos miesto savivaldybės administracija nėra gavusi, kad R. G. yra dirbanti, nėra pagrindo inicijuoti proceso dėl asmens pripažinimo neveiksniu.

Ä®vertinęs visumÄ ieÅ¡kinio reikalavimus grindžiamų duomenų, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad atsakovė nagrinėdama praÅ¡ymÄ inicijuoti procesÄ dėl asmens pripažinimo neveiksniu, nepilnai, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė praÅ¡ymo motyvus ir argumentus, todėl ieÅ¡kinys, kaip nepagrįstas ir neįrodytas, atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Atmetus ieškinį, ieškovo procese patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tuo tarpu iš ieškovo atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai bei trečiajam asmeniui R. G. priteistinos jų procese patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija nepateikė duomenų dėl bylinėjimosi išlaidų, o trečiasis asmuo R. G. procese patyrė 850,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, todėl atmetus ieškinį, ši suma priteistina jai iš ieškovo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. G. 850,00 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų ir nulis centų), bylinėjimosi iÅ¡laidų. trečiajam asmeniui R. G.. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus.

Teisėja Diana Vercinskė