c7c48e1f-6d39-47bd-bb21-e170504272b9 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-513-309/2012Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00695-2011-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.8.1.1., 2.4.7. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 14 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,  teisėjų Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei, nuteistojo L.

S. gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L. S. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo L. S.: pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas trisdeÅ¡imt parų areÅ¡tu;pripažintas kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje ir nuteistas penkiolikos parų areÅ¡tu.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 ir 3 dalis subendrintos jas apimant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams.          Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinti su 2012 m. kovo 26 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta 90 parų areÅ¡to bausme, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, Å¡velnesnę bausmę keičiant griežtesne, 90 parų areÅ¡tÄ prilyginant 90 laisvės atėmimo dienų ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę –penkis mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę atlikti pataisos namuose.         Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę atliktÄ nuo 2012 m. vasario 23 d.IÅ¡ nuteistojo L.

S. priteista civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2530,56 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 855,86 Lt, T. L. 300,00 Lt turtinės žalos.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: L. S. nuteistas už tai, kad 2011 m. rugpjūčio 1 d. apie 13.00 val. prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), gavęs AB banko „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡duotus T. L. elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodį ir identifikavimo kodus, 2011 m. rugpjūčio 4 d. 13.14 val. (duomenys neskelbtini) rajono vieÅ¡ojoje bibliotekoje, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ vieÅ¡ajai bibliotekai priklausančio stacionaraus kompiuterio, pasinaudojęs gautais identifikavimo kodais ir slaptažodžiu, elektroninės bankininkystės pagrindu prisijungė prie T.

L. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „(duomenys neskelbtini)“ ir atliko 0,01 Lt pavedimÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , 2011-08-04, tikslus laikas nenustatytas, tokiu pat bÅ«du prisijungęs prie T. L. sÄ skaitos, pravedė 250,00 Lt į savo sÄ skaitÄ , esančiÄ AB banke „(duomenys neskelbtini)“, tokiu pat bÅ«du 2011-08-05 11.56 val. A. G. bute, adresu (duomenys neskelbtini), atliko 0,01 Lt pavedimÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB banke „(duomenys neskelbtini)“, 2011-08-09 apie 12.30 val., tikslus laikas nenustatytas, tokiu pat bÅ«du prisijungęs prie T.

L. sÄ skaitos, grÄ Å¾ino gautÄ 150,00 Lt kreditÄ , 2011-08-09 22.10 val. E. A. bute, adresu (duomenys neskelbtini), tokiu pat bÅ«du prisijungęs prie T. L. sÄ skaitos atliko 300,00 Lt pavedimÄ Ä¯ A. R. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB banke „(duomenys neskelbtini)“, taip pat 2011-08-10 apie 10.31 val., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) rajono vieÅ¡ojoje bibliotekoje, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ vieÅ¡ajai bibliotekai priklausančio stacionaraus kompiuterio tokiu pat bÅ«du prisijungęs prie T.

L. sÄ skaitos, atliko 709,20 Lt pavedimÄ Ä¯ savo sÄ skaitÄ , esančiÄ AB banke „(duomenys neskelbtini)“, 2011-08-16 13.42 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio stacionaraus kompiuterio, tokiu pat bÅ«du prisijungęs prie T. L. sÄ skaitos pervedė 1172,00 litus į savo sÄ skaitÄ , esančiÄ AB banke „(duomenys neskelbtini)“, taip neteisėtai panaudojo svetimus – T. L. – elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis.Be to, L.

S. nuteistas už tai, kad 2011 m. rugpjūčio 4 d. 13.14 val., pasinaudojęs T. L. elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis ir prisistatęs kaip T. L., paėmė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 750,00 litų paskolÄ , jÄ pervedė į T. L. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ , o iÅ¡ jos 250,00 litų pervedė į savo sÄ skaitÄ , likusius 490,00 litų, apgavęs T. L., iÅ¡grynino bankomate, taip apgaule savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 750,00 litus, taip pat 2011-08-10 10.31 val. tokiu pat bÅ«du paėmęs iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 700,00 litų greitojo kredito paskolÄ , jÄ pervedė į T.

L. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ , o iÅ¡ jos 709,20 litus pervedė į savo sÄ skaitÄ , taip pat 2011-08-16 13.42 val., tokiu pat bÅ«du paėmęs iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1172,00 litų greitojo kredito paskolÄ , jÄ pervedė į T. L. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ , o iÅ¡ jos 1157,00 litus, apgavęs T. L., iÅ¡grynino bankomate, taip apgaule savo naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 2022,00 litus.Be to, L. S. nuteistas už tai, kad 2011-08-09 22.10 val., pasinaudojęs T.

L. elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis ir prisistatęs kaip T. L., atliko 300,00 Lt pavedimÄ Ä¯ A. R. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „(duomenys neskelbtini)“, taip apgaule kitų naudai įgijo 300,00 litus, priklausančius T. L..Apeliaciniu skundu L. S. praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę. Skunde nurodo, kad yra nepatenkintas ir nesutinka su Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, nes nusikalto bÅ«damas visai jaunas, buvo labai naivus, didelę įtakÄ darė draugai, tačiau atlikdamas areÅ¡to bausmę, suprato svarbiÄ gyvenimo pamokÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs. Apeliacinio proceso metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas. Teisėjų kolegijos nuomone, sprendžiant nuteistojo L. S. kaltės klausimÄ bei nustatant faktines bylos aplinkybes pirmosios instancijos teismas baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, tinkamai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamas veikas ir paskyrė teisingas bausmes.Nuteistasis savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir jo veikų juridinės kvalifikacijos neginčija, skundu praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę, todėl, teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina skundžiamÄ teismo sprendimÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl nuteistajam paskirtos bausmės ir kitų apeliacinio skundo argumentųNors nuteistasis apeliaciniu skundu ir praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę, ir teigia, kad jis  yra nepatenkintas ir nesutinka su Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, nes nusikalto bÅ«damas visai jaunas, buvo labai naivus, didelę įtakÄ darė draugai, tačiau atlikdamas areÅ¡to bausmę, suprato svarbiÄ gyvenimo pamokÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs, tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad apelianto skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamos, kuriomis remiantis bÅ«tų galima skirti nuteistajam jo praÅ¡omÄ Å¡velnesnę bausmę ir konstatuoja, jog bausmė nuteistajam paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje nurodytÄ bendrÄ jÄ bausmės paskirtį.Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje reglamentuota bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio siekiama nubaudžiant asmenį už nusikalstamos veikos padarymÄ . Skiriant bausmę nuteistajam siekiama ne tik nubausti jį, paveikti, sulaikyti nuo tolesnio nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytos sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, skirdamas L. S. terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio nuostatų nepažeidė, skirdamas nuteistajam bausmes už Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ (dvi veikos), apylinkės teismas atsižvelgė: į tai, kad L. S. teistas, nusikalstamas veikas daro sistemingai, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai, įvykdė du tyčinius nusikaltimus nuosavybei, nedirba, kad yra nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.           Be to, iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad L.

S. už padarytus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje paskirtos bausmės – laisvės atėmimas 4 mėnesiams ir areštas 30 parų – savo dydžiu yra žymiai mažesnės negu Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (šios bausmės vidurkis – 3 metai 1 mėnuo 15 dienų) ir BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas arešto (šios bausmės vidurkis – 45 paros), dėl to šios bausmės nelaikytinos aiškiai per griežtomis.

          Nuteistojo skunde nurodyti teiginiai, kad jis yra nepatenkintas ir nesutinka su Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, nes nusikalto bÅ«damas visai jaunas, buvo labai naivus, didelę įtakÄ darė draugai, tačiau atlikdamas areÅ¡to bausmę, suprato svarbiÄ gyvenimo pamokÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs – deklaratyvÅ«s, kurių nepatvirtina bylos duomenys. Bylos aplinkybės liudija, kad apeliantas nedirba, padarytos žalos neatlygino ir nepateikė jokių įrodymų, jog bÅ«tų dėjęs pastangas padarytai žalai atlyginti, praeityje buvo teistas už nusikalstamų veikų padarymÄ , iÅ¡vadų nepadarė, darė naujus nusikaltimus, kas rodo, kad jo asmenybės bruožuose jau susiformavęs polinkis nepaisyti visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, teisės ir moralės normų, ir, kad jo padarytos veikos yra dėsninga jo ankstesnio elgesio pasekmė, todėl teisingumo principas bus įgyvendintas tik paskyrus apeliantui realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Apelianto skunde nurodytas teiginys, kad visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jau yra įvertintas pirmosios instancijos teismo, kaip jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl apeliacinės instancijos teismas tuo pačiu pagrindu negali skirti Å¡velnesnės bausmės nuteistajam.Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nustatydamas paskirtų bausmių rūšį ir dydį, pirmosios instancijos teismas įvertino visas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, kadangi bausmes apeliantui paskyrė artimas jo padarytų nusikalstamų veikų sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės minimumui, todėl L.

S. paskirtas bausmes ir galutinę subendrintÄ bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ ar dar labiau jÄ Å¡velninti, apeliaciniame skunde nurodytais argumentais ir motyvais pagrindo nėra. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a :             Nuteistojo L. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                   Zigmas Kavaliauskas Teisėjai                                                                                                          Raimundas Jurgaitis                                                                                                                                                                                            Vidmantas Mylė