c7c42944-a72e-4d88-8e11-e8b50314f74c · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-484-405/2016Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00418-2016-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; (S) 2.7.4.5.; 2.14.3.                                                                                       ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 14 d.Švenčionys Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.

M. (R. M.), jo atstovui A. B., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ., patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d., n u s t a t ė : R. M. 2016-05-20 apie 21.18 val., Å venčionių r. sav. Pabradės m. PaÅ¡to gatvėje vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas KET 16 p. nustatytÄ reikalavimÄ , nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d.R.

M. nepripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ jis automobilio nevairavo ir policijos pareigÅ«nai jo vairuojančio nestabdė. Nuo pietų buvo garaže su draugais P. K. ir A. M., remontavo bendrai nusipirktÄ automobilį „Audi“. Apie 23 val. jo automobiliu į garaÅ¾Ä atvažiavo V. S. ir nuvežė jį į namus. Pakeliui užvažiavo į parduotuvę, kurioje sutiko pareigÅ«nus G. B. ir L. S., tačiau pareigÅ«nai jam nieko nesakė apie tai, kad neva jis nepakluso jų nurodymui sustoti.

Automobilį „Volkswagen Golf“, priklausantį P. R., galėjo vairuoti prieÅ¡ pusę metų, vėliau nevairavo. Su policijos pareigÅ«nais G. B. ir L. S. seniau buvo pažįstami ir bendravo, vėliau nustojo sveikintis. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas prašė bylÄ nutraukti nesant R. M. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nurodė, kad institucija administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė tik praėjus savaitei po nurodomo teisės pažeidimo padarymo, nesurinko pažeidimo įvykį bei sudėtį patvirtinančių įrodymų.

Institucija, suraÅ¡ydama administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , pažeisdama ATPK 260 str. 1 d., vadovavosi tik pareigÅ«no klaidingu įsitikinimu, kad automobilį vairavo R. M., nebuvo iÅ¡ karto apklausti liudytojai, automobilio savininkas, nors pareigÅ«nai pažinojo R. M., tačiau nenuvyko pas jį ir jo neapklausė, taip pat pareigÅ«nai, netrukus po įvykio sutikę R. M., jo nesulaikė aplinkybėms iÅ¡tirti ir neapklausė. Vadovaujantis asmens nekaltumo prezumpcija, visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

IÅ¡ karto po įvykio nesurinkus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę įrodančių duomenų, Å¡iuo metu paÅ¡alinti trÅ«kumus nėra galimybės. R. M. nepripažino padaręs teisės pažeidimÄ , tačiau jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole ( b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK Å venčionių RPK VPS VTEPP PB vyriausiojo patrulio G. B., Lietuvos policijos mokyklos kursanto L. S. paaiÅ¡kinimais, policijos pareigÅ«no bei kursanto tarnybiniuose praneÅ¡imuose esančiais duomenimis, (b.l. 4-5, 6-7), Policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 51-52) bei Vieningos pajėgų valdymo sistemos (b.l. 54, 55) duomenimis.

IÅ¡ liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«no G. B. ir kursanto L. S. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad jie 2016-05-20 apie 21 val. dirbo Pabradės m. Å venčionių g. Tarnybiniu automobiliu apsisukdami sankryžoje pastebėjo važiuojantį automobilį „Volkswagen Golf“, kurį vairavo jiems iÅ¡ matymo pažįstamas R. M.. Pamatęs juos R. M. pasimetė ir ranka prisidengė veidÄ . Dėl tokio R. M. elgesio kilus įtarimams, jie nusprendė sustabdyti jo vairuojamÄ automobilį ir patikrinti, todėl tarnybiniu automobiliu nuvažiavo jam iÅ¡ paskos.

R. M. vairuojamas automobilis pasuko į PaÅ¡to g. ir padidino greitį. Norėdami sustabdyti R. M. vairuojamÄ automobilį, įjungė tarnybinio automobilio mėlynos/raudonos spalvos Å¡vyturėlius ir garso signalÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamas automobilis nesustojo ir nuvažiavo į A. M. gatvę. Siekiant sustabdyti šį automobilį, per garsiakalbį kursantas L. S. pranešė, kad automobilio vairuotojas sustabdytų automobilį. Tokie praneÅ¡imai buvo kartojami apie Å¡eÅ¡is kartus, tačiau automobilis nesustojo, važiavo labai dideliu – apie 140-150 km/h greičiu, net nesustabdęs automobilio prie „STOP“ ženklo pervažiavo per geležinkelio pervaÅ¾Ä ir nuvažiavo Strazdų g.

Tuo metu važiavo apie 100 km/h greičiu. Å i gatvė žvyruota, kelias dulkėjo ir nieko nesimatė, todėl jie iÅ¡ paskos važiavo laikydamiesi atstumo. Automobilis važiavo link Vasarvietės g., o iÅ¡ Å¡ios gatvės, nesustodamas, dideliu greičiu – link Ažubalių g. Privažiavęs prie miÅ¡ko, automobilis pasuko į miÅ¡kÄ . Jie tuo metu nuo R. M. vairuojamo automobilio buvo maždaug už 100 m, todėl nepastebėjo, į kuriÄ pusę miÅ¡ke nuvažiavo automobilis. Nuvykę į nuotolinę darbo vietÄ surašė tarnybinius praneÅ¡imus ir laukė tolimesnių nurodymų.

Apie tai, kad nesustojo stabdomas automobilis, jie pranešė budėtojui, nurodydami automobilio valstybinį numerį ir kryptį, kuria automobilis važiuoja. Liudytojai taip pat nurodė, kad R. M. pažįsta, tuo metu, kai pro jų tarnybinį automobilį pravažiavo R. M. vairuojamas automobilis, atstumas tarp automobilių buvo nedidelis, matomumas geras ir jie abu atpažino, kad automobilį vairuoja R. M.. Maždaug po valandos parduotuvėje „VisÄ parÄ â€œ jie matė R. M., tačiau jam administracinio teisės pažeidimo protokolo tuo metu nesurašė, kadangi nebuvo gavę tokio nurodymo.

Netikėti policijos pareigūno G. B. ir Lietuvos policijos mokyklos kursanto L. S. parodymais nėra pagrindo, kadangi jie tokias pačias aplinkybes nurodė ir tarnybiniuose pranešimuose, jų nurodytos aplinkybės patvirtinamos kitais byloje gautais įrodymais. Kaip matyti iš Policijos registruojamų įvykių registro duomenų, 2016-05-20 21.16 val. gautas policijos pareigūno G. B. pranešimas apie tai, kad stabdomas nesustojo automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities VPK Vieningoje pajėgų valdymo sistemoje užfiksuotas pareigūno G.

B. vairuoto tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimas 2016-05-20 nuo 21 iki 22.30 val. IÅ¡ pateikto minėto tarnybinio automobilio marÅ¡ruto istorijos žemėlapio, jį sulyginus su interneto svetainėje „REGIA“ esančiu Pabradės m. žemėlapiu, nustatyta, kad pareigÅ«nų nurodytas marÅ¡rutas, kuriuo jie važiavo persekiodami nesustojusį R. M. vairuojamÄ automobilį, atitinka Vieningoje pajėgų valdymo sistemoje užfiksuotÄ tarnybinio automobilio judėjimo marÅ¡rutÄ .

Iš policijos pareigūno G. B. ir kursanto L. S. paaiškinimų nustatyta, kad jie ir R. M. – Pabradės m. gyventojai, miestas nedidelis, todėl jie R. M. gerai pažįsta, tuo metu, kai pro juos važiavo R. M. vairuojamas automobilis, atstumas tarp jų nebuvo didelis, buvo šviesu ir dėl to nekelia abejonių aplinkybė, kad G. B. ir L. S. galėjo matyti ir atpažinti bei atpažino R. M., vairuojantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigė, kad G.

B. ir L. S. negalėjo jo matyti automobilyje Å venčionių g., kadangi jis tuo metu buvo garaže kartu su A. M. ir P. K., jį į namus apie 22 val. nuvežė V. S.. Teismo posėdyje liudytojas P. K. (b.l. 38-39) paaiÅ¡kino, kad 2016-05-20 ryte į garaÅ¾Ä R. M. atvežė A. M., tada jis, R. M. ir A. M. važiavo į Vilnių ir nusipirko automobilį „Volkswagen Passat“, o vakare visi buvo garaže, R. M. po 21-22 val. į namus nuvežė A. S.. Liudytojas A. M. (b.l.

39) paaiÅ¡kino, kad tos dienos, kuriÄ R. M. įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , ryte jis (liudytojas), P. K. ir R. M. buvo nuvažiavę į Vilnių ir nusipirko automobilį „Volkswagen Passat“, kurį po pietų remontavo, darbÄ baigė apie 22 val. Liudytojas V. S. (b.l. 39-40) paaiÅ¡kino, kad jis 2016 m. gegužės mėn. vakare nuvežė R. M. iÅ¡ garažo į namus. Å ių liudytojų parodymais nepatvirtinama, kad R. M. 2016-05-20 apie 21.20 val. Pabradės m. PaÅ¡to g. nevairavo automobilio „Volkswagen Golf“.

Nors liudytojai P. K. ir A. M. teigė, kad po pietų jie kartu su R. M. buvo garaže, tačiau, vertinant Å¡ių liudytojų parodymus atsižvelgiama į tai, kad liudytojai ir R. M. nevienodai nurodė tos dienos aplinkybes – R. M. teigė, kad tÄ dienÄ apie pietus savo automobiliu „Subaru“ nuvažiavo į garaÅ¾Ä pas A. M., nes kartu su A. M. ir P. K. buvo nupirkę automobilį „Audi“ ir jį reikėjo paremontuoti, iÅ¡ garažo nuvažiavo pas V. S. ir ten paliko savo automobilį, o iki garažo jį pavežė V.

S., tuo tarpu liudytojai A. M. ir P. K. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ R. M. į garaÅ¾Ä atvežė ryte ir jie visi kartu nuvažiavo į Vilnių, kur nusipirko automobilį „Volkswagen Passat“, P. K. teigė, kad ryte į garaÅ¾Ä R. M. atvežė A. M., nors pastarasis Å¡ios aplinkybės nepatvirtino. Atsižvelgiant į minėtus R. M. ir liudytojų A. M. bei P. K. parodymų nesutapimus, taip pat į tai, kad liudytojai ir R. M. yra draugai, nėra pagrindo Å¡ių liudytojų parodymus laikyti patikimais ir jais vadovautis nustatant bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Teismo posėdyje automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas P. R. (b.l.

40) paaiÅ¡kino, kad jam priklausančio automobilio R. M. negalėjo vairuoti, nes Å¡iais metais, tikslaus laiko neprisimena, automobilį paskolino P. L., kuris su automobiliu dingo ir Pabradės m. jo nėra. Å io liudytojo nurodytomis aplinkybėmis vadovautis nėra pagrindo, kadangi liudytojas neprisiminė tikslios datos, kada paskolino automobilį, taip pat nėra oficialių duomenų apie tai, kad buvo pavogtas jam priklausantis automobilis (liudytojas nurodė, kad į policijÄ dėl automobilio dingimo nesikreipė), be to, liudytojas teigė, kad R.

M. niekada nevažinėjo jam priklausančiu automobiliu, tuo tarpu pats R. M. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ P. R. automobilį „Volkswagen Golf“ kelioms dienoms skolinosi prieÅ¡ pusę metų. Byloje nenustatyta, kad policijos pareigÅ«nas G. B. ir kursantas L. S. turėtų asmeninį suinteresuotumÄ tuo, kad R. M. bÅ«tų nubaustas administracine tvarka. Minėti liudytojai nurodė, kad su R. M. jokių santykių nepalaiko, su juo konfliktų nebuvo. R. M. teismo posėdyje iÅ¡ pradžių teigė, kad tarp jo ir policijos pareigÅ«no G.

B. anksčiau lyg ir buvo kilęs konfliktas, tačiau negalėjo nurodyti, koks ir dėl ko, vėliau nurodė, kad su G. B. nesipyko, tiesiog nebendrauja. R. M. taip pat paaiškino, kad su L. S. jis pažįstamas, anksčiau yra tekę bendrauti, šiuo metu tarp jų jokių santykių nėra. Byloje negauta duomenų, paneigiančių policijos pareigūnų parodymus, jų duoti parodymai nekelia abejonių, jie patvirtinami kitais byloje esančiais įrodymais. Vien ta aplinkybė, kad pareigūnai R. M. nesurašė administracinio teisės pažeidimo protokolo jį susitikę parduotuvėje praėjus maždaug valandai po įvykio, nesumenkina duotų parodymų reikšmės ir nesudaro pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeistas administracinio teisės pažeidimo bylos procesas. Nustatyta, kad R.

M. 2016-05-20 nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėtis.  Skiriant R. M. nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat į tai, kad pažeidimus transporte daro nuolat ir turi eilę galiojančių nuobaudų, tačiau analogiÅ¡kų teisės pažeidimų nebuvo padaręs, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ .

Vadovaudamasis LR ATPK 130 str. 1 d., 286, 287 str., teismas n u t a r i a : R. M. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 130 str. 1 d. ir nubausti aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Nijolė Lisauskienė