2018-08-21 Nr. AB-14498-3-65-3-00193-2018-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-548-556/2018

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00193-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.3; 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. P. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. P. skundą atsakovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Molėtų skyriui, Valstybės įmonei Registrų centro Utenos filialui (tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybės įmonė Registrų centras ir Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos) dėl sprendimų, išvados priteisimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja V. P. 2018 m. gegužės 22 d. su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovo Nacionalinės žemė tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Molėtų skyriaus 2018 m. balandžio 25 d. sprendimą Nr. 40SS-2-(14.40.45.) ir valstybė įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2018 m. balandžio 24 d. sprendimą Nr. csprl-112 bei patenkinti pareiškėjos 2018 m. kovo 26 d. skundus. Šalindama teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartyje nustatytus trūkumus, pareiškėja teismui pateikė patikslintą skundą (toliau – skundas), kuriame naujai suformulavo skundo reikalavimus ir prašė panaikinti: 1) NŽT Molėtų skyriaus 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr. 40SK-1036-(14.40.110.) (toliau – ir Sprendimas); 2) NŽT Molėtų skyriaus 2018 m. sausio 10 d. išvadą Nr. 40IŽ-2-(14.40.111.) (toliau – ir Išvada); 3) VĮ Registrų centro Utenos filialo 2018 m. kovo 8 d. sprendimą, kurio pagrindu buvo įregistruotas žemės sklypas.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 13 d. nutartimi pareiškėjos V. P. priėmė nagrinėti skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti VĮ Registrų centro Utenos filialo 2018 m. kovo 8 d. sprendimą, tačiau atsisakė priimti pareiškėjos skundo dalį dėl NŽT Molėtų skyriaus 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimo Nr. 40SK-1036-(14.40.110.) ir NŽT Molėtų skyriaus 2018 m. sausio 10 d. išvados Nr. 40IŽ-2-(14.40.111.) panaikinimo.

Teismas nustatė, kad ginčydama VĮ Registrų centro Utenos filialo 2018 m. kovo 8 d. sprendimą, pareiškėja pasinaudojo privaloma bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka 2018 m. kovo 8 d. sprendimui apskųsti ir nepraleido skundo padavimo termino, todėl pareiškėjos skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti VĮ Registrų centro Utenos filialo 2018 m. kovo 8 d. sprendimą pirmosios instancijos teismas priėmė.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Sprendimą ir Išvadą pareiškėjos atstovas advokatas L. P. 2018 m. kovo 21 d. gavo iš VĮ Registrų centro Utenos filialo elektroniniu paštu, tačiau į teismą su skundu dėl šių aktų panaikinimo kreipėsi tik 2018 m. birželio 7 d., t. y. praleidęs vieno mėnesio skundo padavimo terminą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 str. 1 d.). Pareiškėja neprašė šio termino atnaujinti, o teismas savo iniciatyva nenustatė svarbių priežasčių šio termino atnaujinimui, todėl atsisakė priimti šią pareiškėjos skundo dalį kaip praleidus nustatytą skundo padavimo terminą (ABTĮ 33 str. 2 d.). Taip pat pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėja nesilaikė teisės aktais nustatytos privalomos išankstinių ginčų nagrinėjimo tvarkos ir skundžiamų Sprendimo bei Išvados NŽT vadovui neapskundė, todėl teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl Sprendimo ir Išvados panaikinimo taip pat ir ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

III. Pareiškėja V. P. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartį ir patikslintą skundą priimti.

Pareiškėja pažymi, jog į teismą kreipėsi 2018 m. gegužės 22 d., o 2018 m. birželio 7 d. pašalino skundo trūkumus, todėl kreipimosi į teismą diena laikytina pirminio skundo padavimo diena.

Pareiškėja teigia, jog NŽT Molėtų skyrius, gavęs 2018 m. kovo 26 d. pareiškėjos skundą ir neturėdamas kompetencijos šio skundo nagrinėti, privalėjo jį perduoti pagal kompetenciją NŽT vadovui. Aplinkybę, kad pareiškėja su skundu kreipėsi ir į NŽT, kaip išankstinę ginčo nagrinėjimo instituciją, patvirtina tiek 2018 m. kovo 26 d. skunde nurodytas gavėjų sąrašas, tiek su skundu pateiktas siuntimo kvitas. Taigi pareiškėja tinkamai pasinaudojo išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka.

Pareiškėja nurodo, kad skundžiamus Sprendimą ir Išvadą iš VĮ Registrų centro Utenos filialo gavo elektroniniu paštu. Po to ji nedelsiant 2018 m. kovo 26 d. kreipėsi į VĮ Registrų centrą, NŽT bei NŽT Molėtų skyrių. Vėliau, gavusi 2018 m. balandžio 24 d. VĮ Registrų centro ir NŽT Molėtų skyriaus sprendimus, ji, nepraleisdama nustatyto termino, 2018 m. gegužės 22 d. kreipėsi į teismą.

Atsakovas NŽT Molėtų skyrius atsiliepime nesutinka su pareiškėjos atskirajame skunde išdėstytais argumentais ir prašo jo netenkinti.

Atsakovas pažymi, kad NŽT Molėtų skyrius gavęs 2018 m. kovo 26 d. pareiškėjos skundą neprivalėjo jo perduoti pagal kompetenciją NŽT vadovui, nes prašymas buvo adresuotas Molėtų skyriui, todėl NŽT Molėtų skyrius pateikė pareiškėjai atsakymą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 13 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos V. P. skundo dalį dėl Sprendimo ir Išvados panaikinimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 26 straipsnio 1 dalį, prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Šios tvarkos nesilaikymas yra pagrindas teismui atsisakyti priimti asmens skundą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. gegužės 22 d. pareiškėja kreipėsi į teismą, tačiau pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad skundas neatitinka ABTĮ nustatytų reikalavimu, įpareigojo pareiškėją iki 2018 m. birželio 12 d. pašalinti nurodytus skundo trūkumus. Šalindama teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartyje nustatytus trūkumus, pareiškėja teismui pateikė patikslintą skundą, kuriame naujai suformulavo skundo reikalavimus ir prašė panaikinti: 1) Sprendimą; 2) Išvadą; 3) VĮ Registrų centro Utenos filialo 2018 m. kovo 8 d. sprendimą, kurio pagrindu buvo įregistruotas žemės sklypas. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl pirmųjų dviejų reikalavimų, nurodydamas, kad yra praleistas skundo padavimo terminas ir nesilaikyta privalomos išankstinio ginčų nagrinėjimo tvarkos.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas ir su tuo sutiko pareiškėja, ji ginčijamus Sprendimą ir Išvadą gavo 2018 m. kovo 21 d. Pareiškėja 2018 m. kovo 26 d. su skundais kreipėsi į VĮ Registrų centro Centrinį registratorių ir NŽT Molėtų skyrių, prašydama panaikinti NŽT Molėtų skyriaus 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr. 40SK-1036-(14.40.110.) ir NŽT Molėtų skyriaus 2018 m. sausio 10 d. išvadą Nr. 40IŽ-2-(14.40.111.) (b. l. 49–48). NŽT Molėtų skyrius, atsakydamas į pareiškėjos skundą 2018 m. balandžio 25 d. raštu Nr. 40SS-2-(14.40.45) (b. l. 8–9) informavo, kad ginčijamų Sprendimo ir Išvados panaikinti negali. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad remiantis į NŽT direktoriaus 2010 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1P-90 „Dėl Išankstinio ginčų nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos ne teismo tvarka taisyklių patvirtinimo“ patvirtintomis taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės) pareiškėja, nesutikdama su MŽT Molėtų skyriaus 2018 m. balandžio 25 d. raštu Nr. 40SS-2-(14.40.45), privalėjo pasinaudoti privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka ir apskųsti minėtą raštą NŽT direktoriui. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėjo pagrįstos išvados, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja nepasinaudojo teisės aktuose nustatyta privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka, todėl jos skundo dalis dėl Sprendimo ir Išvados panaikinimo atmestina pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priėmęs ginčijamą nutartį, teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias skundo priėmimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos V. P. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius

Milda Vainienė